Alors que le volume des œuvres culturelles et scientifiques produites et disponibles sur Internet continue de croître, la question de la liberté de consulter et d’utiliser cet immense « commun numérique » devient cruciale, d’autant plus que couper l’accès pourrait avoir de graves conséquences pour l’éducation, les échanges culturels et même la santé des citoyens européens.
GEJ: Quelle est votre définition du commun numérique ?
JR: Pendant des siècles, il était clair qu’il existe un patrimoine culturel que les gens partagent, un héritage qui n’appartient à personne en particulier, mais auquel chacun a le droit d’accéder. Je pense que l’idée du commun numérique se rapproche énormément de la nature de cet héritage commun; contrairement aux biens communs physiques, il concerne les biens immatériels, le savoir et la culture, des choses qui ne peuvent être appropriées par une seule personne. Par là, nous entendons les biens culturels qui ont été dans le domaine public pendant de nombreuses années, et ceux dont le droit d’auteur a expiré ; mais aussi les communs numériques qui ont été créés récemment, puis donnés au domaine public, en utilisant des licences libres telles que Creative Commons.
Aux débuts d’Internet, il existait de nombreux projets qui pouvaient qualifiés de communs numériques, des projets qui défiaient l’idée selon laquelle les gens ne mettaient de l’énergie dans leur travail que s’ils attendaient un bénéfice personnel exclusif. Nous voyons, à travers l’exemple des personnes qui participent à des projets comme Wikipédia, ou celles qui publient leurs écrits en ligne, que les gains personnels ne constituent pas la seule motivation des acteurs d’Internet. Je pense que les gens ont un besoin inné de s’exprimer et d’obtenir une reconnaissance pour ce qu’ils ont créé.
L’idée fondatrice est que même si une œuvre, un texte ou une musique est créée par une seule personne, elle n’appartient pas purement à elle, car nous sommes, au quotidien, influencés par notre environnement, par les œuvres qui ont été écrites et publiées par d’autres, et ainsi de suite. Par conséquent, nous ne pouvons revendiquer une propriété exclusive sur elles.
Envisagez-vous une économie collaborative fondée sur le commun comme le régime de gouvernance économique ultime dans le monde numérique, ou pourrait-elle coexister avec d’autres modèles ?
Il est peu probable que l’exploitation capitaliste de la culture disparaisse de sitôt. Mais ce n’est certainement pas la seule manière pour les artistes de gagner leur vie. Il existe de nombreuses explications sur les raisons pour lesquelles nous avons le régime actuel du droit d’auteur et cette exploitation des œuvres culturelles. Mais au bout du compte, tout tourne autour de l’argent. Je pense donc que notre avenir dépend de notre capacité à créer différentes façons de gagner sa vie. Certaines personnes s’y préparent déjà. La nature de l’économie de la culture et du savoir évolue pas mal ces derniers temps: par exemple les musiciens, aujourd’hui, au lieu de vendre leur musique, passent beaucoup de temps à entretenir une relation avec leurs publics. Il ne s’agit pas uniquement de tournées, mais aussi de donner aux gens l’opportunité de participer.
Bien que une œuvre soit créée par une seule personne, elle n’appartient pas entièrement à elle, car nous sommes influencés par notre environnement.
Mais ce n’est pas seulement une affaire de musique et de culture. Dans le monde universitaire, par exemple, on constate que les grands éditeurs monopolisent le marché des publications scientifiques, ce qui restreint fortement la création et la diffusion du savoir. Le commun peut-il offrir une alternative à cela ?
Je pense que la crise de privatisation des sciences est le fruit d’une privatisation plus large de l’éducation. Je ne parle pas seulement des publications scientifiques, mais aussi d’une tendance plus vaste consistant à s’éloigner de l’idée que l’éducation est censée être un bien public. Historiquement, les universités en Europe étaient publiques, les professeurs étaient rémunérés par les contribuables, et les chercheurs et les étudiants bénéficiaient d’une relative liberté pour explorer leurs propres intérêts de recherche. Un changement apparent de cette idée d’éducation comme bien public a été la réforme de Bologne qui a orienté l’enseignement universitaire vers une éducation plus organisée, prête pour le marché et répondant aux besoins des employeurs.
Ce changement a renforcé l’idée que le succès des chercheurs doit être mesuré de manière quantitative, notamment en regardant où ils publient. Or, les publications les plus volumineuses et les plus prestigieuses tendent à être des revues en accès fermé, telles qu’Elsevier et d’autres. Avant Internet, ces éditeurs occupaient, dans une certaine mesure, une fonction importante dans la diffusion de l’information, mais aujourd’hui leur travail est plutôt contre-productif à la diffusion du savoir et à l’idée de faire de l’éducation un bien public. Je pense que, sur le plan organisationnel et technologique, les universités seraient capables de construire un dépôt où les résultats de toutes les recherches financées par le contribuable seraient mis à disposition gratuitement afin que chacun puisse les utiliser. Cela se produit déjà, par exemple, avec le système arXiv (un dépôt de prépublications électroniques de travaux scientifiques) en mathématiques théoriques et en physique.
Que signifient les communs numériques pour l’Europe ?
Pour l’instant, l’absence d’un commun culturel bien organisé et bien conservé signifie qu’il est extrêmement difficile pour les Européens de vivre des cultures différentes. Un film moyen européen, par exemple, ne peut être vu que dans 3 pays sur 28 en raison de régimes de licences exclusives.
L’échange de connaissances et de cultures au sein de l’UE est donc rendu difficile. Et nous ne disposons pas d’une législation qui protège le domaine public ou qui promeuve des questions comme les licences Creative Commons pour faciliter les échanges culturels entre les pays. L’un des moyens les plus simples de construire une compréhension commune de l’européanité et de tisser des liens en Europe serait la culture. Et c’est ce que nous bloquons en rendant plus difficile l’échange du patrimoine culturel, sans parler du partage, de la modification, du remix et de la communication en ligne.
Y a-t-il un soutien des institutions européennes pour cette idée ?
D’un côté, il existe un Groupe d’Intérêt au Parlement européen qui traite de l’idée des communs, regroupant des personnes issues de milieux très différents. Il y a des personnes comme moi, qui viennent d’une perspective axée sur le commun numérique et le droit d’auteur, et il y a des personnes qui travaillent sur l’accès aux médicaments, les services publics ou l’eau. Mais il s’agit essentiellement d’un projet de la Gauche au Parlement européen.
D’un autre côté, l’idée qu’il faille une plus grande flexibilité dans le partage des connaissances, de la culture et des résultats de la recherche compte des promoteurs néolibéraux. Il y a des personnes qui pensent de la propriété intellectuelle comme d’un monopole, et comme elles se situent d’un point de vue libéral, opposé aux monopoles, elles souhaiteraient réduire les durées de protection du droit d’auteur parce qu’elles estiment que les droits de propriété intellectuelle actuels ne sont pas bénéfiques pour le développement économique.
Est-il possible de nouer des alliances sur ces bases ?
Parfois, oui. Lorsque je travaillais sur mon rapport sur la réforme du droit d’auteur, dans certains cas j’ai reçu plus de soutien de la part de la Gauche, et dans d’autres cas, c’était davantage du côté des libéraux et des conservateurs. Il existe toutefois un gros problème au Parlement européen: le nombre de personnes qui travaillent en étroite collaboration sur les questions des communs numériques et qui savent réellement comment fonctionne le régime du droit d’auteur et où se situent les problèmes est extrêmement limité. Le cadre administratif des institutions européennes est incroyablement restreint, la Commission européenne est de taille comparable à l’administration d’une grande ville, et les services de recherche internes disponibles au Parlement européen sont relativement limités. Dans le cadre d’un budget serré, l’Union européenne est censée élaborer des politiques d’intérêt public relativement indépendantes, mais en raison de cette capacité limitée, la Commission européenne, comme bon nombre de mes collègues au Parlement européen, s’appuie fortement sur l’expertise fournie par des groupes d’intérêts.
Le manque d’un commun culturel bien structuré et bien préservé rend extrêmement difficile pour les Européens de découvrir différentes cultures.
Dans quelle mesure les acteurs pro-commun contribuent-ils à diffuser l’information ?
Tout acteur qui cherche à influencer l’élaboration des politiques au niveau de l’UE est un lobbyiste. Et parmi eux, il existe des groupes d’intérêts pro-commun, mais ils ne sont généralement pas ceux qui exercent la plus grande influence sur les décisions politiques. Cependant, il y a quelques exceptions notables: en matière de lobbying, probablement le groupe le plus efficace qui promeut l’idée des communs est Wikipédia. Sur des questions comme l’accès au commun, je suis tout à fait d’accord avec Wikipédia. Mais lorsqu’il s’agit de la neutralité du net, j’adopte une position très différente. Wikipédia a, par exemple, conclu des accords avec certains fournisseurs d’accès à Internet dans les pays en développement pour donner un accès à Wikipédia, mais pas à d’autres services en ligne. C’est là le gros problème : lorsqu’un groupe est assez puissant pour influencer la politique, il aura probablement aussi son propre agenda qui ne coïncide pas nécessairement avec l’intérêt général.
Quelles sont les luttes les plus importantes concernant les communs numériques aujourd’hui ?
L’une des luttes les plus importantes consiste à empêcher que des politiques d’anti-communs de privatisation prolifèrent dans le monde via des accords commerciaux. Je venais d’effectuer des visites au Japon pour plusieurs discussions sur la manière de gérer les exigences liées au droit d’auteur qui leur sont imposées par l’accord Trans-Pacific Partnership (TPP). Bon nombre de ces exigences viennent à l’origine de l’Union européenne (lorsqu’on cherchait à harmoniser les normes). Plus précisément, elles prévoient d’étendre la protection du droit d’auteur de 50 à 70 ans après le décès de l’auteur, mais la plupart des œuvres culturellement et commercialement réussies au Japon, comme de nombreuses séries d’anime et des jeux vidéo, sont bien plus jeunes. Le Japon n’a donc aucun intérêt à prolonger son droit d’auteur, et les contraindre à le faire limiterait drastiquement l’accès de la population au savoir, alors que la bibliothèque nationale numérise toutes les œuvres du domaine public et les met en ligne pour que les gens puissent les utiliser.
En ce qui concerne l’UE, nous devons aussi surmonter l’idée que le droit d’auteur serait la seule solution pour résoudre les problèmes des industries culturelles et des auteurs. Je pense que les auteurs ont le plus besoin d’une protection contre les contrats déloyaux, ou les contrats d’achats, qui les excluent de toute rémunération générée par leur travail. Aujourd’hui, nous voyons qu’il existe des propositions qui renforceraient encore la position des titulaires de droits.
L’une des luttes les plus importantes consiste à empêcher que des politiques d’anti-commons de privatisation prolifèrent dans le monde via des accords commerciaux.
Troisièmement, nous devons protéger de manière proactive le domaine public. À l’heure actuelle, nous n’avons aucune définition du domaine public dans la loi. Fondamentalement, le domaine public dans l’Europe d’aujourd’hui se définit par l’absence de protections: seules les choses qui ne sont pas protégées par le droit ou par les droits de propriété intellectuelle peuvent être vues comme faisant partie du domaine public, mais il n’existe aucun moyen ou mesure pour le protéger, le rendre plus accessible à tous ou le préserver pour les générations futures. Dans certains pays européens, il y a même eu des décisions de justice qui disaient que si une entité privée numérise une partie du domaine public, elle peut obtenir le droit à la version numérique, même si elle n’a rien créé, mais s’est contentée de faire une copie numérique. Je pense donc que nous courons le risque que les œuvres du domaine public soient appropriées par des entreprises privées.
Dans certains cas, les communs numériques peuvent se manifester sous forme d’entités physiques, par exemple dans le cas des infrastructures, mais aussi lorsqu’il s’agit d’appareils médicaux qui nécessitent un logiciel pour fonctionner correctement. Pouvez-vous nous en dire plus sur cette question ?
D’un point de vue économique, une technologie peut être plus bénéfique pour la société lorsqu’elle est assortie de concurrence. Les communs jouent un rôle important pour garantir cela. Si l’on regarde le marché des télécommunications, dans de nombreux pays, la concurrence fait défaut, car l’infrastructure – comme les réseaux à fibre optique – n’est pas détenue par les municipalités ou l’État. En Allemagne, par exemple, Deutsche Telekom a privatisé l’infrastructure cuivre et domine pratiquement le marché. Si les câbles étaient mis en commun, il pourrait y avoir une concurrence autour des services fournis, fondée sur cette infrastructure.
De même, dans des domaines tels que la robotique, nous aurons besoin d’un certain cadre de régulation afin de protéger les objectifs d’intérêt public, tels que la protection des consommateurs et les soins de santé. Prenons un exemple: lorsque vous avez un stimulateur cardiaque, vous implantez un petit ordinateur dans votre corps et le logiciel qui tourne sur ce petit ordinateur peut être traité comme un secret d’affaires, même si certains problèmes de sécurité peuvent avoir des répercussions physiques sur vous. Aujourd’hui, la réglementation médicale est extrêmement stricte en ce qui concerne la mise sur le marché de nouveaux dispositifs physiques, mais jusqu’à présent cette réglementation ne s’applique pas au logiciel qui les équipe.
Si vous voulez que les patients puissent prendre une décision éclairée, ils doivent avoir le droit de savoir comment fonctionnent leurs appareils. Or aujourd’hui, cette connaissance n’est pas accessible, les entreprises peuvent la traiter comme un secret, et cela doit impérativement changer.
C’est très proche de ce qui s’est passé dans le fameux « dieselgate » (ou scandale des émissions Volkswagen, qui fait référence à la tromperie de la société lors des essais de pollution par les réglages logiciels de ses moteurs diesel) : les régulateurs n’exigent pas des constructeurs d’expliquer comment leur logiciel fonctionne, et il devient donc facile pour eux de tromper les clients et les autorités.
Cela ressemble à une question de réglementation. Où les communs numériques entrent-ils là-dedans ?
L’État peut exiger que les fabricants divulguent leur logiciel, mais ce ne sont probablement pas eux qui l’analyseront. S’il est public, il y a une opportunité pour le public – et aussi pour les hackers éthiques, les chercheurs et les experts – de l’examiner. Il n’est pas nécessaire d’un mobile commercial. Cela peut être entièrement motivé par l’idée du commun. Ainsi, c’est un exemple de situation où une réglementation publique peut permettre au commun d’améliorer la sécurité d’une technologie que nous utilisons dans notre vie.
Les initiatives qui échappent au champ politique, comme les licences Creative Commons, ont été très efficaces pour démontrer simplement qu’il existe une autre approche.
Comment voyez-vous la lutte pour les communs numériques et les droits numériques ? Est-il envisageable de mobiliser les gens dans la rue pour demander plus de respect des communs numériques ?
Dans une certaine mesure, cela a fonctionné avec les manifestations contre ACTA [l’Accord commercial anti-contrefaçon visant à établir des normes internationales pour l’application des droits de propriété intellectuelle, rejeté par le Parlement européen en 2012]. Mais, en principe, je dirais qu’il est plus facile de mobiliser et de protester contre quelque chose que pour quelque chose. Je pense donc que les manifestations sont un bon outil pour prévenir certains développements négatifs, tels que des accords commerciaux qui aggraveraient la situation. Mais pour améliorer la situation, nous avons besoin d’une stratégie plus nuancée. Les initiatives qui échappent au champ politique, comme les licences Creative Commons, ont été très efficaces pour démontrer simplement qu’il existe une autre approche, et une autre façon de partager la culture.
