Combler l’écart entre nos paroles et nos actes

Petr Kutílek & Pavlína Janebová : Avez‑vous observé un nouvel idéalisme dans l’approche tchèque en matière de politique étrangère ? Si oui, est‑ce vraiment nouveau ?

Gabriela Svárovská : Dans le cas tchèque, l’idéalisme a occupé une place importante dans la politique étrangère de Václav Havel, notre premier président après la Révolution de velours de 1989. Cet idéalisme a émergé dans l’ensemble de l’Europe centrale et orientale, lorsque nous nous sommes libérés du totalitarisme et avons entamé le chemin de la démocratie. Lorsque j’ai commencé à travailler au cabinet du président, sous Havel, l’universalité des droits de l’homme, le droit à la démocratie et à l’autodétermination, ainsi que la protection des civils, étaient des objectifs véritables, clairement énoncés et poursuivis dans les stratégies de politique étrangère. Même chose pendant les années où j’ai travaillé au ministère des Affaires étrangères. Je me souviens qu’à l’époque, il y avait un débat au sein de l’Union européenne sur le maintien des sanctions imposées à la Chine à la suite du massacre de Tiananmen en 1989. La République tchèque, membre de l’UE à l’époque, voulait les sanctions maintenues. Bien que nous fassions souvent l’objet de critiques de la part de États membres plus expérimentés pour être « irréalistes », nous défendions l’approche idéaliste.

Aux réunions de l’UE, lorsque des Tchèques ou des Polonais prenaient la parole, certains présents se détournaient tout simplement d’eux, faute de confiance ou d’intérêt. Mais est arrivé, en 2009, la première présidence tchèque du Conseil de l’UE, qui nous a donné un certain pouvoir d’orientation des agendas. Nous avons mis en exergue la question des droits humains en Russie et ailleurs. Nous avons régulièrement invité des défenseurs des droits humains à témoigner en direct lors des réunions du Conseil. Nous avons commencé à mettre en œuvre les Lignes directrices de l’UE relatives aux défenseurs des droits humains — des mesures pratiques pour les soutenir et les protéger. Nous avons aussi fait progresser le Forum de la société civile dans le cadre de l’agenda du Partenariat oriental de l’UE. Finalement, notre voix a été entendue et écoutée.

Aujourd’hui, les politiciens tchèques aiment encore évoquer l’héritage de Havel, mais ils n’adhèrent plus à ses principes. Au mieux, ils lui prêtent une oreille polie dans leurs déclarations médiatiques. D’autres influences plus fortes ont pris le pas, notamment les intérêts privés et les voix populistes affirmant défier l’établissement, souvent assimilées à « Bruxelles » et à ses politiques climatiques. Il reste peu de l’idéalisme qui caractérisait autrefois la politique étrangère tchèque.

L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en 2022 a‑t‑elle changé quelque chose ?

Après l’invasion, le gouvernement tchèque s’est fortement engagé en faveur de l’Ukraine, mais cela a été largement motivé par la réaction de la société. Les premières conférences de presse gouvernementales ont été plutôt tièdes. Cela a changé lorsque les Tchèques se sont spontanément mobilisés dans les rues pour manifester leur solidarité avec l’Ukraine et ont commencé à aider les réfugiés ukrainiens. Le système s’est mis en mouvement essentiellement grâce à une pression du bas vers le haut. C’était un calcul politique étroit.

L’initiative du gouvernement en 2024 pour se procurer des munitions pour l’Ukraine était importante, car chaque obus compte sur le front. Toutefois, à mon avis, l’initiative manquait d’organisation. La première étape du gouvernement fut de l’annoncer – pour des raisons de relations publiques, pourrait‑on dire. Ce ne fut ensuite qu’un début pour lever des fonds – auprès d’autres gouvernements afin d’éviter de mobiliser les fonds publics. Prévisible, dès que l’achat fut annoncé, les prix des munitions ont augmenté. Le grand show du gouvernement n’a pas été une excellente idée après tout.

Il faut aussi se demander si, avant 2022, nous n’étions pas suffisamment vigilants face à la menace russe. Avions‑nous vraiment fait nos devoirs, en Tchéquie et en Europe, en matière de construction de la résilience sociétale contre la désinformation et les cyberattaques ou de réduction de la dépendance aux énergies fossiles ? Je ne pense pas. Après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, qui s’est exprimé contre la dépendance européenne à l’énergie russe ? Les Verts européens, l’un des rares voix isolées. Qui, en 2019, a imposé des sanctions à des entreprises qui soutenaient la construction d’un autre gazoduc russe, Nord Stream 2 ? C’était Donald Trump – un fait très inconfortable. Bien sûr, il poursuivait des intérêts stratégiques américains. Il est regrettable que l’Europe n’ait pas été capable de voir, définir et poursuivre ses propres intérêts.

La raison pour laquelle je salue le concept de « néo-idéalisme » est précisément parce que j’en vois si peu dans la politique tchèque actuelle. Il nous confronte à l’écart entre nos paroles et nos actes. Cela ne s’applique pas uniquement à la politique étrangère, bien sûr, mais à la politique en général. C’est l’une des raisons pour lesquelles la démocratie est en crise en Occident. Les élites — et les politiciens en particulier — aiment parler des « gens ordinaires », mais ce ne sont plus eux qui les préoccupent en priorité. Les mécènes, les conseillers en marketing et d’autres acteurs influents passent avant tout. Leur ingérence dans les processus de décision équivaut à la privatisation du pouvoir politique. Appelons les acteurs qui savent transformer le pouvoir économique en pouvoir politique ce qu’ils sont : des oligarques. La République tchèque figure en bonne place dans l’indice sur le capitalisme de copinage publié par The Economist en 2023. Elle se classait juste après la Russie.

Que peuvent apprendre les Européens les uns des autres ?

Nous avons besoin les uns des autres pour mieux comprendre les menaces sécuritaires multiples auxquelles l’Europe est confrontée. Des pays comme les États baltes, la Pologne et la République tchèque, qui furent des anciennes satellites de l’Union soviétique, perçoivent la menace russe comme une priorité. Mais ont‑ils vraiment pris en compte l’aspect méditerranéen de la sécurité européenne ? Ont‑ils écouté l’Espagne, l’Italie et d’autres lorsque ces pays évoquaient les problèmes de leur région ? Par là, je ne veux pas dire qu’il faut soutenir des efforts visant à bloquer les bateaux de migrants traversant la Méditerranée. Il s’agit plutôt de développer la dimension méridionale de la Politique européenne de voisinage (PEV).

La divergence des perceptions des menaces n’est pas une question de double standard en soi, mais plutôt un manque d’information. Nous avons des Ukrainiens, des Biélorusses et des Arméniens vivant à Prague, tandis que d’autres pays accueillent des populations d’Afrique du Nord, du Moyen-Orient et d’autres régions. Voilà pourquoi il est crucial de s’écouter, de partager l’expertise et les renseignements, et de favoriser les liens entre nos sociétés civiles.

Ceci dit, je pense que la Russie demeure la plus grande menace à l’heure actuelle. Bien que ses capacités militaires reculent en raison de pertes massives tant humaines que matérielles sur le front, elle reste un adversaire dangereux pour une Europe qui voit l’érosion de la Pax Americana. Pendant des décennies, nous avons tergiversé, en grande partie financés par les États‑Unis, en comptant sur l’OTAN et sur le parapluie nucléaire américain et la présence de troupes américaines en Europe. Nous devons désormais faire face à une nouvelle réalité. Nous devons devenir plus autonomes en matière de défense, tout en sachant que la sécurité et la résilience englobent bien plus que la simple défense.

Pouvez‑vous développer ce dernier point ?

Des armes ne garantissent pas la sécurité en Europe si la cohésion politique manque. Sans cela, comment nos armées pourraient-elles agir de concert ? Comment décider de leur déploiement ? Aujourd’hui, nous avons même du mal à convenir d’un instrument plus modeste comme les sanctions. Des amis de Poutine profitent de la guerre sur notre continent et nous les laissons impunis. Nous permettons encore à des entreprises liées au complexe militaro‑industriel russe d’opérer dans l’UE.

En République tchèque, nous accueillons une filiale de Rosatom, la société russe d’énergie nucléaire. Il peut y avoir d’autres entreprises détenues par des oligarques russes qui financent peut‑être des partis politiques, mais nous l’ignorons souvent. Ce que nous savons sûrement, c’est qu’elles financent des campagnes de désinformation, des opérations d’influence malveillantes et des cyberattaques. L’empreinte de la Russie pourrait être détectée dans les campagnes antivaccin, le déni du changement climatique, les théories du complot autour de la guerre en Ukraine et les mouvements anti‑genre. Nous n’arrivons pas à nous défaire de la présence du régime de Poutine sur notre territoire, alors que cela aurait dû être l’aspect le plus simple de notre engagement à soutenir l’Ukraine et à protéger la sécurité de l’Europe.

Il est trop facile de bloquer la responsabilité uniquement sur des résistances telles que la Hongrie et la Slovaquie pour le manque de décision politique en Europe. D’autres pays se cachent derrière eux pour protéger leurs propres intérêts partisans ou satisfaire les lobbies les plus efficaces.

Comment l’Europe devrait‑elle se positionner face au Sud global ?

En République tchèque, on réfléchit peu à l’histoire coloniale de l’Europe. Lorsque la directrice du musée national a commencé à parler du concept de décolonisation dans les arts, elle a été ridiculisée par les politiciens. N’était‑elle pas au courant que notre pays n’a jamais eu de colonies ? Pourtant, nous ne pouvons pas ignorer le fait que nous avons rejoint un club, l’UE, qui inclut d’anciens puissances coloniales. Dans ces pays, le colonialisme et la manière dont il se répercute dans les relations actuelles avec le Sud global sont discutés publiquement, par la société civile, même par les politiciens.

C’est aussi dans notre intérêt que l’Europe répare ses torts envers le Sud global. Dans le monde d’aujourd’hui qui se fragmente, nous avons besoin de plus d’alliés — y compris dans le Sud. Aujourd’hui, les grandes entreprises européennes et d’ailleurs tirent profit du travail esclavagiste, de la déforestation, de la spoliation de terres et de l’exploitation minière dans ces pays. Plutôt que de poursuivre l’exploitation, nous devrions leur proposer des partenariats qui, en matière de commerce et d’investissement, respectent les droits des populations, y compris des peuples autochtones, et leur donnent la possibilité de s’exprimer, par exemple sur qui peut exploiter les ressources minérales sur leur territoire et à quelles conditions.

L’Europe doit‑elle encore s’efforcer de promouvoir la démocratie dans le monde ?

En 2009, en étroite coopération avec la présidence suédoise de l’UE, nous avons fait adopter des conclusions du Conseil sur le soutien à la démocratie, faisant de cet objectif l’un des axes des politiques extérieures de l’UE. Le travail préparatoire a été une étape marquante, réunissant des experts des droits humains et du développement. Ces objectifs étaient étroitement liés (parfois en conflit), et pourtant ces personnes ne s’étaient jamais réellement rencontrées auparavant.

Une partie de cet effort consistait à se demander s’il fallait parler de « promotion de la démocratie ». Pour éviter d’imprimer l’impression d’imposer nos modes de vie occidentaux ailleurs, nous avons choisi le terme « soutien à la démocratie ». Je pense toujours que soutenir la démocratie, avec la participation de la société civile, est très différent du colonialisme. Bien sûr, il faut reconnaître que des cultures et régions différentes disposent de leurs propres modèles de participation publique au sein du gouvernement. Mais nous devons aussi nous écarter de ceux qui soutiennent que la démocratie ne convient qu’aux sociétés occidentales et que d’autres sociétés n’en seraient pas capables. Cela revient à du racisme culturel.

La démocratie peut avoir des modes opérationnels différents et des institutions différentes. Mais on reconnaît une démocratie quand on la voit.

Le soft power est un instrument important de la politique étrangère européenne. Pour de nombreux défenseurs des droits humains dans le monde, l’Europe demeure un modèle. Elle a joué un rôle prépondérant dans l’élaboration de traités internationaux importants et de résolutions des Nations unies. Encore une fois, lorsque nous œuvrons pour la protection des droits humains, il ne s’agit pas de copier notre modèle, mais de participer et de coopérer. Le contexte compte.

Et qu’en est‑il de l’État de droit international ?

Résister au droit international n’est pas chose facile. Cela nous oblige à être critiques envers des alliés de longue date, comme Israël et les États‑Unis. Mais s’il y a jamais eu un moment pour réfléchir en profondeur à pourquoi le droit international existe, pourquoi il est vital pour notre sécurité, c’est bien maintenant. La République tchèque est l’un des pays qui devraient comprendre que, à tout moment de l’histoire où l’ordre international commence à s’effriter, c’est une période néfaste pour le pays.

Dans ce contexte, quelles valeurs les partis verts devraient-ils promouvoir dans la société et la politique ?

En tant que Verts, nous sommes clairs et confiants sur ce qu’il faut faire. Nous devons conjuguer la préservation de l’environnement et du climat avec des politiques sociales adéquates, tout en respectant les droits humains. Ce sont les trois valeurs centrales que nous défendons.

La difficulté consiste à nous faire entendre face à une contre‑réaction qui repousse tout ce qui est vert et social hors du débat public. Faut‑il nous éloigner de tout ce qui pourrait être perçu comme radical afin d’éviter d’être marginalisés ? Faut‑il être moins tranchant sur certaines questions pour rester dans la ligne dominante et continuer à attirer les médias ? Ou bien faut‑il simplement dire les choses telles qu’elles sont ? C’est une question stratégique majeure pour tous les Verts européens.

Le pendule finira par rebondir, ne serait‑ce que parce que l’Europe, y compris la République tchèque, finira par récolter les bénéfices des politiques climatiques, d’autant plus si elles s’accompagnent d’une distribution plus équitable des richesses et d’une transformation du modèle économique extractif en un modèle durable, plus respectueux de l’environnement et du bien‑être des personnes. En attendant, il est essentiel que les Verts, les progressistes et les formations et mouvements de gauche libérale, ainsi que les mouvements sociaux, travaillent ensemble.

Cette interview a été réalisée avant l’élection de Gabriela Svárovská au Parlement tchèque en octobre 2025.