Les mutations du marché, les évolutions technologiques, la géopolitique, l’érosion des normes démocratiques — le journalisme traverse un terrain difficile. Maryia Sadouskaya-Komlach analyse les forces qui transforment le paysage médiatique en Europe aujourd’hui et qui souvent poussent les journalistes à sacrifier la qualité et l’équilibre pour survivre. On est passé au-delà des solutions rapides. Sortir de ce bourbier exigera que les sociétés européennes redécouvrent et protègent l’accès à une information de qualité comme un droit.
La polarisation, la désinformation et le manque de fiabilité des médias existent depuis les débuts du journalisme. Pendant longtemps, les journalistes étaient perçus comme des bras cassés irresponsables cherchant à gagner de l’argent en vendant du sensationnel.
Joseph Pulitzer, aujourd’hui associé au prix le plus prestigieux du journalisme, mit dix ans pour convaincre l’Université Columbia d’ouvrir son École de journalisme en 1912. L’université repoussa à répétition son don de 2 millions de dollars, craignant d’être souillée par une profession décriée. Dans sa tentative de défendre la nécessité d’une presse professionnelle en 1904, Pulitzer écrivait: « Notre république et sa presse monteront ou chuteront ensemble. Une presse compétente, désintéressée, tournée vers l’intérêt public, dotée d’une intelligence entraînée pour connaître le droit et le courage de l’appliquer, peut préserver cette vertu publique sans laquelle le gouvernement populaire n’est qu’un leurre. Une presse cynique, mercenaire, demagogique produira en temps utile un peuple aussi vil que lui-même. Le pouvoir de façonner l’avenir de la République sera entre les mains des journalistes des générations futures. » Ce n’est qu’après la mort de Pulitzer que son offre fut acceptée.
Une longue histoire de méfiance
Les journalistes et les rédactions ont beaucoup œuvré pour améliorer leur réputation au cours du XXe siècle. Le secteur des médias a élaboré des codes de conduite rigoureux, des instituts élaborés et des conseils d’éthique. Toutefois, à la fin des années 2010, tout cela fut accusé d’alimenter des « fake news » dans des « bulles polarisées ». On dirait presque que l’histoire fait un circuit complet.
La mondialisation de l’espace informationnel joue un rôle majeur dans cette histoire. L’influence des organes médiatiques s’étend désormais au-delà de la politique de leur pays ou de leur région. Leur impact peut devenir mondial. Des informations qui, autrement, n’auraient pas été apprises, s’abattent sur les gens chaque minute. Au lieu de compassion, ce flux d’informations génère une indifférence accrue, de la peur et de la polarisation. Les réseaux sociaux ont facilité la réception d’informations qui correspondent à l’opinion déjà établie, les algorithmes apportant des informations que les gens aiment et ont tendance à approuver ou qui provoquent la colère et l’indignation. Des acteurs tiers, y compris des gouvernements, sont désormais bien équipés pour influencer directement les électeurs aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de leurs pays, contournant les plateformes médiatiques traditionnelles pour le faire. L’enquête française de 2018 sur une possible source russe pour une campagne sur Twitter en soutien au mouvement des « Gilets jaunes » n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
Une presse cynique, mercenaire et demagogique produira à terme un peuple aussi vil que lui-même.
Des changements supplémentaires menacent aussi de ramener les médias aux standards du XIXe siècle. La chute des recettes publicitaires et la difficulté à trouver des sources alternatives en ligne ont souvent poussé les directions à réduire la qualité. Parmi les premières victimes de la crise des médias, qui dure depuis le début des années 2000, figuraient le journalisme nécessitant des vérifications rigoureuses et une analyse poussée, comme les enquêtes et les reportages à l’étranger. Au cours des 20 dernières années, ces activités ont été remplacées par des formats télévisuels et vidéo « il a dit / elle a dit » qui mêlent les opinions de célébrités à celles d’universitaires et d’experts. « Le public des actualités télévisées traditionnelles comptait de nombreux téléspectateurs peu intéressés par la politique, mais les chaînes d’info par câble captent les plus politisés et les plus partisans. En s’adaptant à cette réalité, les chaînes d’informations par câble les plus regardées sont devenues fortement partisanes », relève le chercheur de Princeton Markus Prior en 2007. D’abord les chaînes câblées et ensuite Internet ont déplacé les audiences d’une couverture modérée et équilibrée vers des points de vue qui soutiennent et renforcent les différences politiques.
Pendant cette période, les rédactions ont à maintes reprises tenté de trouver des solutions techniques à leurs problèmes. Le journalisme sur iPad ou les achats massifs de caméras flip, bientôt obsolètes, visaient à réduire les coûts tout en évitant d’investir dans l’essentiel du métier: le journalisme. Même lorsque ces solutions échouent, l’industrie cherche toujours le prochain miracle universel. Pensez au court-mandat The Daily de Rupert Murdoch ou à l’investissement dans des « reporters convergents » censés être compétents sur plusieurs supports, alors que chaque forme de production de contenu exige des compétences spécifiques et non génériques.
Propriété limitée, biais fréquent
La non-transparence et la concentration de la propriété des médias constituent des problèmes graves dans la majorité des pays européens. La propriété en Europe tend à être opaque ou sujette à une influence politique. En mars 2018, le Conseil de l’Europe, l’organisation internationale qui protège les droits de l’homme et la démocratie en Europe, a publié de nouvelles recommandations qui « encourageaient » ses 47 États membres à remplir leurs obligations en matière de pluralisme des médias et de diversité des contenus et à veiller à ce que l’accès à l’information sur la propriété des médias soit protégé juridiquement.
En réalité, toutefois, tous les membres du Conseil de l’Europe ne rendent pas ces informations publiques, et les données disponibles ne racontent pas une histoire joyeuse. Selon le Monitor du Pluralisme des Médias, un projet financé par la Commission européenne, dans deux tiers des pays européens, moins de 4 propriétaires détiennent 80 pour cent des médias. Les résultats couvrent les États membres et candidats à l’UE, mais pas tous les membres du Conseil de l’Europe. Cette concentration est particulièrement marquée dans le secteur télévisuel. Dans 15 États européens — sur les 17 qui publient leurs données — 80 pour cent du marché télévisuel est entre les mains de quatre opérateurs ou moins. Dans le secteur de l’imprimé, ce chiffre atteint 57 pour cent.
En Hongrie, en Italie, en Pologne et en Espagne, l’ingérence politique dans la propriété et la pluralité des médias est courante. Tant en Espagne qu’en Hongrie, les organes de presse détenus par des soutiens du gouvernement reçoivent plus souvent des publicités d’entreprises publiques ou affiliées au pouvoir. En Hongrie, la Central European Press and Media Foundation, créée récemment et dirigée par l’allié proche du Premier ministre Viktor Orbán, Gabor Liszkay, et des membres du parti Fidesz, a reçu 480 organes médiatiques — journaux, magazines, diffuseurs et sites — sous forme de « don ». Le Premier ministre hongrois a émis un décret protégeant le conglomérat du droit national de la concurrence au motif que le groupe média est d’« intérêt public ». En Espagne, le duopole dans la radiodiffusion télévisuelle, rendu possible par la déréglementation de 2009 et la fermeture de neuf chaînes privées en 2014, a polarisé les médias et leurs publics encore davantage.
Il serait naïf d’en déduire que la situation européenne peut être réparée en renforçant les médias publics et en reproduisant leur modèle sur le web. À l’exception de quelques pays d’Europe de l’Ouest, comme le Royaume-Uni, les médias soutenus par l’État ne répondent pas aux standards d’équilibre, d’impartialité ou de diversité. Au cours de la dernière décennie, des médias publics qui tentaient de préserver leur indépendance éditoriale ont été fermés, menacés ou ont vu leurs financements réduits par des gouvernements mécontents. Cela laisse les citoyens européens moins informés, ce qui limite leur capacité à faire des choix démocratiques réellement éclairés.
Des informations de qualité pour les rares
Les médias qui choisissent de fonctionner autrement et proposent un contenu payant en ligne sans publicité sont souvent cités comme des exemples de réussite. Pour financer un journalisme de qualité, ils perçoivent des paiements, soit via un système de paywall, comme le New York Times, la Süddeutsche Zeitung ou le Helsingin Sanomat, soit via des modèles de copropriété tels que De Correspondent aux Pays-Bas ou des modèles d’abonnement comme Mediapart en France. Certains services, tels que le néerlandais Blendle, collectent des micropaiements pour des articles provenant de sources variées. D’autres, comme The Guardian, proposent tout leur contenu gratuitement mais sollicitent des dons.
Mais malgré ces réussites, les médias ne résoudront pas le problème de l’accès à l’information. Leur dépendance envers les lecteurs en ligne qui paient leurs contenus les rend inévitablement élitistes. Les produits de tels médias n’atteignent qu’une petite part de lecteurs plutôt aisés qui s’identifient déjà à un message central donné. De plus, en choisissant de s’abonner en ligne à une ou deux sources qu’ils soutiennent, les gens ont tendance à se refermer dans leurs propres bulles et à ignorer ou à mépriser d’autres opinions. Contrairement au XIXe siècle, et même au XXe, les marchés ne sont plus nationaux dans ce secteur. Et lorsque les médias de qualité deviennent moins accessibles, les médias de masse financés par des tiers comblent rapidement le vide informationnel avec du contenu trompeur.
lorsque des médias de qualité deviennent moins accessibles, les médias de masse financés par des tiers comblent rapidement le vide informationnel avec du contenu trompeur.
Qui sont les principaux acteurs du marché de l’information en accès libre en Europe ? Mis à part les services publics, celles et ceux qui n’ont pas les moyens ou qui choisissent de ne pas payer pour l’information en ligne se heurtent à trois types d’acteurs: a) de grands groupes médiatiques souvent bien financés par des structures politiques ou économiques aux intérêts bien ancrés; b) des médias de plus en plus polarisants qui dépendent des clics pour les revenus publicitaires et qui tendent vers un contenu peu fiable, sensationnaliste ou superficiel; c) des médias militants qui reçoivent des fonds politiques, étatiques ou privés pour défendre un agenda particulier, qu’il s’agisse du climat, des questions de genre, ou, plus récemment, des thèses liées à l’OTAN, aux États-Unis ou à l’Union européenne.
Mais à mesure que les médias indépendants et dignes de confiance, plus petits, luttent pour survivre, les médias financés par l’État ou par des entreprises n’ont pas besoin de limiter leur contenu pour atteindre un large public. Bien au contraire, ils peuvent faire une publicité agressive pour leurs vérités alternatives. L’absence de dépendance à la publicité permet à ces médias de créer des émissions télévisées, des articles et des produits qui semblent crédibles. Le développement de l’intelligence artificielle permet même l’usage de « deepfakes » — des images numériquement manipulées qui font dire à une personne connue des mots qui ne sont pas les siens, ou qui pourraient même simuler une invasion militaire. Actuellement, et ce en grande partie en raison des tensions en Ukraine, nos regards se tournent vers RT (anciennement Russia Today), mais demain cela pourrait être CCTV chinois ou, peut-être, un projet médiatique lancé par une société cherchant à bloquer une législation sur le climat.
La manière dont les gouvernements nationaux des démocraties européennes développées ont réagi jusqu’ici face aux marchands de désinformation n’a pas non plus favorisé le débat éclairé ni le journalisme indépendant. Face à la pression publique d’« agir » contre les fake news, les États ont été enclins à utiliser un outil qu’ils connaissent trop bien — la communication stratégique — et à adopter une rhétorique de « guerre de l’information ». Les médias et les blogueurs, en échange du soutien à leurs activités, se sont engagés dans des jeux de « guerre informationnelle », en promouvant des « récits » et des « contre-récits ». Des agences de relations publiques sont engagées pour apprendre aux professionnels des médias à diffuser des « messages » par le biais d’« influence ». Cela est déjà une réalité dans les États baltes et au-delà. Les organes médiatiques qui ne soutiennent pas ces tendances doivent décider au jour le jour s’ils publient leur prochaine enquête ou s’ils paient leur loyer.
Il n’est pas surprenant que les Objectifs de développement durable des Nations unies incluent l’accès à l’information parmi leurs indicateurs.
Le plan d’action de la Commission européenne sur la désinformation, publié le 5 décembre 2018, a été critiqué par un éventail de responsables politiques européens pour ne pas accorder l’attention voulue au rôle crucial des médias robustes dans l’information du public. Au lieu de cela, le document privilégie un ensemble d’actions technologiques, éducatives et juridiques.
Dans la « guerre des récits », il y a peu d’espace pour des citoyens bien informés et s’impliquer peut s’avérer plus dangereux que de ne rien faire. Reverser la tendance passe par l’acceptation de la réalité et la reconnaissance que le journalisme et l’accès à l’information sont menacés. Il n’est pas surprenant que les Objectifs de développement durable des Nations unies incluent l’accès à l’information parmi leurs indicateurs. Le droit d’exercer ce droit est essentiel pour un avenir prospère et démocratique.
Des médias comme service public et bien public
Ce n’est qu’avec le soutien à des médias critiques, justes et durables — sur le plan moral comme financier — que la situation peut s’améliorer. Sinon, nous risquons de devenir les héros d’un mème populaire sur les réseaux sociaux: un jeune manifestant arborant le slogan « D’abord ils sont venus chercher les journalistes, et nous ne savons pas ce qui s’est passé après ».
Améliorer la situation actuelle nécessite une coordination entre les gouvernements, les institutions internationales, les acteurs des médias et de la publicité, et les citoyennes et citoyens. Nous — y compris l’Union européenne et le Conseil de l’Europe — devons reconnaître et soutenir le travail des journalistes qui respectent des normes et des formats professionnels, qu’ils soient pigistes ou rédacteurs d’organes d’information, malgré la tentation du buzz et du journaux à la chaîne. Cette reconnaissance doit être publique et prendre la forme de prix et de concours professionnels, plutôt que de déclarations publiques soigneusement rédigées sur la Journée de la liberté de la presse ou lorsque un journaliste d’investigation est tué. De plus, pour garantir un véritable accès à l’information et une responsabilité gouvernementale, les rédactions ne devraient pas être traitées comme de simples entités commerciales opérant dans un marché libre et sans contraintes. Le soutien — sous forme de subventions, d’aides et d’avantages fiscaux — à du journalisme éthique, fondé sur les faits et critique est crucial. Les politiciens se plaignent souvent du biais des médias, mais c’est un secret mal dissimulé: ils tirent le plus profit d’une polarisation accrue. Les risques sont élevés et il est temps de réaliser que restreindre la liberté de la presse nous conduit sur un chemin dangereux.
