Depuis la réélection de Donald Trump à la présidence des États‑Unis, ses politiques impopulaires offrent aux Démocrates l’opportunité de contester la domination du Parti républicain sur la vie politique américaine. Or, faute de leadership clair et de volonté d’adopter des voix plus audacieuses et un changement radical, le Parti démocrate n’a pas su saisir l’instant. Cependant, sur le terrain, l’énergie et l’appétit pour le changement restent forts.
Quand je parle avec des Européens alarmés par l’évolution des États‑Unis, l’une des premières questions qu’ils posent souvent est : « Où sont les démocrates ? Où est la résistance à Trump ? »
Ce n’est pas une question facile à répondre. En juillet dernier, le Parti démocrate atteignait son plus bas niveau en 35 ans dans les sondages nationaux. Ce n’est pas depuis 1990 que les démocrates ont été aussi impopulaires auprès d’un aussi grand nombre d’Américains. Même les ténors du parti reconnaissent qu’ils perdent non seulement le soutien de marchés clés – y compris les jeunes électeurs, les syndiqués, des segments croissants des communautés de couleur et ceux sans diplôme universitaire – mais que l’image du parti est devenue carrément « toxique » dans de vastes zones du pays.
Tout cela se produit pendant que le président Trump met à l’épreuve la loyauté de sa propre base : il réduit l’assurance maladie, les aides alimentaires et d’autres prestations pour des millions d’Américains ouvriers; il impose des tarifs arbitraires qui commencent à faire grimper les prix; et il met en place une immense opération de déportation dont la cruauté irrite des électeurs de tous bords politiques. Sur ses questions centrales – l’immigration et l’économie – Trump perd rapidement le soutien du public. En fait, il est devenu plus impopulaire, plus rapidement, que n’importe quel président de ces dernières années.
Alors oui, où sont les démocrates, ceux qui devraient être prêts à saisir cette opportunité politique ? Où sont les porte‑parole qui se déploient sur Fox News, les podcasts et les assemblées publiques locales pour raconter comment cette Administration nuit à tous les Américains, mais surtout aux Américains de la classe ouvrière – une constituency clé du Parti républicain MAGA ? Ces six derniers mois, l’électeur américain moyen vous dirait que les démocrates ont été invisibles.
Un parti sans plan
Le Comité national démocrate prépare une autopsie de l’élection de 2024. Mais des sources rapportent que les auteurs évitent des aspects cruciaux de la campagne, notamment la décision farouche et mal avisée de Biden de se représenter et le choix du parti de passer à côté d’une primaire compétitive. Ces choix ont empêché les démocrates d’affronter les tendances plus profondes qui redessinent le paysage politique – comme la manière d’atteindre des électeurs qui s’informent sur TikTok et les réseaux sociaux ou de réengager une génération de jeunes hommes séduits par des idées conservatrices – ainsi que de tester des messages et des stratégies. Ils ont aussi empêché le parti de s’engager dans une compétition vive qui, en 2020, avait permis à Biden de forger une plateforme à l’écoute des préoccupations des électeurs.
Faute d’analyse partagée, les représentants et les stratèges démocrates en tirent leurs propres conclusions. Au grand dam des courants plus progressistes du parti, certains responsables ont interprété les résultats comme un référendum sur la « politique identitaire » du parti et ont commencé à reprendre des éléments de la rhétorique anti‑trans de Trump. D’autres ont vu l’élection comme un soutien à une politique d’immigration plus dure et ont cherché des occasions de montrer qu’ils adoptaient une ligne plus ferme. Et beaucoup ont critiqué la campagne Harris pour son manque de focus sur l’inégalité économique et le coût de la vie – ce qui a conduit les sénateurs Bernie Sanders et Alexandria Ocasio‑Cortez (AOC) à entreprendre une tournée nationale « Fighting Oligarchy » à travers le pays pour dénoncer la prise de contrôle des institutions démocratiques par l’argent.
Il n’est pas surprenant que le Parti démocrate manque de leadership après une défaite électorale – il n’existe pas de chef d’opposition officiel dans le système américain. Mais l’absence d’une stratégie cohérente pour affronter Trump et le mouvement MAGA est criante. Maintes et maintes fois, d’importants démocrates ont voté avec les républicains sur des nominations de cabinet controversées et sur des politiques d’immigration, allant jusqu’à censurer leur propre collègue pour avoir interrompu le discours sur l’État de l’Union. Dans leur seul et unique moment de levier politique, lors du vote de mars sur la fermeture du gouvernement, ils ont manqué la cible : le chef de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, a exhorté les députés démocrates à rejeter le projet de loi de financement républicain, mais le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a voté en faveur et a aidé la Maison‑Blanche à éviter une fermeture.
La direction du parti a aussi résisté à l’introspection que la défaite exige et a bloqué l’émergence de voix plus jeunes et plus audacieuses qui pourraient l’aider à sortir de l’impasse politique. En mai, AOC, dont la maîtrise des médias a été essentielle pour rallier les jeunes et les progressistes, s’était présentée à un poste important au sein de la Commission de supervision de la Chambre. Mais, sous la pression de la direction, le poste est revenu à Gerry Connolly, un député démocrate de longue date qui est mort six mois plus tard.
Il n’est pas surprenant que le Parti démocrate manque de leadership après une défaite électorale. Mais l’absence d’une stratégie cohérente pour affronter Trump et le mouvement MAGA est criante.
Plus frappant encore, des figures démocrates de haut niveau à Washington, dont le chef de la minorité au Sénat Chuck Schumer, le chef de la minorité à la Chambre Hakeem Jeffries et la figure emblématique de la Chambre, Nancy Pelosi, n’ont toujours pas apporté leur soutien au candidat à la mairie de New York Zohran Mamdani, dont la victoire surprise à la primaire démocrate faisait les gros titres internationaux. Mamdani s’est donné pour mission de réengager précisément ces électeurs que les démocrates ont perdus. Sa campagne est centrée sur la classe ouvrière et les questions de coût de la vie : proposition d’un gel des loyers dans l’ensemble des logements régis par des baux, des bus publics gratuits, une garde d’enfants universelle et gratuite et un programme pilote de supermarchés gérés par la ville dans les quartiers sans accès à des produits frais. Il est parvenu à renouer avec des communautés de couleur qui avaient basculé vers Trump. Et sa stratégie numérique et sur les réseaux sociaux, innovante, a fait le buzz, atteignant à la fois les jeunes et les électeurs politiquement désengagés qui jouent un rôle croissant dans les scrutins.
Bien que New York ne soit pas un indicateur parfait pour l’ensemble du pays, Mamdani a apporté des réponses concrètes à certaines des questions les plus épineuses qui tourmentent les démocrates dans d’autres États. Pourtant, dans la course à la mairie de New York, de nombreux responsables démocrates de Washington ont pris parti pour Andrew Cuomo, l’opposant bien établi et ancien gouverneur qui a démissionné dans la honte après des allégations de harcèlement sexuel. L’impression générale est celle d’un leadership du parti vieillissant qui a du mal à s’adapter à l’urgence du moment et à trouver sa voix dans un paysage médiatique en mutation.
La résistance fait-elle partie du travail ?
Les Américains à gauche veulent que leurs représentants démocrates à Washington mènent une lutte vigoureuse, même lorsqu’ils sont minoritaires. Pourtant, les voix les plus haut placées du parti soutiennent que la résistance n’est pas leur mission. Certains élus démocrates ont réagi avec exaspération à la pression publique visant à contrer les politiques de Trump, affirmant à des électeurs déçus de « téléphoner aux Républicains ». Ils estiment que leur priorité est de gagner les prochaines élections.
Un stratège senior a conseillé au parti de « se laisser faire et faire le mort ». Laisser les Républicains s’effondrer sous leur propre poids et faire en sorte que le peuple américain nous manque. Avec une Maison‑Blanche qui cherche à submerger l’opposition par l’ampleur et la force de son assaut anti‑démocratique, il y a une certaine sagesse à adopter une stratégie consistant à choisir ses combats. Et pourtant, attendre que les électeurs soient si désespérés que les démocrates paraissent meilleurs en comparaison suggère que le parti n’a plus d’idée sur ce qu’il défend ni d’une vision séduisante pour mobiliser les soutiens. Rester en arrière pendant que le pays brûle ne peut pas être la stratégie gagnante.
Il existe des démocrates qui comprennent le poids de ce moment historique et leur responsabilité. Ces personnes œuvrent ardemment pour rebâtir la coalition démocrate et prennent de vrais risques pour montrer aux électeurs qu’ils sont prêts à se battre pour eux. La tournée « Fighting Oligarchy » de Sanders et d’AOC les a menés dans des circonscriptions très conservatrices pour parler avec les électeurs. Le représentant Ro Khanna s’est déplacé dans des circonscriptions où les Républicains avaient annulé leurs assemblées publiques après avoir été hués – et a organisé ses propres événements publics. Certains élus ont fait face à des arrestations, à des intimidations physiques et à des menaces judiciaires pour défendre les droits des électeurs.
Pourtant, ces actes de résistance restent des incidents isolés. Ils ne se sont pas traduits par une stratégie démocrate nationale coordonnée. Pour ceux qui suivent, le courage de quelques élus qui prennent la parole – malgré un climat politique de plus en plus menaçant – a mis en relief avec une acuité marquée l’apathie du reste du Parti démocrate.
Le courage de quelques élus qui osent s’exprimer a mis en relief avec une netteté saisissante l’apathie du reste du Parti démocrate.
Les gouverneurs démocrates trouvent leur voix
Certaines figures de l’État commencent à démontrer une nouvelle volonté de coordonner une stratégie de résistance nationale en dehors de Washington et d’employer des tactiques plus offensives.
Depuis un an, 23 procureurs généraux démocrates d’États se coordonnent étroitement pour préparer l’assaut juridique de la Maison‑Blanche Trump. À ce jour, ils ont été efficaces pour freiner ou bloquer des éléments clés de son agenda, notamment en restaurant des milliards de dollars de financement fédéral pour les États démocrates et en bloquant l’ordonnance exécutive visant à mettre fin à la citoyenneté par droit de naissance pour les enfants de parents sans-papiers. Mais les recours juridiques à eux seuls ne bâtissent pas un mouvement.
La plupart des gouverneurs démocrates, quant à eux, ont avancé prudemment, craignant les menaces répétées de Trump de couper les financements fédéraux pour les villes et les États qui ne coopèrent pas avec sa répression migratoire ou avec d’autres politiques MAGA.
Pourtant, des signaux récents indiquent un nouveau ton : les gouverneurs Kathy Hochul (New York) et JD Pritzker (Illinois) ont travaillé avec des législateurs démocrates du Texas sur un effort de résistance très médiatisé. Le 3 août, dans un mouvement spectaculaire, ils ont aidé des législateurs texans à fuir l’État pour bloquer un vote sur le redécoupage des circonscriptions qui aurait quasiment garanti cinq nouveaux sièges aux Républicains au Congrès. Hochul a exhorté ses collègues démocrates à commencer à « lutter par le feu avec le feu » – arguant que si les Républicains ne respectent plus les règles, les Démocrates pourraient devoir les affronter à leur tour.
Ce n’est pas une résistance à part entière, mais c’est un début.
Une puissance encore inexploitable à la base
La passivité générale des démocrates de premier plan depuis la réélection de Trump montre clairement que le vrai changement devra venir de l’extérieur de Washington et de la direction du parti.
Le ton au niveau des bases et dans l’ensemble de la société civile est différent cette fois-ci. Le sentiment partagé de devastation après la victoire de Trump en 2016 était aussi source d’énergie époustouflante : des manifestations éclataient à peu près chaque semaine à travers le pays, des pancartes multicolores ornaient les jardins et les fenêtres, des gens portaient des T-shirts avec des slogans tels que « pas mon président », et des dizaines d’organisations politiques ont été fondées pour recruter de nouveaux candidats et organiser la résistance.
L’humeur actuelle est plus sombre, plus résignée à la lutte longue qui s’annonce. Les électeurs démocrates comprennent désormais que Trump n’était pas une anomalie, mais une partie d’un mouvement international de populisme de droite qui façonnera les décennies à venir. Cette fois, il a remporté le vote populaire. En vérité, si tous les électeurs éligibles avaient participé, il aurait remporté le suffrage populaire avec une marge encore plus large. Beaucoup à gauche sont épuisés, surtout après des mouvements sociaux historiques, comme Black Lives Matter, qui se sont terminés par une autre présidence Trump. Et ils ont légitimement peur : des militants éminents comme Mahmoud Khalil ont été enlevés et emprisonnés, et les cabinets d’avocats qui représentaient autrefois les mouvements progressistes cèdent à la pression de l’administration. Organiser dans un contexte d’autoritarisme croissant présente un risque personnel réel.
La passivité dominante des démocrates de premier plan depuis la réélection de Trump a clairement démontré que le véritable changement devra venir de l’extérieur de Washington et en dehors de la direction du parti.
Mais plus que tout, comme le montrent les chiffres déprimants des sondages, les gens sont furieux et désabusés vis‑à‑vis du parti : par son manque de vision, son incapacité à formuler une stratégie forte pour défendre la démocratie, et son apparente incapacité à être à la hauteur de ce moment. La fracture entre les électeurs démocrates et les représentants élus sur le génocide à Gaza (seulement 8 % des démocrates soutiennent désormais les actions d’Israël) a aussi alimenté une colère croissante face au manque de clarté morale du parti, surtout chez les activistes et les organisateurs.
Et pourtant, il existe une énergie indéniable prête à être mobilisée à la base.
Indivisible – un mouvement fondé en 2016 comme réseau de sections locales pour résister à l’agenda Trump – a connu une résurgence du soutien local. Malgré une couverture médiatique limitée, les manifestations nationales No Kings des mois de juin seraient désormais perçues comme ayant mobilisé de 4 à 6 millions de personnes dans les rues – potentiellement la plus grande démonstration d’un seul jour de l’histoire américaine. Jusqu’à 30 000 personnes ont rempli les stades et les salles d’appoint pour la tournée Sanders‑AOC. À Los Angeles, des manifestations spontanées ont éclaté à la suite d’arrestations par l’ICE, et des réseaux de soutien communautaire et de résistance se sont créés pour protéger les voisins sans-papiers. À New York, Mamdani est sorti victorieux grâce à un immense effort d’organisation de base qui a mobilisé 50 000 bénévoles.
Non, cela ne ressemble pas à 2016. La direction du Parti démocrate est faible, désorientée et peu coordonnée, et les dirigeants d’État cherchent toujours leurs marques. Mais ce que j’explique aux Européens, c’est qu’il existe un potentiel énorme et une énergie encore inexploitable à la base que pourrait mobiliser un mouvement bien organisé. Toute l’expérience, l’expertise et les réseaux développés sous la première administration Trump pour agir localement et nationalement restent là, prêts à être activés.
La voie à suivre
La victoire de Mamdani nous donne quelques indices sur la façon dont le Parti démocrate pourrait canaliser cette énergie de base vers le succès électoral. Comme les organisateurs, les sondages et les stratégistes le disent depuis longtemps, il faudra une plateforme positive capable d’inspirer les gens à se réengager, et non une autre campagne anti‑Trump épuisante qui fustige les personnes qui n’arrivent pas à se payer leurs courses sur l’urgence de sauver la démocratie. Les électeurs doivent savoir à quoi ressemble la vision démocrate pour l’Amérique.
Il faudra un nouvel accent sur les travailleurs et sur la restauration d’un sentiment d’équité dans l’économie américaine. Certains qualifient cela de populisme économique avec condescendance, mais les enquêtes montrent que ce que les électeurs veulent et soutiennent, quel que soit leur bord politique, ce sont des politiques qui rendent la vie meilleure et plus abordable pour ceux qui travaillent pour gagner leur vie.
Et il faudra un porte‑parole crédible pour faire passer ce message – un outsider politique, à l’instar de Trump, prêt à rompre avec l’orthodoxie du parti sur des questions clés, comme Mamdani l’a fait en adoptant le socialisme démocratique. Comme Trump, Mamdani reconnaît que les institutions que les démocrates aiment défendre ne tiennent pas leurs promesses et, à une époque où les Américains des deux camps perçoivent un système en panne, ses politiques montrent qu’il est prêt à tenter quelque chose de nouveau. Donnons à la gauche quelque chose en quoi croire, quelque chose pour quoi lutter, et je crois que les gens seront prêts à reprendre la rue.
Je ne suis pas convaincu que le Parti démocrate saura répondre à l’occasion. En fait, je soupçonne que nous pourrons d’abord voir émerger un mouvement de résistance citoyen avant que le parti n’endosse finalement son rôle de voix de l’opposition nationale. En fin de compte, ce que je dis aux Européens, c’est que j’ai plus confiance dans le peuple américain que dans le Parti démocrate.
