Les Verts peuvent-ils dépasser leur syndrome du pionnier ?

Florent Marcellesi : En tant que membre du Parti vert, sur une période de trois décennies, vous avez exercé plus de vingt ans au sein des collectivités, à la fois comme conseiller régional pour le Nord-Pas-de-Calais et comme maire de Loos-en-Gohelle. En regardant les Verts et l’écologie politique dans les institutions durant cette période, quels vous semblent avoir été leurs plus grandes réussites ?

Jean-François Caron : Du côté positif, d’abord, l’analyse qui a commencé avec le rapport du Club de Rome Limits to Growth (1972) et qui a conduit à l’émergence, à travers le monde, d’une écologie politique centrée sur les limites de la planète et sur le caractère eventualible de l’incompatibilité entre nos modèles de croissance et ces limites. Ce mouvement est parti d’un argument scientifique, repris ensuite par les premiers groupes de plaidoyer auxquels j’ai appartenu, comme Friends of the Earth. Il s’est ensuite cristallisé et a pris une forme politique. Nous sommes passés de l’influence à l’activisme et à l’action. Bien qu’il persiste du déni dans la société, il est clair que nous avons atteint la fin d’un système. C’est donc là une réussite. C’est aussi une reconnaissance — quoique partielle — que les Verts peuvent mobiliser autour d’un projet et obtenir des résultats.

À part ces victoires, qui rappellent d’où viennent les Verts et ce qu’ils ont accompli collectivement, quels ont été les plus grands obstacles ou défis rencontrés en cours de route ?

Si notre diagnostic est souvent largement accepté, nous sommes toujours perçus comme des Cassandre apportant de mauvaises nouvelles, et c’est là l’un de nos plus grands problèmes. Puis il y a la question de la mesure dans laquelle nous avançons avec l’écologie politique : allons-nous jusqu’au bout sur l’environnement ? Ou incluons-nous aussi une forte dimension sociale ? Que ce soit sur les questions d’immigration ou des droits humains, par exemple, la cohérence n’est pas toujours au rendez-vous. Je pense qu’il faut adopter une vision systémique et plus large pour aborder l’environnement.

Si l’on veut opérer un changement sur le réchauffement climatique ou la biodiversité, il faut s’atteler aux modèles économiques et agricoles. Et si l’on souhaite discuter des transports ou de l’énergie au sein du foyer, il faut traiter de justice sociale. Sinon, les riches auront l’énergie renouvelable et l’isolation, tandis que les pauvres se verront greffer d’immenses factures d’électricité pour se chauffer dans leurs logements sociaux. En outre, au-delà du vote racialisé — qui existe bien sûr —, le vote pour l’extrême droite dans le Nord-Pas-de-Calais est en partie celui de gens qui se sentent laissés pour compte et méprisés depuis la fin de l’ancien modèle industriel.

Il y a donc à la fois cette idée d’adopter une approche plus large, sociétale et systémique, et en même temps cette propension à rester enfermé dans les questions environnementales. Et j’ai ressenti cette contradiction en tant que maire. Nous sommes coincés dans une zone d’entre-deux entre des visions et des attentes différentes.

Si nous voulons changer le réchauffement climatique ou la biodiversité, nous devons aborder les modèles économiques et agricoles. Et si nous voulons parler des transports ou de l’énergie dans le foyer, nous devons traiter de justice sociale.

Comment surmonter cette contradiction et sortir du no man’s land ?

Pour une vision plus large, nous disposons pour l’instant d’un cadre approximatif : transformer le niveau national et international est difficile en raison de la complexité systémique et du fait que nous ne détenons pas les leviers du pouvoir. Mais à un niveau plus local, les choses peuvent avancer. Il existe des écosystèmes d’acteurs que nous pouvons mobiliser localement pour démontrer que nous sommes capables d’apporter une réponse systémique à des questions économiques, sociales et environnementales. C’est un terrain fertile.

Après toutes ces années, c’est un peu ce que je fais aujourd’hui : aider les communautés à devenir les cellules souches d’un nouveau modèle de croissance, afin qu’elles prospèrent ensemble et fassent bouger des politiques nationales qui restent figées. En partant du local et en montant vers le supérieur.

Ainsi, dans votre manière de voir et de pratiquer la politique, le local est-il le point de départ d’un changement systémique et plus large ? Mais par où commencer et avec quelles politiques, notamment dans une ancienne région minière durement frappée par la crise et le déclin économique et social de la fin du XXe siècle ?

Pour des raisons quelque peu étranges, dans mon travail régional et municipal, je n’ai pas prioritisé des politiques environnementales, économiques ou sociales en tant que telles. J’ai privilégié la lutte contre la méfiance — autrement dit, reconquérir la confiance des habitants — et cela passe par leur reconnaissance. J’ai agi par le biais de multiples exercices d’écoute, ou ce que nous appelons l’autonomisation. En mettant les habitants en situation de ne plus être de simples consommateurs de l’action publique, ils deviennent acteurs. Ils s’impliquent dans la définition et même la mise en œuvre des politiques. À Loos-en-Gohelle, nous avons misé sur la gouvernance et la participation via ce que nous appelons « 50-50 » : des initiatives et programmes des habitants où nous signons un contrat disant : « voici ce que les habitants feront, et voici ce que le conseil fera ».

Mais il faut démontrer que la participation et l’implication des habitants produisent des résultats tangibles ; ce ne doit pas être qu’un lieu de paroles et de réunions sans suite. Il existe une forte réticence à se rendre aux réunions publiques — à moins que ce ne soit pour exprimer de la colère. Il faut donc démontrer que les processus participatifs produisent des résultats et que ces résultats doivent être salués et célébrés, car l’affect compte. Cela peut déclencher une transformation plus profonde et révéler une base sur laquelle construire ensemble.

Confronter la méfiance signifie aussi que les élus doivent montrer l’exemple. S’il y a une incohérence entre ce que je dis et ce que je fais, et si, en tant que Vert, je roule en SUV et je gare sur le trottoir, tout est fini. Mais l’essentiel est que, qu’ils soient écologistes ou non, les habitants se disent : « il est cohérent », et cela fait partie du rétablissement de la confiance.

Le rétablissement de la confiance et l’affect positif ont-ils été des catalyseurs de transformations plus profondes ? Quels sont ces types de transformations ?

Nous avons œuvré à transformer les imaginaires. Dans notre région, nous étions les produits purs du charbon. Le charbon a disparu, il fallait donc tourner la page. Mais le charbon fait aussi partie de notre histoire. Et nous n’en avons pas honte. C’est pourquoi j’ai défendu l’idée de faire du bassin minier Nord-Pas-de-Calais un site du patrimoine mondial de l’UNESCO. C’était une manière de dire : « nous n’allons pas nous excuser d’exister ». Notre histoire mérite d’être regardée, et l’histoire des mineurs est aussi importante que celle des rois. Un tel projet entraîne la participation de toute la communauté, les implique, les transforme en acteurs. Concrètement, nous avons transformé les terrils en lieux dédiés à toutes sortes de sports et d’activités de plein air, comme le parapente et les concerts, en faisant intervenir des partenaires et du monde à chaque fois. Sur l’ancien site minier principal, nous avons désormais des installations de recherche et un pôle d’innovation pour l’économie circulaire. Tout cela ne crée pas seulement des emplois, mais transforme aussi la manière dont les habitants envisagent la croissance. Nous mobilisons les gens et la ville, et nous racontons notre histoire, avec toutes ses tensions, ses contradictions et son symbolisme. Nous puisons dans notre passé pour regarder ensemble vers l’avenir.

Quand on parle de s’appuyer sur son histoire, on parle en réalité d’identité. Les Verts ont souvent eu du mal à aborder cette question, d’autant plus avec le nationalisme et le patriotisme qui montent en flèche, comme on le voit à Hénin-Beaumont, où le Rassemblement National (RN) est solidement implanté, à seulement 12 kilomètres de Loos-en-Gohelle. Dans ce contexte, comment l’identité peut-elle être utilisée pour le bien, de manière positive, sans exclure mais en incluant et renforçant le sentiment de communauté dont vous parliez ?

Il ne faut pas laisser l’identité aux identitaires. L’identité personnelle — la vôtre, la mienne, celle de chacun — se construit de manière stratégique. Le nier serait une grave erreur. Il faut savoir qui nous sommes et où nous vivons, au sens littéral comme au sens figuré. Nos valeurs et nos racines sont fondamentales à cet égard. Mon arrière-grand-père était représentant de la sécurité dans le puits. En tant que chef de grève, la police l’a renvoyé. Il a nommé ses enfants Juvénal, Danton, Rose, Églantine, Louise, Michel, Ferrer et Voltaire. ¹ Juvénal et Danton ont servi de gardes du corps pour Léon Blum, premier ministre socialiste. C’est donc une partie de mon identité, et je ne vais pas la mettre de côté.

Ce qui est intéressant, c’est que lorsque l’on sait qui l’on est, on peut regarder les autres droit dans les yeux. C’est une conversation entre deux adultes qui se sentent bien dans leur peau. Pour travailler avec les autres, il faut d’abord exister. Alors, exister et savoir qui l’on est et ce que l’on défend ne signifie pas être égoïste ; c’est une question d’acceptation et de connaissance de soi. Et c’est ce qui permet d’engager un dialogue constructif avec les autres. Quand on le voit ainsi, l’identité ne consiste pas à se fermer ou à regarder l’intérieur. Pour moi, il s’agit plutôt d’oser s’ouvrir aux autres et construire ensemble. Il s’agit d’ouverture.

Il y a une seconde raison pour laquelle l’identité compte. Pour que le changement advienne et qu’un processus de transformation, individuel et collectif, puisse commencer, il faut d’abord un engagement civique. Et l’identité est un moteur de l’engagement. En d’autres termes, ce sentiment d’appartenance collective, cette fierté et ce symbolisme qui y est associé comptent, cela remue les gens. C’est aussi pourquoi, après avoir milité pour que le bassin minier soit inscrit à l’UNESCO, j’ai fini par devenir président de l’Association française des sites du patrimoine mondial. Connaître, reconnaître et respecter les cultures et leurs histoires respectives nous donnent les moyens d’agir.

Nous ne devons pas laisser l’identité aux identitaires. L’identité personnelle — la vôtre, la mienne, celle de chacun — se construit de manière stratégique. Le nier serait une grosse erreur.

Outre la connaissance de soi et la reconnaissance des autres, quel conseil donneriez-vous à un jeune activiste qui rejoint le mouvement vert au cours du premier tiers du XXIe siècle, au milieu des guerres culturelles et des retours de l’environnement ?

Je dirais d’abord : « Commence par le tangible ». À travers le tangible, le local, un lieu, vous avez une prise sur quelque chose. Car l’un des problèmes actuels, c’est le sentiment de ne plus rien maîtriser, ce qui engendre le désespoir et la méfiance. L’action locale crée des espaces d’investissement, de prospérité, de production, de résultats, de croissance et de confiance en soi.

Il me semble aussi important de ne pas céder à la panique en pareilles circonstances. Le reflux environnemental est le signe que nous avons commencé à changer les choses. C’est une réaction à nos victoires et à nos avancées, et c’est, à mes yeux, aussi un bon signe. Quand on est bien traité, cela signifie généralement qu’on n’importe pas, et aujourd’hui c’est tout le contraire. Donc, nous devons garder notre calme et ne pas nourrir cette machine de confrontation frontale, même si cela ne veut pas dire accepter tout. Je ne suis pas en faveur d’un consensus faible. Il faut assumer les désaccords et les dépasser. Il existe des façons de gérer les controverses, de les accepter et de trouver des terrains d’accord, comme nous l’avons fait avec la Fabrique des transitions. Mais comme c’est complexe, cela prend du temps et se construit sur le long terme. Sinon, ce serait du « totalitarisme vert » : imposer des mesures d’urgence au nom de l’urgence — et là réside le risque d’éco-fascisme.

J’aimerais que le mouvement vert canalise ce devoir brûlant de transformer les choses, tout en apportant le calme et la capacité de connecter et d’unir les initiatives qui émergent partout, les soutenir politiquement sans perdre son âme ni se croire seul dans son droit. Moi-même, j’ai passé des années à forger des alliances que certains pourraient qualifier d’un peu artificielles…

En Espagne, on les appelle des « alliances inconfortables » — des alliances qui franchissent les lignes et brisent les tabous.

Je vous donne deux exemples. En tant que maire vert, je collabore avec les agriculteurs de la FNSEA [plus grande union agricole française] : ils s’engagent à passer à l’agriculture biologique et la commune met à disposition des terres. Ils éprouvent des difficultés à dire qu’ils travaillent avec un maire vert, et moi j’ai du mal à dire que je travaille avec des responsables de la FNSEA. Mais, concrètement, nous avons converti 40 % des terres agricoles locales à une production biologique, malgré le modèle hyper-industriel de la région. Nous obtenons des résultats, et les agriculteurs eux-mêmes disent que l’“agribashing” a cessé, qu’ils ne sont plus attaqués, et que leur relation avec la communauté s’est améliorée, au point où les médias s’y intéressent.

Autre exemple : des dirigeants du secteur du bâtiment, avec des modèles économiques très conservateurs et capitalistes. Les positions initiales sont claires : ce sont des pollueurs maléfiques qui fabriquent du béton, et moi je suis un utopiste écologiste qui perd la tête. Et pourtant, ils sont venus me voir et ont dit : « Votre ville est un porte-drapeau des pratiques de construction durables, et nous aimerions y installer nos activités. » À quoi j’ai répondu : « Bien sûr ». Une fois arrivés, ils ont installé de nouvelles installations de recherche et ont formé leurs entreprises à la construction durable, ce qui a créé des emplois pour la ville dans les métiers de demain. Donc, cette nouvelle alliance est une situation gagnant-gagnant. Cela ne signifie pas que nous sommes mariés, mais cela signifie que nous pouvons trouver un terrain d’entente et progresser ensemble, tant que nous n’ôtons pas de vue l’objectif final. La vision plus large est sans doute de transformer ce modèle capitaliste. Je n’ai pas renoncé à mes idéaux, mais je ne vais pas au travail tous les jours en proclamant « révolution ou rien ».

La politique écologique doit-elle accepter le capitalisme ?

Non. Je suis évidemment anticapitaliste. Nous ne pouvons pas accepter les règles du jeu capitaliste. Mais si je passe mon temps à courir en ville avec des pancartes disant « je suis anticapitaliste », cela crée un espace de confrontation idéologique, ce qui est utile dans les débats, mais ne fonctionne pas dans mes rapports avec la communauté. En revanche, montrer que nous pouvons créer une économie solidaire sociale pour l’énergie renouvelable locale avec les habitants — voilà une réponse anticapitaliste. Personnellement, j’essaie toujours d’éviter le posturement, les cris ou les leçons. Lors que je vois ce genre d’attitude dans la politique nationale, cela me déprime. Cela est loin d’un dialogue local, d’un travail sur les désaccords et de la construction de consensus.

La construction du consensus peut sembler loin de l’exercice du pouvoir tel qu’il est compris par la plupart des classes politiques et des électeurs. Fort de leur méfiance initiale envers l’État, les Verts entretiennent une relation ambiguë avec le concept de pouvoir. Alors, à quoi ressemble pour vous, en tant que Vert élu, l’exercice du pouvoir ?

Il y a deux façons de comprendre le pouvoir : il y a le « pouvoir sur » et puis il y a le « pouvoir de ». En politique, le pouvoir est souvent lié à la domination des autres. Cela peut être utile pour faire bouger les choses, mais cela conduit aussi à des schémas de conflit permanent, de contrôle, d’obstruction et d’autoritarisme. Et puis, on peut en venir à un point où il s’agit seulement de garder le pouvoir. Le pouvoir devient aliénant.

Si l’on pense en termes de « pouvoir de » — c’est-à-dire le pouvoir de faire et d’accroître notre capacité d’agir — alors la question se pose autrement. Par exemple, si je veux passer ma ville à 100 % d’énergie renouvelable, comment vais-je construire le pouvoir de le faire ? Je vais m’appuyer sur des parties prenantes : les entreprises d’énergie, les propriétaires fonciers, les habitants préoccupés par les éoliennes, et je vais écouter leurs points de vue.

Le « pouvoir de » est le pouvoir de rassembler les gens. C’est le pouvoir d’assembler les talents de chacun, en plaçant l’élu dans le rôle d’organisateur, et non de détenteur de vérité, dans une logique de « je vais vous dire ce qui est bon pour vous ». Après la phase d’organisation vient la phase de prise de décision, car nous avons une légitimité en tant qu’élus. Nous expliquons aux gens que, à un moment donné, des choix difficiles devront être faits et que, dans mon cas, la légitimité réside dans le conseil municipal ou le conseil régional.

Le pouvoir consiste aussi à se demander : « Comment puis-je construire la forces ? » Nous ne sommes pas là pour jouer la sécurité ; nous faisons face à de grands problèmes mondiaux, nous devons donc être ambitieux. Et l’ambition peut être motivée par l’ego, ou par des projets. Je pense que nous avons besoin de projets ambitieux, et qu’il faut construire cette force. Par exemple, le fait que nous ayons été réélus avec 82,1 % des voix lors des municipales de 2008 à Loos-en-Gohelle montre qu’il est vraiment possible de rallier les habitants autour d’un projet écologiste radical, et dans une zone minière, qui plus est. Et c’est pourquoi je crois qu’il est crucial d’évaluer ce qui a été accompli là où les Verts gouvernent, comme à Grenoble, Lyon, Bordeaux, Strasbourg, Tours et Poitiers. En d’autres termes, comprendre les processus par lesquels des majorités politiques et culturelles se construisent collectivement.

Alors, vous préconisez que les Verts passent d’une culture minoritaire à une culture majoritaire ?

Exactement. Depuis les années 1970, nous avons entretenu une culture d’opposition, d’outsiders, où l’objectif est de créer du buzz et de tout bouleverser. Il faut cela pour percer et secouer le système. Mais arrive un moment où cette culture d’opposition nous retient en arrière. Nous sommes freiné par le fait que des personnes comme moi soient vues avec suspicion : « Comment des gens peuvent-ils élire quelqu’un comme lui ? » Des doutes subsistaient même chez des semblables : « S’il est maire, est-il vraiment Vert ? » Nous avons cette culture de l’insoumission à la base militante, qui attire ce type de culture d’opposition et renforce notre image de Verts chasseurs de coupables, etc.

Les Verts souffrent en partie de ce syndrome, mais nous avons maintenant besoin de bâtisseurs de ponts.

Comment, à Loos-En-Gohelle, étiez-vous à la fois pionnier et bâtisseur de ponts ?

On m’a souvent dit que j’étais quelqu’un qui portait deux casquettes : quelqu’un capable de parler aussi bien avec les travailleurs et les mineurs qu’avec les fonctionnaires et les ministres ; quelqu’un cherchant à ouvrir de nouveaux terrains tout en comprenant que la coopération suppose de prendre en compte les contraintes et les intérêts des autres et d’être prêt à négocier. Nous avons réussi parce que, en plus de créer des conditions à long terme pour une transformation profonde, nous avons adopté une démarche de gouvernance.

Et cela détient une clé pour l’avenir. Je pense qu’en cinquante ans, il est temps que l’écologie politique passe d’une culture d’opposition à une mentalité de gouvernance.

Note : Merci à Ambroise Cousin pour le soutien technique.

1. Tous les noms de révolutionnaires et personnalités historiques mentionnés. ↩︎