Pendant des décennies, le PIB (Produit Intérieur Brut) — et les efforts pour le maximiser — ont été au cœur de l’orthodoxie économique mondiale. Or, alors que ses défauts deviennent de plus en plus apparents au milieu de l’effondrement mondial et de l’accroissement des inégalités, la nécessité d’une alternative devient de plus en plus pressante. L’Europe peut-elle jouer un rôle de premier plan dans l’établissement d’un indicateur de bien-être meilleur et plus durable ?
L’objectif premier de l’Union européenne est de « promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être des citoyens ». Cependant, le principal indicateur qu’elle utilise pour mesurer le progrès ne répond à aucun de ces objectifs. Au contraire, le PIB entrave la prospérité durable et sans exclusion.
Depuis plus de 80 ans, le PIB est l’indicateur dominant qui guide les politiques. L’Europe ne fait pas exception. D’ailleurs, l’un des motifs pour lesquels le PIB a été adopté comme cadre principal pour comparer la taille des économies nationales lors de la conférence de Bretton Woods en 1944 était la mesure du coût de la reconstruction de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale.
Aujourd’hui, les économistes, les décideurs et les médias continuent de considérer le PIB comme un indicateur non seulement de la « production » économique, mais aussi du progrès social plus large: plus le PIB d’un pays est élevé, meilleur est son niveau de vie supposé. Cependant, cet indicateur n’était jamais destiné à mesurer ce que la plupart des gens jugent important, comme la santé, la cohésion sociale, l’environnement, l’égalité et la qualité de vie. Le PIB se contente de quantifier la valeur monétaire des biens et services produits à l’intérieur des frontières d’un pays. Ce que l’indicateur omet — le bien-être des personnes et de la planète — est bien plus crucial que ce qu’il mesure.
Cette lacune est cruciale, car ce qui est mesuré détermine ce qui est géré. Si le PIB est le projecteur à travers lequel le progrès est jugé, les gouvernements donneront la priorité à la production économique au détriment de tout, même lorsque cette production ignore — et peut peut-être compromet — les fondements mêmes du bien-être.
Prenons l’exemple emblématique d’une marée noire, qui dépense des ressources non renouvelables et inflige d’immenses dégâts à des écosystèmes environnants. Puisque les écosystèmes n’ont pas de valeur marchande actuelle, leur destruction n’est pas enregistrée dans les comptes économiques. En revanche, les salaires versés pour le travail humain consacré au nettoyage ont une valeur marchande. Le résultat d’une marée noire est donc enregistré comme positif pour l’économie. Tel est l’effet de la méthodologie du PIB: elle homogénéise toutes les transactions monétaires en positives, quelle que soit leur incidence sociale et environnementale.
Alors que la crise écologique s’approfondit, un indice de « progrès » fondé uniquement sur la production économique est clairement inadapté.
Pourquoi le PIB demeure
La plupart des gens peuvent reconnaître intuitivement l’antagonisme entre une croissance économique sans fin — avec l’usage croissant des ressources et la pollution qui l’accompagne — et les ressources naturelles limitées disponibles dans l’écosystème fermé qu’est notre planète. En 1973, l’économiste américain Kenneth Boulding a prononcé la célèbre phrase: « Quiconque croit que la croissance exponentielle peut se poursuivre indéfiniment dans un monde fini est soit fou, soit économiste ». L’année précédente, le Club de Rome avait publié son rapport influent « Les Limites de la Croissance ».
Cependant, la plupart des politiques économiques nationales et européennes visent encore à accroître le PIB. Il existe plusieurs raisons pour lesquelles, malgré les critiques répandues, le PIB demeure le principal indicateur de référence pour évaluer le progrès économique.
Premièrement, le PIB est extrêmement ancré, tant pour la facilité de mesure que pour la comparabilité. Les détails sur la façon dont le PIB est collecté ont été publiés en 1953 par le Système des Comptes Nationaux (SCN), cadre international de recommandations pour la compilation des mesures de l’activité économique, garantissant que tous les pays utilisent la même norme. De plus, les données sur le PIB sont disponibles pour tous les pays et publiées chaque trimestre, avec des bases remontant à 1960 pour la plupart des pays. Grâce au PIB, les pays peuvent suivre leurs progrès dans le temps et voir comment ils se comparent à d’autres pays. L’existence d’un indicateur limité à une valeur monétaire facilite la compréhension par les décideurs, les médias et le grand public. Cela est difficile à reproduire pour des indicateurs de bien-être plus complexes.
Deuxièmement, le PIB sert les intérêts des puissants. Certains intérêts peuvent tirer des gains économiques à court terme du système économique actuel, même si cela entraîne souvent une augmentation des inégalités et une détérioration de l’environnement. Prenons l’exemple du secteur énergétique. Les technologies renouvelables deviennent moins coûteuses à déployer et nécessitent uniquement de l’entretien pour continuer à produire de l’énergie. Cependant, contrairement à l’industrie des combustibles fossiles, où l’on échange de l’argent pour l’extraction, le raffinage, la vente et la combustion des carburants, les sources d’énergie renouvelables n’apportent pas de contributions significatives aux statistiques du PIB national.
La pression exercée par des entreprises de relations publiques sur les responsables politiques au nom des intérêts des combustibles fossiles a donné des résultats impressionnants: en 2023, les subventions aux combustibles fossiles au sein de l’UE ont atteint 111 milliards d’euros. Ces subventions garantissent que les entreprises du secteur continuent à réaliser d’énormes profits, qui à leur tour alimentent les efforts de pression. Tant que les combustibles fossiles demeureront extrêmement lucratifs et exerceront une influence politique importante, il sera difficile de faire plier les intérêts qui bénéficient d’un modèle économique centré sur le PIB.
Enfin, l’opposition au PIB semble fragmentée. Depuis presque les débuts de l’existence du PIB, divers acteurs — think tanks, organismes nationaux, ONG, universités, chercheurs et autres — ont critiqué ses limites et proposé des alternatives. Cependant, promouvoir un remplaçant et démontrer qu’il est non seulement supérieur au PIB, mais aussi préférable à des centaines d’alternatives disponibles, est d’une difficulté bien plus grande.
Établir un consensus
Dans une étude publiée récemment, nous avons proposé une voie pour dépasser la position ancrée du PIB. En cartographiant plus de 200 indicateurs alternatifs de bien-être, nous avons constaté que ces indices alternatifs ne se font pas concurrence entre eux ni ne promeuvent des critères totalement différents. Au contraire, il existe un accord solide sur les éléments fondamentaux qui doivent figurer dans tout indicateur de remplacement du PIB.
Bien que ces indicateurs varient selon le temps, le pays, la culture, la terminologie et l’origine méthodologique, les similitudes sous-jacentes restent visibles. Trouver le « point idéal » entre complexité et practicité est nécessaire au succès d’un indicateur alternatif du PIB. Si l’on inclut trop d’éléments, on obtient un indicateur coûteux à mesurer (éloignant probablement les pays en développement avec des moyens statistiques plus modestes) et difficile à comprendre pour les décideurs et le grand public. Au cours de notre recherche, nous avons identifié 19 éléments qui reflètent les similitudes fondamentales entre les nombreux indices disponibles. Ceux-ci incluent la satisfaction de vie, la santé, l’espérance de vie, le logement, les infrastructures, les inégalités, la sécurité économique, la qualité de l’eau et de l’air, les émissions de gaz à effet de serre, la criminalité, le PIB par habitant et d’autres.
Alors que la mesure de la productivité peut être utile pour suivre la croissance d’un pays au fil du temps, le PIB doit être encastré dans le cadre d’autres indicateurs et ne doit pas être poursuivi comme un objectif en soi.
L’impact d’un tel changement serait colossal. Les décideurs seraient encouragés à examiner les politiques du point de vue des bénéfices pour l’ensemble de la société et non uniquement en fonction de leur effet sur la production économique. Par exemple, la nouvelle mesure identifierait clairement une marée noire comme un événement négatif qui augmente le PIB mais nuit à d’autres facteurs tels que la satisfaction de vivre, la santé, les infrastructures et la qualité de l’eau.
Évidemment, il faudrait développer un cadre pour la mesure appropriée de chacun de ces facteurs. Par exemple, la composante « santé » pourrait inclure des critères tels que les années de vie ajustées en fonction de la qualité, le nombre de médecins pour 100 000 habitants, la mortalité infantile, la prévalence des troubles mentaux, l’accessibilité des hôpitaux et le temps moyen d’attente. Des experts dans chaque domaine élaboreraient des critères pertinents pour chaque dimension du bien-être, tandis que les décideurs assumeraient la mission de communiquer avec le public et d’aider les citoyens à interpréter ces nouveaux indicateurs.
Repenser la compétitivité
Surmonter le PIB nécessitera plus qu’une simple alternative solide: obtenir un large consensus autour d’un indicateur aussi, afin d’obtenir une influence politique. Une étape clé dans cette direction est la coordination et le renforcement des cadres institutionnels existants.
En Europe, plusieurs programmes de recherche en cours explorent des moyens de dépasser le PIB. Par exemple, Horizon Europe, le programme européen de recherche et d’innovation, finance des initiatives telles que Sustainability Performance, Evidence and Scenarios (SPES), ToBe, Models, Assessments, Policies for Sustainability (MAPS), Wellbeing, Inclusion, Sustainability & the Economy (WISE) et le programme MERGE (qui a aussi soutenu nos travaux sur la similarité sémantique entre les alternatives au PIB).
À l’échelle internationale, il existe deux développements importants. Le Groupe d’experts de haut niveau des Nations Unies sur le Beyond-GDP a été constitué par le Secrétaire Général des Nations Unies, António Guterres, en 2025, et ses recommandations devraient être publiées cette année. Bien qu’il soit difficile de prévoir l’impact de cette initiative, il n’y a aucun doute que l’intérêt des Nations Unies pour ce sujet donne une légitimité au mouvement « Beyond GDP ».
En mars 2025, a été publié le système comptable national le plus récent, qui a mis à jour (pour la première fois depuis 2008) les données liées aux besoins changeants de l’élaboration des politiques économiques. La version la plus récente comprend, pour la première fois, des chapitres dédiés à la collecte de données relatives au bien-être et à la durabilité. Il n’y a aucune garantie que cela entraînera un changement de cap en matière de politique, et les pays ont besoin de temps pour adapter leurs services statistiques aux directives du Système des Comptes Nationaux (SCN) — et ceci si leurs services statistiques nationaux disposent des ressources suffisantes. Cependant, cela constitue une preuve supplémentaire de la tendance à intégrer des paramètres au-delà de la « comptabilité économique traditionnelle ».
L’Europe doit jouer un rôle de premier plan dans cet effort. À une époque où elle cherche à affirmer son identité sur la scène mondiale, la promotion du bien-être, de la durabilité et de l’inclusion offre à l’UE l’opportunité de devenir un leader mondial. La compétitivité internationale est au cœur des débats européens, mais si la compétitivité est définie selon les mêmes critères étroits d’augmentation du PIB et des politiques qui la soutiennent (réduction des normes environnementales et de travail, augmentation de l’exploitation des ressources naturelles, diminution des dépenses sociales), alors nous souffrirons au nom d’un « progrès » mal compris. En revanche, si nous redéfinissons la compétitivité afin de mettre l’accent sur la maximisation d’un bien-être durable et sans exclusion, nous pouvons devenir un exemple pour le monde de ce que signifie vivre selon les valeurs qui comptent pour nous.
