Avec leur langage souvent trop schématique et leurs messages polarisants, les responsables politiques ne saisissent pas toujours les réalités contradictoires de la vie, notamment en période de crise et de transformation. Les arts et la culture peuvent-ils combler le vide laissé par la politique, permettre aux gens d’être confrontés à des idées complexes, favoriser le dialogue et encourager l’action ? Entretien avec Lucile Schmid, fondatrice du Prix du Roman d’Écologie en France, et Ladislav Miko, président du festival EKOFILM en Tchéquie.
Edouard Gaudot : Ancien ministre de l’environnement en Tchéquie, ancien élu du conseil régional de la région parisienne – vous avez tous les deux un parcours politique. Qu’est-ce qui vous a poussés à vous aventurer dans le monde de la culture ?
Lucile Schmid : La culture et la littérature constituent mes domaines d’intérêt initiaux. Lorsque je me suis engagée en politique, j’ai été frappée par le temps que cela prenait, au point de rendre impossible la lecture d’un livre, une séance au cinéma, une représentation ou, plus largement, toute pratique culturelle. Il semble que le pouvoir et l’exercice de la représentation vous éloignent d’un univers culturel et créatif – et que la culture du pouvoir vous détourne d’ailleurs les questions culturelles. C’est quelque chose que je déplore. Représenter la société et proposer une vision d’avenir en ces temps difficiles exige une connexion plus forte à la culture et à sa complexité.
Je suis convaincue que rester lié à la culture est la seule voie pour comprendre les dynamiques de transformation et les crises sociales qui se poursuivent, car la culture consiste à apprendre un nouveau vocabulaire et à inventer des façons inédites d’exprimer le monde. J’ai senti que je pouvais contribuer davantage à cet effort en quittant Paris, les luttes partisanes et le cirque politique habituel, pour m’impliquer davantage dans des projets culturels. C’est pourquoi j’ai fondé le Prix du Roman d’Écologie.
Ladislav Miko : Mon parcours a été tout autre. Dans ma jeunesse, j’ai vécu en Tchécoslovaquie communiste. Être engagé en politique revenait alors essentiellement à collaborer avec un régime totalitaire. Mon entrée dans le monde culturel s’est faite lorsque j’étais étudiant en sciences. À cette époque, je montais des pièces de théâtre avec un groupe étudiant. C’était notre manière d’exprimer nos messages à la société et à la communauté et de contourner l’emprise du régime sur le quotidien. C’était la première fois que je ressentais le pouvoir de l’art pour rassembler les gens et véhiculer des idées politiques – même dans un contexte extrêmement complexe.
Ce fut la Révolution de Velours – et, plus tard, la séparation de la Tchéquie et de la Slovaquie – qui me fit passer du domaine scientifique à la politique. Je restais scientifique, mais lorsque j’ai commencé à travailler en politique, je me suis souvenu de l’importance de communiquer par la culture, qui permet d’établir un contact direct avec les gens et de les rassembler. Par exemple, lorsque j’ai occupé le poste de directeur de la Nature à la Commission européenne à Bruxelles, j’ai lancé un « Czech Fun Club » avec ma femme pour réunir des compatriotes des institutions européennes, des artistes et des personnalités publiques afin de passer du temps ensemble et d’échanger des idées. À la fin de ma carrière politique, on m’a proposé de prendre les rênes d’EKOFILM, le plus vieux festival international de film écologique d’Europe, créé par le ministère tchèque de l’Environnement il y a 51 ans. C’est un outil institutionnel qui peut servir à tisser des liens culturels, et j’y participe depuis plus d’une décennie.
Lucile Schmid : Pour ma part, il était également frappant de constater que les programmes politiques dominants ne placeront que rarement la transformation écologique au cœur de leurs priorités. En général, ces questions n’entrent dans les débats publics que lorsqu’il y a une crise ou une mobilisation populaire. On peut le voir en France aujourd’hui, où les questions écologiques ont totalement disparu de l’agenda politique. Mais grâce à des événements culturels comme les nôtres – festivals de cinéma ou prix de littérature axés sur l’écologie – nous avons un moyen d’intervenir dans les discussions politiques et de mettre ces sujets en lumière.
Lorsque nous avons créé le Prix du Roman d’Écologie, avec des écrivains et des figures majeures de l’écologisme, nous avions deux objectifs. D’abord, donner de la visibilité à des problématiques absentes non seulement de la politique, mais aussi de la littérature grand public. Au début, les gens étaient sceptiques. Ils pensaient que l’écriture sur la nature et le paysage relevait d’une culture anglophone ou étatsunienne. Or nous voulions démontrer la pertinence de la transformation et des valeurs vertes. Le deuxième objectif était de mettre en avant la complexité, les tensions et les contradictions inhérentes à toute démarche de changement. La politique est une affaire de conflits, mais trop souvent les agendas politiques tendent à occulter cette complexité et à écarter les contradictions internes. Les films, les livres et les autres œuvres artistiques ne fuient pas ces aspects, bien au contraire : nous souhaitions les mettre en lumière et leur donner une forme politique.
Dans ce contexte, on peut dire que la politique regorge de conflits, mais trop souvent, les agendas politiques tendent à ignorer cette complexité et à rejeter les contradictions internes.
En France, la littérature est souvent perçue comme quelque chose d’esthétique à l’extrême. Un véritable artiste ne devrait pas s’engager, et un bon écrivain ne serait pas censé porter des préférences politiques ou un sens politique clair. Or nous avons aidé de jeunes auteurs à émerger, et l’on constate aujourd’hui que les écrivains en devenir apportent une perspective différente, justement en raison des temps que nous vivons. Ils peuvent être de très bons auteurs. Cela ne se limite pas à de nouveaux écrivains : les romanciers établis intègrent de plus en plus des références aux questions environnementales et à leur impact sur nos vies.
Un autre objectif du Prix du Roman d’Écologie est de revisiter l’Histoire et d’imaginer comment les choses auraient pu être différentes. C’est par exemple ce que réalise Sibylle Grimbert avec son roman Le dernier des siens, qui raconte l’amitié entre un naturaliste et un grand pingouin en 1840. Dans le roman, l’oiseau est en réalité le dernier de son espèce, mais son ami, le naturaliste, ignore ce fait. L’un de nos buts était de montrer que la culture peut être un engagement politique. En cela, vous pourriez penser le contraire, Ladislav, car vous avez vécu dans un pays où l’absence de démocratie avait fait de l’art une forme finement politique qui parlait aux gens.
Vous avez évoqué tous les deux la relation entre les arts et les institutions politiques. N’y a-t-il pas, selon vous, un danger dans l’institutionnalisation de l’art et de la culture ?
Ladislav Miko : La réponse simple serait oui, cela peut être potentiellement dangereux. Mais tout dépend des circonstances. Pour ce qui me concerne, avec EKOFILM, nous jouissons d’une liberté totale, rendue possible par le soutien institutionnel. La certitude et la stabilité du financement libèrent la créativité. En fait, une condition particulière pour le festival est qu’il ne puisse y avoir de politisation, et lorsque des ministres ou des politiciens sont invités, ce ne sont que des intervenants dans le cadre d’un débat au sein d’une communauté plurielle. Dans l’édition 2024, l’une des discussions les plus réussies a réuni les huit derniers ministres de l’Environnement tchèques autour d’une table ronde sur des questions environnementales vues sous des angles différents. Un tel programme serait impossible dans un cadre partisan.
Le contenu d’EKOFILM est déterminé par le festival lui-même, et non pas par les institutions. Les gens viennent pour sa substance et son approche pluraliste. Cela, à mes yeux, est très politique – mais de la bonne manière.
Lucile Schmid : Je me souviens d’un débat en France entre un fonctionnaire et un groupe de scénaristes, où les artistes ont avoué leur malaise à être sollicités par le gouvernement. Cela montre à la fois la nécessité et la difficulté de faire le lien entre les deux mondes. Autre exemple révélateur, la façon dont la ministre de la Culture actuelle aborde les artistes : elle les accuse d’être déconnectés de la société et les exhorte à quitter Paris pour aller vivre dans la campagne et ailleurs dans le pays. Elle s’exprime de manière antagoniste et populiste, comme si elle menait une sorte de guerre culturelle.
En effet, la culture est devenue un véritable champ de bataille. Certains élus, y compris des présidents de conseils régionaux, réduisent les budgets et cherchent à discréditer, à faire taire, ou même à détruire les formes culturelles avec lesquelles ils ne s’accordent pas. Ils prétendent agir au nom de finances publiques solides et des normes européennes d’un budget équilibré, mais il s’agit là d’un prétexte. Il est difficile de généraliser, car les politiques varient selon les personnes au pouvoir, mais il semble que de nombreuses institutions publiques estiment que la culture doit servir leur dessein politique ou renoncer à son financement public. Le problème, c’est que la culture ne peut être un outil de transformation positive que si elle est libre et sans conditions.
Ladislav Miko : Les tendances que décrit Lucile se retrouvent aussi dans mon pays, et des partis populistes attaquent la culture et tentent de dépenser moins pour les artistes. Toutefois, je ne connais pas encore de ministre de la Culture tchèque qui agirait comme vous le décrivez. Notre héritage historique rappelle à chacun ce que la culture représentait pour eux sous les temps totalitaires. J’espère que cela restera ainsi.
Les livres sont des expériences solitaires et intimes, tandis que le cinéma se vit de manière plus collective. Peut-on résoudre la tension entre pratique collective et individuelle à travers les festivals et les événements publics ?
Ladislav Miko : Pour moi, le fait que les gens viennent voir des films sur l’environnement n’est qu’un point de départ. Ce qui compte réellement, c’est la création d’une communauté durable de personnes qui se retrouvent chaque année autour du festival. Le festival, c’est bien plus que deux heures de projection suivies de deux heures de discussion. Nous organisons de nombreuses “activités post-festival” dans différentes villes, écoles et universités, où les habitants se rassemblent pour voir un film. Le film n’est que le début de l’histoire. L’élément le plus important réside dans la connexion sociale et culturelle qu’il offre.
Je trouve beaucoup plus facile d’atteindre cela grâce au cinéma qu’avec les livres. À mon sens, la littérature peut être moins propice à la formation d’une communauté.
Lucile Schmid : Vous avez raison. Avec les livres, c’est sans doute plus difficile, mais ils peuvent aussi grandement contribuer à créer une culture collective. Lorsque nous avons décidé de créer le prix, nous avons constitué un grand jury de 20 à 25 personnes. La moitié d’entre eux étaient des étudiants et de jeunes gens issus de divers établissements qui travaillaient sur les problématiques liées à notre travail. Huit ans plus tard, il existe une véritable communauté de personnes dévouées à l’initiative et déterminées à étendre son rayonnement. Nous avons créé ce que l’on pourrait appeler un mini-public délibératif. En un sens, c’est un exercice démocratique.
Autre point important : nous avons réussi à établir une réputation suffisamment forte pour que des romanciers et des scénaristes sollicitent nos conseils sur leurs pratiques. Par exemple, une association de scénaristes m’a contactée pour les aider à repérer les biais liés aux thèmes écologiques dans leurs travaux destinés à des séries grand public. Ce que je sais avec certitude, c’est que notre prix offre une excellente opportunité d’explorer les tensions entre générations, questions sociales et problématiques écologiques.
Le cinéma, le livre, la littérature ou le théâtre – je pense que nous devrions faire interagir les arts, éviter d’imposer ce qui est populaire ou ce qui est élitiste, et viser à faire de la complexité une part intégrante de la vie politique. Aujourd’hui, de nombreux festivals mettent l’accent sur les questions vertes ou la transformation, et les événements grand public offrent de plus en plus des occasions d’interactions entre la politique et les arts.
Nous pouvons dire que l’inverse est aussi vrai : les événements politiques prennent de plus en plus la forme de festivals. Un exemple frappant est la Fête de l’Humanité en France – historiquement liée au Parti communiste – mais il existe aussi de nombreux festivals axés sur le démondialisme, sur des futurs alternatifs et sur la degrowth. Les événements politiques utilisent la culture pour attirer des participants qui ne partagent pas nécessairement leur cause. Cela signifie-t-il que les gens sont plus enclins à s’engager auprès de la culture que de la politique ?
Ladislav Miko : Il y a là un point très important, lié encore à l’expérience de vivre sous une forme de totalitarisme autrefois. La littérature et les livres furent le moyen le plus sûr d’introduire la culture dans un pays fermé. Si vous aviez un livre, vous pouviez le lire, le traduire, le diffuser et faire connaître son contenu. C’est ainsi que nous avons découvert des réalités au-delà du Rideau de Fer. En revanche, les films, les albums, les groupes, les pièces de théâtre et autres objets culturels n’étaient autorisés que s’ils étaient approuvés par le régime. Les livres ont aidé à créer un sentiment démocratique. Ils ont contribué à rassembler les gens et à faire émerger une démocratie dans le sens de la société civile. Ils peuvent jouer un rôle véritablement subversif.
Aujourd’hui, le défi est bien plus difficile : les livres doivent rivaliser avec une multitude d’offres telles que les réseaux sociaux, Internet, la télévision, etc. Je pense que les festivals et leur public répondent à cette situation.
Aujourd’hui, les sociétés prennent de plus en plus conscience des défis urgents qui les attendent, mais cette prise de conscience ne se retrouve pas toujours dans le choix des responsables politiques ni dans les programmes électoraux. Pourquoi ce sentiment d’urgence, si visible dans vos festivals, ne se traduit-il pas davantage dans les comportements électoraux et les programmes politiques ?
Ladislav Miko : Notre objectif n’est pas d’influencer les choix de vote des citoyens. Nous cherchons surtout à leur apporter des faits et des informations sur l’urgence et l’ampleur des problèmes que nous rencontrons, ainsi que sur les nombreuses solutions potentielles. On peut encourager des mouvements, des actions et le désir d’agir, mais si l’on pousse à une solution précise ou à une affiliation politique, on risque de polariser et de limiter le public à ceux qui adhèrent à votre point de vue. Je pense toujours qu’il faut viser le plus large public possible.
La citation : « Le moment où l’on pousse une solution précise ou où l’on choisit un camp politique, on risque de créer une polarisation. »
Lucile Schmid : L’idée ne peut pas être d’appeler à soutenir un parti politique en particulier. Cependant, si le public ne voit pas d’action concrète malgré une prise de conscience croissante, il peut en venir à la frustration. Cela dit, cette prise de conscience ne s’est pas encore entièrement traduite dans le comportement électoral, principalement en raison de la crise démocratique et de la perception que les politiciens n’exercent pas le pouvoir qu’ils revendiquent. Il faut donc remettre en question les systèmes politiques plutôt que la culture et la portée des festivals.
Ce qui est certain, c’est que la culture vit dans le langage et les mots, et si les politiciens parviennent à saisir les conditions complexes et contradictoriques que nous traversons et cessent d’opter pour des simplifications, ils gagneront en crédibilité – et donc en pouvoir. Contrairement au récit politique, la culture – y compris les livres, les films et les séries – a la capacité de raconter des histoires intimes et contradictoires que les gens vivent et voient au quotidien.
Aujourd’hui, de nombreuses figures vertes populaires et influentes enregistrent des millions de vues auprès des jeunes sur YouTube et autres réseaux sociaux, mais elles laissent un sentiment de désespoir et l’impression qu’il n’existe pas de solution, pas d’issue ni de possibilité de changement. Je ne soutiens pas l’idée que ces scientifiques, artistes ou écrivains devraient promouvoir un parti ou un autre, mais il est aussi important de montrer aux gens qu’il existe des solutions et qu’ils ne sont pas condamnés à l’impuissance.
Les mots comptent, tout comme la culture. Nous devrions utiliser notre influence culturelle pour démontrer qu’il existe une voie. Pour rappeler que la démocratie nous appartient. Je crois donc que ceux qui ont la capacité d’influencer l’opinion publique ont la responsabilité d’adopter et de défendre une perspective tournée vers l’avenir.
Ladislav Miko : Tout à fait d’accord. Et je crois que ni la culture ni la science ne doivent rester en dehors de la sphère politique, en restant à la fois comments et sources d’idées et de données. Ils doivent aussi être une source d’inspiration pour la politique et les décideurs. Ils peuvent offrir un lien et un sentiment de communauté. Nous avons besoin de plus de scientifiques et d’artistes qui assument leur responsabilité politique et s’emparent de la scène pour défendre leurs idées.
