La ville comme champ de bataille

Un artiste visuel, Bart Stuart, souhaite voir « l’être humain » redevenir le point central dans l’aménagement et le développement des villes. Nous nous rencontrons dans l’un des cafés branchés sur le terrain de l’ancienne ardoisière NDSM, la Dutch Dock and Shipyard Company, où se trouve le studio de Stuart. Derrière les grandes vitrines, on aperçoit l’IJ, l’artère qui relie Amsterdam à la mer ouverte. Autrefois, ce sont d’immenses coques d’acier de pétroliers qui y étaient construites. Aujourd’hui, ce sont surtout des yachts de plaisance qui glissent lentement au fil de l’eau.

Erica Meijers : Comment définirais-tu « la ville » ?

Bart Stuart : Les villes sont des terrains d’affrontement où se jouent des visions politiques du « bien-vivre » sur une surface relativement réduite. Ces visions concurrentes vont au-delà des intérêts directs des groupes qui vivent et travaillent dans la ville ou qui la visitent. Et puis il y a le long terme à considérer. Il ne s’agit pas seulement de ce que l’on peut acheter ou consommer dès aujourd’hui, mais aussi de la manière de vivre ensemble pacifiquement sur le long terme avec de nombreux groupes de personnes différents. Cette problématique est désormais soumise à un examen soutenu.

Pourquoi cela ?

Bart Stuart : Derrière tout cela se cache un long processus, que l’on peut illustrer avec précision par l’histoire de l’ex-chantier naval NDSM, où nous nous trouvons aujourd’hui. Là aussi, on est passé d’une période consacrée au travail à celle consacrée au loisir. Autrefois, l’immense industrie navale fournissait des emplois à des milliers de personnes. Là où l’on fabriquait les supertankers, on trouve désormais des yacht de luxe. Ils représentent une destination finale pour le temps libre des gens. C’est ainsi que le métier de la ville change. D’un espace d’émancipation, la ville risque aujourd’hui de devenir un espace de ségrégation. En Chine, on voit encore beaucoup de gens migrer vers la ville pour y trouver un avenir meilleur.

Dans la ville, historiquement, on commençait comme travailleur, puis on montait en compétence grâce à l’éducation. Mais l’économie urbaine d’aujourd’hui offre peu d’espace pour les travailleurs manuels. En Europe, encore moins : en passant d’une économie manufacturière à une économie de services et de vente, les conséquences se révèlent de manière de plus en plus visible et tangible dans les environnements urbains, de façon de plus en plus marquée. Prenons Amsterdam. Autrefois ville de commerce — cacao, café, acier, bois —, les habitants eux-mêmes sont devenus des marchandises : des résidents vivant dans des entrepôts, louant leurs hébergements aux touristes ; les anciennes usines abritent désormais cafés et restaurants ; les ports se transforment en terrains de festival. Bien sûr, nous avons encore le plus gros port pétrolier ; Amsterdam prospère ici grâce au pétrole, au charbon et au carburant, matières premières hautement polluantes, avec peu de perspectives d’avenir.

Comment ces changements se manifestent-ils dans la ville ?

Bart Stuart : D’abord, les villes deviennent simplement de plus en plus animées : augmentation des hôtels, des restaurants et des services de restauration, les touristes à vélo-location, et ainsi de suite. Mais cela va plus loin : la vie urbaine en tant que champ de bataille entre des intérêts qui s’affrontent et dans lequel il faut s’impliquer est mise sous pression. Au XXe siècle, des communes anarchistes ont fondé des coopératives de logement à Amsterdam-Nord pour garantir que les travailleurs disposent d’un logement adéquat. C’était une lutte menée en tant que membre d’un collectif. Cela prenait un effort. Aujourd’hui, la ville s’agit davantage de commodité et de divertissement, de consommer un menu préparé par quelqu’un d’autre.

Ici, nous regardons vers un immeuble gigantesque et frappant en construction, le fameux Poortgebouw. Dans les anciens quartiers ouvrier près de l’IJ, on construit désormais des logements pour les ultra-riches. C’est ici que l’appartement le plus cher d’Amsterdam est en train d’être édifié, vendu pour 15 millions d’euros à un résident chinois-amstellodamois — ce qui a suscité beaucoup d’indignation. Mais l’acheteur l’a déjà revendu, même s’il n’est pas encore terminé. Il ne s’agit pas tant de vivre, ni de bâtir un quartier où les gens vivent ensemble ; il s’agit surtout de faire des miracles avec autant d’argent que possible. Le bâtiment est conçu précisément pour cela : gagner de l’argent. La municipalité perçoit les recettes fiscales et vend des terrains, mais en dehors de cela ni la ville ni le quartier n’en tirent réellement de bénéfices ; pire, la zone est désormais fermée aux résidents. Seuls des acteurs étrangers profitent, car cela est trop grand pour des intérêts locaux. Cela modifie profondément le concept même de la ville. L’argent ne se gagne plus dans la ville, il se gagne sur elle. La manière dont l’appartement a été vendu le démontre: la ville elle-même est devenue un modèle de vente. Ce n’est plus un lieu où des entreprises s’installent, la ville est devenue une entreprise.

Tu as vu cela se produire au NDSM Dockyard. Comment cela s’est-il passé ?

Bart Stuart : En 1985, c’était la fin de la ligne pour le chantier naval. Tous les dockers ont été licenciés. Le chantier est alors passé de la fierté d’Amsterdam-Nord à sa honte. Longtemps, le site est resté inactif. En 1993, un bon ami à moi, artiste, s’est installé en squat dans la cale où je travaille toujours et y a commencé à y faire un studio. Après un certain temps, il a signé un contrat avec l’administrateur et a commencé à payer un loyer. Je me suis impliqué un peu plus tard ; avec un groupe d’artistes, nous avons tenté de restaurer les lieux. En 2000, la municipalité a commencé à s’intéresser à la zone ; un concours pour la réhabilitation a été lancé. Puis des politiques et des grands budgets sont arrivés. C’est là que les choses ont commencé à mal tourner : l’art est devenu instrumentalisé — un prélude à autre chose, à savoir gagner de l’argent.

Les profits sont canalisés à l’étranger, tandis que les quartiers et la ville en paient le coût sous forme de nuisance et de déchets.

Ce processus a été lancé par la politique. Il faut savoir que la municipalité possède tous les terrains. En octroyant des terrains, en les louant, elle gagne de l’argent. Il est dans son intérêt que les prix des terrains soient aussi élevés que possible, car alors la valeur foncière rapporte davantage. C’est un modèle économique cynique, souvent en conflit avec les intérêts d’un quartier. Il y a deux ans, tous les artistes qui habitaient ici ont été priés de partir, le site devait être rénové et les logements proposés à un loyer bien plus élevé. De grandes entreprises ont emménagé, dirigées par des firmes étrangères, avec des investisseurs immobiliers étrangers derrière elles. Pas vraiment de bons voisins, car on ne peut pas simplement les appeler pour aider à accrocher les guirlandes lors d’une fête de quartier, alors qu’ils sont aux Bahamas. De cette manière, les marges de la ville continuent de se défaire et ceux qui y vivent sont écartés par ce modèle de rendement financier des entreprises. Sa base est l’extraction : des affaires qui relevaient du domaine public, ce qui appartenait au domaine commun, sont privatisées et soumis aux flux mondiaux de capitaux. En tant que résident de ce quartier, vous n’avez aucune prise sur cela. Beaucoup d’argent se fait en peu de temps, mais il est ensuite extrait du quartier sans être réinvesti dans celui-ci.

Autrefois, tu travaillais dans des villes chinoises. Vois-tu la même chose s’y produire ?

Bart Stuart : Il y a des similitudes, oui. J’étais à Shenzhen, une « nouvelle ville » dans le sud de la Chine, spécialisée dans la microélectronique. En trente ans, ce qui était un village de pêcheurs peuplé de 30 000 habitants est devenu une mégalopole de 30 millions. J’ai eu le plaisir de dîner avec le président de Merchants Group, une banque, et l’un des plus riches promoteurs de projets en Chine. D’abord, il m’a démontré son importance en mentionnant que son chiffre d’affaires s’élevait à neuf milliards de dollars par an. Comment a-t-il gagné tout cet argent ? Eh bien, une fois qu’on lui a livré une grande partie de terrains par l’État chinois, y compris le port et le quartier des loisirs, il a construit des maisons très coûteuses qui lui ont rapporté des sommes énormes. Ainsi, une grande partie de la ville lui appartient désormais, tout cela grâce à un accord avec le Parti communiste. Et cela se passe partout en Chine. De plus, la privatisation des villes est une tendance globale.

À Shenzhen, tu travaillais avec des travailleurs manuels. Il y a donc des personnes à revenus modestes. Comment vivent-elles dans une ville comme Shenzhen ?

Bart Stuart : Elles sont conscientes de la hiérarchie. Elles ne font pas partie de la ville et ne peuvent pas se permettre le logement là-bas ; elles vivent en périphérie et doivent souvent faire un trajet de travail de trois heures par métro, sans être rémunérées. Vous le constatez dans de nombreuses villes latino-américaines aussi : leurs centres deviennent des centres de pouvoir et de richesse, et les personnes qui y travaillent viennent des zones périphériques. Elles passent plus de temps à voyager en métro qu’à travailler, et restent donc pauvres. C’est un développement extrêmement cynique, qui se produit ici aussi, mais à un degré moindre. Ici aussi, le logement dans les centres-villes devient plus cher, tandis que les pauvres sont expulsés vers les faubourgs, voire hors de la ville. Ici aussi, les hôtels sont nettoyés par du personnel non syndiqué, payé environ 4 euros de l’heure.

Cela pose la question de savoir à qui appartient la ville ? Qui a le pouvoir de répondre à cette question ?

Bart Stuart : À Amsterdam aussi, on admet que l’argent est le planificateur. Tous ces fromageries et ces glaciers ne sont pas là par amour du fromage ou de la crème glacée ; derrière eux se cachent de grandes structures financières qui transforment la ville en parc d’attractions pour des séjours temporaires. Et ces visiteurs ne sont pas des trouble-fête, mais des consommateurs qui veulent être comblés par le sexe, ou par des drogues, ou du fromage, ou du Nutella et de la crème glacée, et une fois leurs désirs comblés, ils rentrent chez eux. Mais c’est une notion extrêmement cynique de ce que les êtres humains ont besoin dans la vie [rires]. Les citoyens, d’abord, n’en bénéficient pas.

Où la politique entre-t-elle dans cette histoire, à l’échelle mondiale et locale ?

Bart Stuart : Eh bien, c’est difficile. La politique devrait à la fois remettre en question et lutter contre la prise de contrôle de la ville par les entreprises multinationales, au lieu de suivre le concept de ville comme entreprise. Les partis écologistes peuvent jouer un rôle significatif, car l’énergie et l’alimentation occuperont l’ordre du jour dans les années à venir. Mais ils devraient s’attaquer aux grandes structures financières plutôt que de viser de simples projets verts comme le jardinage urbain et les cafés neutres en carbone.

Et il faut aussi un gouvernement local et l’Europe, car en tant que ville isolée, on ne peut battre ces grandes entreprises. Je vois le débat actuel sur l’autonomie urbaine comme une action de déportement : comment, en tant que ville, peut-on s’attaquer aux 25 000 entreprises dont les boîtes aux lettres sont ici et qui ont choisi cet endroit parce que la ville est un paradis fiscal ? Je ne pense pas avoir une chance face aux avocats d’entreprises comme Gazprom et les Rolling Stones, car nous n’avons même pas assez d’avocats pour lutter contre les excréments de chien ! L’idée même selon laquelle la classe créative doit contribuer à la compétitivité de la ville fait partie de la notion de la ville comme entreprise, et à quoi tout cela sert-il pour les citoyens locaux ?

Les partis verts doivent être critiques. Airbnb transforme nos maisons en hôtels grâce à des algorithmes. Une entreprise taïwanaise de location de vélos saturent la ville de vélos jaunes que l’on peut louer via une application, utiliser pendant une heure ou deux puis laisser n’importe où. Ils éloignent les vélos des habitants et créent le chaos. À Pékin, j’ai vu ces vélos empilés par centaines. On parle d’économie de partage et cela sonne bien, mais en réalité il s’agit d’une économie de restauration rapide : maisons, vélos, taxis, tout devient de la restauration rapide. Cela ne peut fonctionner que si les revenus apportent une valeur excédentaire au quartier et à la ville. Mais les profits sont canalisés à l’étranger, tandis que les quartiers et la ville supportent les coûts sous forme d’innombrables nuisances et de déchets. C’est pourquoi je crois en un État fort, parce qu’il faut que cela soit réglementé.

Quels obstacles vois-tu pour que la politique reconquière la ville pour ses habitants ?

Bart Stuart : D’abord, bien évidemment, l’orientation politique des partis eux-mêmes : ils doivent reconnaître que la ville est un lieu où l’on vit ensemble et non un véhicule pour gagner de l’argent. Mais une politique où l’on juge les résultats à court terme par les électeurs détermine les choix politiques et favorise une mentalité de restauration rapide.

Il y a aussi la question de la représentation politique : les partis comptent de moins en moins de membres et l’engagement se tarit. Il faut envisager de nouvelles formes d’engagement politique des citoyens, et pas uniquement sur le plan numérique. Les personnes sans ordinateur sont de plus en plus exclues de la participation, de l’expression d’opinion. Peut-être devrions-nous voter sur des questions plutôt que sur des partis, tous les quatre ans.

Le logement dans les centres-villes devient plus cher, tandis que les plus pauvres sont expulsés vers les faubours, voire hors de la ville.

N’oublions pas la bureaucratie comme troisième obstacle. Amsterdam compte 13 000 fonctionnaires qui tentent de piloter l’urbanisme. Un géant comme celui-là se dote d’une logique qui lui est propre, visant surtout à se préserver lui-même. Il semble que la politique se limite de plus en plus à vérifier que les procédures ont été suivies correctement plutôt qu’à se préoccuper du bien-être des habitants. Ainsi, dans le centre-ville, de nombreux logements sociaux ont été vendus ces dernières années, ce qui a fortement réduit la diversité. Puis on entend : « c’est triste que ces gens aient dû quitter la ville », mais les procédures ont été menées correctement.

En bref : l’intérêt public n’est plus à la table, il ne s’agit plus que d’argent et de procédures.

Ce que tu dis semble plutôt sombre.

Bart Stuart : Pourtant, j’ai l’espoir que les choses peuvent se faire différemment. Ce ne sont que des tendances, susceptibles d’être inversées. Mais pour cela, il faut mener le débat sur la ville autrement. Il ne suffit plus de se réunir dans des centres de débat avec des personnes de sensibilité verte et progressiste identique. Il faut parler à des personnes qui sont réellement concernées par ces évolutions. Elles ne sont pas représentées en politique. À cet égard, il existe des parallèles directs entre la Chine et Amsterdam-Nord : les problèmes se discutent à un niveau abstrait élevé et les urbanistes voient la réalité depuis la planche à dessin. Les personnes en difficulté, ou celles qui ont été chassées par vos projets, vous ne les voyez jamais en vrai et vous n’avez donc pas besoin de les regarder en face.

Dans les partis verts et les programmes écologiques, les problèmes sont souvent résolus par la technologie, par exemple par l’idée des « villes intelligentes ». Mais cela revient à abandonner la responsabilité à des systèmes plus vastes qui collectent des informations sur nous et de nous, et s’enrichissent en retirant de l’argent du domaine public. Les villes intelligentes ne favorisent pas la confiance entre les individus et en eux-mêmes. Et c’est cela l’enjeu : l’amour. Un sens que la Terre était là d’abord et que nous sommes arrivés ensuite, et que la Terre continuera sans nous ; il s’agit d’engagement et d’amour pour le tout. À quoi servent les algorithmes en temps de crise ? Dans ces moments-là, il ne nous reste que les uns les autres.

Comment faites-vous pour investir les uns dans les autres ?

Bart Stuart : Contre le concept de la ville comme entreprise, j’aimerais proposer celui de la ville comme un « espace-faire ». Il faut que l’humain reprenne le devant de la scène. Les centres-villes européens doivent passer d’espaces de consommation passifs à de véritables « zones d’action ». Cela signifie que l’espace public des grandes villes doit être mobilisé pour développer, en collectif, des ateliers (pas des festivals !) où les habitants « pratiquent » une citoyenneté active. On peut y discuter de toutes sortes de sujets et les mettre à l’ordre du jour, tout en élaborant une stratégie de changement, comme antidote à la privatisation de l’espace public. Il semble que, dans toutes les grandes villes d’Europe et des États-Unis, une grande majorité de jeunes citadins est favorable à l’Europe, à la démocratie et à une répartition plus juste des richesses. Il faut vraiment commencer à travailler sérieusement avec eux. Il est toujours nécessaire de se battre pour façonner une ville, et c’est quelque chose que j’aime faire aussi. Parce que les villes ne visent pas le confort, se poser avec une tasse de tisane dans un café aux fenêtres durables. La résistance contre l’urbanisme néolibéral doit venir des villes elles-mêmes.