L’activiste Sonam Wangchuk est devenu une figure nationale en entamant une grève de faim illimitée sur le site de Jantar Mantar à Delhi, en solidarité avec le Cockroach Janta Party (CJP), un mouvement dirigé par des jeunes qui réclament la démission du ministre de l’Éducation Dharmendra Pradhan à propos des scandales entourant les examens en Inde — et qui plaide pour une réforme du système éducatif indien ainsi que pour une responsabilisation face aux suicides et aux fuites d’épreuves qui les sous-tendent.
Pourtant, durant les 26 jours de son jeûne, qui s’est conclu le 23 juillet, un examen des couvertures médiatiques et des canaux publics des institutions montre qu’aucune déclaration comparable n’est venue de la part d’un institut, d’un sénat de faculté ou d’une association d’anciens élèves. Cette silence est plus éloquent que n’importe quelle déclaration officielle. La réputation de ces établissements repose en grande partie sur la crédibilité des examens que Wangchuk conteste — des examens qui coûtent des vies étudiante. Pourtant, le contraste est saisissant: ces grandes institutions s’appuient sur la crédibilité des mêmes examens qui les soutiennent, et elles sont restées silencieuses tout au long de son action. Ce silence n’est pas neutre; c’est une position.
L’homme derrière le jeûne
Wangchuk est ingénieur et pédagogue indien, connu notamment pour l’Ice Stupa — un glacier artificiel à faible coût qui apporte l’eau de fonte aux communautés agricoles — et pour des décennies d’action visant à réformer l’éducation scientifique fondée sur l’expérience et sur des approches pratiques. Il a conçu une tente chauffée au solaire pour l’armée indienne, déployée près de la vallée de Galwan afin de réchauffer les soldats en haute altitude sans recourir au kérosène.
Wangchuk a rejoint la grève le 28 juin 2026, sur un site de protestation à Jantar Mantar déjà occupé par le CJP, mouvement né en ligne en mai comme réaction satirique à une remarque du juge en chef de l’Inde, Surya Kant, largement relayée comme ayant comparé les jeunes chômeurs du pays à des « cafards ». Fin juin, la revendication centrale du mouvement était la démission de Pradhan à cause d’une série d’échecs d’examens.
À quel coût le scandale des examens — et la répression qui a suivi
Wangchuk affirme que le système d’examens défaillant avait déjà poussé des jeunes au suicide, et qu’il réclamait des comptes de la part du département de l’Éducation. Outlook India a documenté au moins 13 suicides parmi les candidats au NEET (NEET-UG) au milieu du mois de juin. Des familles endeuillées et, dans certains cas, des témoignages policiers ont relié ces décès au stress provoqué par l’annulation de certains examens et le nouveau passage obligé par les épreuves de rattrapage. Al Jazeera a, de son côté, dressé le portrait de quatre étudiants dont les familles partagent cette même hypothèse. Le chiffre exact reste contesté; en revanche, le schéma reste clair.
La propre santé de Wangchuk s’est dégradée rapidement au fil du jeûne. Il a perdu environ 11 kilos et a commencé à perdre de la masse musculaire. À mesure que son état empirait, des leaders d’opposition ont multiplié les appels pour qu’il mette fin à son action. Le 15 juillet, lors du 17e ou 18e jour, l’élu du Congrès Shashi Tharoor a publié une lettre ouverte sur X qualifiant l’agitation des manifestants de « la douleur d’une génération » et exhortant directement Wangchuk à interrompre son jeûne. Une pétition d’intérêt public a demandé à la Cour suprême de Delhi d’ordonner des soins médicaux d’urgence pour lui; la cour a sollicité une réponse du gouvernement fédéral et du gouvernement du territoire de Delhi.
Le 18 juillet — soit au 21e jour du jeûne —, la police de Delhi, en civil, a extrait Wangchuk de Jantar Mantar et l’a conduit à l’hôpital; les manifestants ont affirmé que certains policiers s’étaient fait passer pour des médecins pour s’approcher de lui. Des partisans ont formé une chaîne humaine pour tenter d’empêcher ce déplacement et plusieurs personnes ont été blessées lors des échauffourés. Deux jours plus tard, le 20 juillet, la police a utilisé des matraques, du gaz lacrymogène et des tirs de billes métalliques contre les étudiants présents sur le site du rassemblement. Nombre d’entre eux, souvent des adolescents venus de petites villes pour les examens de rattrapage, ont été battus et arrêtés; ils sont revenus ensuite au site de Jantar Mantar, blessés et parfois hospitalisés, pour poursuivre leurs revendications plutôt que d’abandonner leurs objectifs.
Parmi les blessés à vie figuraient un journaliste de 28 ans couvrant la répression, qui portait encore une vingtaine de petites billes métalliques dans le corps plusieurs semaines plus tard, selon Outlook India et National Herald. Par ailleurs, le lycéen Sahil Lochab, âgé de 19 ans, s’est vu retirer des billes à l’AIIMS, et un rapport hospitalier attribuait une blessure à l’oreille d’un autre manifestant à une blessure par balle, ce que la police a contesté. La Cour suprême a ensuite demandé si l’usage des LBD ou des billes de mousse était conforme aux règles de la police en matière de maintien de l’ordre et a ordonné à la Police de Delhi de produire son protocole d’utilisation. Une pétition distincte auprès de la Cour supérieure de Delhi a également soulevé des inquiétudes concernant une surveillance policière non publiée des manifestants sur le site.
L’usage de billes contre des étudiants a transformé un différend sur l’examen en une question plus vaste sur la manière dont l’État répond à la dissidence. Cette réponse est aujourd’hui scrutée par les mêmes autorités judiciaires que le scandale des examens qui l’a déclenché. Wangchuk a mis fin à son jeûne de 26 jours le 23 juillet, après que le gouvernement lui ait donné une assurance écrite qu’il ouvrirait une discussion parlementaire sur le système d’examens, envisagerait une indemnisation pour les familles des candidats NEET décédés par suicide et s’engagerait à ne poursuivre aucun recours contre les manifestants pacifiques. Deux jours plus tard, le 25 juillet, Pradhan a démissionné de son poste de ministre de l’Éducation, et le CJP a déclaré son agitation d’un mois comme une réussite.
Le cas du silence
Le Kalven Report de 1967 de l’Université de Chicago soutenait que l’université doit être un lieu où l’on peut débattre de différentes opinions, plutôt qu’un organisme qui prend parti sur les questions politiques et sociales. Appliqué à la grève de Wangchuk, ce point de vue suggérerait qu’une université indienne peut rester silencieuse sans faillir à son rôle académique. Elle peut laisser le débat politique à ses étudiants et à ses enseignants.
Mais le principe Kalven visait des enjeux qui se situaient en dehors de l’université — guerres, élections et politique étrangère — dans lesquels l’institution n’a pas d’enjeu direct. Un examen d’entrée contesté est différent. Lorsque l’équité des admissions est mise en cause, l’université ne prend pas seulement part à un débat politique; elle s’intéresse au processus même par lequel elle choisit ses propres étudiants. Une université n’est pas tenue de soutenir Wangchuk pour défendre un processus d’admission équitable. Si la crédibilité de ce processus est en jeu, parler peut être conforme au principe de neutralité institutionnelle.
Un repli familier
Cette prudence n’est pas unique à l’Inde et à son scandale des examens. Des critiques, y compris des opposants et des juristes, affirment qu’un schéma comparable s’est déjà reproduit ailleurs dans les institutions du pays. Ils pointent l’usage de la Direction spécialisée (ED) contre des rivaux politiques, et une loi de 2023 qui a refait la composition du comité chargée de la direction de la Commission électorale, en retirant le Chief Justice of India du panel et en y ajoutant un ministre de l’Union nommé par le gouvernement.
Le gouvernement conteste ce cadre et nie tout parti pris dans le fonctionnement de ces organes. Mais l’argument plus large, selon lequel des institutions dépendantes du pouvoir exécutif pour leur financement, leurs nominations ou leur statut juridique ont tendance à s’aligner avec le temps, est désormais une question vivante dans la politique indienne.
Des avertissements, pas du silence
Les universités dépendent des subventions centrales, de l’accréditation et de la bonne volonté, tout comme ces autres organes dépendent du pouvoir exécutif pour leurs budgets et leurs directions. Les Indian Institutes of Technology (IIT) et les Indian Institutes of Management (IIM), au cœur de cet article, dont les conseils de faculté et les associations d’anciens élèves n’ont rien dit sur l’intégrité des examens, ne sont pas les seuls à être touchés par cette prudence. Quelques autres universités ont pris la parole, mais pas pour traiter le fond du problème des fuites de documents ou défendre l’intégrité des tests. Elles ont plutôt exhorté les étudiants à ne pas manifester.
Dans les jours qui ont suivi la répression du 20 juillet, le registre de l’IIT Roorkee a publié un avis interdisant aux étudiants et au personnel de formuler des déclarations politiques ou de diffuser des opinions par les médias (boursier, imprimé ou électronique) sans l’approbation de l’administration — une mesure que les étudiants ont qualifiée online de « gag order » et qui a suscité des critiques du député Mahua Moitra du Trinamool Congress, qui a déclaré que le financement de l’institut provient du public. L’IIT Roorkee a ensuite précisé que cet avis était une recommandation routine diffusée chaque année académique, et non une directive nouvelle liée aux protestations.
L’Université de Delhi a émis son propre avertissement appelant les étudiants à éviter Jantar Mantar, évoquant des questions de sécurité et le risque qu’un dossier de police n’affecte leur statut académique et leurs carrières futures, et les mettant en garde de ne pas partager des informations non vérifiées en ligne. Le dirigeant du Congrès, Rahul Gandhi, a qualifié cet avertissement de tentative de dissuader les étudiants d’exercer un droit démocratique. La JNU et l’Association des universités indiennes ont suivi avec des avertissements similaires, appelant les étudiants à privilégier leurs examens par rapport aux manifestations.
La distinction est notable. Le silence des IIT et IIM, au cœur de cet article, pourrait être interprété comme une neutralité; des institutions choisissant de ne pas prendre parti. Des avertissements invitant les étudiants à rester loin des rues constituent une autre forme d’action. Elles utilisent leur autorité sur les étudiants pour gérer l’esthétique de la dissidence, tout en restant muettes pour dire si la dissidence elle-même, au sujet d’un examen compromis, a du mérite.
Le coût de la prudence
Aucun de ces éléments n’exige des universités indiennes qu’elles pèsent sur chaque question politique contestée que le Kalven Report visait à écarter. Le système d’examens est un cas à part. Une résolution du sénat de faculté, une lettre d’une association d’anciens élèves ou une déclaration conjointe des syndicats étudiants sur l’intégrité des tests n’entraveraient pas la prétendue neutralité politique de ces institutions, car l’intégrité des tests est au cœur de leur légitimité. Wangchuk, qui a mis fin à sa grève après la démission de Pradhan, affirme qu’il n’est pas un héros, mais un citoyen qui fait ce que les citoyens sont censés faire. L’absence d’une déclaration comparable de la part des écoles dont la légitimité repose sur la confiance accordée aux examens qu’il dénonçait en dit long sur les institutions académiques indiennes, et peu sur lui.
Le risque majeur est que le silence institutionnel, s’il n’est pas scruté, se transforme en dépendance institutionnelle. L’autonomie est rarement saisie d’emblée. Plus souvent elle se perd volontairement, pas à pas, jusqu’à ce qu’une université se rende compte qu’il ne lui reste que peu d’indépendance à défendre lorsqu’elle en aura réellement besoin.
[Yash Desai a édité ce texte.]
