Des forces houthis ont lancé récemment une offensive rapide le long de la côte de la mer Rouge du Yémen, capturant le port stratégiquement important de Mocha et avançant vers le détroit de Bab al-Mandab. Le 11 septembre, Reuters rapporta que les forces houthis avaient atteint Perim, également connu sous le nom de Mayun, l’île située au milieu du détroit. Cette avancée a mis au jour des faiblesses chez les forces yéménites soutenues par l’Arabie saoudite et renforcé la position des Houthis autour de l’un des goulets d’étranglement maritimes les plus importants au monde.
L’importance de Bab al-Mandab ne peut être surestimée. Le détroit relie la mer Rouge au golfe d’Aden et à la mer d’Arabie et constitue un lien essentiel sur l’itinéraire maritime entre l’Asie et l’Europe via le canal de Suez. À son point le plus étroit, la voie navigable mesure environ 30 kilomètres de large. Selon l’Administration américaine de l’information sur l’énergie (EIA), environ 4,2 millions de barils par jour de pétrole brut et de produits pétroliers transitaient par Bab al-Mandab au premier semestre 2025, illustrant son importance continue pour les marchés énergétiques internationaux.
L’offensive houthist la plus récente devrait donc inciter Ryad à revoir certaines hypothèses qui sous-tendent sa politique au Yémen.
Quelques mois plus tôt seulement, l’Arabie saoudite a exercé des pressions militaires et politiques pour inverser l’expansion du Conseil de Transition du Sud (CTS) dans l’Hadramaout et Al Mahra. Ryad considérait l’avancée du CTS comme une menace pour ses intérêts de sécurité et pour la structure politique qu’elle soutient au Yémen. Début janvier, les forces soutenues par l’Arabie saoudite reprirent Mukalla, la capitale de l’Hadramaout, après que les forces affiliées au CTS eurent saisi la ville et d’autres territoires le mois précédent. Militairement, l’Arabie saoudite a atteint son objectif immédiat. Stratégiquement, toutefois, l’issue demeure incertaine.
La question centrale n’est plus de savoir si l’Arabie saoudite peut vaincre une faction yéménite particulière. Il s’agit de savoir si Ryad peut construire une coalition yéménite suffisamment cohésive pour empêcher les Houthis de contrôler le territoire le plus stratégiquement important du Yémen — et, finalement, d’utiliser cette géographie pour accroître leur levier politique et militaire sur l’ensemble du pays.
Le dilemme d’Hadramout
Le conflit avec le CTS n’a jamais été qu’un simple différend militaire. Le CTS représente le mouvement politique le plus puissant en faveur de la restauration d’un Yémen du Sud indépendant. Son programme politique diffère fondamentalement de la préférence de Ryad pour préserver l’unité territoriale du Yémen. Cette distinction compte.
Le CTS n’est pas né uniquement de la guerre actuelle. Il a émergé de décennies de mécontentements politiques du Sud remontant à l’unification du Yémen en 1990. Pour de nombreux Sudistes, la question n’est pas seulement une autonomie accrue au sein du Yémen mais la possibilité de restaurer un État sudiste distinct. Le CTS a rendu cet objectif particulièrement explicite en janvier 2026, lorsqu’il a annoncé une période de transition de deux ans menant à un référendum sur l’autodétermination du Sud.
Lorsque les forces affiliées au CTS se sont étendues dans l’Hadramaout et Al Mahra en décembre 2025, la Saoudie a été confrontée à un choix stratégique difficile. Ces territoires revêtent une importance particulière pour Ryad : l’Hadramaout est frontalier avec l’Arabie Saoudite et offre une profondeur stratégique considérable, tandis qu’Al Mahra occupe l’extrémité est du Yémen le long des frontières avec l’Arabie Saoudite et Oman. Ensemble, ces deux gouvernorats relient la lutte politique intérieure du Yémen à l’environnement sécuritaire plus large de la péninsule Arabique et de la mer d’Arabie.
L’ONU a rapporté que les forces affiliées au CTS avaient étendu leur présence à Hadramout et Al Mahra en décembre 2025 et que les forces gouvernementales soutenues par l’Arabie Saoudite avaient ensuite pris des mesures pour réaffirmer le contrôle sur ces deux gouvernorats. Des responsables saoudiens ont déclaré au Conseil de sécurité que les mouvements militaires du CTS près de la frontière saoudienne constituaient une menace pour la sécurité nationale du royaume.
Ryadh a donc perçu l’expansion du CTS comme une préoccupation directe de sécurité. Les forces soutenues par l’Arabie Saoudite se sont retournées contre le CTS et ont regagné des territoires significatifs. Mais ce succès militaire a créé un problème politique et un vide militaire. En affrontant le CTS, l’Arabie Saoudite se retrouvait confrontée non pas à une simple organisation armée mais à un mouvement politique disposant d’un soutien important dans le sud du Yémen.
La réaction à Aden a illustré la profondeur de cette fracture politique. Le 10 janvier, des milliers de partisans du CTS ont manifesté dans la capitale du Sud, brandissant les symboles de l’ancien Yémen du Sud et réclamant l’indépendance. Reuters a rapporté que ces manifestations faisaient suite à la reconquête des territoires CTS par les forces soutenues par Ryad et survenaient dans un contexte de différend de plus en plus sérieux entre Ryad et Abou Dhabi sur le Yémen. La leçon est importante.
Il serait trop faible de décrire la conséquence uniquement comme une « érosion de la confiance ». L’Arabie Saoudite faisait déjà face à un problème de légitimité auprès de segments importants de la société du sud du Yémen. Sa confrontation militaire avec le CTS risquait d’aggraver ce problème. Cela compte car Ryad pourrait à nouveau exiger que les forces du Sud affrontent les Houthis. Une coalition militaire ne peut pas être soutenue indéfiniment si ses composantes ne partagent pas une vision politique du pays qu’elles défendent.
Les Houthis comprennent la différence
Les Houthis ont compris cette distinction depuis des années.
Depuis que l’Arabie Saoudite a lancé son intervention militaire au Yémen en 2015, les Houthis ont présenté le conflit non seulement comme une guerre civile yéménite mais aussi comme une résistance à l’ingérence étrangère. Le terme arabe adwan — aggression — est devenu un élément central de leur vocabulaire politique. Cette narration a été l’une des armes politiques les plus efficaces des Houthis.
Cela ne signifie pas que tous les Yéménites adhèrent à l’idéologie houthiste ou à la gouvernance du mouvement. Beaucoup rejettent l’agenda politique et religieux, ses liens avec l’Iran et ses tentatives de dominer l’avenir politique du Yémen. Mais les récits politiques n’ont pas besoin d’un assentiment universel pour être efficaces.
Les Houthis ont à maintes reprises cherché à présenter la guerre comme une lutte pour la souveraineté du Yémen. Leur campagne militaire a été accompagnée d’un message politique décrivant leurs adversaires comme dépendants des puissances extérieures. La suprématie militaire de l’Arabie saoudite n’a donc pas automatiquement produit une victoire politique équivalente.
Le danger pour Ryad est que sa confrontation avec les forces du Sud puisse involontairement renforcer le récit des Houthis. Lorsque l’Arabie saoudite agit militairement contre le CTS, les Houthis peuvent soutenir que l’avenir politique du Yémen est à nouveau déterminé par des puissances extérieures. Cette argumentation devient particulièrement puissante lorsque les aspirations politiques du Sud sont traitées principalement comme un problème de sécurité plutôt que comme une réalité politique devant être négociée. Voilà l’antagonisme fondamental.
L’Arabie saoudite veut que le Yémen reste politiquement uni, car la fragmentation pourrait menacer la sécurité du royaume. Mais le mouvement pour l’indépendance du Sud considère l’unité elle-même comme faisant partie du problème. Le CTS ne cherche pas seulement à obtenir une part plus grande du pouvoir au sein de l’État yéménite existant. Son objectif politique central est l’indépendance.
Ryad ne peut donc pas résoudre la question du Sud simplement en restaurant l’autorité des institutions reconnues internationalement. La reconnaissance internationale et l’influence politique ne sont pas la même chose.
Le Conseil présidentiel de leadership (PLC) peut posséder une légitimité internationale, mais cette légitimité ne se traduit pas automatiquement par une autorité locale. Les institutions dirigeantes du Yémen restent dépendantes d’un réseau complexe d’acteurs politiques, militaires et régionaux.
Pendant ce temps, le CTS a développé des réseaux politiques, militaires et sociaux qui lui confèrent une influence considérable dans le sud du Yémen. L’ONU a maintes fois documenté la difficulté d’unifier les multiples formations armées du Yémen sous un seul commandement, tandis que le CTS demeure un élément important du paysage politique et sécuritaire dans le Sud. C’est là le problème politique central du Yémen : l’écart entre l’autorité formelle et le pouvoir sur le terrain.
Bab al-Mandab change le calcul
La plus récente avancée des Houthis rend ce problème d’autant plus urgent. L’Arabie saoudite peut vaincre le CTS dans une bataille particulière et néanmoins faire face à une position stratégique qui se dégrade au Yémen. Et c’est exactement ce que démontre l’offensive houthiste la plus récente.
Les Houthis ont opéré rapidement le long de la côte de la mer Rouge, ont pris Mocha et ont atteint l’île Perim dans le détroit de Bab al-Mandab. L’importance va au-delà de la conquête d’une autre ville ou île yéménite. Bab al-Mandab est d’un enjeu stratégique majeur.
Le détroit constitue l’entrée méridionale de la mer Rouge et fait partie du corridor maritime reliant l’océan Indien à la Méditerranée via le golfe d’Aden, la mer Rouge et le canal de Suez. L’importance de ce passage a été mise en évidence après que les Houthis ont mené des attaques contre le trafic maritime commercial à partir de fin 2023, contraignant de nombreux navires à emprunter des itinéraires plus longs autour du cap de Bonne-Espérance. L’offensive de ce mois a remis ce problème sous les projecteurs.
Les Houthis ont démontré quelque chose que l’Arabie saoudite ne peut pas se permettre d’ignorer : ils n’ont pas nécessairement besoin de vaincre tous leurs adversaires en même temps. Ils doivent exploiter les divisions entre leurs opposants et s’emparer de territoires d’une importance stratégique suffisante. C’est pourquoi les divisions entre l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU), le CTS et d’autres forces yéménites comptent autant.
L’Arabie saoudite a généralement soutenu les institutions politiques internationalement reconnues du Yémen. Les Émirats, quant à eux, ont développé une relation beaucoup plus étroite avec les forces du Sud, en particulier le CTS. Le résultat a été un camp anti-Houthis fragmenté.
Reuters a décrit la crise de janvier 2026 comme une fracture qui se creusait entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, les deux puissances régionales soutenant des acteurs yéménites différents malgré leur opposition commune aux Houthis. Les Houthis ont à plusieurs reprises bénéficié d’une telle fragmentation.
L’offensive la plus récente suggère que les conséquences pourraient désormais s’étendre au-delà de l’équilibre politique interne du Yémen pour toucher la sécurité même de la mer Rouge.
Le vrai dilemme stratégique de l’Arabie saoudite
La réponse ne peut pas se limiter à une autre opération militaire. Ryad ne peut pas non plus revenir aux arrangements politiques qui prévalaient avant l’expansion du CTS en Hadramout et Al Mahra et supposer que le problème sous-jacent a disparu. Ces arrangements n’ont pas résolu la question du Sud.
L’Arabie saoudite doit reconnaître une réalité politique difficile : elle peut s’opposer à l’indépendance du Sud sans prétendre que ce mouvement n’existe pas. Cela ne signifie pas que Ryad doit soutenir l’objectif du CTS. Cela nécessite cependant qu’elle engage le dialogue avec les forces politiques qui exercent réellement une influence sur le terrain. L’alternative est de continuer à traiter les divergences politiques comme des menaces pour la sécurité et, lorsque les Houthis attaquent, de découvrir que les forces nécessaires pour les affronter sont politiquement divisées.
L’Arabie saoudite doit aussi gérer prudemment ses relations avec les Émirats arabes unis. Les deux pays partagent des intérêts importants, notamment s’opposer à l’expansion incontrôlée des Houthis et protéger la sécurité maritime. Mais leurs rapports avec les acteurs yéménites ont contribué à la fragmentation du camp anti-Houthis. L’objectif ne devrait pas nécessairement être d’éliminer ces divergences. Il devrait être d’empêcher qu’elles ne deviennent une autre source d’instabilité au Yémen.
La réaction après la crise de janvier a montré que Ryad avait compris au moins une partie de ce problème. L’Arabie saoudite a annoncé un paquet de développement de 500 millions de dollars pour le Sud du Yémen après le départ des Émirats et le déplacement des forces séparatistes soutenues par eux. Le paquet comprenait du soutien pour les hôpitaux, les écoles, les routes et les infrastructures énergétiques.
Cependant, l’aide économique ne peut pas remplacer l’accord politique. Surtout, il faut comprendre que la légitimité politique ne peut pas être importée tel quel au Yémen. Elle doit être bâtie au sein des Yéménites.
La bataille que l’Arabie saoudite doit vraiment gagner
Les événements en Hadramout et à Bab al-Mandab doivent être envisagés ensemble. En Hadramout, l’Arabie saoudite a démontré qu’elle conserve une influence militaire considérable. À Bab al-Mandab, les Houthis ont démontré que l’influence militaire n’est pas synonyme de contrôle stratégique.
L’Arabie saoudite peut avoir remporté la bataille contre le CTS. Mais les Houthis ont montré que la lutte plus large pour la géographie stratégique du Yémen demeure irrésolue. Voilà le paradoxe de la politique saoudienne au Yémen : Ryad a besoin de partenaires du Sud fiables pour contenir les Houthis. Or un affrontement avec le CTS risque d’aliéner précisément la base politique qui a développé une influence politique et militaire considérable dans le Sud.
Les Houthis comprennent cette contradiction. Ils ont survécu à des années de pression militaire en combinant capacités militaires et message politique. Ils se présentent comme des défenseurs de la souveraineté yéménite, tandis que leurs adversaires restent divisés sur l’avenir politique du Yémen. La dernière offensive houthiste démontre l’importance continue de cette stratégie. Le futur combat au Yémen ne sera pas uniquement décidé par des missiles, des drones ou des soldats. Il sera décidé par la politique.
L’Arabie saoudite n’a pas à abandonner ses intérêts au Yémen. Elle n’est pas non plus obligée d’accepter chaque exigence du CTS. Mais elle doit reconnaître que les victoires militaires sont temporaires lorsque les fondations politiques sur lesquelles elles reposent sont fragiles. Le combat pour Hadramout a peut-être démontré la puissance militaire de Ryad. Le combat pour Bab al-Mandab en montre les limites.
Riyad’s real strategic challenge is creating a political coalition strong enough, legitimate enough and cohesive enough to prevent the Houthis from turning Yemen’s internal divisions into control of the country’s most important strategic geography. That requires something more difficult than military dominance: a political settlement capable of accommodating Yemen’s competing visions of statehood.
The question Saudi Arabia now faces is whether it can build the political trust necessary to win the war that follows.
[Kaitlyn Diana edited this piece.]
