Alors que la guerre commence à remodeler le Moyen-Orient, le monde passe une fois de plus à côté du peuple kurde et du rôle qu’il pourrait jouer dans la refonte de l’Iran. Leur lutte se déplace au centre des débats sur le changement politique interne en Iran, et pourtant beaucoup ignorent encore qui sont les Kurdes du Kurdistan iranien ou ce qui a façonné leur mouvement. Pour comprendre la question kurde en Iran, il faut comprendre l’un des visionnaires les plus importants, le Dr Abdul Rahman Ghassemlou : un leader dont le nom résonne encore chez de nombreux jeunes kurdes dans les montagnes et dans les rues du Kurdistan iranien aujourd’hui. Le Dr Abdul Rahman Ghassemlou demeure l’une des figures les plus influentes du mouvement national kurde moderne grâce au cadre intellectuel qu’il a développé pour résoudre la question kurde. Son héritage a été reconnus par des partisans, des chercheurs, des observateurs internationaux et même des opposants politiques. Bernard Kouchner, l’ancien ministre français des Affaires étrangères, décrivait Ghassemlou comme « l’homme que j’admirais le plus » dans le Tiers Monde, soulignant que même en tant que guérillero et combattant pour la liberté, « il n’a jamais perdu de vue l’objectif ultime : la démocratie. Si seulement tous les dirigeants du Tiers Monde avaient été aussi démocratiques que Ghassemlou, de nombreuses milliers de morts auraient été évitées ! » L’influence durable de Ghassemlou repose sur la connexion qu’il a établie entre trois principes fondamentaux : le droit du peuple kurde à déterminer son avenir politique, la démocratie comme fondement de la légitimité du pouvoir et la politique comme une poursuite disciplinée d’objectifs éthiques et réalisables. Plus de trois décennies après son assassinant à Vienne en 1989, ses idées continuent de façonner la pensée politique kurde, car les questions fondamentales qu’il a confrontées restent sans réponse.
Partout dans le Kurdistan iranien et chez les Kurdes du monde entier, des générations invoquent son nom avec l’expression « Ghassemlou, Ghassemlou, ton chemin demeure ». Cette persistance de Ghassemlou n’est pas qu’un simple souvenir historique, mais le reflet de la pertinence de sa vision politique, qui cherchait à concilier droits nationaux et principes démocratiques.
La lutte kurde comme question de droits nationaux
Au cœur de la pensée politique de Ghassemlou, il y avait la conviction ferme que les Kurdes constituent une nation dotée de droits légitimes. Il soutenait que la question kurde ne pouvait être réduite à une inégalité économique ou à des différences culturelles seules, mais représentait une problématique plus vaste de reconnaissance nationale, de participation politique et d’autodétermination. Dans un discours adressé à l’Institut de solidarité avec l’Amérique latine et l’Afrique, Ghassemlou affirmait que « la question kurde doit être envisagée sous tous ses aspects ; il s’agit d’une affaire concernant 20 à 25 millions d’hommes et de femmes qui constituent une nation et ont le droit de déterminer leur propre destin » (cité à la page 106 d’un livre kurde de Qadir Wariya intitulé Qassemlou is alive in his path). Pour lui, l’autodétermination n’était pas seulement une question de frontières ou d’État. Elle concernait fondamentalement la capacité d’un peuple à participer de manière significative à la construction de son avenir politique sans domination étrangère.
Cette compréhension se reflète dans le programme politique du Parti démocratique du Kurdistan iranien (PDKI) sous sa direction, résumé dans le principe : « Démocratie pour l’Iran, autonomie pour le Kurdistan ». Cette formule témoignait de sa conviction que les droits kurdes ne pouvaient pas être dissociés de la démocratisation de l’Iran lui-même. Il ne considérait pas l’autonomie kurde comme un remplacement de la démocratie, mais comme une partie d’une transformation démocratique plus large où les diverses nations à l’intérieur de l’Iran pourraient participer de manière significative à la vie politique.
La démocratie comme fondement de l’autodétermination
Pour Ghassemlou, le droit à l’autodétermination et la démocratie étaient des forces indissociables. Il rejetait l’idée selon laquelle la souveraineté pourrait exister sans liberté politique, sans représentation et sans responsabilité. Un peuple ne pouvait pas réellement déterminer son destin s’il était privé de la liberté d’exprimer sa volonté. Expliquant sa vision démocratique, Ghassemlou disait : « Nous voulons la démocratie telle qu’elle est, c’est-à-dire une vraie démocratie. La démocratie pour tous les peuples… que tous aient accès aux libertés démocratiques. Nous croyons que l’existence de la démocratie dans le pays garantira toutes les exigences du peuple. » Ce principe était central dans sa stratégie politique. Pour Ghassemlou, la démocratie n’était pas simplement un modèle de gouvernement ; elle était le mécanisme par lequel une autorité politique légitime était créée. Sa vision de l’autodétermination kurde dépendait donc d’institutions qui protègent les libertés individuelles, assurent une représentation politique et permettent aux nations de gérer leurs affaires par le biais de l’autonomie régionale et du partage de la souveraineté avec le gouvernement central.
Lors d’une discussion du Comité central en 1985, Ghassemlou exposa cette idée de manière directe, déclarant que les habitants du Kurdistan « veulent sentir que dans leur pays, personne d’autre ne les gouverne excepté eux-mêmes. Ils veulent cela par-dessus tout ; c’est le fondement ». Il ajouta que l’oppression kurde prendrait fin « lorsque le peuple sentira qu’il est souverain sur son propre pays. Il n’y a ni gendarmerie, ni Pasdaran, ni personne d’autre au-dessus d’eux. Cela, à mon avis, est le fondement ». Avant la balle qui lui coûta la vie, Ghassemlou était célèbre pour avoir déclaré que, « à cette époque, ma génération cherche l’autodétermination sous forme d’autonomie, mais nous reconnaissons que les générations futures pourraient avoir des exigences différentes ». Cela se révèle dans les enregistrements des dernières conversations avec les agents terroristes du régime iranien lors des négociations à Vienne en 1989. Ghassemlou démontra que même au seuil de la mort, il resta un homme de principe qui ne transigea jamais sur les droits de sa nation à l’autodétermination. Ces déclarations révèlent le cœur de la philosophie politique de Ghassemlou : l’autodétermination commence par la capacité d’un peuple à exercer son autorité sur sa propre vie. La démocratie, pensait-il, pouvait offrir un système garantissant une telle liberté pour le peuple kurde et pour tous les peuples d’Iran.
La politique comme principe et stratégie
Ghassemlou n’était pas seulement un théoricien des droits nationaux ; il était aussi un stratège politique qui comprenait l’importance du réalisme. Il reconnaissait les contraintes imposées par les structures de pouvoir régionales et par la politique internationale, mais il refusait d’accepter l’injustice comme une réalité permanente. Pour lui, la politique n’était ni un idéalisme aveugle ni un opportunisme à court terme. Elle exigeait de la discipline, de la patience et des limites éthiques. Sa phrase « des fins sacrées doivent avoir des moyens sacrés » illustre sa conviction que les méthodes utilisées pour atteindre des objectifs politiques doivent refléter les valeurs que ces objectifs incarnent. En d’autres termes, il défendait l’idée que la fin justifie les moyens. Cet équilibre entre principe et pragmatisme distinguait l’approche de Ghassemlou de celle de nombreux mouvements politiques. Il comprenait que les luttes politiques réussies nécessitent à la fois une légitimité morale et un jugement stratégique. Sa volonté de négocier avec Téhéran montrait sa croyance que le dialogue pacifique peut faire progresser les choses lorsqu’il repose sur le respect et l’égalité. En même temps, il refusait les compromis qui gnavaient l’identité ou les droits fondamentaux du peuple kurde. Sa diplomatie ne reposait pas sur l’abandon des aspirations kurdes, mais sur la recherche de chemins réalistes pour les atteindre.
Pourquoi Ghassemlou compte encore aujourd’hui
La vision de Ghassemlou demeure particulièrement pertinente au milieu de la crise politique actuelle en Iran. Les protestations nationales qui ont suivi la mort de Jina Amini en 2022 ont révélé un profond ressentiment face à la répression politique, aux restrictions sociales et au manque de libertés politiques vraiment significatives. Les régions kurdes ont été parmi les premiers et les plus actifs centres de protestation, reflétant des décennies de griefs liés à l’exclusion politique, aux restrictions culturelles, à la militarisation et à la répression d’État. Ces événements démontrent pourquoi les idées de Ghassemlou restent pertinentes pour les Kurdes d’aujourd’hui. Son argument n’était pas simplement que les Kurdes devraient obtenir des droits nationaux, mais que la stabilité durable exige un système politique dans lequel les nations au sein de l’Iran peuvent participer à la définition de leur propre avenir. Beaucoup accusent les Kurdes d’Iran d’être des séparatistes et de vouloir partitionner l’Iran. La République islamique d’Iran qualifie souvent les combattants kurdes du PDKI et d’autres membres de la Coalition des Forces Politiques du Kurdistan iranien de terroristes, mais ce que réclamaient les Kurdes aujourd’hui a été articulé lors des négociations entre Ghassemlou et les agents de la République islamique à Vienne. Dans les enregistrements secrets qui ont documenté la dernière conversation de Ghassemlou, il précise la demande d’autonomie mais explique aussi leur droit à l’autodétermination, ainsi que les exigences de délimitation des frontières d’un Kurdistan iranien autonome et le rôle des forces kurdes Peshmerga dans la sécurité. Aujourd’hui, les Kurdes d’Iran, en particulier le PDKI et les jeunes qui scandent le nom de Ghassemlou dans les manifestations, poursuivent sa lutte pour ces revendications qu’il formula avant que sa vie ne soit brutalement abrégée par les agents meurtriers de la République islamique à Vienne.
Pour l’Iran et pour le Moyen-Orient élargi, la vision de Ghassemlou remet en cause l’idée selon laquelle la stabilité peut être obtenue par une autorité centralisée et une assimilation coercitive. Sa vision suggère que des ordres politiques durables nécessitent le pluralisme démocratique, la reconnaissance de la diversité et des institutions qui permettent aux nations comme les Kurdes d’exercer une véritable autonomie, car les populations n’accepteront pas d’être gouvernées sans le droit de façonner leur propre destin. En ce sens, l’autodétermination, la démocratie et l’autonomie gouvernementale n’étaient pas des concepts concurrents dans la pensée de Ghassemlou. Ils étaient des principes interconnectés qui définissaient sa vision d’un futur Kurdistan et d’un Iran. L’autodétermination représentait le droit d’un peuple à déterminer son avenir; la démocratie apportait la légitimité; et l’autonomie locale offrait un moyen pratique de garantir le développement régional et l’autonomie pour les nations non persanes, tout en partageant la souveraineté avec le gouvernement central.
L’héritage durable de Ghassemlou
L’héritage de Ghassemlou perdure parce qu’il a posé une question qui demeure sans réponse : comment une nation sans État peut-elle faire valoir ses droits dans une région historiquement dominée par un pouvoir centralisé ? Sa réponse n’était ni l’isolement politique ni l’acceptation d’une marginalisation permanente. Au contraire, il préconisait une voie fondée sur la transformation démocratique, la reconnaissance des droits nationaux kurdes et une action politique responsable fondée sur une souveraineté partagée qui pourrait renforcer l’union des peuples d’Iran plutôt que mener à leur fragmentation, comme beaucoup le craignent.
