En 2022, entre ses mandats à la tête des États‑Unis, Donald Trump a poursuivi CNN pour 475 millions de dollars. La plainte affirmait que le groupe médiatique avait « tenté de ternir » Trump avec une « série d’étiquettes de plus en plus scandaleuses, fausses et diffamatoires », y compris une association persistante entre Trump et le dictateur nazi Adolf Hitler. L’affaire fut rejetée. « Être « à la manière d’Hitler » n’est pas une affirmation vérifiable de fait qui pourrait soutenir une action en diffamation », a conclu le juge de district Raag Singhal, nommé par Trump.
C’était l’un des nombreux procès que Trump a intentés contre des organes de presse, y compris des publications aussi respectables que The New York Times et The Washington Post, se plaignant de la couverture pendant sa présidence et dans les suites de l’élection présidentielle de 2020 qu’il a perdue face à Joe Biden. Désormais, il a interdit l’accès à la Maison Blanche à trois grands médias.
God’s-eye view
Trump est prodigieusement prone à la contestation judiciaire. Lui, son administration et ses diverses entreprises ont été impliqués dans 61 affaires concernant les médias et la diffamation depuis 2015, selon Axios. Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump a intensifié ses actions en justice, donnant l’impression soit qu’il est assiégé par un média obstinément hostile, prêt à déformer la réalité selon ses propres préférences, soit que Trump est vulnérable et incapable de supporter la critique. Ou, troisième hypothèse : Trump et ses détracteurs ont des définitions différentes de ce qui est vrai.
Pas qu’il existe une vérité absolue dans un sens objectif et neutre. L’idée que nous pouvons nous tenir en dehors du monde et l’observer depuis un point de vue privilégié et désintéressé a obsédé les philosophes pendant des siècles. Friedrich Nietzsche s’interrogea sur la possibilité que les Weltanschauungen (visions du monde) puissent échapper à l’interprétation. Ludwig Wittgenstein montra à quel point le langage et les formes de vie dans lesquelles il est employé façonnent notre perception du monde. Michel Foucault étudia la relation indissoluble entre connaissance et pouvoir : ce que les sociétés acceptent comme vrai est étroitement lié aux institutions, pratiques et autorités qui produisent et diffusent le savoir. Ce sont des traditions intellectuelles très différentes, mais elles convergent sur une chose : il n’existe pas de vision “divine” de la réalité.
Peter Berger et Thomas Luckmann apportèrent au sujet une approche sociologique dans The Social Construction of Reality. Ce que nous tenons pour réalité n’est pas découvert ; il est « socialement construit ». Le savoir que nous utilisons pour comprendre le monde est produit, transmis et pérennisé par des êtres humains qui interagissent au sein de la société et parviennent à des accords sur ce qui compte comme vérité.
Cela ne signifie pas que tout est également vrai, que les preuves sont sans importance ou qu’une assertion manifestement fausse deviendrait vraie si elle est adoptée par une masse critique. Cela suggère plutôt quelque chose d’un peu inquiétant : notre accès à la réalité est toujours médiatisé par d’autres êtres humains, par des institutions, par le langage, par la culture et par des perspectives. Et cela nous ramène à Donald Trump et à son affrontement avec les médias.
Truth Social vs. fake news
Trump a accusé CNN, MS NOW et Politico de « fake news » constantes et a proclamé : « Les organes de presse ne devraient pas pouvoir écrire ou rapporter CONSTAMMENT DE LA FICTION et DES MENSONGES lorsqu’ils couvrent le Président des États‑Unis, l’administration Trump, ou les États‑Unis d’Amérique. » (en majuscules, bien sûr, selon lui). Il laissa entendre que d’autres organes pourraient en faire autant.
Il y a là une dimension supplémentaire à cette histoire qui prend de l’importance ces derniers mois. Trump ne dépend pas uniquement des organes qu’il considère comme hostiles pour s’adresser au public. Il dispose de sa propre plateforme, Truth Social, lancée en 2022 par le Trump Media & Technology Group. Son nom est une revendication épistémologique : ce n’est pas seulement de l’information, mais une information véridique. Trump l’a utilisée de façon intensive pour annoncer ses politiques, attaquer ses adversaires et réagir à la couverture médiatique, souvent avant que les médias traditionnels n’aient eu vent de l’information.
Truth Social n’est pas une organisation d’information traditionnelle dans le sens où elle n’emploie pas de journalistes pour enquêter de manière indépendante sur les événements. C’est une application de médias sociaux grâce à laquelle Trump et d’autres peuvent communiquer directement avec un lectorat mondial, contournant la sélection éditoriale, la vérification des faits et l’interprétation opérées par les organes d’information traditionnels. L’annonce du 18 septembre de la Maison Blanche d’une interdiction est apparue d’abord sur Truth Social (bien évidemment). Puis est venu Trump TV.
Trump TV
Le 21 septembre, la Maison Blanche lança un flux en ligne 24 heures sur 24 baptisé Trump TV: The Essentials Station. Contrairement à une chaîne d’information traditionnelle, il diffusait des séquences choisies par l’administration : discours de Trump, apparitions publiques, signatures de lois et autres événements. Une sorte de « montage des temps forts » de la Maison Blanche.
Le moment du lancement présentait un intérêt particulier : le même jour où les trois organes interdits ont déposé leur recours pour contester l’interdiction au titre du Premier Amendement, d’autres chaînes de télévision ont réagi en suspendant leur participation au pool vidéo présidentiel plutôt que de succéder à CNN, laissant à l’administration son propre canal pour diffuser sons et images du président. Ce pool est désormais revenu. (Le pool comprend NBC, ABC, CBS, Fox News et CNN et fournit les flux vidéo et les informations à d’autres organes d’information ; c’est ainsi le principal moyen par lequel les spectateurs du monde entier voient Trump.)
Je dois ajouter que l’implication de la famille Trump dans les médias ne se limite pas à la Maison Blanche. Le 24 septembre, une affiliée de Trump Organization a déposé une demande fédérale de marque pour « Trump TV » couvrant les actualités politiques et les commentaires, peu après que la Maison Blanche a commencé à utiliser ce nom. La demande n’indique pas ce que la famille compte faire avec, mais elle s’inscrit dans une autre facette d’une présence médiatique en expansion portant la marque « Trump »… enfin, le nom.
La coïncidence réside dans le fait que, à mesure que Trump devient de plus en plus en colère contre les organisations qui relaient et médiatisent les informations le concernant, son propre appareil médiatique s’étend. Que ce soit une stratégie délibérée ou simplement l’évolution d’entreprises et d’initiatives présidentielles distinctes, nul ne peut le savoir. Mais on peut en déduire quelque chose. Parallèlement aux médias que Trump remet en cause, il existe désormais des canaux par lesquels Trump peut circuler avec son public de manière « non filtrée », pour ainsi dire.
Le Premier Amendement de la Constitution américaine est clair : le Congrès ne peut adopter aucune loi qui restreigne la liberté d’expression ou de la presse. Peut-être explicitement. Mais cela signifie-t-il que toute tentative du gouvernement de contrôler l’accès, l’accréditation, les briefings ou les relations institutionnelles constitue automatiquement une violation de la Constitution ?
C’est presque la question qui a été portée devant les tribunaux. Trump n’a pas aboli la liberté constitutionnelle de publier ; il a tenté de modifier les conditions dans lesquelles certaines organisations de presse exercent cette liberté. Mais le juge fédéral Timothy Kelly a ordonné à la Maison Blanche de rétablir l’accès aux trois organes interdits, laissant la situation fluide.
L’art de la méfiance
La Première Amendement protège le droit de parler. Elle ne garantit pas que quiconque croira ce que l’on entend. Plus haut, j’ai évoqué Berger et Luckmann : leur approche nous pousse à nous demander ce qui se passe après le discours. En d’autres termes, comment certaines versions de la vérité acquièrent le statut de réalité socialement reconnue, et d’autres ne deviennent que de simples opinions. Les journalistes, les rédacteurs, les diffuseurs et les institutions ne se contentent pas de transmettre des faits ; ils participent à la construction sociale et à la légitimation de ce qui est considéré comme connaissance factuelle. Leur autorité dépend en partie de conventions, de routines, d’accords et, surtout, de confiance.
Nietzsche utilisait le terme « art de la méfiance » pour décrire son approche philosophique qui retire les façades sociales, culturelles, morales et autres afin de remettre en question les motifs implicites, les intérêts de pouvoir et même l’auto‑illusion. Je doute que Trump soit un savant de Nietzsche, mais il a contribué à cultiver une habitude de méfiance qui pousse les Américains à accepter rien comme vrai sans vérification. Et, qu’il le veuille ou non, cela inclut ce qu’il dit.
L’art de la méfiance n’a pas de ligne d’arrivée apparente. Si vous enseignez aux gens qu’un journal ment, pourquoi devraient‑ils prendre le président pour vérité ? Si le journaliste a une intention, pourquoi le président n’en aurait‑il pas une ? Si chaque institution a ses intérêts, pourquoi l’institution qui occupe la Maison Blanche n’en aurait-elle pas les siens ?
Ce que Trump a déstabilisé, ou même démystifié, n’est pas seulement l’actualité. C’est l’autorité du peuple et des institutions qui authentifient l’information. Trump peut proposer son propre récit, mais il ne peut pas lui conférer le statut de réalité incontestable, car il ne peut sortir du cercle.
Il a aidé à rassembler et à modeler un auditoire qui a appris à ne pas accorder sa confiance à la réalité médiatisée. Mais un auditoire qui se méfie des médias ne devient pas nécessairement un auditoire qui fait confiance à Trump. L’art de la méfiance ne fait pas de distinction : tout et tout le monde est soumis à l’examen.
Cela pourrait être là l’un des effets inattendus de l’offensive médiatique de Trump. En attirant des publics qui se demandent qui parle, quels intérêts ils défendent et si leur version de la réalité est conçue pour soutenir ces intérêts, il a avancé quelque chose qui ressemble fort à l’art de la méfiance selon Nietzsche. Mais une fois que l’habitude s’installe, elle affecte tout le monde — y compris celui qui l’a initiée. Trump a découvert qu’il est plus facile d’écraser l’autorité que de la remplacer.
[Ellis Cashmore est l’auteur de The Destruction and Creation of Michael Jackson.]
[Kaitlyn Diana a édité cet article.]
