Au-delà de l’emprise étouffante de la croissance : post-croissance ou décroissance radicale ?

Riccardo Mastini : La croissance semble être un dénominateur commun qui traverse tout l’échiquier politique, des libéraux et des socialistes jusqu’aux conservateurs et même à certains écologistes. Son importance remonte probablement à l’époque des Lumières. Pourquoi la croissance demeure-t-elle un but si partagé et quasi sacré, qui façonne notre imaginaire depuis des siècles ?

Giorgos Kallis : Pour faire simple, la croissance stabilise le capitalisme. Le capitalisme est un système fondé sur une logique de croissance : les profits se réalisent, puis ils sont réinvestis pour générer encore plus de profit. C’est le seul système socio-économique expansionniste connu de l’humanité; les civilisations passées ont été essentiellement stables. Et l’idée que la croissance soit une idée des Lumières n’est pas exacte. L’idée selon laquelle un pays doit viser une croissance de deux ou trois pour cent chaque année est apparue plutôt récemment, dans le contexte des XXe siècles marqués par deux guerres mondiales, la Grande Dépression et la Guerre froide.

Il peut y avoir des racines de l’idée de croissance dans la pensée des Lumières, mais ce n’est pas nécessairement une évolution directe. Cornelius Castoriadis, philosophe grec et français, qui influence fortement le débat français sur la décroissance, soutient que les Lumières comportaient deux projets distincts. D’un côté, la quête d’autonomie, notre droit à remettre en cause nos institutions et le refus d’accepter les vérités transmises par la tradition ou les dieux. Cette capacité de remettre en question est au cœur de ce que nous appelons démocratie. D’un autre côté, la poussée à la domination constante de la nature et à l’expansion, le projet du capitalisme. Or le capitalisme et ce projet de domination de la nature ne peuvent être remis en cause de manières qui contredisent l’idéal démocratique. Ainsi, alors que nous associons volontiers démocratie et capitalisme, Castoriadis affirme que ces deux projets sont finalement incompatibles.

Je suis tout à fait pour les Lumières et pour le questionnement, pour la raison et la réflexion, mais cela ne doit pas nécessairement être lié à l’élan constant vers la croissance. Dans bien des domaines, les deux aspects entrent en conflit. Un conflit évident aujourd’hui est que remettre en question la croissance équivaut presque à remettre en question tout court. Prenez Steven Pinker. On dit qu’il défend les Lumières et la raison, et que ceux d’entre nous qui doutent de son affirmation selon laquelle le monde s’améliore constamment sont des idéologues biaisés et politisés. Or, on lit son livre Enlightenment Now et on découvre une rhétorique rampante. Lire le chapitre sur l’environnement peut laisser surpris : il commence par mettre le pape François, Naomi Klein et Al Gore dans le même sac que des nazis et des écoterroristes. On voit ici que la défense du système capitaliste au nom de la raison peut finir par aller à l’encontre même de la raison.

Riccardo Mastini : Tim, vous avez soutenu que défendre la croissance, même de manière abstraite, peut frôler le religieux.

Tim Jackson : L’un des projets des Lumières était l’idée de progrès social, devenue particulièrement importante face à l’attaque rationaliste du religieux traditionnel. Dans un monde sans ciel ni Dieu, le progrès social doit se traduire dans des termes matériels ici et maintenant. En passant d’un monde enchanté à un monde désenchanté, nos structures économiques deviennent de plus en plus centrales et l’économie devient la principale façon dont nous pensons le progrès social.

Les économistes classiques ont réduit l’idée d’expansion du progrès social, « le bonheur le plus grand pour le plus grand nombre », à un système figé représenté par les flux financiers. Le bonheur et le bien-être deviennent économiques, et après les défis de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale, ils ont été sanctifiés par l’architecture financière et le cadre comptable du produit intérieur brut (PIB). La religiosité avec laquelle nous pensons aujourd’hui la croissance et le PIB est intimement liée à la religion elle-même, parce que nous n’avons plus de Dieu pour nous sauver.

Riccardo Mastini : Beaucoup craignent que remettre en question la croissance économique équivaudra à limiter l’accomplissement humain, et que dans un monde désenchanté, la seule chose qui reste soit l’expansion de l’être humain. Ne devrions-nous pas insister plutôt sur une croissance différente, qualitative, plutôt que de s’opposer à la croissance ?

Tim Jackson : Je ne suis pas en désaccord sur le besoin d’enchantement. Une partie de cet enchantement peut se manifester dans la croissance ou le développement personnel. Mais il est intéressant de voir comment cela se présente comme une question : « Pourriez-vous, s’il vous plaît, garder le mot croissance même à tout prix ? » Nous devrions faire preuve d’un peu de scepticisme face à cela.

Giorgos Kallis : Il existe, dans l’idée de ce que l’on appelle la croissance qualitative, une idée idéologique sous-jacente qui me préoccupe. C’est une manière très occidentale et contemporaine de penser qui n’insiste pas sur le fait que les choses soient bonnes, agréables ou belles, mais sur le fait qu’elles doivent être en permanence en expansion. Cette idée n’est pas inhérente à l’humanité et de nombreuses civilisations qui nous ont précédés ne la partageaient pas. La croissance qualitative reproduit cette optique d’expansion constante. Or le terme ne signifie pas grand-chose en réalité, car la qualité ne croît pas. La qualité change et évolue, mais seule la quantité croît. Bien sûr, nous voulons davantage de certaines choses, comme des éoliennes ou des parcs en ville. Mais « plus » n’est pas la même chose que croissance, qui implique une expansion constante et perpétuelle à un taux composé. Cette idée d’expansion perpétuelle, qui vient de l’économie, a infiltré notre inconscient. Prenez la notion apparemment anodine de « croissance personnelle ». Dans quel sens une personne peut-elle réellement croître ? Êtes-vous trois fois meilleur ou plus généreux aujourd’hui qu’il y a dix ans ? Votre personnalité se développe, évolue, mûrit, change, mais elle ne « croît » pas !

Il existe une idéologie sous-jacente à l’idée de croissance qualitative qui me préoccupe. – Giorgos Kallis

Riccardo Mastini : La décroissance est en partie née comme une critique du raisonnement économique. Giorgos, vous préconisez une décroissance radicale, tandis que Tim vous privilégiez une vision d’un monde sans croissance. Quelle différence y a-t-il entre ces deux perspectives ?

Tim Jackson : Mon accent n’est pas tant mis sur « sans croissance » que sur « prospérité sans croissance ». Je cherche à distinguer prospérité et croissance et à dire qu’ils sont différents. La croissance économique peut parfois être le moyen approprié d’atteindre la prospérité, mais aujourd’hui nous avons dépassé ce cadre. La croissance a atteint des limites imposées non pas par nous, ni par Dieu, mais par la réalité d’une planète finie et d’écosystèmes fragiles.

Quand j’ai travaillé sur le rapport pour la Sustainable Development Commission, qui est devenu Prosperity Without Growth, le mouvement de décroissance émergeait aussi avec la Première Conférence Internationale sur la Décroissance, à Paris, en 2008. Je me suis rendu à cette conférence parce que je voulais une réponse à la question qui me semblait la plus difficile : comment faire fonctionner une économie quand elle ne croît plus ? Je me suis très bien entendu avec les participants parce que nous partagions la même vision d’un monde qui ne repose pas sur le productivisme, la production ou la consommation, mais sur la qualité de vie, le monde social et la créativité. En revanche, une chose me manquait : une approche structurée et même conventionnelle de l’économie et de son fonctionnement. À ma connaissance, la vision dominante au sein de la communauté de la décroissance est qu’il faut jeter l’économie parce qu’elle a corrompu notre imaginaire et limité notre pensée par une rationalité institutionnalisée.

Bien que j’aie une certaine sympathie pour cette position, pour progresser il faut comprendre et réformer les institutions économiques existantes. C’est une tâche fondamentalement économique et constructible. Cela vise cette vision d’un paysage magnifique où l’on se libère des chaînes du consumérisme et du capitalisme, mais cela cherche surtout à bâtir les structures alternatives qui nous permettront d’aller d’ici à là sans sombrer dans la dystopie.

Giorgos Kallis : L’aspect créatif de la communauté de la décroissance réside dans cette tension contradictoire entre une critique radicale du raisonnement économique et une volonté d’être en dialogue avec les modèles économiques et de proposer des politiques. Dans mon dernier livre, Degrowth, j’essaie de faire les deux. Il existe beaucoup d’utopies sur ce à quoi pourrait ressembler un monde décroissant et sur les limites du raisonnement économique, mais je suggère aussi des propositions concrètes, comme la réduction du temps de travail. Je m’inspire ici d’André Gorz, qui a équilibré les deux en écrivant la Critique de la raison économique tout en plaidant pour la réduction du temps de travail grâce à l’utilisation d’arguments économiques.

Je suis également à l’aise avec l’utilisation du terme « sans croissance » plutôt que « décroissance », selon le contexte. Lorsque Research & Degrowth a rédigé une tribune présentant dix propositions politiques pour les élections espagnoles de 2015, nous n’avons pas utilisé l’expression « décroissance », mais avons plutôt parlé de prospérer sans croissance, tout en présentant des politiques très similaires. Du point de vue politique, la première étape consiste à rompre avec l’idée qu’un programme politique gagnant doit inclure la croissance économique. « Prosperity without growth » s’aide sur ce point. Mais sur le plan analytique, le terme décroissance est plus cohérent. Si l’on adopte le postulat commun en économie écologique que l’économie est matérielle, alors je ne vois pas comment on peut soutenir qu’une économie écologiquement durable, décarbonée et consommant moins de matériaux ne serait pas aussi nécessairement plus petite en volume.

Je comprends, jusqu’à un certain point, l’approche tactique consistant à ne pas employer le terme « décroissance », mais les chiffres ne s’accordent pas. En outre, ce que le terme « décroissance » révèle, c’est qu’il y a un conflit. Si par « sans croissance », nous entendons pouvoir mettre en œuvre les politiques appropriées pour la durabilité et attendre de voir ce qui adviendra de la croissance, alors cela ne suffira pas. Il faut combattre l’idéologie de la croissance ; elle ne disparaîtra pas simplement en l’ignorant.

Riccardo Mastini : Tim, accepteriez-vous qu’une forme de décroissance soit nécessaire ?

Tim Jackson : Je ne propose pas que nous nous orientions vers une économie à croissance zéro, stable. Dans les régions les plus pauvres du monde, il faudra qu’il y ait de la croissance, et dans d’autres régions, une contraction. La principale différence que j’ai avec, au moins une partie du mouvement décroissant, est que, tout en voulant éliminer les économies fondées sur la croissance, je ne souhaite pas renoncer à la pensée économique elle-même. J’ai une certaine sympathie pour l’idée que notre monde et notre langue ont été capturés par l’économie, mais je ne vois pas comment échapper à cela, car nous sommes confrontés à un véritable défi économique.

Dans les régions les plus pauvres du monde, il faudra qu’il y ait de la croissance et cela signifie que dans d’autres régions il devra y avoir contraction. – Tim Jackson

Giorgos Kallis : Il ne faut pas jeter l’économie par la fenêtre, mais il existe certains pièges inhérents à une pensée économiste. Accepter l’idée occidentale selon laquelle certains critères de développement humain seraient supérieurs indépendamment du contexte culturel est l’un de ces risques. J’approuve Tim : lors de la Première Conférence Internationale sur la Décroissance en 2008, certains participants, à l’époque, adoptaient une attitude de rejet total de l’économie. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Nos conférences sont désormais beaucoup plus vastes et diversifiées. Certains s’attachent à la modélisation économique, d’autres à la philosophie et au discours. Bien sûr, tout le monde ne s’accorde pas sur tout—certains pensent que les modèles économiques reproduisent la pensée dominante, d’autres les trouvent utiles pour envisager concrètement la gestion d’un monde sans croissance. L’important est que la communauté décroissante ne se ferme pas, n’exclut pas l’économie ni aucune autre discipline.

Riccardo Mastini : Et le capitalisme, alors ? Le capitalisme peut-il absorber la fin de la croissance ?

Giorgos Kallis : La croissance est nécessaire à la stabilité du capitalisme, mais cela ne signifie pas qu’on ne puisse pas avoir du capitalisme sans croissance. Ce serait alors un capitalisme laid. Sans croissance, on se retrouve avec un « gâteau » qui se rétrécit et qu’il faut redistribuer. Sous le capitalisme, cette redistribution irait très probablement en faveur de ceux qui disposent de plus de pouvoir. La stagnation capitaliste conduit à une explosion de la dette et, à terme, à l’austérité pour protéger le profit, comme cela s’est vu en Grèce.

En même temps, je ne suis pas le type de socialiste qui affirme qu’il faut d’abord éliminer le capitalisme pour qu’apparaisse quelque chose de meilleur. Il faut proposer des réformes claires et les pousser à partir de l’endroit même où nous nous trouvons aujourd’hui. Mais oui, si toutes les réformes que des personnes comme nous proposent devaient être mises en œuvre, un système capable d’absorber de telles réformes ne serait plus du capitalisme tel que nous le connaissons.

Riccardo Mastini : Pouvez-vous imaginer un futur prospère, durable, juste et néanmoins capitaliste ?

Tim Jackson : Le capitalisme repose sur la propriété. Dans notre forme actuelle, la propriété est inégalement répartie. Combiné à la quête du profit comme moteur, cela engendre des tendances expansionnistes, avec tous leurs dégâts environnementaux et l’accroissement des inégalités. Si l’on définit le capitalisme comme une expansion pure et simple, qui, à terme, détruira la planète, alors oui, il faut s’en débarrasser. Mais la vraie question porte sur les inégalités sociales. Le modèle capitaliste, surtout dans une économie qui se contracte ou qui croît lentement, peut-il se réorganiser pour permettre un avenir équitable et durable ? Pour l’instant, les institutions du capitalisme s’y opposent fondamentalement. La distribution des actifs est biaisée. La politique des droits des travailleurs est mise au second plan par rapport aux droits des propriétaires du capital. Si les choses restent ainsi, il sera difficile d’atteindre à la fois une société équitable et une économie en déclin.

Combien le capitalisme devrait-il changer ? Il faut évidemment en modifier le mode de propriété et favoriser une plus grande redistribution ainsi que les droits des travailleurs. La règle qui veut que la croissance salariale suive la progression de la productivité du travail devra probablement être abandonnée, car il se peut que nous n’ayons plus de croissance de la productivité du travail. Cela représenterait un changement profond du contrat social qui s’est structuré au cours des quatre dernières décennies sous une certaine forme de capitalisme. Cette forme de capitalisme devrait alors disparaître.

Cet article (ou cette interview) fait partie de notre vaste archive qui retrace le dialogue continu sur les modèles économiques post-croissance, la politique de l’après-croissance et la signification plus profonde de dépasser le paradigme de la croissance. Vous pouvez trouver d’autres essais et d’autres entretiens sur la question « au-delà de la croissance » réunissant des penseurs et des militants tels que Jason Hickel, Kate Raworth, Tim Jackson et Mariana Mazzucato sur cette page.