Les temps où, selon l’hymne non officiel d’antan « Rule Britannia », la Grande-Bretagne dominait les mers et où beaucoup de Britanniques croyaient que « le soleil ne se couchait jamais sur l’Empire » appartiennent désormais au passé. Le démantèlement volontaire et progressif de l’Empire britannique a débuté dès 1867 avec le Canada devenant dominion autonome, puis l’Australie et la Nouvelle-Zélande (1907), l’Union d’Afrique du Sud (1910) et l’État libre d’Irlande (1922), pour se poursuivre, entre 1945 et 1975, dans le reste des territoires du Proche et du Moyen-Orient, d’Afrique, d’Asie et des Caraïbes. Avec la rétrocession de Hong Kong à la Chine en 1997, seules subsistent quelques petits territoires d’outre-mer dispersés, tels que les Malouines et Gibraltar.
Pour autant, tout comme certains croient encore que la Terre est plate plutôt que sphérique, jusqu’aux années 1960 au moins, des poches d’illusions au sein du pays refusaient d’admettre que l’Empire britannique finirait par disparaître. Par exemple, la Ligue des loyaux de l’Empire, groupe d’extrême droite, fut formée en 1954 par A.K. Chesterton, un ancien membre du British Union of Fascists avant la Seconde Guerre mondiale, et rassembla environ 3 000 membres et entre 8 000 et 10 000 sympathisants à son apogée.
Reconnaissant enfin que la dynamique d’indépendance coloniale était inévitable, la ligue se dissout en 1967 et, dans un élan de patriotisme peut-être mal dirigé, se joignit aussitôt à la Racial Preservation Society et au Greater Britain Movement pour aider à la création de l’extrême droite nationale, qui donna plus tard naissance au British National Party (BNP) et, par la suite, à plusieurs groupes dérivés d’extrême droite tels que l’English Defence League (EDL), Britain First, Patriotic Alternative, Homeland Party, Pegida UK et For Britain. La plupart de ces formations existent encore aujourd’hui, bien que petites et sans véritable importance, tandis que quelques-unes restent perturbatrices et dangereuses.
L’évolution post-Seconde Guerre mondiale de l’extrême droite et des courants radicaux britanniques est essentielle pour comprendre le malaise contemporain qui frappe le pays : non seulement les inquiétudes publiques et le désespoir autour d’une multitude de questions économiques, sociales, de justice et de gouvernance, qui semblent se multiplier et s’enchaîner en crise, mais aussi la manière dont ces problématiques fournissent un terrain fertile à l’exploitation et à l’agitation de la part de l’extrême droite.
Sous-érre du sous-tour et agitation de l’extrême droite dans la Grande-Bretagne des années 2020
Certaines de ces formations d’extrême droite sont plus virulentes et brutales que d’autres. Certaines proclament ouvertement leur idéologie d’extrême droite et encouragent l’intimidation et la violence envers les minorités ethniques et religieuses. Nombre de leurs dirigeants et militants ont des condamnations pénales pour des faits liés à la haine ou à la violence (par exemple Britain First, BNP, Patriotic Alternative). Les condamnations des dirigeants de Britain First ont été très médiatisées. Des dirigeants et membres de groupes extrémistes interdits, tels que National Action et ses dérivés, ont également été condamnés (2018, 2020, 2021, 2022) au titre des lois contre le terrorisme. Ancien leader de National Action, Jack Renshaw purge une peine à vie pour des complots meurtriers et des tentatives de meurtre réelles et imaginaires.
Parmi les leaders d’extrême droite plus “glissants” figure Tommy Robinson (alias Stephen Yaxley-Lennon). Ses mérites d’extrême droite incluent diverses appartenance au BNP, la co-fondation et la direction de l’EDL, la co-direction de Pegida UK, des passages éphémères chez For Britain et, à un moment donné, des conseils à Gérard Batten, député européen et leader de l’ex-Brexit Party, sur une stratégie anti-Musulmans. Robinson a abandonné sa violence de rue antérieure et s’est réinventé en « activiste politique » et même en « journaliste » auto-proclamé.
Pendant des années, Robinson, qui a fait faillite en 2022, a entretenu des liens étroits avec des sources radicales ou d’extrême droite américaines, notamment Elon Musk (2025, 2026), Robert Mercer et Robert Shillman. Il a apporté sa contribution au Rebel Media financé par Mercer et à Infowars d’Alex Jones, financé par Shillman.
Malgré une longue liste de condamnations pour intimidation ethnoreligieuse et incitation à la haine, mais aussi pour agression, fraude, fausse pièce d’identité et outrages au tribunal, ainsi que des jugements civils pour diffamation, Robinson a également reçu le soutien de hauts responsables de l’administration Trump lors des deux mandats présidentiels. Steve Bannon, conseiller stratégique de Donald Trump jusqu’au 18 août 2017 – puis emprisonné en 2024 pour outrage au Congrès et condamné en 2025 à une peine de trois ans avec sursis dans l’affaire du « mur mexicain » (plus tard gracié par Trump) – a décrit Robinson (alors en prison) comme « la colonne vertébrale de ce pays » hors micro, à la suite d’une interview sur LBC à Londres et en s’en prenant violemment à l’animateur.
En mai 2026, le vice-président américain JD Vance a assisté à une manifestation de « Unite the Kingdom » organisée à Londres par Tommy Robinson et a salué les protestataires. Trump lui-même a également relayé favorablement des allégations anti-Musulmanes non vérifiées formulées par l’ancienne vice-leader de Britain First, Jayda Fransen, qui a aussi été emprisonnée pour des crimes liés à la haine.
Robinson n’a pas caché son recours au soutien et au financement provenant de sources et régimes d’extrême droite à travers l’Europe, et même, paradoxe, d’Israël (2025, 2026) et d’États hostiles comme la Russie en 2021 et 2026.
Certains groupes d’extrême droite et leurs leaders affirment publiquement qu’ils ne sont que « patriotiques » et nient être anti-démocratiques, racistes ou extrémistes. Beaucoup d’entre eux attirent une certaine clientèle d’aspirants au bruit et à la démonstration, tels que l’étrange cohorte des Pink Ladies, composée d’agitateurs d’extrême droite liés au parti Restore UK.
Néanmoins, qu’ils se placent à l’extrémité droite ou pas, ils s’accordent tous sur le même mix : attiser les craintes du public autour de questions légitimes comme l’immigration de grande ampleur, le logement social et les prestations pour les immigrés et les demandeurs d’asile, le manque de police efficace, les prisons surpeuplées et des peines et libérations prématurées jugées insuffisantes pour les criminels violents et les délinquants sexuels. La droite radicale cherche généralement à enflammer et exploiter l’indignation publique en mêlant quelques faits à des récits exagérés, de faux « faits » et des anecdotes extravagantes qui mettent la faute sur les étrangers, les immigrés, les bénéficiaires et leurs adversaires politiques.
Nationalisme religieux empreint de haine
Plus récemment, la droite radicale britannique a tenté de détourner la religion chrétienne pour justifier ses actes, avançant que la Grande-Bretagne doit devenir un pays exclusivement chrétien, avec tous leurs objectifs haineux destinés à être convertis, réprimés, expulsés ou écartés. L’ironie d’une telle hostilité anti-chrétienne semble leur échapper. À cet égard, ils partagent les mêmes objectifs haineux exprimés par Pete Hegseth, secrétaire à la Défense des États-Unis, et par JD Vance.
Le livre American Crusade de Hegseth et sa rhétorique publique, le soutien ferme de Vance au mandat des Sept Montagnes et le rassemblement inconstitutionnel Rededicate 250 White House en mai 2026 — qui semble renier implicitement les premiers et quatorzième amendements — montrent à quel point le nationalisme chrétien militant d’extrême droite contrôle désormais l’administration Trump. Le projet infâme Project 2025, qui étaye le démantèlement de la démocratie américaine durant le second mandat de Trump, s’aligne étroitement sur American Crusade et Seven Mountains.
Bien que peu susceptible de réussir, il est clair que l’extrême droite britannique cherche à imiter l’emprise et la distortion de la Christianisation opérées par Trump et ses acolytes pour bénir leur propre projet.
Le récit de la droite radicale et extrême affirme que ce sont les politiques « faibles et éveillées » des partis principaux qui ont rendu la Grande-Bretagne multiculturelle productive à moindre effort, en proie à la criminalité et à l’effondrement sous le poids de l’immigration incontrôlée et de lois et politiques dites « progressistes ». Parallèlement, la Grande-Bretagne post-Brexit n’a toujours pas totalement délivré les chaînes de la législation européenne. C’est là le leitmotiv particulier de Reform UK et Restore Britain, qui chacun se proclament être le seul salut réaliste face à « la disparition de la Grande-Bretagne ».
Reform UK éclaboussé par le scandale
Reform UK est né de l’ancien Parti pour l’Indépendance du Royaume-Uni (UKIP) et de son successeur, le Brexit Party. De nombreux membres et soutiens du mouvement ont aussi des passés liés à des organisations d’extrême droite telles que le BNP. Bien que Reform UK affirme interdire de tels individus, des exemples de leur infiltration du parti ne manquent pas. Certains soutiennent qu’il s’agit d’un parti d’extrême droite populaire, même si, plus justement, il s’agit d’un radical-right populiste qui, bien que fréquemment âpre et désagréable, ne possède pas les pires diplômes des entités d’extrême droite comme l’EDL, Britain First, Patriotic Alternative.
Nigel Farage, le leader populiste et médiatique controversé de Reform UK, a une longue et mouvementée carrière dans diverses formes d’extrême droite. Il fut l’un des fondateurs de l’UKIP en 1993, parti destiné à sortir le Royaume‑Uni de l’UE. Il a exercé la fonction de dirigeant de l’UKIP à deux reprises, de 2006 à 2009 et de 2010 à 2016. Après avoir contribué à obtenir le résultat du référendum de 2016 en faveur de la sortie de l’UE, Farage quitta la tête du parti en 2016 puis quitta définitivement l’UKIP en 2018.
Puis Farage a formé le Brexit Party, visant à tenir le gouvernement britannique responsable (alors au pouvoir sous les Conservatives) pour mener à bien les termes complets du départ du Royaume‑Uni de l’UE prévu pour 2019. Par la suite, le Brexit Party s’est réorganisé en Reform UK en 2021. Farage a repris le flambeau pour diriger Reform UK en 2024.
Il s’est présenté à de nombreuses reprises comme candidat à la Chambre des communes, mais ce n’est qu’en 2024 qu’il a réussi, dans la circonscription de Clacton, petite ville rurale de la côte est de l’Essex, au réputé lourd coût social, logement médiocre, chômage, demandeurs de prestations et abus de substances. Son mandat de député local y a été jugé peu convaincant et a suscité des critiques, tant locales que nationales, pour son absentéisme, notamment pour avoir passé du temps à rendre visite à son allié politique Trump et à son entourage aux États-Unis. Farage s’est défendu en affirmant qu’il « plaçait Clacton sur la carte » afin que les habitants ne soient plus considérés comme des « personnes insignifiantes ».
De 1999 à 2020, Farage fut député européen (MEP), aux côtés d’un petit groupe d’autres MEPs UKIP qui devinrent ensuite des MEPs du Brexit Party. Ce contingent a été fortement critiqué pour avoir été élu au Parlement européen dans un but avoué — miner et finalement détruire le Parlement européen et l’Union européenne. En 2010, Farage, orateur brillant et perspicace, accrut la notoriété en Europe pour sa critique virulente du président du Conseil de l’UE, Herman van Rompuy, le qualifiant de « charisma d’une serviette humide et d’un employé de banque de seconde zone que personne ne connaît » — un passage qui devint une marque de fabrique de Farage sur ses 20 années en tant que MEP.
Outre les performances médiatiques de Farage (qu’on l’admire ou qu’on le déteste), il a longtemps fait l’objet d’un éclairage et de critiques, et aujourd’hui d’enquêtes parlementaires et policières au sujet de ses finances personnelles et de celles de son parti. En 2016, les liens financiers de Farage avec l’oligarque britannique controversé Arron Banks ont été suspectés. Banks aurait versé plusieurs millions de livres à l’UKIP au fil des années, en plus d’au moins 12 millions £ au financement Leave.EU, soutenu fortement par UKIP. Banks lui-même a été engagé dans l’enquête de la Commission électorale sur le fait que son fonds Leave.UK avait enfreint une série de lois électorales et comptables entourant le référendum sur le Brexit de 2016.
Tout aussi controversé est l’allégation avérée selon laquelle, l’année suivant le référendum, Banks aurait aussi fourni des fonds « grace et faveur » pour les frais de vie et les engagements politiques internationaux de Farage, à hauteur d’environ 450 000 £ (~580 000 $).
Des révélations plus récentes accablent Farage et/ou Reform pour avoir enfreint les règles strictes du Parlement relatives à l’honnêteté et à la conduite financière des MPs. Dans un cas, il a reconnu avoir reçu un « don » de 5 millions de livres de Christopher Harborne, homme d’affaires britannique basé en Thaïlande, dans les mois précédant les élections générales de 2024 où il a été élu député. Il soutient néanmoins qu’il s’agissait d’un don privé destiné à assurer sa protection personnelle et ne relevait pas des obligations de déclaration des MPs. Le Comité des normes parlementaires mène l’enquête. S’il était reconnu en faute, Farage pourrait encourir des sanctions importantes.
Dans un deuxième cas, la Police métropolitaine et l’Agence nationale de criminalité enquêtent sur le transfert contourné de dons importants et illicites vers Reform via George Cottrell, un homme d’affaires crypto basé à Monténégro et condamné pour fraude aux États-Unis, une ancienne connaissance de Farage remontant aux jours de l’UKIP et du Brexit Party. Des infractions potentielles incluent le blanchiment d’argent, la tromperie et l’évasion des restrictions sur des dons politiques illégaux en provenance de sources étrangères. La mère de Cottrell aurait versé deux sommes totalisant 500 000 £ en mai 2024 à Reform via son adjoint, Richard Tyce MP. Elle a admis avoir reçu l’argent de son fils et l’avoir transmis à Reform. Un autre million de livres, selon les rumeurs, aurait été donné par la mère de Cottrell à Britain Means Business, le fonds de levée de fonds privé de Tyce, avec la moitié transmis à Reform.
Le 3 septembre 2026, une troisième affaire de scandale frappa Farage et Reform, impliquant une prétendue conspiration visant à solliciter des dons étrangers illicites des États‑Unis et des sondages favorables à Reform présentés comme « indépendants », mais prétendument financés par Reform. Une enquête clandestine de Channel 4 (C4)/Verbatim a révélé comment de tels dons non déclarés, dans la tranche de 4 000 à 30 000 £ (illégaux selon le droit électoral britannique), pouvaient être possibles. Une vidéo cachée aurait montré un don potentiel de 500 000 £ supplémentaires à finaliser en présence de Farage, mais cela n’a jamais été finalisé selon l’enquête C4/Verbatim et a été diffusé. Les adversaires politiques de Reform ont appelé à une enquête criminelle majeure. Farage a tenté de détourner l’attention en dénigrant l’enquête Verbatim. Deux aides de Farage, impliqués dans ce scandale, ont démissionné, réfutant leur implication et leur culpabilité.
Au milieu des controverses sur le financement de Farage et de Reform, le 12 septembre a été annoncé que deux donateurs verseraient chacun 36 millions de livres à Reform. L’un des donateurs est le même Christopher Harborne basé en Thaïlande et visé par l’enquête sur le don de 5 millions de livres à Farage. L’autre est Ben Delo, un riche homme d’affaires britannique qui serait en train de déménager de Hong Kong vers le Royaume-Uni.
En 2022, Delo avait été condamné aux États‑Unis pour des violations bancaires et condamné à 30 mois de prison. Il a été gracié par Trump. Avec ce nouveau don de 72 millions de livres, qui surpasse le total de toutes les autres dons des partis politiques britanniques réunis, la mise en garde publique, parlementaire et gouvernementale s’accroît: Reform chercherait à subvertir le processus démocratique par une influence politique démesurée à la mode américaine, exercée par quelques individus extrêmement riches et leurs intérêts. Bien que cela puisse être normal dans certains pays, au Royaume‑Uni, ce type d’achat est généralement perçu comme de la corruption. On s’attend désormais à un renforcement de la régulation rétroactive.
Dans un style typiquement salvateur et ébullition, Farage et des responsables du sommet annuel de Reform, qui coïncidait avec la diffusion de C4, ont annoncé qu’une victoire de Reform lors des prochaines élections générales nécessiterait un « cabinet d’urgence » de 100 jours pour sauver le Royaume‑Uni de ses nombreuses menaces existentielles, dévoilant presque sans détour leurs intentions d’instaurer un pouvoir autoritaire et une hégémonie radicale de droite.
Total manque de lucidité
Pour tout le charisme de Farage et ses compétences politiques incontestables, il souffre d’un mal fréquent chez les populistes (à l’instar de Trump) : le TLoSA (Total Lack of Self-Awareness). Ainsi, il aime projeter l’image d’un patriote humble, « homme du peuple », un Joe moyen—quelqu’un à qui les électeurs ordinaires peuvent s’identifier, qui apprécie une pinte dans le pub local et sait ce que signifie « joindre les deux bouts » ou devoir trouver un emploi correctement rémunéré, ou comprendre les files d’attente des hôpitaux. Or, Nigel Farage vient d’un milieu très différent, relativement privilégié et aisé. Il a fréquenté le Dulwich College, établissement privé payant, avant de devenir négociant en matières premières et métaux dans plusieurs maisons de courtage de la City de Londres, puis finalement militant et homme politique.
Depuis 2024, ses revenus annuels provenant de la télévision, du rôle d’ambassadeur de marque pour une société de lingots d’or et d’autres sources de revenus dépassent largement le million de livres (1,36 million de dollars), et pourraient dépasser 1,5 million (£2,039 million), en plus de son salaire de député d’environ 96 000 £ (130 521 $). En plus des « dons » ou dons en nature impressionnants de soutiens fortunés tels qu’Arron Banks et Christopher Harborne, il bénéficie aussi d’une retraite annuelle de 73 000 £ (99 253 $) tirée de son mandat d’eurodéputé (MEP) — une institution qu’il avait promis de détruire.
Ainsi, même si la situation financière de Farage est d’une ampleur bien différente de celle de la grande majorité des électeurs, il persiste à projeter une image publique d’« ordinarité » et de modeste richesse, comme si les électeurs ne remarqueront pas la tromperie ou ne s’en soucieront pas. Sa rhétorique exprime un antagonisme résolu envers « l’Establishment », c’est-à-dire le réseau informel et puissant des personnes et institutions influentes qui, selon lui, détiennent le pouvoir social, politique et économique du pays. Il critique régulièrement le système politique britannique, les médias et la « classe dirigeante », alors même qu’il a appartenu et tiré profit pendant des décennies de ce même Establishment.
Par exemple, tout en dénonçant à répétition la « classe dirigeante » comme responsable de l’abandon des « perdants » blancs de la classe ouvrière, il demeure un fidèle partisan et bénéficiaire d’intérêts du capital qui ne se soucient pas du tout de ces mêmes « perdants ». Reform revendique actuellement environ 270 000 membres. Des sondages indépendants récents suggèrent que le soutien électoral potentiel de Reform pourrait avoir atteint un plafond autour de 24 %, peut-être le signe d’un public lassé par le « discours de vendeur » de Farage, des politiques peu convaincantes et peu appétissantes, des fréquentations peu recommandables (nationales et étrangères) et de la probité financière douteuse.
Restore Britain — une version plus dure de Reform UK
Le parti Restore Britain est un autre maillon de la chaîne des successeurs de UKIP. Le parti a été fondé en 2025 par l’ancien député de Reform, Rupert Lowe, après une très médiatisée brouille avec Farage. Les politiques officielles de Restore constituent une version nettement plus dure et agressive de celles de Reform, le rapprochant davantage de l’extrême droite.
Tout au long de 2026, Lowe a suscité une couverture médiatique importante et une indignation publique en raison de diverses sorties publiques. Par exemple, il a régulièrement tenu des propos anti-immigration et racistes, tel exemple marquant en juillet. Un autre ex-membre de UKIP au sein de l’équipe nationale de Restore est Henry Bolton, forcé de quitter la rôle de leader de UKIP en 2018 et qui lança ensuite le court parti One Nation, enregistré sous le nom Our Nation party. En juillet 2026, il a rejoint Restore comme porte-parole national pour la sécurité et la politique. Lorsque il était chez UKIP, son amitié sur les réseaux sociaux avec plus de 500 membres d’autres groupes d’extrême droite, tels Britain First, a attiré des critiques défavorables.
Restore Britain vise le même segment d’électeurs que Reform UK. Cependant, il manque au mouvement la même aura charismatique que celle de Farage et les ressources organisationnelles et le nombre d’adhérents de Reform. Restore avance un peu plus de 96 000 membres. De plus, les politiques encore plus brutales de Restore que celles de Reform pourraient n’attirer que les éléments les plus extrêmes parmi les partisans de Reform qui leur tournent le dos et rejoindrait Restore.
Dans l’ensemble, Reform et Restore restent des partis populistes de droite radicale marginaux qui, malgré leurs campagnes bruyantes, colorées et parfois provocantes et des vagues de protestation lors d’élections partielles, restent essentiellement des partis de protestation plutôt que de véritables prétendants à diriger la Grande-Bretagne. Néanmoins, certaines croyances et attitudes hostiles à la société du radicalisme droit trouvent des alliés étranges dans les pratiques politiques des partis dominants, la malversation des entreprises et l’intérêt personnel de l’establishment.
Cruelle Britannia
L’un des aspects les plus irritants de la Grande-Bretagne actuelle est la duplicité souriante des politiciens de tous partis et à tous les niveaux. Alors qu’ils affichent publiquement une grande préoccupation et une piété sur une multitude de sujets qui impactent profondément de nombreux citoyens, des ministres et une armée de députés au sein de gouvernements successifs, ainsi que des hordes de conseillers municipaux, ont opté pour une posture cynique de « trop de problèmes, trop d’obstacles, pas le bon moment » lorsqu’il s’agit d’agir de manière nécessaire et opportune. Beaucoup ne s’intéressent qu’aux sujets faciles et à faible coût électoral.
Les militants de la droite radicale et extrême exploitent avec enthousiasme ces défaillances de gouvernance pour se présenter comme le seul salut, la seule antidote, à l’électorat de plus en plus désabusé.
Les scandales récents en Grande‑Bretagne englobent à la fois l’incompétence, la négligence, les crimes d’entreprise, la corruption, la collusion gouvernementale et la protection de l’establishment. De nombreux exemples de négligence officielle — ou de complicité — fournissent un terreau fertile à l’exploitation, à l’exagération et à l’agitational des radicaux et de l’extrême droite. Toutefois, ces derniers se livrent à un « tri sélectif » des sujets qui les rapprochent le plus de leur idéologie et qui leur offrent le plus grand soutien public. Voici quelques exemples de tels scandales :
Sang contaminé
Plus de 30 000 patients ont été infectés par le VIH et/ou l’hépatite du fait de transfusions sanguines contaminées entre les années 1970 et 1990. Beaucoup n’ont pas été informés pendant des décennies. Plus de 3 000 personnes en sont mortes. Environ 3 500 ont reçu une indemnisation gouvernementale, mais des dizaines de milliers attendent encore.
Échec de la détention d’individus connus comme mentalement perturbés et violents
Deux affaires très médiatisées avec des conséquences tragiques, incluant plusieurs meurtres, ont mis en lumière l’absence de « supervision et contrôle coordonnés » de personnes potentiellement dangereuses souffrant de troubles mentaux connus, comme la schizophrénie. En juin 2023, Valdo Calocane, schizophrène paranoïaque, a tué trois inconnus à Nottingham et tenté d’en assassiner trois autres, le tout en moins d’une heure et demie. En juillet 2024, Axel Rudakubana, auparavant diagnostiqué autiste et présentant des épisodes violents mais sans gravité psychotique, a tué trois écoliers participant à un cours de danse à Southport et grièvement blessé huit autres personnes ainsi que deux adultes dans une attaque frénétique.
Prisons surpeuplées et libérations anticipées
Les prisons britanniques manquent cruellement d’espace et fonctionnent à pleine capacité. Les mécanismes de libération anticipée destinés à alléger la surcharge ont entraîné des libérations inexactes et des libérations potentielles mal conçues de délinquants dangereux auteurs de violences domestiques, de meurtres et d’infractions sexuelles. Après une indignation publique, le Premier ministre Andy Burnham a annoncé que les tueurs, notamment ceux condamnés pour le meurtre du policier PC Andrew Harper, ne seraient plus éligibles à la libération anticipée.
Corruption politique
Depuis son arrivée au pouvoir en 2024, le gouvernement travailliste a également été secoué par des scandales axés sur l’éthique, bien que jusqu’ici pas à une échelle comparable à celle des précédentes administrations conservatrices.
Deux scandales particulièrement gênants, qui durent depuis plus de deux décennies, ont impliqué d’importantes entreprises et des ministres et administrateurs gouvernementaux incapables et complices. Il s’agit du scandale Horizon du Post Office et du scandale de l’industrie de l’eau, qui ont mêlé pollution délibérée et hausses de tarifs exponentielles.
Scandale Horizon du Post Office
Des actions collectives de sous-postiers lésés contre le Post Office ont toutes abouti en leur faveur. En 2019, les juges ont noté que le déni obstiné du Post Office était intenable et équivalait à des « affirmations vides et des exigences qui ignorent ce qui s’est réellement passé », soit « l’équivalent du 21e siècle de soutenir que la Terre est plate ».
Le dispositif d’indemnisation gouvernemental tant vanté s’est avéré, jusqu’à présent, un soufflé inachevé, sinon au bord de l’échec. Sur les demandes reçues au 31 mars 2026, environ 12 000 ont été réglées pour un montant de 1,519 milliard de livres (2,05 milliards de dollars), mais entre 1 500 et 2 400 demeurent sans solution. Les critiques évoquent des défaillances structurelles et des retards bureaucratiques.
Par ailleurs, un certain nombre de hauts dirigeants et administrateurs du Post Office et de son prestataire Fujitsu, ainsi que des avocats, font l’objet d’enquêtes pénales pour parjure et entrave à la justice dans le cadre de l’opération Olympos. Il n’est pas certain que les huit principaux suspects encore non identifiés soient un jour poursuivis. Le statut de l’ancien PDG du Post Office, Paula Vennells, dans l’enquête Olympos demeure inconnu.
Entreprises d’eau mal gérées, polluantes et trompeuses sur les tarifs
Depuis la privatisation en 1989, de nombreuses entreprises d’eau du Royaume-Uni (majoritairement détenues par des sociétés et investisseurs étrangers) ont été mal gérées à tous les niveaux, y compris en matière de pollution massive due à des décharges d’eaux usées non traitées (souvent délibérées) et de surfacturation flagrante des clients, ce qui équivaut à une fraude d’entreprise à grande échelle. Récemment, commentant des factures exorbitantes, un Premier ministre Éric Burnham « en colère » a accusé les compagnies des eaux de traiter leurs clients « comme un chèque en blanc ». Pourtant, malgré le préjudice évident, un système complexe de régulation étatique censé protéger le public a échoué, pendant des années, et a plutôt permis à ces entreprises de poursuivre leurs agissements égoïstes, antisociaux et bien souvent criminels.
Ces dernières années, afin de justifier d’énormes hausses de tarifs, les entreprises d’eau ont invoqué la pauvreté, l’augmentation inévitable des coûts opérationnels et la nécessité de renouveler des infrastructures coûteuses, et donc d’investir davantage. Cela occulte le fait que, pendant des années, beaucoup d’entre elles paient d’énormes dividendes aux investisseurs tout en négligeant la réinvestissement dans le renouvellement des infrastructures. Cela évite aussi le fait que l’investissement en capital est normalement obtenu auprès d’investisseurs institutionnels et privés, fonds propres et marchés financiers, et non en faisant payer les clients ordinaires qui n’en tireront pas de dividendes sur leurs « investissements » non communiqués. Cette tromperie équivaut à une fraude d’entreprise à grande échelle, étant donné le nombre de clients concernés.
Ainsi, d’ici 2024, Southern Water Limited, détenue à l’étranger, avait accumulé des amendes dépassant 216 millions de livres sterling (292,6 millions de dollars) pour de nombreuses infractions environnementales liées à des rejets polluants dans les cours d’eau et les zones côtières. Certaines étaient accidentelles, d’autres délibérées et beaucoup concernaient des eaux usées. Dans une affaire majeure de 2021, Southern Water a été condamnée à 90 millions de livres (£90 million), le juge commentant que l’entreprise avait montré un « mépris pour la loi du haut en bas ». Dans une autre affaire en 2026, le même juge a infligé des amendes totalisant 7,126 millions de livres (£7,126 million) à la société pour 51 infractions liées à la pollution sur 17 sites.
En septembre 2026, l’ancien PDG, trois anciens cadres supérieurs de Southern Water et trois autres personnes ont été inculpés de conspiracy to defraud pour falsification de données de pollution environnementale entre 2012 et 2017 afin d’éviter des amendes de 45 millions de livres pour des infractions polluantes. Jusqu’à présent, toutes les affaires pénales concernaient des pollutions réelles. Pour la première fois, des accusations de fraude ont été portées. On se demande pourquoi des enquêtes et des inculpations de fraude ont été absentes jusqu’ici concernant la gestion actuelle, qui a imposé des augmentations de tarifs trop élevées pour la majeure partie de ses 4,8 millions de clients. Par exemple, ma facture annuelle personnelle pour les services d’assainissement de Southern Water est passée de 306 £ à 479 £, soit une hausse de 56,5 %, et devrait doubler d’ici 2030.
Au lieu d’agir en tant que régulateur des prix pour imposer des plafonds tarifaires aux sociétés d’eau cavalières, Ofwat joue plutôt le rôle de simple formalisme face à leurs demandes extravagantes. Le gouvernement travailliste entrant en 2024 a décidé de remplacer l’Ofwat délinquant et d’autres régulateurs d’eau discrédités par un seul régulateur « puissant » afin de « créer des protections plus fortes pour maintenir les factures prévisibles et équitables ». Toutefois, il est peu probable que ce nouveau régulateur entre en fonction avant 2028 ou 2029, et même alors il pourrait ne pas tenir les promesses faites aux millions de clients.
Malgré leur dénonciation des crimes environnementaux des sociétés d’eau, les dirigeants et les députés de tous les partis n’ont proposé aucune solution concrète et pratique pour mettre fin rapidement et efficacement à l’abus de ces factures gonflées. Seuls quelques députés (par exemple 2025-1, 2025-2, 2026) ont publiquement soulevé l’affaire des factures de Southern Water. Le Comité du Parlement pour l’environnement, l’alimentation et les affaires rurales (DEFRA) a bien convoqué le PDG de la société pour expliquer et justifier ces factures hyper-inflées, mais aucune action corrective, immédiate ou planifiée, n’en a résulté. Dans l’ensemble, le gouvernement, les députés et le Parlement semblent avoir abandonné le public à des paroles creuses et à une simple sympathie. Cet abandon de la « présomption de régularité » pousse un public désabusé et cynique dans les bras de partis sauveurs d’extrême droite et radicale.
En réponse, Farage (fidèle à ses convictions libérales et au libéralisme économique, en faveur d’un capitalisme sans entrave) n’a eu que la suggestion que les sociétés d’eau défaillantes devraient faire faillite. Cependant, il n’a pas reconnu que cela impliquerait aussi une nationalisation à la charge des contribuables, puisque des millions de clients nécessiteraient la continuité des services d’eau et d’assainissement. Peut-être que la perspective des coûts de nationalisation pousse des ministres hypocrites et des députés timorés à des gestes de compassion creux et à détourner le regard.
En conclusion, un déclin de la Grande‑Bretagne contemporaine dans la gouvernance politique et commerciale et dans l’intégrité morale de la vie publique, associé à un échec à éradiquer les multiples injustices imposées au public, ouvre la voie à des opportunistes politiques radicaux qui proposent une fausse et rapide « salvation ». La continuité de Cruelle Britannia semble donc assurée.
[Kaitlyn Diana a rédigé cette pièce.
