Nous connaissons les ingrédients : une famille royale divisée, des versions concurrentes du passé, des fidélités contestées et un affrontement sur qui peut définir l’histoire familiale. C’est un scandale chargé d’accusations, de griefs et de rancœurs anciennes. L’enchevêtrement est une lutte pour le statut, l’autorité et l’influence, et des questions sur qui appartient et qui peut décider. Et au cœur se trouvent des allégations selon lesquelles l’un des camps resserre son emprise pendant que les autres luttent pour leurs droits. Oui, il s’agit de la Maison princière de Liechtenstein.
Somme princière
Coincé entre la Suisse et l’Autriche, le petit État princier du Liechtenstein, qui couvre environ 62 miles carrés (environ 160 kilomètres carrés), est presque exactement de la taille de Washington, D.C. Sa population dépasse à peine les 40 000 habitants — c’est moins que Woonsocket, dans le Rhode Island. Sa capitale, Vaduz, n’abrite qu’environ 5 000 habitants. Mais c’est une souris qui rugit, pour ainsi dire. Dans cette petite nation se déploie une grande controverse qui n’a peut-être pas le même effet choc que la lutte entre la Maison Windsor et Charles Spencer, mais qui vibre d’intrigues tout autant.
La dynastie Liechtenstein s’est emparée de Vaduz et Schellenberg au début du XVIIIe siècle. Le territoire devint un principauté impériale — un État gouverné par un prince — en 1719 et devint finalement un État souverain (c’est‑à‑dire indépendant des autres puissances). Liechtenstein n’était pas une monarchie créée par un État-nation moderne et ensuite démocratisée ; la dynastie et le territoire ont été historiquement liés dès le départ. En un sens, cela ressemble davantage à un État féodal du XVIIe siècle qu’à une puissance industrielle moderne.
Ou, du moins, c’était le cas jusqu’en 1921, lorsque le pays adopta une constitution et instaura une monarchie héréditaire constitutionnelle. L’accord constitutionnel a préservé un espace inhabituel pour la Maison princière elle-même, qui existe comme une institution formelle parallèle à l’État. En conséquence, le Prince conserve un pouvoir politique conséquent.
La Maison princière dispose de sa propre Loi de la Maison régissant les questions d’appartenance, de titres, de succession, d’héritage et d’affaires familiales. Et ces règles sont désormais au cœur d’une rébellion familiale sans violence.
La call-girl monogame
En août, le prince héritier Aloïs a introduit des mesures qui sonnent presque agressivement modernes. Les femmes bénéficient désormais de droits de succession et de droits de participation égaux dans les domaines régis par la Loi de la Maison. Pourtant, les réformes donnent aussi à Aloïs un pouvoir accru sur les titres, les armoiries et l’appartenance à la Maison princière, selon des membres de la famille qui s’y opposent. Ils affirment que les changements affaiblissent les mécanismes de contrôle exercés auparavant par d’autres proches, et ils envisagent des actions en justice.
Il y a aussi, inévitablement, la question de l’argent. Les princes dissidents soutiennent que l’appartenance à la dynastie peut avoir des conséquences financières car les allocations dépendent du statut princier. La fortune de la famille se chiffre par des milliards et une grande partie est investie dans LGT, une banque privée que possède la Maison princière. Le prince Max, le frère d’Aloïs, supervise la banque. En 2025, elle a distribué environ 878 millions de dollars à la famille.
Les royaux dissidents soutiennent que l’argent n’est pas le problème. Ils réclament des droits égaux entre les membres de la Maison princière. Comme l’a déclaré l’un d’eux, sans doute sur un ton sérieux : « Ce n’est pas parce que nous sommes princes que nous n’avons pas de droits fondamentaux. » Cela me rappelle une réplique de l’actrice Patricia Arquette à la fin du film True Romance (1993) : elle avoue être une « call girl », mais affirme : « En matière de relations, je suis 100 % monogame. » Autrement contradictoire pour certains, mais parfaitement cohérent pour d’autres.
La contradiction apparente nous amène à une question sérieuse : que signifie exactement l’égalité au sein d’une institution héréditaire dont l’existence dépend des distinctions entre les personnes ?
C’est là que Liechtenstein devient plus intéressant que sa taille ne le laisserait supposer. Le pays est pleinement moderne à presque tous les égards conventionnels : prospère, industrialisé, technologiquement avancé et culturellement lié au reste de l’Europe. Et pourtant, au cœur de son ordre politique et social se trouve une institution héréditaire dont les membres héritent du statut plutôt que de le gagner par le biais du vote démocratique. En somme, c’est l’antonyme même de la méritocratie.
Cette contradiction n’est pas nécessairement un problème. Après tout, les sociétés modernes en regorgent. On peut croire à l’égalité tout en admirant la hiérarchie, apprécier la célébrité tout en prétendant être indifférent à la gloire, rejeter le privilège héréditaire tout en restant fasciné par ceux qui le possèdent. Liechtenstein rend cette contradiction particulièrement voyante.
Capital culturel
Le conflit que nous observons au Liechtenstein porte sur ce que le sociologue Pierre Bourdieu appelait le capital culturel. Une abondance de biens précieux ou d’argent — la richesse — n’est qu’une forme de capital. Le statut, la reconnaissance, le pedigree et l’autorité pour définir ce qui est légitime peuvent être, et sont souvent, des capitaux d’une valeur équivalente. Cette querelle royale porte en partie sur la répartition de ces éléments : qui les possède, qui peut les conférer et, surtout, qui détient l’autorité pour décider qui a droit ou non à eux.
Dans d’autres pays d’Europe, la corrélation entre le statut héréditaire et le pouvoir politique a été transformée, prenant un rôle largement symbolique. En Grande-Bretagne, par exemple, la Maison de Windsor bénéficie de peu d’autorité politique directe comparée à la monarchie des siècles antérieurs. Pourtant, son capital culturel demeure prodigieux, car elle peut encore faire les gros titres des tabloïds partout dans le monde.
Cela nous amène à une question d’autoréflexion : pourquoi nous en préoccupons-nous ?
Droit divin des célébrités
Malgré nos constitutions démocratiques et fédéralistes, notre scepticisme du XXIe siècle envers le privilège héréditaire et, dans certains pays, le républicanisme assumé, nous tournons toujours la tête lorsque une famille royale entre en conflit. Une brouille entre des personnes qui ont hérité de leur statut plutôt que de l’avoir gagné devrait, raisonnablement, éveiller peu d’intérêt chez le reste d’entre nous.
Le différend liechtensteinois peut avoir des répercussions pour les Liechtensteinois eux-mêmes et personne d’autre. Les différends autour des Windsor ne sont pas susceptibles de changer les arrangements constitutionnels britanniques. Pourtant, nous les lisons, les regardons, les discutons, les spéculations et, surtout, nous portons un jugement sur les personnes impliquées. Moi aussi, je le fais.
C’est l’une des particularités de la culture des célébrités. Les institutions peuvent perdre le pouvoir politique sans perdre le pouvoir culturel. Les familles royales deviennent des sources d’histoires, de personnalités, de rivalités, de scandales et de symboles. Les personnes au cœur de ces drames peuvent occuper des institutions archaïques, mais elles ont acquis quelque chose que la démocratie moderne ne peut pas abolir : notre attention.
Peut-être est-ce pour cela que le scandale royal a une telle longévité. La monarchie peut être arrivée à son terme en tant que forme d’organisation politique, mais, en tant que divertissement culturel, elle demeure frais.
Le droit divin des rois appartient à l’histoire. Mais nous n’avons absolument pas perdu notre appétit pour quelque chose de croustillant sur ces rois, leurs familles et les princes, princesses, Harry, Meghan, les Spencers et Alois qui les accompagnent.
[Ce texte a été révisé pour la publication en français.]
[Édition par Lee Thompson-Kolar.
