Le président des États‑Unis a amassé 4,05 milliards de dollars grâce à la fonction qu’il occupe. Pas avant de l’occuper. Grâce à elle. Par des stratagèmes liés à la cryptomonnaie que son moi pré‑présidentiel appelait lui‑même « une arnaque ». Par des entreprises de stablecoins alimentées par les Émirats arabes unis, alors qu’ils cherchaient l’approbation pour une technologie américaine sensible en matière d’intelligence artificielle. Par une grâce accordée à un individualisateur d’argent condamné, dont la plateforme a ensuite renforcé l’activité commerciale de l’entreprise familiale du président. Par des accords immobiliers en Arabie saoudite annoncés la veille de l’accueil d’un prince héritier qui ordonna le démembrement d’un journaliste, un prince héritier que le président défendait tout en invectivant un journaliste américain qui posait des questions sur le meurtre. Par une constellation de sociétés-écrans, de « meme coins » et de jetons de gouvernance si labyrinthiques que même les critiques de la crypto les décrivent comme des « conflits d’intérêts ahurissants ».
Et lorsque l’on lui demanda pourquoi il avait même abandonné la moindre prétention à la décence, Trump lança une confession plus lourde que n’importe quelle inculpation: « J’ai découvert que personne ne s’en souciait. »
Il a raison. Et cet essai s’adresse à celui qui ne s’en souciait pas.
Pas à la base Make America Great Again (MAGA). On leur avait promis quelque chose: sécurisation des frontières, produits alimentaires moins chers, pas de guerres, grandeur retrouvée. Ils l’ont voté avec une certaine bonne foi. Le fait que la plupart de ces promesses aient été trahies n’est pas leur faute mais celle de Trump envers eux, pas l’inverse du pays. La base n’est pas l’objet de cette lettre.
Cette lettre s’adresse à ceux qui savaient. Aux PDG qui étaient assis au premier rang lors de l’investiture et qui possèdent l’éducation, les ressources, le pouvoir institutionnel et les plateformes pour dire non. Mark Zuckerberg. Sundar Pichai. Tim Cook. Jeff Bezos. Satya Nadella. Les donateurs milliardaires qui écrirent des chèques après le 6 janvier, après les inculpations, après la condamnation, après les « des gens très bien des deux côtés ». Stephen Schwarzman. Ken Griffin. Nelson Peltz. Larry Ellison. Les capital-risqueurs qui ont bâti des empires médiatiques pour blanchir la gouvernance autoritaire en tant que « disruption ». David Sacks. Chamath Palihapitiya. Marc Andreessen. Les géants de la finance qui qualifiaient les tarifs de Trump de « guerre nucléaire économique » en privé et applaudissaient son programme « pro‑affaires » en public. Les sénateurs qui ont voté il y a seulement quelques semaines pour laisser un président mener une guerre sans leur consentement parce que la loyauté au parti prévalait sur leur serment à la Constitution.
Vous êtes le « personne » qui ne s’en souciait pas.
Et il y a trois semaines, les conséquences de votre lâcheté se mesurent dans des sacs mortuaires.
Le test iranien
Le 28 février 2026, les États‑Unis et Israël ont lancé une campagne militaire conjointe contre l’Iran, baptisée « Opération Fureur Épique », qui a tué le guide suprême du pays, l’Ayatollah Ali Khamenei, et visé les infrastructures militaires iraniennes à travers le pays. Les frappes ont été ordonnées par un président qui avait mené campagne sur la promesse de « ne plus de guerres interminables ». Elles ont été exécutées par un secrétaire à la défense, Pete Hegseth, qui était animateur sur Fox News six mois auparavant, au moment de sa nomination. Elles ont été lancées sans autorisation du Congrès, sans mandat des Nations unies, sans objectif stratégique clairement articulé, sans plan pour l’après et sans plan de contingence face aux conséquences éclatantes.
C’est la partie qui devrait terrifier chaque Américain: personne dans cette administration ne semble avoir envisagé les suites possibles d’une telle action.
L’Iran a fermé le détroit d’Ormuz. Vingt pour cent de l’approvisionnement mondial en pétrole a été interrompu du jour au lendemain. Le Brent a franchi les 80 dollars le baril en quelques jours, Goldman Sachs avertissant qu’il pourrait atteindre des chiffres à trois chiffres si la fermeture se prolongeait. L’espace aérien des États du Golfe a été fermé. Emirates, Qatar Airways et des milliers de vols commerciaux ont été suspendus. L’aéroport international de Dubaï, l’un des hubs les plus fréquentés au monde, est tombé dans l’ombre. Les prix européens du gaz naturel ont bondi de 38% après des attaques sur des installations qatariotes, menaçant la sécurité énergétique du continent et faisant grimper les coûts d’engrais qui rebondiront sur les chaînes d’approvisionnement alimentaire mondiales pendant des mois.
La contagion s’est propagée plus vite que la guerre elle‑même. L’indice Composite de la Bourse de Séoul a chuté de 12% en une seule journée, la pire chute de son histoire, plus grave que le 11 septembre, déclenchant un circuit-breaker qui a interrompu les échanges. Le lendemain, il a encore chuté de 7%, scellant la pire séquence de deux jours depuis des décennies. Samsung, SK Hynix, LG: les piliers d’une économie alliée majeure, vidés. La Thaïlande a imposé ses propres mesures après une chute de 8%. Bloomberg a rapporté que les marchés émergents devenaient « l’un des pires endroits pour les investisseurs mondiaux », les actions coréennes reculant de 18% en une semaine. La Corée du Sud importe 98% de ses énergies fossiles. Elle ne voulait pas cette guerre. Elle n’y a pas consenti. Elle en paie le prix.
La déstabilisation s’étend bien au‑delà des marchés. Le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan risque désormais de fusionner avec la guerre par procuration Iran–Israël. Les pays d’Asie centrale, enclavés et dépendants des ports iraniens pour leurs voies commerciales vers l’océan Indien, font face à des échanges coupés. L’Inde, fortement dépendante des importations de pétrole du Golfe, se prépare à des hausses d’inflation qui frapperont ses citoyens les plus pauvres. Le Pakistan et l’Afghanistan ont averti que le conflit pourrait déborder sur leurs frontières. Le président de Djibouti a dénoncé le risque que la guerre se propage aux conflits existants du nord‑est de l’Afrique, en Somalie, au Soudan et au Tchad. Les Houthis ont menacé d’attaquer toute installation militaire américaine ou saoudienne au Yémen. Les alliés même de cette administration, qui prétendait les protéger, se retrouvent désormais à essayer de contenir le chaos qu’elle a créé.
Six soldats américains sont morts. Hegseth a déclaré à des journalistes que l’opération « ne fait que commencer » et que les États‑Unis pourraient « soutenir ce combat aussi longtemps que nécessaire ». Trump a confié au New York Times que les frappes pourraient durer « quatre à cinq semaines ». Le représentant Hakeem Jeffries a souligné ce qui devrait être évident: « Cette notion de changement de régime n’a jamais été couronnée de succès, comme l’indique son échec en Irak, en Libye et en Afghanistan. »
Le Sénat a voté le 4 mars 2026 sur une résolution autorisant le recours à la guerre pour exiger une autorisation du Congrès pour de nouvelles actions militaires en Iran. Elle a échoué, 47–53, pratiquement sur la ligne partisane. Rand Paul fut le seul républicain à voter oui. John Fetterman fut le seul démocrate à voter non. Le président de la Chambre, Mike Johnson, qualifia la résolution de « prendre le parti de l’ennemi ». Le sénateur Tim Kaine répliqua: « Si vous n’avez pas le courage de voter oui ou non sur un vote de guerre, comment osez‑vous envoyer nos fils et nos filles au front où ils risquent leur vie ? »
Un sondage CBS News montre que la plupart des Américains désapprouvent la guerre contre l’Iran. Environ la moitié pense que le conflit pourrait durer des mois, voire des années. Le peuple américain voit ce que les faiseurs d’opinion refusent de reconnaître: cette guerre n’a pas de plan de sortie, pas d’autorisation et pas de principe limitatif.
Voici l’épreuve. Et chaque faiseur d’opinion en Amérique en échoue.
Les promesses brisées
Afin d’exposer l’intégralité du registre des actes des facilitateurs par leur silence, je souhaite m’adresser d’abord aux personnes qu’ils prétendent représenter. Les électeurs. Les consommateurs. Les travailleurs. Les familles qui se voyaient promettre quelque chose de tangible et qui ont reçu exactement autre chose.
Trump promettait de « mettre fin à l’inflation et de rendre l’Amérique abordable à nouveau, dès le premier jour ». L’inflation est restée au‑dessus de l’objectif de 2% fixé par la Réserve fédérale tout au long de 2025, l’indice des prix à la consommation personnelle s’étant terminé l’année à 2,9%. Les travaux de la Fed ont attribué jusqu’à la moitié d’un point de pourcentage de cette inflation directement à la politique tarifaire. Les prix des produits alimentaires ont augmenté de 2,9% sur l’année, la hausse la plus marquée depuis mars 2024. Le prix du bœuf a augmenté de plus de 16%. Le café de 20%. Les factures d’électricité ont augmenté de 6,7% en 2025, soit plus du double du taux d’inflation global, coûtant en moyenne à un foyer américain supplémentaire 116 dollars par an. La promesse de diviser les coûts énergétiques par deux a, selon les termes précis de Bloomberg, été manquée « de bien des façons ».
Trump promettait que « les emplois et les usines reviendraient en force ». Le marché du travail américain a ajouté environ 181 000 emplois sur l’ensemble de 2025, une fraction des 1,5 million créés en 2024. L’industrie manufacturière, sector qui devait renaître selon lui, a perdu 77 000 emplois entre avril et décembre après l’escalade de la guerre commerciale. Le Wall Street Journal a rapporté que « moins d’Américains travaillent dans le secteur manufacturier qu’à n’importe quel moment depuis la fin de la pandémie ». Janvier 2026 a apporté le pire mois de suppressions d’emplois depuis la Grande Récession: 108 435 licenciements, trois fois le chiffre de décembre.
Trump promettait, « pas de guerres interminables ». Il a désormais bombardé ou mené des opérations militaires contre huit pays en une seule année, y compris une guerre non autorisée contre l’Iran dont son propre secrétaire à la défense affirme qu’elle est « juste au commencement ». L’homme qui se moquait des « guerres sans fin » de ses prédécesseurs a lancé un conflit sans fin, sans autorisation du Congrès, sans objectif stratégique et sans consentement du peuple américain.
Trump promettait des marchés libres. Il a livré des marchés trumpistes. Les entreprises se voient dire quoi fabriquer, où le faire et qui embaucher. Ceux qui se soumettent bénéficient d’exonérations tarifaires et d’avantages réglementaires. Ceux qui dissent reçoivent des enquêtes et des menaces publiques. La Cour suprême a jugé en février 2026 que Trump avait outrepassé son autorité en imposant unilateralement des tarifs étendus, en violation du pouvoir du Congrès sur le commerce. L’administration a promis de les remplacer par d’autres outils juridiques. Les consommateurs américains supportent jusqu’à 55% des coûts tarifaires, selon Goldman Sachs, et ce fardeau devrait monter à 70%.
Trump promettait de restaurer le respect mondial. Le soft power américain est en chute libre. Les marchés des alliés s’effondrent à cause d’une guerre dont ils n’ont jamais été consultés. L’ONU, l’OTAN, la Cour pénale internationale, la Cour internationale de justice, le HCR, la Banque mondiale et l’USAID ont été vidés ou abandonnés. L’ordre mondial qui — malgré ses imperfections (et elles sont nombreuses) — avait maintenu un cadre prévisible pour la sécurité et le commerce est en train d’être démantelé par le pays qui l’a bâti. Même les électeurs républicains se détournent: un sondage du WSJ montre que, « par 15 points de différence, davantage d’électeurs jugent l’économie faible plutôt que forte », le pire score du deuxième mandat de Trump.
Ce ne sont pas des arguments partisans. Ce sont des données. Des chiffres du Bureau of Labor Statistics, des rapports de la Réserve fédérale, des mesures d’indice des prix à la consommation et des chiffres du déficit commercial. Le PDG de GoFundMe a rapporté que l’économie est si fragilisée que les gens lèvent des fonds pour acheter de la nourriture. L’enquête sur les dépenses de fin d’année de Deloitte montre les perspectives les moins optimistes des consommateurs depuis 1997.
Les électeurs qui ont voté pour Trump ne sont pas stupides. Ils se font voler. Et les facilitateurs qui ont financé, promu et légitimé l’administration qui les dépouille ne devront aucune conséquence. Cela ne se produit jamais.
Le registre: ce que vous avez permis
Permettez‑moi de passer en revue ce que les « hommes raisonnables » — les PDG, les donateurs, les sénateurs et les conseils éditoriaux — ont permis par leur silence, leurs chèques et leurs places au premier rang.
Vous avez permis le démantèlement de la gouvernance constitutionnelle. Cet homme gouverne presque exclusivement par ordonnances exécutives, 147 au cours de ses cent premiers jours, parce qu’il n’a pratiquement aucune réussite législative. Il a imposé des tarifs sans l’accord du Congrès. Il a tenté de geler des fonds déjà alloués par le Congrès. Il a tenté de supprimer la citoyenneté par droit du sol par décret, en violation directe du XIVe Amendement. Il a licencié des membres d’agences indépendantes pour y installer des fidèles. Il a tenté de retirer un membre du conseil de la Réserve fédérale. Il a reclassé des dizaines de milliers de fonctionnaires civils comme des nommés politiques afin de faciliter des licenciements massifs. Il n’a pas gouverné la république. Il l’a gouvernée par décret. Et vous ne fîtes rien.
Vous avez permis la construction d’un appareil national de surveillance et de déportation. Les agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) retiennent et, dans des cas documentés, tuent des citoyens américains. La Loi des ennemis étrangers de 1798 a été invoquée pour justifier des déportations massives. Les demandeurs d’asile sont systématiquement enfermés. Des familles sont séparées. Les bases de données de Palantir suivent et ciblent des communautés avec une précision algorithmique. La politique « restez au Mexique » force les demandeurs d’asile à des conditions que les Nations unies ont décrites comme inhumaines. Et vous, les mêmes personnes qui proclament croire en la « liberté » et « l’individualité », n’avez rien dit, donné des millions et assisté à des gala.
Vous avez permis l’effondrement des institutions mondiales. En une seule année, cette administration a vidé ou sapé l’ONU, l’OTAN, la CPI, la CIJ, le HCR, la Banque mondiale et l’USAID. Des décennies de soft power américain ont été systématiquement détruites. Des pays alliés se réalignent loin des États‑Unis. Des adversaires s’aiguisent. Les institutions mondiales qui limitaient la guerre, protégeaient les réfugiés et jugeaient les différends entre nations ont été affaiblies au point d’être presque irrélevantes. Vous avez calculé que la déréglementation et les baisses d’impôts valaient plus que l’ordre international qui protège vos chaînes d’approvisionnement, vos marchés et les enfants de vos employés contre la conscription.
Vous avez permis la destruction économique au nom des « marchés libres ». L’homme que vous avez financé a remplacé les marchés libres par une économie dirigée par les tweets. Il récompense les alliés et punit les critiques par des tarifs, des achats et des faveurs réglementaires. Son propre partisan, Bill Ackman, a qualifié les tarifs de « guerre nucléaire économique » avant de se faire discret à nouveau. Les petites entreprises sont écrasées. Les prix à la consommation augmentent. Le boom manufacturier qu’il promettait devient une contraction manufacturière. Et les milliardaires qui ont financé cela, dont les portefeuilles sont protégés par la diversification et des placements offshores, s’en sortiront très bien. Ceux qui avaient espéré des courses moins cher ne s’en sortiront pas.
Vous avez permis l’arme de la justice. Plus de 1 500 participants au 6 janvier ont été graciés ou leurs peines commuées, y compris des personnes ayant agressé des policiers, pénétré dans le Capitole et appelé au meurtre d’élus. Le président a dirigé des enquêtes contre d’anciens responsables qui l’avaient critiqué. Il a menacé les accréditations de la presse qui lui publiait des couvertures défavorables. Il a intenté une action en justice de 5 milliards de dollars contre JPMorgan Chase, une banque régulée par son administration, alléguant « biais politique » après la fermeture de ses comptes suite à l’insurrection qu’il a incité. L’État de droit n’est pas fléchi. Il est brisé.
Vous avez permis la complicité dans le génocide. Cet homme apporte un soutien inconditionnel à un gouvernement israélien dont la direction est sous enquête par la CPI. Il a vendu des avions de combat avancés et autorisé des exportations de puces d’IA vers l’Arabie saoudite, la même semaine où il accueillait son prince héritier. Il a déployé des technologies militaires américaines, y compris les plateformes développées par Google, Amazon et Palantir dans des opérations qui ont coûté la vie à des milliers de civils.
Et vous avez désormais permis une guerre non autorisée. Non pas une « frappe limitée ». Non pas une « opération ciblée ». Une guerre. Avec des pertes américaines. Avec un secrétaire à la défense qui dit que c’est « juste au commencement ». Sans autorisation du Congrès, sans objectif stratégique, sans plan de sortie et sans éventuel plan de contingence pour l’effondrement économique déjà en cours à l’échelle planétaire. Avec le marché de la Corée du Sud dans sa pire chute depuis le 11 septembre. Avec le détroit d’Ormuz fermé. Avec le pétrole qui se dirige vers des chiffres à trois chiffres. Avec les conditions déjà en mouvement pour une conflagration régionale plus vaste.
C’est ce que vous avez permis. C’est ce que « personne ne s’en souciait » a produit.
La galerie des lâches
Je ne parlerai pas longuement des véritables fidèles. Elon Musk, qui a versé 288 millions de dollars pour élire ce président et qui opère désormais un pouvoir exécutif parallèle, n’est pas un lâche. Il est un idéologue poursuivant une vision de la gouvernance par l’aristocratie technologique. David Sacks et Chamath Palihapitiya, qui utilisent leur podcast pour faire croire à des millions que l’érosion des fondements constitutionnels n’est qu’une « hystérie libérale », ne sont pas des lâches. Ce sont des propagandistes convaincus. Alex Karp, qui s’est moqué du refus de Google de construire une IA militaire et qui bâtit aujourd’hui des systèmes de surveillance pour des gouvernements, n’est pas un lâche. C’est un homme qui a découvert que le pouvoir a plus de goût que le principe.
Les lâches sont les convertis. Les personnes qui savaient mieux et qui ont choisi quand même.
Mark Zuckerberg a bâti une plateforme sur le slogan « connecter le monde » et « donner aux gens le pouvoir de bâtir des communautés ». Il a passé des années à cultiver une réputation de défenseur d’un discours démocratique. Puis il a qualifié la réponse de Trump à une tentative d’assassinat de « badass », démantelé l’appareil de vérification des faits de Meta, ajusté ses algorithmes pour amplifier le contenu aligné MAGA et supprimé les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), le tout avant que quelqu’un ne lui demande. Ce n’était pas une capitulation sous pression. C’était une obéissance préventive. Zuckerberg a calculé que le coût de l’exposition réglementaire de Meta dépassait le coût de sa crédibilité. Il avait raison sur le calcul. Il avait tort sur ce que cela a fait de lui.
Jeff Bezos a ébranlé l’endossement présidentiel de son propre journal. The Washington Post, le journal qui a publié les Pentagon Papers, qui a révélé Watergate, qui emploie les collègues de Jamal Khashoggi, s’est vu empêcher d’endosser un candidat parce que son propriétaire voulait protéger les contrats gouvernementaux de Blue Origin. Bezos n’avait pas besoin de dire un seul mot. Le silence fut la déclaration. Il indiqua à chaque journaliste du Post que son indépendance est conditionnelle à ses intérêts commerciaux. Et il fit comprendre à chaque autocrate sur Terre que la presse libre américaine peut être réduite au silence sans qu’aucune loi ne soit modifiée. Tout ce qu’il faut, c’est un milliardaire avec un portefeuille.
Tim Cook participe aux inaugurations, entretient des « amitiés » et obtient des exonérations tarifaires alors que la chaîne d’approvisionnement d’Apple repose sur le travail forcé et que son App Store prélève des rentes féodales auprès des développeurs du monde entier. Cook a perfectionné l’art de la complicité apolitique: la posture de l’exécutif qui « ne fait pas de politique », alors que chaque calcul politique est intégré dans chaque décision produit, chaque entrée sur un nouveau marché, chaque négociation règlementaire. Son silence n’est pas la neutralité. C’est le son d’un homme qui a décidé que les droits humains ne relèvent que d’un problème de marketing.
Les convertis de Wall Street sont sans doute les plus révélateurs. Stephen Schwarzman s’est éloigné de Trump après le 6 janvier, puis est revenu, invoquant « la politique économique et l’immigration ». Nelson Peltz a dit qu’il « regrettait » avoir voté pour Trump en 2020, puis l’a soutenu en 2024 pour les baisses d’impôt. Ken Griffin a versé 108 millions de dollars à des causes républicaines. Ce sont des hommes qui, dans leur vie privée et dans leurs environnements professionnels, n’accepteraient jamais un tel comportement en public. Ils ne recruteraient pas un PDG condamné pour fraude. Ils n’investiraient pas dans une entreprise dont le fondateur a gracié des criminels pour des raisons personnelles. Ils ne siègeraient pas au conseil d’une firme qui a lancé des opérations non autorisées coûtant des vies sans plan stratégique. Mais ils financent un président qui fait tout cela parce que le rendement après impôt est suffisant. Leur moralité dépend du taux marginal d’imposition.
David Solomon, PDG de Goldman Sachs, a qualifié la réaction du marché à la guerre iranienne — une guerre qui a coûté la vie à six Américains, provoqué la chute de 12% du marché sud-coréen en une journée et perturbé 20% de l’approvisionnement mondial en pétrole — de « bénigne ». Il l’a dit le même jour où son équipe de recherche prévenait que le pétrole pourrait atteindre les chiffres à trois chiffres. C’est là ce que signifie l’enablement au niveau institutionnel: le langage de la normalité appliqué à la catastrophe. Si le marché est « bénin », la guerre serait gérable. Si la guerre est gérable, le jugement du président serait fiable. Si le jugement du président est fiable, les dons étaient justifiés. La logique est circulaire, auto‑scellante et, à ce jour, coûte des vies.
Ce qu’ils auraient fait à Obama
Je veux garder ce cadre encore un instant, car c’est le cadre qui explique tout.
Imaginez que le président Obama ait: tiré 4 milliards de dollars de la présidence par le biais d’activités liées à la cryptomonnaie qu’il avait lui‑même qualifiées d’« arnaque »; accordé une grâce à un blanchisseur d’argent condamné dont la plateforme a ensuite enrichi l’activite familiale; annoncé des accords immobiliers saoudiens la même semaine où il vendait des armes avancées au royaume; lancé une guerre non autorisée qui a coûté la vie à des soldats américains, avec un secrétaire à la défense sans expérience de commandement militaire; dit au Times « personne ne s’en souciait » de son enrichissement personnel; gouverné presque exclusivement par des ordres exécutifs, avec pratiquement aucune législation; imposé des tarifs si vastes que les marchés alliés ont connu leurs pires chutes depuis le 11 septembre; renvoyé 250 000 fonctionnaires fédéraux par le biais d’un conseiller non élu; utilisé la Loi des ennemis étrangers pour justifier des déportations massives; gracié 1 500 personnes qui ont agressé des policiers et envahi le Capitole; présidé le pire mois de janvier pour les suppressions d’emplois depuis la Grande Récession; perdu 77 000 emplois manufacturiers tout en promettant un boom industriel; laissé les factures d’électricité augmenter de 6,7% tout en promettant de réduire les coûts énergétiques de moitié.
Il n’aurait pas survécu au premier mois. Et chacun des noms cités dans cet essai le sait. Cette connaissance est ce qui les rend lâches plutôt que stupides.
L’agence qu’il nous reste
J’ai passé cet essai dans la colère. Je veux le terminer avec clarté.
Les facilitateurs ont échoué. Les institutions qu’ils étaient censés guider — conseils d’administration, organes médiatiques, marchés financiers et Congrès — ont été capturés, vidés ou achetés. Le Sénat a voté pour laisser un président mener une guerre non autorisée. Les PDG assistent à des galas. Les milliardaires écrivent des chèques. Les conseils éditoriaux lancent des appels mesurés au « dialogue ».
Mais voici ce que je sais après trente ans d’observation du pouvoir: le contre‑mouvement ne vient pas des institutions qui ont capitulé. Il vient d’en bas.
Le mouvement pour les droits civiques n’a pas attendu qu’une Amérique corporatiste ait une conscience. Il a imposé la conscience à la nation par des boycotts, des marches, des sit‑in et la volonté des citoyens ordinaires d’absorber la violence au service de la justice. Le mouvement ouvrier n’a pas attendu que Wall Street découvre l’équité. Il s’est organisé, il a fait grève, il a saigné et il a bâti la classe moyenne dont Wall Street profite aujourd’hui. La solidarité n’a pas attendu l’establishment polonais. Elle a commencé dans un chantier naval.
Les 300 millions d’Américains qui ne se trouvent pas dans cette pièce, qui ne vont pas aux galas, qui n’écrivent pas les chèques, qui ne sont pas assis au premier rang, ne sont pas sans pouvoir. Ils représentent, en fait, la dernière institution debout. Quand le Sénat abdique, quand les tribunaux retardent, quand la presse est achetée, quand les entreprises s’agenouillent, la citoyenneté demeure le dernier garde‑fou du pouvoir. Pas comme aspiration. Comme réalité structurelle.
Il existe des membres du Congrès qui ont voté selon leur conscience, certains contre leur propre parti, sachant que cela leur coûterait cher. Thomas Massie, qui a qualifié les grèves « d’actes de guerre non autorisés par le Congrès ». Rand Paul, qui dit que son « serment d’office est envers la Constitution ». Tim Kaine, qui a exigé: « Si vous n’avez pas le courage de voter oui ou non sur un vote de guerre, comment osez‑vous envoyer nos fils et nos filles à la guerre où ils risquent leur vie ? » Warren Davidson, un ancien Ranger de l’armée, qui a simplement déclaré: « Non. La guerre nécessite une autorisation du Congrès ». Andy Kim, qui a dit à l’administration qu’elle « possède » les résultats de ce conflit, y compris chaque mort américaine. Ils existent. Ils ont parlé. Ils ont voté non.
Il existe des employés de Google qui ont été licenciés pour avoir refusé de développer une technologie qui alimente le génocide. Il existe des journalistes qui continuent de rapporter malgré les menaces. Il existe de petites entreprises, des enseignants, des infirmières, des vétérans, des organisateurs et des citoyens qui refusent d’accepter que « personne ne s’en souciait » soit la dernière parole.
Les facilitateurs ont fait leur choix. La question est maintenant de savoir si le reste d’entre nous fera le sien.
Trump disait que « personne ne s’en souciait ». Il décrivait les personnes qui l’entourent: les bouffons de la cour, les lâches, les convertis, les profiteurs. Il ne décrivait pas l’Amérique. Pas l’Amérique que j’ai passée ma carrière à servir, l’Amérique qui a toujours, même si imparfaite, choisi au final le « droit » difficile plutôt que le « droit » facile.
Les facilitateurs ont plié le genou. La république n’a pas à les suivre dans cette voie.
