Tout le monde sait désormais que les médias grand public ont d’autres priorités que de viser la vérité. Ce n’est pas entièrement de leur faute. D’abord, qu’est-ce que la vérité ? Des faits rapportés ? Les faits ne racontent pas une histoire et le métier des médias est de raconter des histoires.
Si la vérité n’est pas un ensemble de faits, est-ce une interprétation ? Si oui, laquelle ? Poser cette question ouvre la porte à tout média pour faire ce qui est commode, y compris ignorer le rôle des faits précis dans toute interprétation.
C’est pourquoi les organes médiatiques répandent des récits qui, d’abord, servent les intérêts de leurs propriétaires, collaborateurs, soutiens ou annonceurs. Mais ce n’est pas suffisant. Ils doivent aussi privilégier des récits qu’ils savent apprécieront leur segment de marché choisi et réagiront avec engagement émotionnel.
En d’autres termes, et de manière réaliste, établir la vérité ne sera jamais leur objectif premier. Au lieu de cela, les médias hérités se concentrent sur la création de l’illusion que ce qu’ils assemblent représente la vérité. Tout ce qu’ils produisent sera conçu pour trois finalités :
- l’avancement de l’idéologie préférée des rédacteurs,
- la promotion de ce qu’ils considèrent comme leurs intérêts,
- le succès commercial obtenu en faisant appel aux biais de leur auditoire.
Une fois que les consommateurs d’un média comprennent cela, au lieu de se contenter de faire confiance ou de se méfier d’une source d’information, ils devraient s’efforcer de mesurer le « quotient vérité » des reportages médiatiques. Des consommateurs avisés, dotés d’un léger esprit critique, savent que quelle que soit la source, son quotient vérité sera toujours variable.
Hélas, dans le paysage institutionnel et médiatique actuel, on ne nous pousse pas à connaître les quotients de vérité et leur variabilité. Nos établissements d’enseignement ne font aucun effort pour nous préparer à ce défi. Une chaîne manifestement biaisée comme Fox News aux États-Unis peut affirmer sans honte que son reportage est « équitable et équilibré ». Il est assez facile de voir que ce n’est pas le cas, mais sommes-nous capables d’analyser pourquoi c’est un mensonge ?
Nos écoles nous testent et nous rétribuent par des diplômes pour notre capacité à démontrer que nous pouvons reproduire des « connaissances » reconnues publiquement. Cela signifie littéralement la capacité de répéter des interprétations « acceptables » (et vérifiables) des phénomènes que nos institutions ont déjà approuvées. Ce type de connaissance a de la valeur. Mais il est, par définition, inerte. Et il peut même être défaillant (partial) ou incomplet.
Si l’on nous avait appris à prendre soin de la vérité, nous aurions cherché à cultiver une relation dynamique avec des faits discernables et des modes d’interprétation. Cela inclut les descriptions et théories existantes, déjà formulées, ainsi que celles qui restent à émerger. Cette capacité est ce que nous appelons la pensée critique. Elle définit une relation fondamentalement dynamique avec la vérité.
Penser de façon critique et lecture critique du The New York Times
Cette distinction entre connaissance statique et processus dynamique que nous appelons pensée critique sera utile pour comprendre le contexte d’un échange en cours que j’entretiens avec Gemini, axé sur la lecture des médias. Certains lecteurs savent peut-être qu’au cours d’environ huit ans, j’ai mené une « polémique » avec The New York Times au sujet du grand « mystère du syndrome de La Havane ». Pendant cette période, le NYT a publié une longue série d’articles affirmant que la technologie micro-ondes utilisée par un adversaire étranger était l’explication la plus « plausible » ou « probable » des divers symptômes initialement étiquetés « syndrome de La Havane », puis rebaptisés plus tard « incidents de santé anormaux ». Plus précisément, le journal répétait régulièrement un récit standard de la CIA affirmant que « les preuves pointent vers Moscou, qui a une longue histoire d’expérimentation avec cette technologie ».
Tout esprit critique devrait sonner l’alarme face à une assertion introduite par la tournure « les preuves pointent vers… ». Surtout lorsque le contexte ne fournit pas de preuves réelles mais se borne à citer une source qui prétend détenir ces preuves ; en l’occurrence, la CIA. Cette expression devrait immédiatement susciter une nouvelle série de questions : « Quelles preuves ? », « Combien de preuves ? », « Quoi d’autre pourrait-elle indiquer ? »
Il convient de noter que nous en savons quelque chose de l’idée du NYT sur la preuve. Certains penseurs critiques de renom ont observé une forte corrélation entre les reportages du journal sur des sujets liés à la politique étrangère et les éléments de la rhétorique de la CIA. Je pense notamment à l’ancien rédacteur du NYT Chris Hedges ou à Patrick Lawrence dans son livre de 2023, Journalists and Their Shadows, qui se sont récemment réunis pour approfondir la question de la vérité dans les médias.
Si, comme le NYT, vous êtes tenté de croire que la CIA, fidèle à sa mission « d’intelligence », serait axée sur la vérité, vous avez peut-être raté une information majeure en 2019 (dont, soit dit en passant, le quotidien de référence a choisi de ne pas mentionner dans ses reportages). Je fais référence à la confession publique du secrétaire d’État américain de l’époque, Mike Pompeo, qui disait en clair : « J’étais directeur de la CIA. Nous avons menti, triché, volé. C’est—nous avions tout un cursus de formation. »
Curieux de voir comment le récit du syndrome de La Havane a évolué ces dernières années, j’ai adressé l’invite suivante à Gemini :
« Dans les reportages du The New York Times sur le syndrome de La Havane depuis plusieurs années, ses journalistes ont avancé l’idée que la Russie était l’auteur le plus probable. La CIA a expliqué en 2022 qu’il n’y avait pas d’auteur étranger et que le phénomène restait un mystère. Je crois que le Times n’a jamais reconnu son propre reportage erroné. Ai-je manqué quelque chose ? »
Gemini a conclu une réponse longue et détaillée que je ne reproduis pas ici par ce court paragraphe :
En bref : Vous n’avez pas manqué d’excuses formelles ou d’un article « nous avions tort », car le Times traite l’histoire comme un mystère en cours, où la « vérité » a fluctué selon la source qui parle.
Cette description précise devrait constituer une directive utile sur la façon de lire n’importe quel article du NYT. Nous devons prendre au sérieux l’observation selon laquelle la compréhension de la vérité par le journal a toujours « fluctué ». Et nous devons garder à l’esprit que les forces qui guident ce déplacement sont celles que j’ai citées plus haut : les intérêts de ses propriétaires, de ses rédacteurs ou de son segment du marché.
À ce stade, j’ai décidé de prolonger la discussion en évoquant une théorie qui m’avait traversé l’esprit par le passé mais que je n’avais jamais vue formulée dans aucun média.
« Quelqu’un s’est-il déjà demandé si cela pourrait être l’effet d’une technologie que la CIA utilise elle-même pour surveiller son personnel, pas nécessairement pour provoquer des blessures mais comme surveillance ? »
L’idée selon laquelle le syndrome de La Havane (AHIs) pourrait être un effet secondaire involontaire de la surveillance américaine ou de la technologie du renseignement est une théorie qui circule au sein de la communauté du renseignement et parmi les analystes indépendants, bien qu’elle soit rarement l’explication « en une une ».
Cette théorie prend généralement deux formes : Surveillance interne et Interférences mutuelles.
1. La théorie de « l’effet secondaire involontaire »
En 2021, la Fondation Heritage et plusieurs analystes de la sécurité ont évoqué la possibilité que ces incidents ne soient pas des « attaques » mais le résultat d’un équipement de surveillance ou de brouillage extrêmement puissant utilisé près du personnel.
- La logique : Le travail moderne du renseignement nécessite une protection électronique intense (SCIF) et un brouillage actif pour prévenir l’espionnage. Si un appareil—soit américain, soit local—fonctionnait mal ou émettait des fréquences radio spécifiques à un niveau dangereux, il pourrait théoriquement provoquer des effets biologiques sans être destiné à être une arme.
- Précédent historique : Cela est souvent comparé au « Moscow Signal » pendant la Guerre froide. Pendant des décennies, les Soviétiques braquèrent des micro-ondes sur l’ambassade américaine à Moscou. Ce n’était pas une arme destinée à tuer ; c’était un moyen de « faire fonctionner » des puces d’espionnage cachées dans les murs ou de brouiller les signaux américains. Cependant, le personnel exposé souffrait de problèmes de santé pendant des années.
2. Surveillances ou interférences « Blue-on-Blue »
Il existe une théorie plus marginale selon laquelle la « surveillance » pourrait être domestique.
- L’idée : Puisque les premiers cas de 2016 à La Havane ont principalement touché des officiers de la CIA en mission sous couverture (et non des diplomates du State Department), certains ont spéculé que la CIA déployait une nouvelle forme de capteur « biométrique » ou « de proximité » pour suivre les lieux et la santé de ses propres agents dans un environnement hautement risqué.
- Le résultat : Si cette technologie avait une « résonance biologique » ou un dysfonctionnement, elle aurait pu blesser par inadvertance les personnes qu’elle était censée protéger.
3. Pourquoi cette théorie est difficile à prouver
- La position « Mystère » de la CIA : Si la CIA découvrait que son propre équipement était la cause, elle serait extrêmement peu encline à l’admettre publiquement. Le faire reviendrait à révéler une énorme bévue de « feu ami », exposer des capacités techniques sensibles et exposer le gouvernement à une lourde responsabilité juridique de la part des agents blessés.
- Incohérence de localisation : Bien que cette théorie explique les incidents dans les ambassades ou dans les logements de la CIA, elle a du mal à expliquer pourquoi des symptômes ont été signalés par du personnel dans des hôtels ou lors de voyages dans des lieux comme le Vietnam ou l’Inde, à moins qu’ils transportaient l’équipement avec eux.
Situation officielle actuelle
L’actualisation de la communauté du renseignement de janvier 2025 (que vous avez peut-être vue dans l’actualité récente) suggère en fait cette « confusion ». Alors que cinq agences attribuent encore ces incidents à des acteurs étrangers comme « très peu probable », deux agences reconnaissent désormais une « probabilité à peu près égale » que certains incidents impliquent une technologie. Plus important encore, elles ont cessé d’employer le mot « attaque » dans tous les cas, passant à « événements », ce qui laisse ouverte la possibilité que la cause soit une exposition accidentelle à une technologie—que ce soit la nôtre ou celle des autres.
Note : Il existe ici un mécanisme de type « Catch-22 ». Si la cause est un système défensif ultra-secrète américain, le gouvernement ne peut l’expliquer aux victimes sans enfreindre les lois sur la sécurité nationale.
La réponse de Gemini m’a donné plus que ce à quoi je m’attendais. Elle a fourni de nombreux faits objectifs qui n’ont pas été rapportés dans The New York Times ni dans aucun grand média qui se voit comme garde-fou du public. La leçon clé de la réponse de Gemini est celle-ci : « Si la CIA avait découvert que son propre équipement était la cause, elle serait extrêmement peu encline à l’admettre publiquement. »
En y réfléchissant, j’ai décidé d’aller plus loin avec l’invite suivante :
« Vous avez raison de dire : ‘Si la CIA avait découvert que son propre équipement était la cause, elle serait extrêmement peu encline à l’admettre publiquement.’ Et pourtant, elle aurait vraisemblablement dû en expliquer la découverte aux victimes. Ou pas ? Étant donné ce que nous savons des plaintes internes de négligence du service des ressources humaines, les agents de la CIA apprendraient-ils la vérité, même si cela signifiait la garder confidentielle pour sauver la face de l’agence ? »
Plutôt que de reproduire l’intégralité de la réponse, voici la conclusion très intéressante :
Dans ce monde, la transparence est perçue comme une vulnérabilité, et « sauver les apparences » est souvent synonyme de « protéger la mission ».
Ma conclusion
Si même le personnel de la CIA n’a aucune chance d’accéder à la vérité sur des questions que son employeur comprend et qui affectent sa propre santé, doit-on faire confiance à nos institutions plus largement qui prétendent poursuivre la vérité ? A fortiori, serait-il sensé nous fier à ce que prétend un média que nous savons avoir l’habitude de répéter sans esprit critique ce que ces institutions disent ?
La pensée critique, clé non pas pour connaître mais pour comprendre, devrait devenir la compétence la mieux développée chez chaque citoyen.
Historiquement, nous avons été conditionnés à croire que la vocation de la Quatrième Pouvoir — la presse — était d’apporter le correctif nécessaire pour que nos gouvernements restent honnêtes. Grâce aux réseaux sociaux (qui, hélas, contiennent leurs propres sources de distorsion) et à l’IA (que nous savons capable d’halluciner), nous avons accès à une diversité de sources. Nous disposons des moyens de comparer les récits et de repérer des schémas d’interprétation qui semblent plus fidèlement construits.
Chacun peut le faire, mais nous devons développer et affiner l’habitude. Idéalement, nos écoles devraient aider dans ce travail. Face au traumatisme de la rivalité de l’IA, présentée comme une source concurrente de vérité, nos merveilleuses institutions éducatives doivent se concentrer moins sur la transmission d’un contenu inerte et plus sur le développement des capacités de pensée critique de chaque citoyen. Il se peut que nous devions requalifier nos formateurs et nos éducateurs ou les remplacer par une nouvelle génération qui comprend la nouvelle priorité. Si nous laissons se développer une « guerre froide » entre les éducateurs traditionnels et l’IA, non seulement nous échouerons à développer la pensée critique, mais nos institutions s’effondreront en raison de l’énergie mal dirigée vers l’effort de guerre.
C’en est du moins une thématique que les politiques de notre démocratie, une nouvelle génération en particulier, devraient réfléchir de toute urgence.
Vos réflexions
N’hésitez pas à partager vos réflexions sur ces points en nous écrivant à dialogue@fairobserver.com. Nous cherchons à recueillir, partager et consolider les idées et les ressentis des humains qui interagissent avec l’IA. Nous intégrerons vos pensées et vos commentaires dans notre dialogue continu.
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
