Quelque chose se passe quelque part

Une non-événement, une continuité : faire pousser du colza en Ukraine. Dans l’essentiel, il s’agit d’une suite peu spectaculaire de répétitions saisonnières : des semences hybrides sont semées à la fin de l’été dans un sol enrichi à l’azote ; un apport d’engrais phosphoré est effectué à l’automne pour fortifier les racines ; la plante mûrit au printemps, absorbant une nouvelle dose d’azote ; des fleurs jaunes à quatre pétales, qui éclosent tard au printemps et en été, reçoivent un insecticide ; lorsque la plante se dessèche et que les graines s’assombrissent, la récolte a lieu — juste avant que la saison de croissance ne recommence. La guerre a bouleversé certains éléments, mais la culture du colza en Ukraine repart à la hausse. Le cycle agricole se poursuit, avançant lentement dans l’année en raison du changement climatique.

Au milieu de ce processus apparemment monotone de production du colza, des incidents surviennent. Au début du mois de mai 2024, une histoire inquiétante a émergé : dans la Chernihiv Oblast, au nord de l’Ukraine récemment libérée, l’apiculteur Serhii Reutskyi a signalé une « peste sur les abeilles » : « Je suis allé fermer les ruches. Mais il y avait des piles d’abeilles au fond et devant les ruches ».¹ Les abeilles de Reutskyi sont mortes dans le village de Nekhaivka, le lendemain matin, après que des agriculteurs voisins avaient pulvérisé des champs de colza avec un insecticide, souligne-t-il. Il a appelé d’autres apiculteurs alentour qui ont confirmé la perte de leurs colonies. Bien que l’article ne traite du champ que brièvement, je suis persuadé que les champs de colza en constituent l’indice. Le décor flou et jaune est-il une clé essentielle ou un leurre pour localiser la responsabilité derrière la perte de vies et les dommages portés aux personnes concernées ?

Ce qui compte comme crime et qui compte les faits ? 

La documentation des dégâts de guerre est devenue un axe majeur pour les journalistes, les militants des droits humains et environnementaux, les chercheurs et même le gouvernement ukrainien depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022. Cela a du sens. Quand tout sera fini, les preuves seront vitales pour les procès, car établir la responsabilité exige une démonstration du préjudice. On collecte ces éléments. Mais les preuves de non-culpabilité le sont aussi. Les défendeurs seront innocents jusqu’à preuve du contraire, même si nous savons, eux savent, nous savons que savent, que tout le monde sait – mais cela n’importera pas au parquet. Le défendeur peut ou non devenir l’accusé. La preuve peut être échangée contre un verdict de culpabilité, suivi d’une peine, suivi de réparations. Aucune de ces choses n’est nécessairement équivalente à la justice rendue en soi, mais c’est ce que nous avons de mieux à disposition.

Les décès massifs d’abeilles semblent être l’étape la plus logique suivante dans le processus qui vise à sécuriser le rendement des cultures.

Les actes de guerre constituent des événements — des événements que nous avons appris à qualifier de criminels, du moins du côté ukrainien de la frontière. La nécessité de rassembler des preuves est devenue indiscutable. Mais lorsqu’il s’agit de retracer les dommages agroécologiques, les choses se compliquent. Dans le cadre d’une guerre, le mal est le point — ou peut-être la victoire (quoi que cela puisse signifier) — infliger des dégâts, une tactique pour atteindre l’objectif. Avec la monoculture, dans laquelle le colza est complice, tout préjudice associé n’est qu’un « sous-produit », une « conséquence non intentionnelle » de la production de denrées échangées sur les marchés internationaux, quelque chose à traiter par le droit administratif, si nécessaire.

Les suites, ici et ailleurs 

L’article de presse sur les abeilles et leur apiculteur n’est pas une enquête. Au mieux, il s’agit d’un simple rapport d’incident, une donnée essentielle pour ceux qui tentent de comprendre les victimes dans l’univers de la monoculture. Et pourtant, il raconte des blâmes et des responsabilités. Dans l’ensemble, il identifie les principaux acteurs à l’échelle locale : les apiculteurs, les agronomes employés sur les champs de colza, les anonymes « eux », que Reutskyi dit « ne seront pas rendus coupables ». 

Un autre article, commentant l’incident pour le portail agricole Kurkul, indique : « La saison de pulvérisation des cultures de colza avec des insecticides a commencé, et, par conséquent, la saison d’empoisonnement des abeilles avec eux aussi. » Le mot « accordingly » (En conséquence) y fait beaucoup d’effet. Des décès massifs d’abeilles semblent être l’étape logique suivante dans le processus visant à sécuriser le rendement des cultures.

Reutskyi, citant « des informations provenant d’Internet », note que Biscaya 240 OD, pulvérisé la veille, « ne devrait pas provoquer une telle mort massive d’abeilles ». L’apiculteur a peut-être puisé cette information sur Superagronom, une plateforme d’informations agricoles, qui affirme : « Biscaya n’est pas toxique pour les abeilles et les bourdons ». Or, c’est une information fausse — une « erreur » accidentelle ou délibérée qui masque cause et effet.

La manière dont nous comprenons la causalité du tort et dont nous racontons les histoires de toxicité importe pour notre capacité à tenir une partie responsable et obtenir au moins une forme de réconciliation. Pourtant, les reportages se concentrent sur les « faits », vrais ou faux, comme tels, sans fournir de contexte supplémentaire. L’ingrédient actif est « manquant » à la fois dans la description du produit et dans les reportages, alors que c’est bien la substance qui fait le « travail » de tuer les insectes et de bloquer les médias.

Le thiaclopride, un liquide cristallin jaune-odorant et inodore, est le noyau létal du Biscaya 240 OD. Peut-être, compréhensiblement, Reutskyi n’a pas eu le temps d’interroger l’exactitude de l’affirmation selon laquelle ce produit serait non toxique pour les abeilles. Un seul clic sur le site qu’il cite l’aurait dirigé ici : « Les produits chimiques contenant le principe actif thiaclopride sont considérés comme présentant un danger de niveau 3 pour les abeilles ». Bien que le site ne donne pas de référence sur la classification utilisée, l’énoncé correspond aux règles sanitaires et normes hygiéniques d’État « Classification hygiénique des pesticides selon le niveau de danger », plaçant Biscaya 240 OD dans la catégorie « dangereuse/modérée pour les pollinisateurs ». Des recherches récentes d’un organisme d’État en Ukraine ont montré que la moitié des plus de 80 cas de décès massifs d’abeilles qu’ils ont examinés impliquaient des pesticides. Les abeilles sont vues comme des « espèces non ciblées » dans le jargon agrochimique, mais le thiaclopride n’en sait pas qu’il ne devait pas les atteindre, et il ne fait donc pas la différence.

Ce type d’insecticide est pernicieux au-delà de la simple mortalité massive des abeilles. Il peut rester dans le sol longtemps après son épandage, altérant les organismes vivant dans le sol et s’accumulant dans les plantes qui poussent en bordure des parcelles arables. Ces plantes transmettront à leur tour la toxicité absorbée aux oiseaux, aux rongeurs et à d’autres animaux. Il est aussi extrêmement toxique pour la vie aquatique. Et une fois dans l’eau, les néonicotinoïdes peuvent se transformer en produits chimiques cent fois plus toxiques que l’original. Biscaya 240 OD est également dangereux pour nous, humains. La fiche de données de sécurité du fabricant admet qu’il est suspecté de provoquer le cancer, de nuire à la fertilité et au fœtus. Or cette toxicité — qui peut, peut, nuire — ne suffit pas à arrêter son utilisation. La mort ou la détérioration de la santé de quelqu’un restent le « tort non ciblé » au nom d’un rendement supérieur.

Pulvériser pour obtenir le rendement 

Reutskyi ne vit pas isolé près des champs de colza. La culture largement exportatrice a vu sa présence croître régulièrement au cours des 20 dernières années en Ukraine. En 2022, malgré le début de l’invasion à grande échelle, l’Ukraine a vendu pour 3,5 millions de tonnes pour 1,55 milliard de dollars, se plaçant comme le troisième exportateur mondial de colza. En 2023, la plus grande superficie jamais semée de colza a été de 1,4 million d’hectares, et presque tout (94 %) a été traité avec 1,8 million de kilogrammes de pesticides, insecticides et herbicides. L’échelle n’est pas surprenante. Une production de monoculture massive dépend entièrement de l’utilisation intensive de pesticides et d’engrais pour maintenir des rendements record et des profits — quelle que soit la guerre et le changement climatique. Selon le Registre d’État ukrainien des pesticides et agrochemiques, des quelque 3 500 variétés d’insecticides, fongicides et herbicides, plus de 700 sont utilisés sur le colza. Le thiaclopride figure dans le top 16 des produits le plus employés, aux côtés de quatre autres substances interdites dans l’UE. ² La géographe Annie Shattuck rappelle que les pesticides sont devenus essentiels « non pas pour produire assez de nourriture pour nourrir la population, mais pour assurer la survie d’un modèle économique politique particulier ». 

La production intensive de monoculture repose entièrement sur l’usage intensif de pesticides et d’engrais pour maintenir des rendements et des profits records — quelles que soient la guerre et le changement climatique.

Biscaya 240 OD n’est pas unique. En tant que néonicotinoïde, il appartient à un groupe de produits chimiques synthétiques, neuro-actifs, développés par Shell et Bayer dans les années 1980, dont il est démontré qu’ils sont toxiques pour les pollinisateurs. Cela peut être une connaissance courante dans l’UE, mais malgré leur usage répandu et leur haute toxicité, les néonicotinoïdes ont reçu peu d’attention en dehors des médias spécialisés en Ukraine. L’effet des néonicotinoïdes sur les abeilles est comparable à celui de la nicotine chez les humains, mais plus aigu. « Neuro-actifs » signifie que leur mode de destruction est cruel, provoquant la mort par paralysie du système nerveux. Après près de 50 ans d’invention, les néonicotinoïdes sont devenus le groupe d’insecticides le plus utilisé dans le monde, malgré les preuves abondantes de leurs dégâts sur la vie du sol, les insectes, les oiseaux et les mammifères vivant autour des champs où ils sont appliqués. 

Si l’Ukraine faisait partie de l’UE, l’incident des décès d’abeilles signalé à Nekhaivka violerait la loi de trois manières au moins : épandage aérien de pesticides; épandage à proximité des zones résidentielles; et utilisation de pesticides interdits. Mais l’Ukraine ne fait pas partie de l’UE. Sur les 87 pesticides interdits en agriculture en Ukraine, il semble qu’il n’y ait qu’un seul néonicotinoïde. Beaucoup d’autres continuent d’être diffusés légalement et illégalement au-dessus et en dessous du sol. Et, en l’absence criante de réglementations environnementales sérieuses et de l’application faible de celles qui existent, des parties du territoire non occupées par les combats au nord, au sud et à l’est par la Russie se voient utilisées dans le cadre d’une expansion moins perceptible du capital occidental et de celui des agro-oligarques nationaux, qui dominent l’agriculture monopolistique axée sur l’export, comme le colza.

Au sein des frontières de l’UE, l’histoire de l’usage des néonicotinoïdes est tout aussi tragique, mais légèrement moins. En 2018, ils ont été interdits dans tous les États membres, après des pressions des groupes environnementaux et de la société civile. Pourtant, des dérogations législatives permettent l’usage des néonicotinoïdes malgré l’interdiction. L’autorisation peut être donnée pour des « situations d’urgence ». Mais ce qui compte comme « urgence » n’est pas précisé. Deux ans après l’entrée en vigueur de la loi, 67 dérogations d’urgence ont été délivrées. Certaines concessions pesticides pour la production de colza ont été approuvées sans autre justification que l’importance de la culture pour l’économie du pays.

En Ukraine, puisque Biscaya 240 OD est légal et que son usage est économiquement rationnel, les agriculteurs n’ont même pas besoin de demander d’autorisation. Ils le pulvérisent simplement, et s’ils se montrent assez courtois, ils préviennent les apiculteurs voisins à l’avance.

L’État, le citoyen, le capital, le criminel 

Je repense encore à ce que signifierait rendre responsables ceux qui causent du tort à travers la logistique agricoles — et à quel point cela diverge réellement de la responsabilité pour tout autre tort. Je me demande si l’on pourrait commencer par regarder ceux qui rendent possible la production et la distribution toxiques des agrochimaux — une constellation complexe et en constante évolution de réseaux étatiques privés et criminels.

L’Union européenne reste le premier fournisseur d’insecticides vers l’Ukraine, y compris ceux qu’elle a interdits en interne.

Les personnes qui aiment les abeilles ont célébré ce qu’ils considéraient comme la fin de l’usage des néonicotinoïdes dans les États membres de l’UE — une histoire de responsabilité, supposée, enfin, par les institutions. « Interdire ces pesticides toxiques est un phare d’espoir pour les abeilles », déclarait un porte-parole d’Avaaz, une campagne qui milite pour l’interdiction. Bien intentionnée, la stratégie de la campagne naît d’une vision naïve d’un monde où l’État aurait un contrôle total, où l’interdiction légale d’utiliser quelque chose mettrait fin à des pratiques toxiques. Bien sûr, l’État joue encore un rôle via les réglementations, les politiques et les licences, déterminant les degrés acceptables de toxicité pour divers organismes — et autorisant, ou non, la dégradation ailleurs, tant dans l’espace que dans le temps. 

Plutôt que d’éliminer le tort, l’interdiction a déplacé le problème, créant de nouvelles voies de mouvements toxiques et réorganisant la constellation des producteurs, distributeurs et traders, brouillant les responsabilités au sein des chaînes d’approvisionnement agroalimentaires. Une enquête menée par Unearthed et Public Eye a révélé que l’UE — menée par la France, la Belgique, les Pays-Bas, la Hongrie, l’Allemagne et l’Espagne — exporte plus de 10 000 tonnes de néonicotinoïdes vers des pays plus pauvres, le Brésil étant la principale destination. L’Union demeure le principal fournisseur d’insecticides vers l’Ukraine, y compris ceux qu’elle a interdits en interne. En 2022, un peu plus de 50 % de tous les pesticides en Ukraine provenaient de l’UE et 35 % de Chine. Une grande partie des pesticides interdits dans l’UE se retrouve régulièrement dans les traces d’aliments importés et de cultures industrielles, avant et pendant l’invasion à grande échelle — les murs de Fortress Europe fuyant le tort qu’elle cherchait à exporter ailleurs. « La toxicité est un ouroboros; nous ne sommes pas libres tant que nous ne sommes pas tous libres » n’est pas qu’un slogan politique — c’est un fait.

Reutskyi mentionne que l’agronome d’un des champs était disposé à lui parler et a facilement partagé des informations sur l’usage du Biscaya 240 OD. En revanche, les employés de l’autre exploitation agricole voisine, qui semblaient se préparer à appliquer de l’Acétoclor (un autre produit interdit dans l’UE) et du Glyphosate, ont refusé de lui montrer les bidons ou de fournir des informations sur les substances actives. Son inquiétude, partagée par les groupes environnementaux et les agriculteurs biologiques, est que l’application de nombreux pesticides en Ukraine contrevient aux directives de sécurité des fabricants : à savoir, dépasser les doses et fréquences recommandées, ce qui entraîne une pollution plus longue dans les sols et les eaux pour des années à venir. 

Alors que nous attendons de voir si la prochaine Directive européenne sur la due diligence en matière de durabilité des entreprises limitera les dommages qui se répandent dans les chaînes d’approvisionnement agricoles, des groupes comme la Beekeepers Society d’Argentine rappellent que la vente de produits chimiques toxiques en soi constitue « un acte d’agression, d’écocide et une violation des droits humains ». Sous le modèle de production agricole axé sur le capital, il ne suffira jamais d’interdire simplement l’usage des pesticides. Des restrictions localisées créent des « success stories » superficielles pour des personnes privilégiées et pour les abeilles. Tant que les producteurs fabriquent et vendent de la toxicité, des échappatoires axées sur le capital continueront de permettre le profit au détriment des vies et de la vitalité « non ciblées » ailleurs. 

Un autre acteur clé de la constellation de diffusion des pesticides est Bayer, l’un des plus grands producteurs européens de néonicotinoïdes et son principal exportateur. Il est possible que ce soient des employés agricoles locaux qui ont pulvérisé Biscaya 240 OD dans les champs de colza voisins, mais c’est Bayer qui l’a vendu. Le produit à base de thiaclopride se trouve dans la ligne 1 815 du Registre agrochimique d’État, joliment situé entre d’autres pesticides produits par Bayer, classés comme dangereux globalement de catégorie 2 — autrement dit dangereux. Cependant, lorsque je cherche les néonicotinoïdes dans les masses de données Excel du registre d’État ukrainien, cela ne donne aucun résultat. Comprendre la toxicité nécessite de comprendre la spécificité : les types de substances actives qui appartiennent à la famille toxique des néonicotinoïdes, en l’espèce. L’opacité du traçage de la toxicité aggrave le problème : des indices disséminés à travers divers tableaux Excel, publications statistiques et rapports industriels ne se prêtent pas aisément à différencier ce qui est dangereux de ce qui est sûr. 

Dans son rapport 2024 sur les néonicotinoïdes, un travail accompli dans le cadre d’un exercice de repentance au mieux mesurée, Bayer reconnaît « quelques rapports d’incidents où l’utilisation de produits néoni­cotinoïdes était associée à des effets négatifs sur les insectes non ciblés », c’est-à-dire les abeilles. Il propose ensuite des solutions : l’innovation, l’étiquetage, la formation des agriculteurs dans les pays en développement sur l’utilisation sûre de produits chimiques mortels. Ce n’est pas nouveau. En 2008, dix ans avant l’interdiction de l’UE, lorsque le clothianidine, autre néonicotinoïde produit par Bayer, a été découvert comme responsable de morts massives d’abeilles dans le Bade-Wurtemberg, le géant agrochimique « a imputé les sociétés semencières qui avaient traité Poncho Pro », affirmant que « le clothianidine est sûr pour les abeilles, l’environnement, les utilisateurs et les consommateurs » « s’il est utilisé correctement ».³ Mais « Poncho, évocateur du nom d’une couverture protectrice pour l’agriculteur et la récolte », écrit Sarah Waring, « se révélait être davantage un voile toxique : une poussière fine provenant de semences de maïs traitées qui se répandait lors du semis sur des champs adjacents de colza et sur des fleurs sauvages, affectant 12 174 colonies ».⁴ La solution de Bayer à cette occasion fut « un règlement rapide et amiable de 2,25 millions d’euros versés aux apiculteurs locaux ».⁵ L’absence d’une autre solution — à savoir l’arrêt progressif de la production de néonicotinoïdes — est frappante mais pas surprenante : le tort causé à la vie n’est que des dommages collatéraux.

Il faut le corps des autres, ailleurs, pour produire de la toxicité et transformer le meurtre massif en une entreprise rentable.

Bayer est habitué à weaponiser l’air pour tuer. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Degesch — filiale du conglomérat IG Farben auquel Bayer a appartenu — fut l’un des principaux fournisseurs du Zyklon B. Ce gaz à base de cyanure d’hydrogène fut utilisé dans les chambres à gaz des camps de concentration nazis en Allemagne et en Pologne pour tuer plus d’un million de personnes pendant l’Holocauste. La stratégie commerciale de l’entreprise reposait sur des tests de drogues sur des personnes privées de liberté et utilisées comme main-d’œuvre forcée dans des camps tels qu’Auschwitz, où le gaz fut ensuite employé. Il faut le corps des autres, ailleurs, pour produire la toxicité et faire du meurtre de masse une entreprise rentable.

Bien que disproportionné, une part de responsabilité a suivi : les cadres supérieurs d’IG Farben ont reçu des peines de prison allant jusqu’à huit ans. Certains, comme Otto Ambros, chef du comité de guerre chimique au ministère de la guerre, ont été acquittés. Libérés après avoir purgé quelques années, Ambros a continué sa carrière en tant que conseiller dans l’industrie agrochimique et en politique — tout en restant un criminel de guerre nazi convaincu de crimes contre l’humanité. Imaginer à la fois la responsabilité des crimes de guerre russes en Ukraine et l’épuisement à long terme des sols par l’agriculture moderne dans cet éclairage semble sinon désespéré, du moins sombre. Qui plus est, la connaissance de l’usage chimique à des fins militaires prête son savoir-faire à des fins agricoles et politiques : les connaissances accumulées au sein de la production chimique ont été aisément appliquées dans l’industrie agricole post-Seconde Guerre mondiale. BASF, par exemple, qui s’est détaché du conglomérat IG Farben après les procès de Nuremberg et est devenue l’un des plus grands producteurs de produits chimiques au monde, avec des ventes atteignant 68,9 milliards d’euros en 2023.

Technologie clandestine 

La diffusion des produits agrochimiques toxiques va au-delà des procédures visibles et apparemment légitimes administrées par les entités publiques et privées. Au-delà des pesticides délibérément commercialisés, les pesticides contrefaits, distribués par des réseaux clandestins organisés tant à l’intérieur qu’à l’étranger de l’Ukraine, présentent un danger encore plus grand. Le flux de cette toxicité falsifiée a des effets réels, comme le décrit le rapport de l’OCDE de 2020 : une société intermédiaire russe commande des produits chimiques employés dans la fabrication de pesticides en Chine ; les produits sont ensuite expédiés vers la Slovénie et acheminés par camion jusqu’en Ukraine ; là, les pesticides sont fabriqués, étiquetés et conditionnés pour être distribués à travers l’UE.

Les pesticides originaux et contrefaits partagent un même défi : quand ils ne sont pas utilisés, ils n’ont nulle part où aller. Il n’existe pas d’installation de destruction des pesticides en Ukraine et la majorité des entrepôts stockant des pesticides extrêmement toxiques se situent dans des zones de guerre actives dans le sud et l’est de l’Ukraine — certaines ayant été délibérément visées par les Russes. Des rapports récents montrent que la Russie a détruit au moins 1 433 installations industrielles et infrastructures depuis février 2022. Lorsque la Russie frappe des entrepôts agricoles, non seulement le grain et les autres denrées peuvent être détruits mais aussi les produits toxiques. Les pesticides et les engrais se déversent dans l’environnement ; les missiles de précision longue distance de Moscou transforment les installations de stockage agricoles ukrainiennes en armes chimiques.

La monoculture s’accompagne d’un récit monosympathique sur les profits et son rôle fondamental. Mais qu’en est-il des dommages polyédriques tout autour ?

Si nous apprenons à voir les pesticides comme une technologie destructive de l’industrie de la monoculture, nous pouvons aussi comprendre que, comme toute autre technologie conçue pour infliger des torts, elle n’aurait jamais été limitée à son objectif initial et a muté dans de nouveaux domaines d’application. En analysant la technologie à la lumière de la manière dont la pollution se propage, la chercheuse ukrainienne des cyber-guerres et des infrastructures, Svitlana Matviyenko, écrit que le projet colonial russe « manie la pollution comme une arme de guerre ». En effet, la technologie, comprise comme un moyen de conquête, que ce soit sur le champ de bataille ou dans un champ agricole, transforme la production de différentes formes de violence : des produits chimiques synthétiques développés pour des objectifs militaires et destinés à la fois au champ de bataille et au renforcement de la productivité agricole, revenant ensuite à une forme de technologie de guerre inquiétante. Les dommages sauvages, non linéaires, intentionnels et fortuits, discrets et silencieux, fuites ici et là, se répandent tout autour.

P.S. : mono, poly, légal, moral

La volonté de nuire compte dans le cadre du droit — au moins dans le système juridique occidental fondé sur le christianisme, qui possède une vision particulière du péché, de la honte, du repentir et de l’indulgence. Je suis moins certain de la mesure dans laquelle l’acte soi-disant involontaire de tuer des abeilles aurait importé pour Reutskyi. Mais ce qui est en jeu ici n’est pas qu’une question juridique. Et il y a une possibilité malheureuse mais bien réelle que le fait de pulvériser Biscaya 240 OD sur le champ de Nekhaivka ait été un acte parfaitement légal. Ce qui est légal et ce qui est moral ne coïncident pas nécessairement. Et ce que les journalistes, chercheurs et militants omettent ou incluent dans l’histoire peut soit masquer encore davantage la toxicité et l’impuissance, soit la rendre visible.

La monoculture s’accompagne de profits monos—polisés et d’un récit monosur la fonction essentielle de cette agriculture. Mais qu’en est-il des dommages polyédriques qui se répandent tout autour ? Cela nécessite de raconter des récits plus complexes, car ce ne sont pas seulement les conséquences de la guerre qui détermineront la santé des environnements et des personnes qui y vivent, mais aussi chaque décision prise sur les terres aujourd’hui destinées à l’agriculture. La terre n’a jamais été qu’un enjeu rural, après tout.

Cet article a été rédigé lors d’une résidence au Institute for Human Sciences (IWM). L’auteur tient à remercier Angelika Adensamer et Nicole Buxeda pour leurs conseils juridiques, ainsi que Sarah Waring pour son édition réfléchie et son expertise précieuse en matière d’abeilles. Cet article a initialement été publié dans Eurozine. Il est republié ici avec l’autorisation. 

1. Traduit du ukrainien par l’auteur. ↩︎
2. Selon la base de données des pesticides de l’UE et le Service statistique d’État de l’Ukraine, il s’agit du chlorpyrifos, du carbendazim, du diméthoate et du diquat.  ↩︎
3. R. Schmuck, « Bayer CropScience: Der Wirkstoff Clothianidin ist bei Sachgerechter Anwendung sicher für Bienen (Le principe actif clothianidin est sûr pour les abeilles lorsqu’il est utilisé correctement) », Karlsruhe, 20 juin 2008, dans S. Waring, Farming for the Landless: New perspectives on the cultivation of our honeybee, Platin Press, 2015, p. 60.  ↩︎
4. S. Waring, Farming for the Landless: New perspectives on the cultivation of our honeybee, p. 63. ↩︎
5. Baden-Württemberg Ministère de l’Alimentation et des Espaces Ruraux (Baden-Württemberg Ministry of Food and Rural Areas), « Rapport final: Traitement des graines et pertes d’abeilles » (Abschlussbericht Beizung und Bienenschäden) , Stuttgart, 17 décembre 2008, p. 6, dans S. Waring, Farming for the Landless: New perspectives on the cultivation of our honeybee, p.60.  ↩︎