Règne Britannia : cool ou cruelle ? Une nation maltraitée par les politiciens, les grandes entreprises, les extrémistes et l’establishment

Les jours où, selon l’ancien hymne officieux « Rule Britannia », la Grande-Bretagne devait régner sur les flots, et où un grand nombre de Britanniques croyaient que le « soleil ne se couche jamais » sur leur Empire, sont bel et bien révolus. L’éclatement progressif et volontaire de l’Empire britannique a commencé dès 1867, lorsque le Canada est devenu un dominion autonome, suivi par l’Australie et la Nouvelle-Zélande (1907), l’Union d’Afrique du Sud (1910) et l’État libre d’Irlande (1922), et le reste s’est dissous progressivement entre 1945 et 1975 dans le Proche et le Moyen-Orient, en Afrique, en Asie et dans les Caraïbes. Avec la restitution en 1997 de Hong Kong à la Chine, seuls quelques territoires d’outre-mer épars subsistent encore sous souveraineté britannique, comme les Malouines et Gibraltar.

Pour autant, tout comme certains persistent à croire que la Terre est plate plutôt que sphérique, même jusqu’aux années 1960, des poches d’Anglais se persuadaient que l’empire britannique n’allait pas disparaître. Par exemple, la Ligue des Loyaux de l’Empire, groupe d’extrême droite, fut fondée en 1954 par A.K. Chesterton, ex-membre de l’Union britannique des fascistes avant la Seconde Guerre mondiale, et réunit à son apogée environ 3 000 membres et entre 8 000 et 10 000 sympathisants.

Finalement, conscient que la dynamique d’indépendance coloniale était irrémédiable, la Ligue se dissout en 1967 et, dans un mouvement peut-être animé par un « patriotisme mal guidé », s’allie aussitôt à la Racial Preservation Society et au Greater Britain Movement afin de contribuer à la création du Front national d’extrême droite, qui donnera plus tard naissance au British National Party (BNP) et à une série de groupes d’extrême droite dérivés tels que l’English Defence League (EDL), Britain First, Patriotic Alternative, Homeland Party, Pegida UK et For Britain. La plupart de ces formations restent actives, mais petites et sans grande envergure; quelques-unes sont à la fois perturbatrices et dangereuses.

L’évolution post–Seconde Guerre mondiale de la droite radicale et de l’extrême droite britannique est essentielle pour comprendre le mal contemporain qui affecte la Grande-Bretagne : il ne s’agit pas seulement des inquiétudes publiques et du désespoir face à une série de questions économiques, sociales, de justice et de gouvernance qui semblent sans cesse générer des crises; c’est aussi la manière dont ces dynamiques deviennent un terrain fertile pour l’exploitation et l’agit-prop de l’extrême droite.

Subversion et agitation de l’extrême droite dans la Grande-Bretagne des années 2020

Certaines de ces entités d’extrême droite se montrent plus agressives et brutales que d’autres. Certaines proclament ostensiblement leur idéologie ultradroite et encouragent l’intimidation et la violence à l’encontre des minorités ethniques et religieuses. Nombre de leurs dirigeants et membres ont des condamnations pénales et des peines de prison pour des délits liés à la haine ou à la violence (par exemple Britain First, BNP, Patriotic Alternative). Les condamnations des dirigeants de Britain First ont été très médiatisées. Les dirigeants et membres de groupes terroristes d’extrême droite interdits tels que National Action et ses dérivés présentent également des condamnations (2018, 2020, 2021, 2022) en vertu des lois sur le terrorisme. Un ancien dirigeant de National Action, Jack Renshaw, purge une peine à vie pour des projets de meurtre et des tentatives et meurtres réels.

Parmi les dirigeants les plus insaisissables figure Tommy Robinson (alias Stephen Yaxley-Lennon). Ses références extrémistes incluent des passages successifs par le BNP, la cofondation et la direction de l’EDL, le co‑pilotage de Pegida UK, un court passage chez For Britain et, à un moment donné, des conseils à Gérard Batten, député européen et ancien leader du Brexit Party, sur une stratégie anti‑musulmane. Robinson a abandonné sa violence de rue pour se réinventer en « activiste politique » et même en « journaliste » auto‑proclamé.

Depuis des années, Robinson—en instance de faillite en 2022—entretenait des liens étroits avec des sources radicales ou d’extrême droite américaines telles que Elon Musk (2025, 2026), Robert Mercer et Robert Shillman, et aurait reçu un soutien financier de leur part. Il a contribué à Rebel Media financé par Mercer et à Infowars d’Alex Jones, financé par Shillman.

Malgré sa liste de condamnations touchant non seulement à l’intimidation ethno-religieuse et à la propagande haineuse mais aussi à des agressions, à la fraude, à un faux passeport et au mépris du tribunal, et des jugements civils pour diffamation, Robinson a aussi reçu le soutien de hauts responsables de l’administration Trump lors des deux présidences. Steve Bannon, conseiller de stratégie de Donald Trump jusqu’au 18 août 2017 — puis emprisonné en 2024 pour mépris du Congrès et condamné en 2025 à une peine avec sursis de 3 ans pour son affaire « Mexican Wall » (plus tard gracié par Trump) — a décrit Robinson (alors en détention) comme « l’épine dorsale de ce pays » hors micro, après une interview à la radio LBC à Londres, en fulminant contre l’animateur.

En mai 2026, le vice‑président américain JD Vance s’est rendu à une marche de protestation « Unite the Kingdom » organisée à Londres par Tommy Robinson et a salué les manifestants. Trump lui‑même a aussi relayé favorablement des allégations anti‑musulmanes non vérifiées émises par Jayda Fransen, ancienne dirigeante de Britain First, elle aussi condamnée pour des crimes liés à la haine.

Robinson n’a pas hésité non plus à solliciter le soutien et les financements de sources et régimes de droite à travers l’Europe, et de façon paradoxale même d’Israël (2025, 2026) et de régimes hostiles comme la Russie en 2021 et 2026.

Certaines formations radicales et leurs dirigeants proclament publiquement qu’ils sont simplement « patriotes » et nient être anti-démocratiques, racistes ou extrémistes. Beaucoup de groupes semblent attirer une kyrielle de jeunes qui recherchent l’attention, comme les Pink Ladies, des agitateurs d’extrême droite liés au parti Restore UK.

Néanmoins, où qu’ils se situent sur l’éventail de la droite radicale, ils cherchent tous à attiser les peurs publiques autour de questions légitimes—l’immigration massive, le logement social et les allocations pour les immigrés et les demandeurs d’asile, le manque de police efficace, les prisons surpeuplées et des peines insuffisantes ou des libérations anticipées pour les criminels violents et les prédateurs sexuels. La droite radicale a pour habitude d’exacerber la colère publique en mêlant quelques faits vérifiés à des récits et anecdotes exagérés, voire de « fausses » informations, et des affirmations qui imputent tout au(x) étranger(s), à l’immigration et aux allocataires, tout en blâmant leurs opposants politiques.

Nationalisme religieux empreint de haine

Plus récemment, l’extrême droite britannique a cherché à s’approprier la religion chrétienne pour se justifier, affirmant que la Grande-Bretagne doit devenir un pays exclusivement chrétien, avec tous leurs cibles de haine converties, réprimées, expulsées ou éliminées. L’ironie de telles ambitions antichrétiennes semble leur échapper. En cela, ils semblent partager les mêmes objectifs haineux exprimés par Pete Hegseth, secrétaire américain à la Défense, et par JD Vance.

Le livre American Crusade de Hegseth et ses propos publics, le soutien vigoureux de Vance au mandat des Sept Montagnes, et le nationalisme chrétien constitutionnellement perturbateur de Trump lors d’un rassemblement en mai 2026 — qui a implicitement renié le Premier et le Quatorzième amendements — illustrent à quel point le nationalisme “chrétien” militant d’extrême droite contrôle désormais l’administration Trump. Le projet infâme Project 2025, qui soutient le démantèlement des institutions démocratiques américaines dans le cadre du second mandat de Trump, s’aligne étroitement sur American Crusade et le Mandat des Sept Montagnes.

Bien que peu susceptible de réussir, l’extrême droite britannique croit clairement pouvoir émuler le contournement et la distorsion du christianisme par Trump et ses alliés pour sacraliser leur propre programme.

Le récit de la droite radicale et extrémiste affirme que les politiques « faibles et welc » des partis politiques classiques hérités sont responsables d’une Grande-Bretagne multiculturelle déclarée sous-productive, criminogène et incapable face à une immigration incontrôlée et à des lois et politiques « progressistes ». Après le Brexit, la Grande-Bretagne n’est pas encore libérée des prétendues contraintes de l’UE et de sa législation. C’est le mantra propre du Reform UK et de Restore Britain, qui se présentent chacun comme le seul salut réaliste face à la prétendue décadence du pays.

Reform UK, entaché de scandales

Reform UK tire ses origines du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP) et de son successeur, le Brexit Party. De nombreux membres et sympathisants ont aussi un passé lié à des organisations d’extrême droite telles que le BNP. Malgré la politique de Reform UK visant à exclure de tels individus, des exemples d’infiltration au sein du parti apparaissent régulièrement. Certains soutiennent que Reform est un parti d’extrême droite, mais il s’agit plutôt d’un populiste de droite radicale qui, bien que souvent abrasif et désagréable, ne possède pas les pires accréditations des entités comme l’EDL, Britain First ou Patriotic Alternative.

Nigel Farage, le dirigeant de grande visibilité et source de controverse de Reform UK, a connu une longue et mouvementée carrière politique à travers divers volets de l’extrême droite. Il est l’un des fondateurs du UKIP en 1993, parti consacré à la sortie du Royaume‑Uni de l’UE. Il a dirigé le parti à deux reprises, entre 2006 et 2009, puis entre 2010 et 2016. Après avoir aidé à confirmer le résultat du référendum de 2016 en faveur du départ de l’UE, Farage a démissionné en 2016 et a quitté UKIP en 2018.

Farage a ensuite fondé le Brexit Party, destiné à tenir le gouvernement britannique (à l’époque dirigé par les Conservateurs) pour mener à bien les termes complets du départ du Royaume-Uni de l’UE prévu pour 2019. Par la suite, le Brexit Party s’est rebaptisé Reform UK en 2021. Farage est revenu à la tête de Reform UK en 2024.

Il s’est présenté à de nombreuses reprises comme candidat à la députation britannique, mais n’a été élu qu’en 2024 dans la circonscription de Clacton, petite ville rurale de la côte est de l’Essex, au bilan socio-économique difficile (déficit social élevé, logement, chômage, bénéficiaires, et toxicomanie). Sa performance en tant que député local a été mitigée et a suscité des critiques tant locales que nationales pour son absentéisme, notamment parce qu’il passait du temps à rendre visite à son proche allié politique Trump, à son cabinet et à la clique républicaine américaine. Farage s’est défendu en affirmant qu’il « mettait Clacton sur la carte » afin que les habitants ne soient plus perçus comme des « sans‑importance ».

De 1999 à 2020, Farage fut député européen (MEC, MEP), aux côtés d’un petit contingent d’autres élu(e)s UKIP qui devinrent ensuite députés européens pour le Brexit Party. Ce contingent d’eurodéputés a été fortement critiqué pour avoir été élévé au parlement européen dans le seul but affiché de miner et, à terme, de détruire le Parlement européen et l’UE elle-même. En 2010, Farage, orateur charismatique et persuasif, a acquis une large notoriété à travers la Grande‑Bretagne et l’Europe pour ses critiques fulminantes à l’encontre du président du Conseil européen Herman Van Rompuy, le décrivant comme « ayant le charisme d’un chiffon mouillé et l’apparence d’un employé de banque de bas étage » que personne n’avait entendu parler. De telles facéties sont devenues l’un des traits marquants de Farage lors de ses 20 ans comme MEP.

Outre les prestations oratoires de Farage — louées ou critiquées — il a longtemps été l’objet d’un examen minutieux et de critiques, et aujourd’hui d’enquêtes parlementaires et policières au sujet de ses finances personnelles et celles de son parti. En 2016, les liens financiers de Farage avec l’oligarque britannique controversé Arron Banks ont été mis en cause. Banks aurait versé plusieurs millions de livres à l’UKIP sur plusieurs années, en plus d’au moins 12 millions de livres à la campagne Leave.EU soutenue fortement par l’UKIP. Banks a été mêlé à l’enquête de l’ Electoral Commission sur d’éventuelles infractions des lois électorales et comptables britanniques liées à la campagne du référendum sur le Brexit de 2016.

Autre élément controversé: l’allégation selon laquelle, l’année suivant le référendum, Banks aurait aussi financé, en « grâce et faveur », les dépenses de vie privée et d’engagements politiques internationaux de Farage, à hauteur d’environ 450 000 £ (~580 000 $).

Des révélations plus récentes indiquent que Farage et/ou Reform auraient enfreint les règles strictes du Parlement britannique régissant l’intégrité financière et la conduite des députés. Dans un cas, il a admis avoir reçu un don de 5 millions de livres sterling d’un oligarque britannique basé à Thaïlande, Christopher Harborne, dans l’année ayant précédé les élections générales de 2024 où il fut élu député. Mais il a soutenu que c’était un don privé destiné à sa sécurité personnelle et non soumis à l’obligation de déclaration des députés. Le Parliamentary Standards Committee est en train d’enquêter. S’il était reconnu en infraction, Farage pourrait encourir des sanctions importantes.

Dans un second cas, la Police métropolitaine et l’Agence nationale de criminalité enquêtent sur le transfert présumé et tortueux de dons illicites à Reform provenant d’un ancien associé britannique de Farage, George Cottrell, entrepreneur crypto basé au Monténégro et condamné pour fraude aux États‑Unis. Des infractions pénales potentielles incluent le blanchiment d’argent, la tromperie et l’évasion des restrictions sur les dons politiques illégaux en provenance de sources étrangères. La mère de Cottrell aurait versé à Reform deux montants totalisant 500 000 £ en mai 2024 via le député adjoint, Richard Tyce, député. La mère de Cottrell a admis avoir reçu l’argent de son fils et l’avoir transmis à Reform. Un autre don de 1 million de livres provenait apparemment de la mère de Cottrell à Britain Means Business, entité privée de collecte de fonds de Tyce, dont la moitié aurait été transmise à Reform.

Le 3 septembre 2026, un troisième scandale éclate autour de Farage et Reform, impliquant une conspiration présumée visant à susciter des dons étrangers illicites en provenance d’Amérique et des sondages pro-Reform présentés comme « indépendants » mais supposément financés par Reform. Une enquête undercover de Channel 4 (C4)/Verbatim a révélé comment de tels dons non déclarés dans la fourchette de 4 000 à 30 000 £ (illégaux selon les lois électorales britanniques) étaient possibles. Une vidéo clandestine aurait montré une proposition de don supplémentaire de 500 000 £ (675 190 $) finalisée en présence de Farage, mais celle-ci n’a pas abouti lorsque l’enquête de C4/Verbatim a été conclue et diffusée. Les opposants politiques de Reform ont exigé une grande enquête policière. Farage a tenté de détourner l’attention en dénigrant l’enquête Verbatim. Deux aides seniors de Farage impliquées dans ce scandale ont démissionné, affirmant leur innocence.

Au cœur des controverses sur le financement de Farage et de Reform, le 12 septembre est annoncée la venue de deux donateurs apportant chacun 36 millions de livres (49 millions de dollars) à Reform. L’un est le même Christopher Harborne, l’homme d’affaires thaïlandais sous enquête concernant le don de 5 millions de livres à Farage. L’autre est Ben Delo, un riche homme d’affaires britannique qui serait en train de déménager de Hong Kong vers le Royaume‑Uni.

En 2022, Delo a été condamné aux États‑Unis pour des violations bancaires et a été condamné à 30 mois de prison. Il a étégracié par Trump. Avec ce nouveau don de 72 millions de livres, qui dépasse de loin le total des dons de toutes les autres formations politiques britanniques, l’inquiétude, au sein du public, du Parlement et du gouvernement, s’accroît que Reform cherche à subvertir le processus démocratique par une influence politique indue à l’américaine, exercée par quelques individus extrêmement riches et leurs intérêts. Bien que cela puisse être toléré dans certains pays, au Royaume‑Uni ce type d’achat est largement perçu comme de la corruption. On attend désormais un renforcement de la régulation rétroactive.

À la manière typiquement énergique et « sauveur » de Farage, les responsables de haut rang lors de la conférence annuelle de Reform, qui coïncidait avec la diffusion du reportage sur Channel 4, ont annoncé qu’une victoire de Reform lors des prochaines élections générales exigerait un cabinet d’urgence de 100 jours pour sauver la Grande‑Bretagne de ses nombreuses menaces supposées, dévoilant à peine leur intention de mettre en place une règle autoritaire et une hégémonie radicale de droite.

Manque total de lucidité

Pour tout le charisme et les compétences politiques incontestables de Farage, il souffre d’un mal répandu chez les populistes, à savoir le TLoSA (Manque total de lucidité personnelle). Ainsi, il aime projeter l’image d’un patriote humble et « homme du peuple », quelqu’un avec lequel les électeurs ordinaires peuvent s’identifier, un type qui apprécie une pinte au pub local et comprend ce que signifie « joindre les deux bouts », ou ce que signifient les listes d’attente à l’hôpital. Or, Farage vient d’un milieu bien plus privilégié et a fréquenté le Dulwich College, un établissement privé payant avant de devenir négociant en matières premières dans la City de Londres, puis militant et homme politique.

Depuis 2024, ses revenus annuels tirés de la télévision, de l’image de marque pour une société de lingots d’or et d’autres sources dépassent largement le million de livres sterling, et pourraient dépasser 1,5 million, en plus de son salaire parlementaire d’environ 96 000 £. À cela s’ajoutent des « dons » ou dons en nature importants de soutiens fortunés tels qu’Arron Banks et Christopher Harborne, et il bénéficie d’une pension annuelle de 73 000 £ de son passage en tant que député européen (rémunération issue d’une institution qu’il avait juré de détruire!).

Ainsi, si le statut financier de Farage est radicalement différent de celui de la majorité des électeurs, il s’évertue à projeter une image publique d’« ordinarité » et de faible richesse, comme si les électeurs ne remarquaient pas la tromperie ou ne s’en souciaient pas. Sa rhétorique véhicule un hostilité résolue envers « l’establishment », c’est-à-dire le réseau informel et puissant des personnes et des institutions qui prétendent contrôler l’ordre social, politique et économique du pays. Il s’attaque régulièrement au système politique britannique, aux médias et à la « classe dirigeante », malgré l’ironie d’avoir été pendant des décennies un pilier et bénéficiaire de cet Establishment.

Par exemple, tout en dénonçant à répétition la « classe dirigeante » pour avoir soi-disant abandonné les hommes blancs issus de la classe ouvrière défavorisée, il demeure néanmoins un partisan acharné des intérêts du capital élite qui ne se soucie guère de ces « perdants » (terme fréquemment utilisé par le héros politique et confident de Farage, le président Trump).

Reform revendique actuellement quelque 270 000 membres. Des sondages indépendants récents suggèrent que le soutien électoral indicatif de Reform aurait atteint son maximum probable et se serait stabilisé autour de 24 %, peut-être le signe d’un public lassé par le « discours de vendeur » de Farage, des politiques peu convaincantes et peu acceptables, des fréquentations peu recommandables (nationales et étrangères) et des questions financières douteuses.

Restore Britain — une version plus dure de Reform UK

Le parti Restore Britain est un autre maillon de la chaîne des héritiers du UKIP. Créé en 2025 par l’ancien député de Reform, Rupert Lowe, suite à une brouille très médiatisée avec Farage, Restore propose des politiques bien plus dures et agressives, s’approchant davantage de l’extrême droite.

Tout au long de l’année 2026, Lowe a attiré une attention médiatique considérable et suscité une indignation publique par ses diverses sorties. Par exemple, il a tenu des propos fréquemment anti‑immigration et racistes, et une remarque notable a été faite en juillet. Il a également minimisé le massacre de Dunblane, en Écosse, au cours duquel 16 enfants et un enseignant ont été tués, en affirmant à tort dans l’émission américaine Joe Rogan Experience qu’il n’y aurait eu « qu’un seul meurtre » et en insinuant que les lois strictes sur les armes au Royaume‑Uni seraient excessives.

Un autre ancien membre de UKIP au sein de l’équipe nationale de Restore est Henry Bolton, exclus de la direction de UKIP en 2018, qui a ensuite fondé le parti One Nation, enregistré comme Our Nation. En juillet 2026, il a rejoint Restore en tant porte‑parole national pour la sécurité et les politiques. Alors qu’il était chez UKIP, son amitié sur les réseaux sociaux avec plus de 500 membres d’autres groupes d’extrême droite, notamment Britain First, a suscité des critiques défavorables.

Restore Britain vise le même segment d’électeurs que Reform UK. Cependant, il ne possède ni le charisme de leadership de Farage ni les mêmes effectifs et ressources organisationnelles que Reform. Restore Britain revendique actuellement environ 96 000 membres. De plus, ses politiques, encore plus brutales que celles de Reform, risquent d’attirer les éléments les plus extrêmes parmi les partisans de Reform pour basculer vers Restore.

Dans l’ensemble, Reform et Restore restent des partis populistes marginals de droite radicale : malgré une publicité bruyante, colorée, parfois scandaleuse et des pics d’audience lors d’élections partielles, ils demeurent essentiellement des partis de protestation plutôt que de véritables prétendants au pouvoir. Néanmoins, certaines des convictions anti-sociales contraires du radicaux de droite trouvent des alliances improbables avec des pratiques politiciennes traditionnelles, des magouilles d’entreprises et des intérêts établis.

Cruel Britannia

L’un des aspects les plus irritants de la Grande‑Bretagne actuelle est la duplicité des politiciens de tous les partis et à tous les échelons, une langue à double sens — une « fourchette » de paroles et d’actions qui s’opposent à leurs engagements publics. Alors qu’ils affichent publiquement une grande préoccupation et une certaine piété sur une multitude de sujets touchant de nombreux citoyens, des ministres et des légions de députés, issus de successions de gouvernements et de conseillers municipaux, ont opté pour une posture cynique de « laisser-faire » et de « trop de soucis, trop d’obstacles, pas le bon moment » lorsqu’il s’agit d’agir de manière nécessaire et opportune. Beaucoup ne s’intéressent qu’à des « solutions faciles », qui leur apportent plus vite des votes électoraux.

Les militants de l’extrême droite britannique exploitent avec enthousiasme ces dysfonctionnements de l’appareil gouvernemental, surtout les scandales, des responsables en place, en se présentant comme le seul salut et le seul antidote à une électorat de plus en plus désabusé.

Les scandales récents au Royaume‑Uni englobent l’incompétence, la négligence, les crimes corporatifs, la corruption, la collusion gouvernementale et la protection de l’establishment. De multiples exemples de négligence officielle, sinon de complicité, offrent un terrain fertile pour l’exploitation, l’exagération et l’agit-prop par la droite radicale et l’extrême droite. Cependant, ces derniers se livrent souvent à un « tri sélectif » des sujets qui correspondent le mieux à leur idéologie et à ceux qui leur garantiront le plus de soutien public. Voici quelques exemples de scandales:

Sang contaminé

Plus de 30 000 patients ont été infectés par le VIH et/ou l’hépatite suite à des transfusions sanguines contaminées entre les années 1970 et 1990. Beaucoup n’ont pas été informés pendant des décennies. Plus de 3 000 en sont morts. Environ 3 500 ont reçu une compensation gouvernementale, mais des dizaines de milliers d’autres attendent encore.

Échec à stopper la détention de personnes connues comme présentant des états mentaux perturbés et violents

Deux affaires très médiatisées avec des conséquences tragiques ont mis en évidence l’absence de supervision et de contrôle coordonné des individus potentiellement dangereux souffrant de maladies mentales connues, telles que la schizophrénie. En juin 2023, Valdo Calocane, schizophrène paranoïaque, a assassiné trois inconnus à Nottingham et tenté d’en tuer trois autres, le tout en moins d’une heure et demie. En juillet 2024, Axel Rudakubana, précédemment diagnostiqué autiste et présentant des épisodes violents sans être psychotiquement dangereux, a tué trois écolières lors d’un cours de danse à Southport et blessé gravement huit autres personnes ainsi que deux adultes lors d’une attaque affolante.

Salles de détention surpeuplées et libérations anticipées

Les prisons britanniques manquent cruellement de place et fonctionnent à pleine capacité. Des mécanismes de libération anticipée destinés à soulager les établissements surpeuplés ont abouti à des libérations d’individus dangereux, parfois pour des violences domestiques, des meurtres et des crimes sexuels, en raison d’erreurs administratives ou de décisions mal conçues. Suite à l’indignation du public, le Premier ministre a annoncé que les condamnés pour meurtre, et notamment les condamnés pour le meurtre de l’officier de police PC Andrew Harper, ne seront plus éligibles à la libération anticipée.

Corruption politique

Depuis son arrivée au pouvoir en 2024, le gouvernement travailliste est aussi confronté à des scandales liés à l’éthique, bien loin toutefois de l’échelle des précédentes administrations conservatrices. Deux scandales particuliers, qui se prolongent sur deux décennies ou plus, concernent de grandes entreprises et des ministres et administrateurs gouvernementaux incapables ou complices. Il s’agit des scandales Horizon de la Poste et du secteur de l’eau, impliquant à la fois des pollutions délibérées et des hausses de tarifs abusives.

Affaire Horizon de la Poste 

Les actions collectives engagées par des sous-postiers lésés contre la Poste ont toutes été victorieuses. Les juges ont noté en 2019 que les dénégations répétées de la Poste étaient insoutenables et constituaient « l’équivalent du XXIe siècle de prétendre que la Terre est plate ».

Le système d’indemnisation gouvernemental, tant vanté, est malheureusement resté un soufflé à mi-cuisson, ou même partiellement écroulé. Sur les réclamations reçues au 31 mars 2026, environ 12 000 ont été réglées pour 1,519 milliard de livres (2,05 milliards de dollars), mais entre 1 500 et 2 400 restent en suspens. Les critiques soulignent des failles structurelles et des retards bureaucratiques.

Par ailleurs, plusieurs cadres supérieurs et administrateurs de la Poste et de son fournisseur Fujitsu, ainsi que des avocats, font l’objet d’enquêtes pénales pour parjure et entrave à l’action de la justice dans le cadre de l’opération Olympos, une enquête massive. On ignore si les huit suspects principaux encore non identifiés seront un jour poursuivis. Le statut du très décrié ancien PDG de la Poste, Paula Vennells, dans l’enquête Olympos demeure incertain.

Entreprises d’eau mal gérées, polluantes et arnaqueuses

Depuis la privatisation en 1989, nombre de sociétés d’eau (majoritairement détenues par des sociétés et investisseurs étrangers) sont mal gérées et, à divers niveaux, provoquent des pollutions généralisées par les rejets d’eaux usées non traitées (souvent délibérés) et majorent les factures des clients de manière flagrante, au point de constituer une fraude communautaire massive. Commentant récemment les factures exorbitantes, un Premier ministre « furieux » a dénoncé les sociétés d’eau qui traitent les clients « comme un chèque en blanc ». Malgré les préjudices évidents, un système complexe de régulation d’État censé protéger le public a échoué lamentablement pendant des années et a, au contraire, permis à ces entreprises de persévérer dans leurs pratiques prédatrices et anti-sociales.

Ces dernières années, pour justifier d’énormes hausses des tarifs, les sociétés d’eau invoquent leur « pauvreté », l’augmentation inévitable des coûts opérationnels et la nécessité de renouveler des infrastructures coûteuses nécessitant de nouveaux investissements. Or, pendant des années, beaucoup d’entre elles ont versé des dividendes importants à leurs investisseurs tout en négligeant le réinvestissement dans le renouvellement des infrastructures. Elles esquivent aussi que l’investissement en capital est généralement acquis auprès d’investisseurs institutionnels et d’entreprises, via des fonds propres et les marchés de capitaux, et non en surlignant les factures des clients ordinaires qui ne bénéficient d’aucune contrepartie en capital. Cette tromperie équivaut à une fraude massive contre les consommateurs, puisque des millions de clients en sont victimes.

Par exemple, d’ici 2024, Southern Water Limited, société étrangère, avait été condamnée à des amendes totalisant plus de 216 millions de livres (près de 293 millions de dollars) pour de multiples infractions environnementales liées à des rejets polluants dans des cours d’eau et des zones côtières. Certaines infractions étaient accidentelles, d’autres délibérées, et beaucoup concernent des eaux usées brutes. Dans une affaire majeure en 2021, Southern Water a été condamné à 90 millions de livres (122 millions de dollars) et le juge a estimé que la société avait fait montre d’un « mépris de la loi du haut vers le bas ». Dans une autre affaire en 2026, le même juge a infligé des amendes totalisant 7,126 millions de livres (9,654 millions de dollars) pour 51 infractions de pollution sur 17 sites.

En septembre 2026, l’ancien PDG, trois anciens cadres supérieurs de Southern Water et trois autres ont été accusés de conspiracy to defraud pour falsification de données sur la pollution environnementale entre 2012 et 2017 afin d’éviter 45 millions de livres d’amendes. Auparavant, toutes les affaires pénales concernaient des pollutions réelles. Pour la première fois, des accusations de fraude ont été portées. On s’interroge toutefois sur les raisons pour lesquelles les enquêtes et les poursuites pour fraude n’ont pas été plus largement menées à l’encontre de la direction actuelle de l’entreprise pour les factures hyper-inflationnées qui pesaient sur environ 4,8 millions de clients en 2024–2025 et ont augmenté de 55 à 65 %, soit bien au‑delà de l’inflation core estimée à environ 3 %. Par exemple, ma facture annuelle personnelle pour les services d’assainissement de Southern Water a grimpé de 306 £ à 479 £, soit une hausse de 56,5 %, et il est prévu qu’elle double d’ici 2030.

Au lieu d’agir comme organisme régulateur des prix pour caper les hausses des entreprises d’eau débridées, Ofwat a plutôt semblé agir comme une simple signature sur des demandes exorbitantes. Le gouvernement travailliste entrant en 2024 a décidé de remplacer l’Ofwat délinquant et plusieurs autres régulateurs de l’eau décrédibilisés par un seul régulateur « puissant » afin de « créer des protections plus fortes pour maintenir les factures abordables et prévisibles ». Cependant, ce nouveau régulateur ne serait pas opérationnel avant 2028 ou 2029 et, même alors, pourrait ne pas tenir les promesses faites à des millions de clients.

Malgré leur dénonciation des crimes environnementaux des sociétés d’eau, les dirigeants et parlementaires de tous les partis n’ont proposé aucune mesure concrète et pratique pour arrêter rapidement et efficacement l’abus de factures client hyper‑inflationnées. Seul un petit nombre de députés (par exemple 2025-1, 2025-2, 2026) a publiquement évoqué l’arnaque des factures de Southern Water. Le Comité du Parlement sur l’environnement, l’alimentation et les affaires rurales (DEFRA) a convoqué le PDG de l’entreprise pour expliquer et justifier les factures hyper‑inflationnées, mais aucune action corrective, immédiate ou planifiée, n’en a résulté. Globalement, le gouvernement, les députés et le Parlement semblent avoir abandonné le public à de beaux discours et à la compassion. Cette abdication de la « présomption de régularité » pousse un public désabusé et cynique dans les bras des partis salvateurs radicaux et d’extrême droite.

Pour sa part, Farage (peut-être fidèle à ses convictions libérales et au libre marché) ne propose que que les sociétés d’eau défaillantes devraient faire faillite. Cependant, il n’a pas reconnu que cela entraînerait aussi une éventuelle nationalisation aux coûts supportés par les contribuables, puisque des millions de clients nécessiteraient une continuité des services d’eau et d’assainissement au quotidien. Peut-être le spectre des coûts de la nationalisation pousse des ministres hypocrites et des députés timorés à des gestes de compassion vides et à détourner le regard.