En raison des tensions de longue date qui subsistent sous le régime iranien, ainsi que des conséquences non résolues du soulèvement Jin, Jiyan, Azadi, des protestations d’envergure ont une nouvelle fois éclaté dans le pays. Ces manifestations peuvent être attribuées à de réelles pressions sociopolitiques, économiques, ethnonationales et liées au genre.
Au cours des manifestations, une guerre parallèle de récits sur les significations politiques, le leadership et la légitimité s’est déployée au sein des médias d’opposition iraniens à l’étranger et, dans certains cas, dans les médias internationaux. Certains de ces médias se présentaient comme des plateformes pour des groupes d’opposition. Toutefois, leur couverture disproportionnée des récits n’a pas simplement diffusé des informations; elle a aussi servi de propagande. Cela est d’autant plus manifeste lorsque cette couverture façonne la visibilité, la hiérarchie et l’autorité entre les voix d’opposition.
Ici, la propagande n’est pas nécessairement la promotion de désinformation ou de théories du complot. Elle peut aussi prendre la forme de faits sélectionnés qui privilégient certaines voix. La propagande, dans ce sens, au lieu de générer des récits faux, légitime, embellit et amplifie des rumeurs qui existent déjà dans la société, celles qui sont les plus facilement crues.
La mémoire collective iranienne se souvient encore d’une rumeur répandue dans tout le pays par les médias en 1979. La rumeur prétendant que l’image de l’ancien Guide suprême iranien, l’ayatollah Khomeini, serait apparue sur la lune. C’était une histoire qui avait captivé l’Iran autrefois.
Le culte de la personnalité et la fabrication de mythes médiatiques
Tandis que les médias avaient autrefois construit une image messianique de Khomeini, ils jouent aujourd’hui un rôle comparable concernant Reza Pahlavi, le fils exilé du dernier monarque iranien. Pendant le soulèvement, la couverture médiatique laissait entendre que Pahlavi dirigeait les manifestants. Bien sûr, la question n’est pas de savoir s’il dispose de partisans en Iran — il en a — mais s’il était vraiment au centre des récentes protestations, comme l’affirmait la BBC, ou, comme Politico l’a soutenu, « le nom de Pahlavi est sur les lèvres de nombreux manifestants… même de ses critiques. »
Bien que ces médias puissent être intéressés par la transmission de voix d’opposition afin de faire tomber le régime, ils semblent échouer à saisir les nuances des sensibilités sociales iraniennes. Leur couverture saturée récente de Pahlavi, le présentant comme la « figure centrale » de l’opposition, a coïncidé avec le reflux des soulèvements dans plusieurs villes kurdes. Cela inclut Sine (Sanandaj), la capitale, et Seqqiz, où les manifestations Jin, Jiyan, Azadi ont commencé en 2022. Ce fait est d’autant plus frappant à la lumière des violations systématiques des droits ethnonationaux commises par la dynastie Pahlavi dans les régions non perses. Cet héritage rend de telles représentations non seulement insensées mais aussi potentiellement et politiquement erosives.
L’état des médias d’opposition persane est d’autant plus préoccupant. En quelques jours, des organes médiatiques populaires et des chaînes telles que Independent Farsi, BBC Persian, Iran International et Manoto semblent converger vers une ligne éditoriale commune. Comme leurs manières n’étaient plus de simples reportages sur les manifestations mais un montage soigneusement organisé, il serait naïf d’expliquer cela par un simple hasard. Pendant les manifestations, leur sélection éditoriale, leur répétition et leur cadrage ont de plus en plus remplacé l’analyse contextuelle et polyphonique. Les captures d’écran suivantes, tirées de leurs plateformes sociales, parlent d’elles-mêmes sans nécessiter de légende.
#MediaCoup: comment les médias persans tentent de légitimer l’opposition iranienne
Dans le débat sur l’avenir démocratique de l’Iran, les luttes sur celui qui parle au nom de l’opposition se jouent souvent autant dans les rédactions que dans les rues. Il existe un schéma récurrent selon lequel les médias persans de la diaspora élèvent certains acteurs comme la « opposition légitime » tout en marginalisant d’autres. Cette dynamique est devenue particulièrement évidente en 2023 lors de la controverse #MediaCoup qui a révélé comment le pouvoir des médias peut fonctionner comme une forme de persuasion politique.
En 2023, plusieurs journalistes non perses et non monarchistes travaillant pour des médias persans d’opposition dans la diaspora ont démissionné. Leurs départs ont coïncidé avec une campagne sous le hashtag persan #MediaCoup, qui critiquait les coupures d’information et la censure médiatique. Sous ce hashtag, les utilisateurs ont accusé les médias persans de favoritisme envers Pahlavi, de boycott des voix alternatives et de couverture sélective d’autres voix tout en se concentrant sur les zones à majorité persane.
En 2026, des événements ultérieurs ont renforcé ces critiques. Pendant les récentes protestations, seules des vidéos montrant des partisans de Pahlavi ont été largement diffusées. D’autres séquences montrant d’autres slogans ou montrant des partisans de Pahlavi agressant physiquement et harcelant verbalement des non-monarchistes ont reçu peu ou pas de couverture critique de la part des médias. Ensemble, ces faits démontrent un mécanisme de filtrage médiatique qui détermine quelle opposition est perçue comme acceptable, respectable et crédible.
Ce schéma consistant à mettre en valeur un seul strongman tout en marginalisant d’autres voix n’est pas nouveau en Iran. Il en a une filiation historique. Lors du Mouvement Vert (2009), Mir Hossein Mousavi et Mehdi Karroubi, tous deux aujourd’hui sous arrestation domiciliaire mais ayant longtemps occupé plusieurs postes de haut rang dans l’appareil répressif du régime, furent présentés par les médias persans de la diaspora comme les seuls dirigeants de la lutte pour la liberté. Lorsque leurs antécédents, très controversés, furent critiqués par des communautés non persanes, leurs voix restèrent inaudibles. En conséquence, les régions non persanes ne se joignirent pas aux soulèvements, et le mouvement resta largement confiné aux zones peuplées par les Persans.
Enfin, un précédent similaire apparaît en 1979, avec l’élévation de l’ayatollah Khomeini au rôle de voix unique de la révolution. À l’époque, les Kurdes rejetèrent la direction de Khomeini, mais leur dissidence restait inaudible. À l’époque, principalement dans les zones à majorité persane, on murmurait que l’image de Khomeini apparaîtrait sur la lune. La rumeur se propagea au-delà du bouche-à-oreille et atteignit de nombreuses personnes par la radio BBC Persian. Même sans fabriquer une rumeur, les émissions donnaient une crédibilité considérable à l’histoire et contribuaient à élever la position de Khomeini en Iran, tout en marginalisant d’autres faits.
Certaine Iraniens croient encore que ce reportage, ainsi qu’un autre entretien clé de la BBC avec Khomeini en 1979, ont contribué à façonner le cours de la Révolution islamique. Cette perception, parmi d’autres, a conduit le diffuseur à être largement surnommé en Iran « Ayatollah BBC ». Cela peut montrer comment la crédibilité des médias peut aussi devenir politiquement productive.
Le but de cette section n’est pas d’affirmer que les médias créent des révolutions. Il s’agit plutôt de montrer comment ils aident à légitimer un seul et quasi intouchable leader et un culte de la personnalité — à travers des schémas de cadrage, d’amplification sélective et d’élévation morale — qui peut influencer le cours d’une révolution. Cet historique fournit un contexte pour comprendre pourquoi le #MediaCoup persan en Iran peut être lu moins comme un conflit sur le biais que comme une lutte pour une nouvelle forme de légitimité médiatisée.
Cet historique aurait dû rendre les médias plus attentifs au présent. Pourtant, en 2026, alors que les débats sur l’avenir de l’Iran se poursuivent, la même logique de légitimité unique enracinée dans la suprématie persane demeure visible. L’exemple le plus clair est le Pamphlet de la Période d’Urgence de Pahlavi, un texte par lequel il formule sa vision politique. Maintenant que son spectre hante les médias, le contenu de ce document a reçu peu d’examen critique.
Le Pamphlet de la Période d’Urgence de Pahlavi
Pahlavi a publié le Pamphlet de la Période d’Urgence en juillet 2025, exposant sa vision d’un Iran post-République islamique. Dans ce pamphlet, il se présente comme le « leader de la révolte nationale » et affirme parler au nom d’environ 90 millions de personnes, tout en écartant toute autre alternative, ce qui ne correspond pas à sa vision politique.
Par exemple, en vertu de la Clause 12.6 (page 9) du pamphlet, le référendum post-changement de régime qu’il propose réduirait l’horizon politique de l’Iran à un choix binaire entre la monarchie et la république unitaire. Or, pour les partis kurdes, le fédéralisme demeure un objectif démocratique fondamental et légitime. Mais l’encadrement unilatéral de Pahlavi risque d’exclure les demandes ethnonationales pour lesquelles, il y a des décennies, leurs dirigeants non persans furent emprisonnés ou exécutés sous la même dynastie Pahlavi.
Un autre exemple est la Clause 6, Section A (page 7), qui stipule que les membres de l’institution Nationale de l’Uprising seraient nommés par le leader. Le pamphlet précise que toute modification de sa composition nécessiterait le vote de la majorité des membres nommés par le leader. Or, cela est insuffisant et nécessiterait aussi l’approbation du leader auto-proclamé. Par conséquent, l’Institution Nationale de l’Uprising n’a pas une véritable indépendance vis-à-vis du leader. Cette structure crée un modèle de « consultation sans contrainte ». Elle concentre le pouvoir de décision final entre les mains d’un seul individu. Une telle concentration du pouvoir, même présentée comme transitoire, comporte un risque de reproduire des schémas autoritaires.
Cependant, son pamphlet, ainsi que ses déclarations publiques, présentent de nombreuses questions qui méritent d’être examinées, mais les médias choisissent de rester silencieux à ce sujet.
Le risque de répéter l’histoire
Les médias mondiaux ne devraient pas une fois encore agir comme le porte-voix d’un nouvel autoritaire persan. En 1979, lorsque le peuple iranien a voté pour approuver le régime iranien, seule le Kurdistan a voté contre. En conséquence, Khomeini a émis une fatwa appelant au djihad et a envoyé les forces militaires et para-militaires iraniennes pour réprimer le Kurdistan, ce qui a entraîné des massacres répandus.
Aujourd’hui, l’histoire semble prête à se répéter. Le spectre de Pahlavi, pas sur la lune mais dans les médias, marginalise les autres alternatives non perses. Cela, une fois de plus, empêche un avenir démocratique pour l’Iran en tant qu’État multinational. En conséquence, lors des phases les plus critiques des soulèvements, ces organes n’ont pas transmis le sentiment d’être entendus par l’ensemble des civils. De plus, de nombreux critiques du régime Pahlavi s’attendaient à ce que les médias consacrent du temps à questionner la position de Reza Pahlavi sur l’héritage extrêmement controversé des violations des droits humains perpétrées par la dynastie Pahlavi, ou à discuter de son programme centralisé dirigé par le leader décrit dans son Pamphlet de la Période d’Urgence. Mais les médias ont largement ignoré cet aspect important et ont plutôt amplifié sa voix en tant que celle d’un autre fort homme persan. Ce n’est qu’après que les soulèvements se furent essoufflés et que ses maladresses politiques devinrent apparentes que certains médias, tardivement, ont commencé à offrir des critiques.
Si, lors des prochains soulèvements, un autre homme fort persan prend le pas, les manifestations échoueront à nouveau. Si les voix des non-Perses restent encore inaudibles, aucun avenir démocratique n’est possible. Et si les médias prétendent représenter les « peuples », ils doivent représenter tous les peuples; le silence face à l’exclusion est une complicité.
[Kaitlyn Diana edited this piece.]
