Au-delà des chiffres : bâtir une démocratie féministe

Annabelle Dawson : Votre ouvrage Feminist Democratic Representation (Oxford University Press, 2020) se penche sur la notion de “pauvreté de la représentation politique des femmes” et sur les moyens de la combattre. Comment les femmes et leurs préoccupations sont-elles exclues ou mal représentées en politique aujourd’hui ?

Karen Celis : Le problème dépasse largement le simple déficit numérique des femmes en politique. Il s’agit aussi de ce qui est discuté ou non en politique, et surtout de la façon dont cela se discute. Quels types de problématiques, quelles définitions et quelles solutions circulent ? Et surtout, il s’agit d’un manque de responsabilité institutionnelle systématique envers les femmes qui forment la société. Il y a un décalage entre ce sur quoi les femmes portent aujourd’hui la conversation dans la sphère publique et ce qui occupe réellement l’agenda politique. Même si le nombre de femmes dans les instances politiques augmente, il n’existe aucune garantie que leurs préoccupations seront bien prises en compte quand les sujets qui les concernent seront débattus et tranchés.

Sarah Childs : Il est exaspérant de voir les questions liées à la pauvreté de la représentation féminine être balayées ou minimisées parce que les femmes disposent du droit de vote et qu’elles accèdent de plus en plus aux postes de pouvoir. Le dénommer “pauvreté” lui confère une puissance rhétorique importante. Même le qualificatif de “mauvaise représentation” va au-delà d’un simple manque de femmes; il reflète aussi la diversité au sein du genre féminin. Certaines femmes peuvent être incluses dans certaines politiques, mais d’autres non. Les priorités que les décideurs attribuent aujourd’hui aux femmes correspondent-elles réellement à ce dont les femmes veulent parler, ou existe-t-il d’autres préoccupations qui restent hors champ ? Certaines avancées dans la participation politique des femmes ne sont peut-être pas aussi décisives qu’elles le paraissent, même si elles restent positives.

Comment se fait-il que, malgré l’entrée croissante de femmes en politique ces dernières décennies, nos systèmes et institutions démocratiques peinent à représenter équitablement les femmes ?

Sarah Childs : Une représentation de qualité se déploie sur plusieurs plans: la représentation descriptive qui compte le nombre de femmes représentées; la représentation substantielle qui évalue les actions entreprises pour les femmes; et la représentation symbolique qui détermine si les femmes se sentent réellement représentées dans le cadre politique. Trop souvent, on néglige le fait que ces dimensions fonctionnent ensemble. Il ne suffit pas de viser uniquement l’augmentation numérique des femmes dans les rangs des partis ou d’insérer quelques politiques ciblées dans les programmes.

La politique porte encore les héritages masculins, avec des comportements et des intérêts fortement sexués. On a tendance à imaginer que les partis s’organisent le long d’un continuum idéologique, mais on réfléchit rarement à la manière dont ces visions d’intérêts (par exemple les intérêts économiques des cols bleus et des employeurs) se rapportent, où qu’ils se situent sur l’échelle gauche-droite, à des intérêts masculins. Les partis politiques défendent et articulent leurs propres intérêts tels qu’ils les perçoivent, et cela oublie souvent leur dimension sexuée. Il faut aussi reconnaître que certains bouleversements prennent du temps, car de nombreux partis et institutions tirent avantage du statu quo.

« La politique est saturée d’héritages historiques masculins, et de comportements et d’intérêts masculinisés. »

Karen Celis : Une autre raison pour laquelle nous nous heurtons encore à ce déficit de représentation est que les stratégies féministes des années 1990 et 2000, destinées à accroître l’inclusion des femmes, n’étaient probablement pas assez ambitieuses. Je ne cherche pas à blâmer les féministes, mais on peut parler d’une réalpolitik féministe assez réaliste à l’époque. Par exemple, les quotas de genre ont été conçus parce que l’on a perçu l’inclusion des femmes comme une étape initiale essentielle. Or les quotas n’influencent que la dimension descriptive de la représentation.

Dans notre livre, nous prenons Marine Le Pen comme exemple emblématique des limites de la représentation descriptive. C’est une femme qui est divorcée et qui parle au nom des mères célibataires. Or, de nombreuses femmes ne se reconnaîtront pas en elle, pour diverses raisons. Adopter une approche holistique de ce qui constitue une « bonne » représentation féminine permet d’expliquer pourquoi.

Sarah Childs : L’accent mis sur la représentation descriptive a aussi chargé les femmes de réformer les politiques et les institutions lorsque celles-ci entrent en scène. C’est une charge trop lourde pour des femmes politiques et ce n’est pas une voie efficace pour construire des politiques réellement bénéfiques pour les femmes. Il revient à nos institutions et à tous les acteurs (hommes et femmes) d’assurer que les principes démocratiques fondamentaux – responsabilité politique, reddition de comptes et réactivité – soient en place. C’est là un déficit démocratique.

Votre livre va au-delà du constat et des appels à davantage de femmes en politique pour proposer une série de réformes structurelles des systèmes démocratiques. Pourriez-vous présenter les éléments centraux d’une représentation démocratique féministe ?

Karen Celis : L’élément pivot d’un processus de représentation démocratique féministe réside dans l’introduction d’un nouvel ensemble de porte-voix: les représentants affectés des femmes. Nous proposons aussi deux nouveaux temps de représentation au sein des mécanismes réguliers qui existent dans les assemblées, les parlements et les conseils.

Le concept de « représentants des femmes concernées » s’appuie sur l’idée que toute personne affectée différemment par une problématique donnée doit être impliquée dans les décisions qui la concernent. Les femmes ne constituent pas un bloc homogène: elles présentent des différences idéologiques et intersectionnelles importantes. Ces distinctions doivent être placées au cœur du processus décisionnel afin que, lorsque l’on parle d’un sujet touchant les femmes, toutes les voix, tous les points de vue et toutes les expériences pertinentes puissent être pris en compte. Les représentants concernés ne forment pas un groupe figé mais une collectif flexible, modulable selon la question. Ce sont les femmes de la société qui élisent leurs représentants affectés, plutôt que les décideurs qui choisissent qui les écouter. Ces représentants discutent ensuite de la question au sein du parlement, qui demeure l’institution clé de la démocratie représentative.

« Les femmes ne constituent pas un groupe homogène ; il existe de nombreuses différences idéologiques et intersectionnelles. »

Les représentants affectés exercent deux fonctions essentielles. Premièrement, ils font du plaidoyer groupal: ils exposent, de leur point de vue, ce à quoi ressemble le problème et clarifient leurs intérêts personnels afin d’éclairer le processus décisionnel. Ensuite, les élus délibèrent pour prendre une décision et cette décision est ensuite communiquée collectivement aux représentants concernés lors du second moment de représentation que nous proposons: la reddition de comptes. Les représentants élus justifient alors pourquoi ils ont privilégié certains points de vue et convainquent les représentants concernés que leur choix est juste et équitable. Les représentants des femmes concernées peuvent demander des comptes aux élus. Cette configuration favorise aussi une meilleure communication vers les femmes de la société, puisque le Parlement est très visible et que les représentants concernés restent connectés avec les groupes qu’ils représentent. Ainsi, ce ne sont pas seulement les représentants concernés qui évaluent le travail des élus et demandent des comptes; les femmes elles-mêmes, par l’intermédiaire de ce mécanisme, peuvent aussi le faire.

Sarah Childs : En pratique, nous concevons des incitations pour les élus qui pourraient autrement ignorer la voix de la majorité des femmes, et en particulier celle des femmes les plus marginalisées et les moins nanties, qui restent peu présentes dans l’espace citoyen. Nous voulons une constellation d’idées fortes et diversifiées. Nous n’imaginons pas que ces groupes de femmes s’unissent harmonieusement et que les élus parviennent à les satisfaire toutes. Il existe des domaines où femmes et féministes ne partagent pas les mêmes opinions, et c’est bien ainsi. Ce qui nous intéresse, c’est qu’un processus puisse être, au fil du temps, jugé capable de produire des décisions politiques justes et équitables. Cela créerait un climat de confiance, de légitimité, de proximité et d’appartenance qui aiderait davantage de femmes (et de divers groupes féminisés) à se percevoir comme actrices politiques.

« Il y a des domaines où les femmes et les féministes ne sont pas d’accord, et c’est bien ainsi. Ce qui nous intéresse, c’est un processus qui, au fil du temps, peut être jugé comme produisant des décisions politiques justes et équitables. »

Pouvez-vous donner un exemple d’une question qui pourrait être mieux traitée par un processus démocratique féministe ?

Sarah Childs : Dans notre ouvrage, nous évoquons un épisode autour d’une femme portant un burkini dans la piscine. Dans le débat européen sur l’interdiction du voile, les décisions sont souvent prises par des acteurs très éloignés de l’expérience vécue de la question et qui peuvent porter une position plus puissante, parce qu’elle leur permet de servir un ensemble d’autres agendas politiques.

Des processus représentatifs féministes pourraient ainsi réorienter le débat sur la possibilité de porter un burkini vers des problématiques liées au bien-être, à la santé, au sport ou aux loisirs, et sur d’autres thèmes qui ne recoupent pas forcément les impasses religieuses, migratoires, laïques ou les droits tels qu’ils sont actuellement discutés. Les préoccupations pourraient être différentes de celles qui dominent actuellement le débat et qui, selon nous, n’impliquent pas adéquatement les femmes. Par exemple, le débat sur le voile est parfois argumenté comme une lutte pour protéger les femmes de l’oppression; mais dans quelle mesure ce cadre reflète-t-il réellement les opinions des femmes qui seraient touchées par une telle législation ? Le fait qu’une représentante concernée explique qu’elle n’appuie pas l’interdiction du voile dans des termes aussi nuancés pourrait changer la donne.

Karen Celis : C’est un très bon exemple pour montrer aussi qu’il ne suffit pas d’avoir davantage de femmes dans les partis. Aujourd’hui, il y a davantage de femmes en politique que jamais, mais elles restent majoritairement blanches et non religieuses; les femmes musulmanes restent sous-représentées. Le port du foulard est un sujet fortement politisé au Parlement, mais le plus souvent discuté par des chefs de partis blancs et masculins, avec pour préoccupation principale la laïcité. Lorsque ce sont essentiellement des hommes blancs et quelques femmes blanches qui débattent du foulard, on peut difficilement échapper à un processus décisionnel paternaliste et néocolonial, ce qui fragilise la démocratie et ouvre la porte aux critiques.

« Il ne suffit pas d’avoir plus de femmes dans les partis politiques. Il y a aujourd’hui plus de femmes en politique que jamais, mais elles sont majoritairement blanches et non religieuses. »

Vous privilégiez le processus plutôt que les résultats de la représentation féminine. Cela ouvrirait-il la porte à des processus démocratiques féministes qui mèneraient à des résultats conservateurs ?

Sarah Childs : Nous n’écartons pas cette possibilité. Ce n’est pas différent des premières théories visant à représenter des groupes de femmes: l’espoir d’obtenir des effets féministes n’était pas garanti. Notre approche vise plutôt à transformer, au fil du temps, la participation dans la société civile et l’élection afin d’intégrer davantage de femmes – et une plus grande diversité – dans la vie publique. Cela pourrait inclure des femmes conservatrices. Bien que chacun puisse souhaiter des résultats clairement féministes, il est important de ne pas supposer que toutes les femmes partagent les mêmes convictions et d’admettre que certains résultats seraient différents selon les groupes de femmes.

Ce n’est pas que nous refusions les résultats; nous les visons avec passion. Cependant, concevoir un système qui produit exclusivement des résultats féministes présente des risques: cela pourrait exclure ou marginaliser des voix importantes. L’enjeu est de préserver la participation et la voix de larges pans de femmes.

Karen Celis : Dans notre réflexion, nous avons même exploré l’idée d’un « despote féministe ». « Ayons un despote féministe, et ainsi tous les problèmes seraient résolus ! » Or nous sommes avant tout démocrates jusqu’au bout des ongles. Une décision féministe ne peut exister sans fondement démocratique. Les femmes de droite ont elles aussi le droit d’être représentées. Les tensions idéologiques et intersectionnelles doivent se résoudre au sein du cadre démocratique.

« Les institutions démocratiques doivent s’efforcer de résoudre les conflits d’intérêts et de points de vue entre les femmes, tout comme elles le font avec les hommes. »

On est frappé de constater que cette question n’émerge que lorsque les femmes sont concernées. On ne se demande jamais: « Comment concevoir un système qui satisfasse les intérêts des hommes ? ». Or nous reconnaissons parfaitement que les hommes constituent un groupe hétérogène aux intérêts parfois contradictoires. C’est précisément pour cela que nous avons bâti des processus politiques et des démocraties en premier lieu! Alors pourquoi attendre d’obtenir des résultats différents lorsque les intérêts des femmes sont en jeu ? Les institutions démocratiques doivent s’emparer de la tâche de résoudre les conflits d’intérêts et les points de vue entre les femmes, tout comme elles le font avec les hommes.

Sarah Childs : Il existe des principes démocratiques fondamentaux auxquels tout acteur d’une démocratie représentative doit adhérer. Il peut arriver que des partis populaires d’extrême droite les respectent; d’autres, en revanche, adoptent des pratiques qui sapent leur légitimité démocratique, par exemple par la violence politique ou en tentant d’anéantir les droits fondamentaux des femmes. Si ces acteurs remettent en cause ce socle démocratique minimal, ils ne devraient pas être conviés à siéger dans nos parlements. Mais, au-delà de ce seuil, ils disposent des mêmes droits, même si leurs opinions ne nous plaisent pas.

Y a-t-il des exemples de réformes positives ou de pas dans la bonne direction au sein de pays européens ou ailleurs ?

Sarah Childs : Il existe un vaste cadre international en faveur de parlements plus sensibles au genre: ONU Femmes, l’Union interparlementaire, l’Association parlementaire du Commonwealth, l’OSCE et l’Institut européen pour l’égalité entre les femmes et les hommes (EIGE). Ces efforts se sont multipliés au cours des deux dernières décennies et ont permis d’établir une norme internationale. Notre proposition représente une avancée substantielle par rapport à ces initiatives, qui restent largement réformatrices et progressistes; il existe toutefois un désir manifeste, à l’échelle mondiale, de rendre les parlements plus sensibles au genre. On observe même une compétition internationale pour savoir quel parlement est le plus inclusif sur le plan du genre.

On nous demande souvent si notre travail sur la représentation démocratique féministe relève d’une projection utopique pour l’avenir. Or il existe des exemples concrets de bonnes pratiques, et nous sommes optimistes quant au potentiel qu’elles recèlent. Le Parlement des femmes catalan et l’action de Tània Verge illustrent également la possibilité d’ouvrir systématiquement nos parlements à des porte-voix féminines.

À quel point les mesures des partis politiques peuvent-elles favoriser une bonne représentation des femmes, que ce soit par des quotas, des codirections ou même la création de partis féministes ?

Karen Celis : Les exemples évoqués se concentrent sur la présence féminine au sein des partis et à leurs postes de direction. Nous les saluons, mais ce n’est pas suffisant. Ce qui importerait, c’est que les partis adoptent leurs propres processus démocratiques féministes. En rédigeant des brochures, des programmes ou des politiques, ils devraient se demander: « Quelles voix s’expriment sur ce sujet? Quelles voix avons-nous tendance à négliger et à exclure dans nos débats internes ? ». Ils devraient ensuite prendre des mesures actives pour les inclure et les rendre responsables. Cette démarche leur permettrait d’enrichir leurs propres positions, mais aussi de mieux appréhender les contre-arguments et la manière de s’y positionner. On parle beaucoup de la « crise de la démocratie représentative », mais en réalité il s’agit d’une crise des partis politiques. Il leur incombe d’essayer de mieux se connecter aux citoyens.

Quant à l’idée de partis féministes, je ne suis pas opposée en principe, mais il faut s’interroger sur la possibilité d’intégrer toute la diversité qui existe. Un parti suppose des points communs, et certes les femmes partagent certains éléments, mais elles présentent également une diversité idéologique et intersectionnelle similaire à celle des hommes. Nous pourrions donc envisager des partis dédiés aux femmes, mais il faudrait alors envisager des variantes comme un parti de femmes écologistes, un parti de femmes conservatrices, un parti de femmes libérales, un parti de femmes nationalistes, et ainsi de suite. Aux Pays-Bas, il existe un cas intéressant: BIJ1 (« Ensemble »), un parti féministe intersectionnel qui ne se concentre pas uniquement sur les résultats mais s’attaque aux obstacles complexes et intersectionnels de l’inégalité.

On parle de la crise de la démocratie représentative, mais en réalité, c’est une crise des partis politiques. Il faut que les partis cherchent à mieux se connecter avec les citoyens.

Au-delà d’une meilleure représentation des femmes, votre travail pourrait-il inspirer les luttes d’autres groupes sous-représentés ? Les processus démocratiques féministes pourraient-ils éclairer la revitalisation plus large de la démocratie ?

Karen Celis : C’est bien notre objectif. Nous n’abordons pas de manière exhaustive ce point dans le livre, mais pourquoi ne pas appliquer un processus démocratique similaire à d’autres groupes marginalisés ? Ces mécanismes pourraient relier divers groupes sociaux et instaurer une forme de confiance, de sentiment de destin commun, d’appartenance et de proximité.

L’idée de représentants affectés demanderait quelques ajustements pour prendre en compte les générations futures ou les aspects non humains (par exemple la dimension écologique). Mais des experts pourraient aussi être eux-mêmes des représentants affectés. Rester ouvert quant à l’identité des représentants concernés nous permettrait d’obtenir une vision d’ensemble des perspectives, voix et expériences vécues autour d’une question donnée.

Sarah Childs : Nous avons longuement discuté pour savoir si nous devrions appeler ce cadre « représentation démocratique féministe » ou simplement « représentation démocratique ». Finalement, nous avons estimé qu’il était important de le nommer féministe, car il met en œuvre des principes féministes fondamentaux et s’efforce de corriger la pauvreté de la représentation des femmes. Nous sommes convaincues qu’il s’agit d’une forme de représentation démocratique de meilleure qualité qui, en principe, peut aussi profiter à d’autres groupes. Cela dit, ce n’est pas un modèle universel prêt à l’emploi pour un pays ou un parlement donné. C’est un point de départ et il faudra passer à une autre étape pour adapter ces idées à des contextes et des périodes spécifiques. Les chercheurs qui étudient la représentation des personnes handicapées, par exemple, examinent dans quelle mesure ces principes pourraient être bénéfiques pour leurs groupes. Il sera fascinant de voir comment les universitaires du domaine pourront reprendre, appliquer ou critiquer ces idées.