La nouvelle logique de la guerre moderne

Green European Journal : Vos travaux soutiennent que l’ère post-Guerre froide se caractérisait par l’émergence des « nouvelles guerres ». Qu’est-ce qui est nouveau dans ces guerres ?

Mary Kaldor :
Lorsque j’ai publié mon livre Nouvelles et Vieilles Guerres en 1999, de nombreux critiques ont soutenu que les « nouvelles guerres » n’étaient pas véritablement nouvelles. Et peut-être ne le sont-elles pas entièrement dans tous leurs aspects, mais ce n’était pas le cœur de mon propos : j’attirais l’attention sur la nouvelle logique des guerres.

Les guerres des XIXe et XXe siècles se situaient typiquement comme des affrontements de volonté, tels que les avait définis le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz — des luttes politiques profondément enracinées qu’il n’était pas possible de résoudre par la voie pacifique. Dans ces guerres, chaque camp cherche à triompher. Les nouvelles guerres, en revanche, fonctionnent selon une logique différente. Dans ces conflits, de nombreux groupes armés font partie du processus et s’intéressent davantage à la violence elle-même qu’à la victoire ou à la défaite. Ils utilisent la violence à la fois pour propager des idéologies extrémistes fondées sur la peur et pour atteindre des objectifs économiques et politiques. Ces guerres sont extrêmement difficiles à mettre fin.

Les nouvelles guerres ont émergé des guerres civiles classiques des années 1960 et 1970, qui tournaient largement autour de rebelles luttant contre des régimes autoritaires ou coloniaux et qui étaient généralement dirigées par des intellectuels marxistes-léninistes. Ces guerres idéologiques se terminèrent à l’approche de la fin de la Guerre froide. Les intellectuels passèrent du marxisme-léninisme à une confiance dans la démocratie et la société civile ; parallèlement, la nature même de l’État changea aussi. En raison du néolibéralisme, les États perdirent leur légitimité et, par conséquent, les nouvelles guerres se manifestèrent comme des luttes entre seigneurs de guerre s’arrogant le pouvoir.

Concrètement, de nombreuses caractéristiques de ces guerres n’étaient pas nouvelles, comme le nettoyage ethnique et d’autres atrocités, mais la mondialisation, l’interconnexion, les téléphones portables et Internet apportaient des éléments inédits.

La communauté internationale a-t-elle saisi cette nouvelle logique ?

Cé voor ce précisément que j’ai écrit ce livre. La communauté internationale examinait les guerres des années 1990 à travers le prisme des « vieilles guerres ». Elle pensait donc que la seule façon d’intervenir — par exemple dans les Balkans — était soit d’aider l’une des parties à gagner, soit de négocier une paix « d’en haut ». Le problème avec ces deux approches, dans une logique de nouvelle guerre, est que cela aggrave le conflit : intervenir ne fait qu’élargir les motifs de combat et les accords de paix imposés de haut en bas sont non seulement difficiles à atteindre, mais peuvent aussi renforcer les mêmes groupes criminels et armés extrémistes qui combattent. Dans l’optimisme des années 1990, la communauté internationale pensait pouvoir agir comme un deus ex machina, en entrant et en résolvant ces problématiques. Je voulais inverser cet état d’esprit.

Fait intrigant, la Russie a compris la logique des nouvelles guerres : elle s’appuie sur un concept de guerre non linéaire, publié en 2013 par le chef d’État‑major Valeri Grasimov. Leur idée était qu’il était vraiment aisé d’exploiter une situation de « nouvelle guerre » et de créer l’instabilité. Telle a été leur stratégie en Ukraine.

Est-ce aussi vrai en Syrie ?

La Syrie est intéressante, car la Russie y a joué un rôle beaucoup plus classique et est intervenue du côté du président Bachar al‑Assad. Après leur intervention, de nombreux commentateurs estiment qu’Assad a « gagné ». Mais qu’a-t-il gagné exactement ? Il préside une nouvelle guerre qui se poursuit : après huit ans de conflit, la Syrie est très différente de ce qu’elle était avant. Son territoire est désormais couvert de milices armées qui tirent profit des postes de contrôle, des enlèvements et des prises d’otages.

Que l’Occident aurait-il pu faire différemment en Syrie ?

L’Occident a commis une énorme erreur dès le tout début. Il s’agit d’une « faute par le haut », essentiellement due à l’approche de l’Union européenne. L’UE avait beaucoup à perdre en Syrie, mais elle a réagi en coupant brutalement toutes ses relations avec le pays et en appelant Assad à démissionner. Au lieu de cela, elle aurait dû dire à Assad de ne pas bombarder les civils syriens et d respecter les droits humains.

Vous ne pouvez pas utiliser des moyens militaires classiques pour protéger les droits humains — car ces mesures, de par leur nature, violent ces droits mêmes.

La façon dont les acteurs occidentaux envisageaient la guerre posait un vrai problème : ils la considéraient comme un conflit entre Assad et les protestataires, plutôt que comme une question de droits humains. Cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas eu de bonnes initiatives. L’accord conclu par l’ancien Secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, en tant qu’envoyé spécial pour la Syrie en 2012, a été plutôt efficace. Les observateurs des Nations Unies furent autorisés à entrer dans le pays et la situation s’est quelque peu stabilisée pendant leur présence. Il aurait été crucial de maintenir ces observateurs sur le territoire et de les étendre autant que possible.

Autre point rarement pris en compte : la manière dont les pays occidentaux, et en particulier l’UE et le département britannique du Développement international, ont soutenu des conseils administratifs locaux. C’était une approche plutôt innovante qui prenait en compte la nature des nouvelles guerres. Le problème était qu’elle manquait d’un appui politique suffisant. Les pourparlers de paix reposaient d’un côté sur le gouvernement et, de l’autre côté, sur une opposition qui était à l’extérieur du pays et avait très peu de liens avec ce qui se passait sur le terrain.

Il y a une dizaine d’années, l’optimisme régnait parmi les commentateurs internationaux après que les États membres de l’ONU avaient adopté l’idée d’une responsabilité de protéger (R2P), qui les aurait obligés à agir ensemble contre les crimes contre l’humanité. Quel a été le problème avec cela ?

La responsabilité de protéger a été, dès le départ, un concept contestable. Je suis tout à fait favorable à l’idée que la communauté internationale intervienne pour mettre fin au génocide, aux violations massives des droits humains et au nettoyage ethnique, mais le problème réside dans les moyens employés. Deux affaires majeures ont montré à quel point ce concept peut être défectueux. Au Kosovo, il y a eu une intervention humanitaire (avant l’adoption de la R2P) et, environ une décennie plus tard, la R2P a été appliquée en Libye. Dans ces cas, les principaux moyens ont été des frappes aériennes — alors même qu’il est évident que l’on ne peut pas protéger des personnes au sol par des frappes aériennes, car elles tuent certaines des personnes qu’elles sont censées protéger. De plus, l’intervention a provoqué une polarisation importante dans le cas du Kosovo. Bien que les Albanais du Kosovo aient été autorisés à rentrer chez eux, les Serbes et les Albanais demeurent incapables de surmonter cet héritage, et le bombardement qui a accompagné l’opération a vu une recrudescence du nettoyage ethnique des Albanais du Kosovo. Par ailleurs, l’OTAN a renforcé l’Armée de Libération du Kosovo (KLA), une organisation paramilitaire ethnically albane, contribuant à faire monter les extrémistes tout en marginalisant ceux qui avaient protesté pacifiquement. Plus tard, en Libye, une fois que la force d’intervention avait bombardé le pays avec des armes lourdes, les objectifs ont été réorientés vers le changement de régime et les mêmes milices rebelles ont été renforcées, et elles créent encore aujourd’hui de l’instabilité.

Sur la base des exemples ci-dessus, l’application réelle de la responsabilité de protéger s’est révélée problématique. L’argument à avancer est qu’il est impossible d’utiliser des moyens militaires classiques pour protéger les droits humains, car ces mesures, par leur nature, violent ces mêmes droits. Il faut penser beaucoup plus à la sécurité humaine — le droit des populations à être protégées et les moyens d’y parvenir — et cela doit passer davantage par le maintien de l’ordre et l’application de la loi que par des réponses militaires classiques. Cela s’accorde aussi avec les missions d’une éventuelle force européenne armée qui ne devrait pas être une armée destinée à défendre nos frontières contre la Russie dans une guerre classique, mais une force de sécurité humaine opérant entre la police et l’armée. Une force conçue pour protéger les populations en cas de conflit, comprenant du personnel à la fois militaire et civil, et autant d’hommes que de femmes.

Quel rôle jouent les nouvelles technologies dans les guerres d’aujourd’hui ?

Les nouvelles technologies ont profondément changé la guerre. La « guerre contre le terrorisme », par exemple, met en œuvre une nouvelle forme d’assassinat à distance, avec les drones, ce qui est absolument terrifiant et remet en cause des normes fondamentales. Avant 2001, on hésitait fortement à recourir aux drones, car l’assassinat ciblé est interdit dans le droit international. Il est vraiment inquiétant de voir les Houthis au Yémen utiliser des drones dans leur conflit ; une expansion des attaques par drone pourrait constituer une perspective effrayante pour l’avenir. De manière proche, nous voyons apparaître d’autres technologies nouvelles dans les nouvelles guerres : les réseaux sociaux et les sites internet jouent un rôle considérable dans la propagation des idéologies extrémistes. Les engins explosifs improvisés évoluent eux aussi : j’en parle comme de « technologies vernaculaires », car ils dépendent d’ingrédients locaux tels que les engrais et les détergents chimiques. Ils deviennent de plus en plus sophistiqués et meurtriers avec le temps, et grâce à l’utilisation de téléphones mobiles comme déclencheurs.

Nous observons d’autres technologies nouvelles dans les nouvelles guerres : les réseaux sociaux et les sites internet jouent un rôle majeur dans la propagation d’idéologies extrémistes.

Cette combinaison de drones, de technologies vernaculaires et de médias sociaux est toxique et explique en grande partie la nature des nouvelles guerres. Il y a environ vingt ans, un grand débat s’était ouvert au sein de l’armée américaine sur la « révolution dans les affaires militaires », dans le cadre duquel des experts, des politiciens et des militaires s’interrogeaient sur l’impact des ordinateurs sur la guerre. Dans ce sens, la guerre d’Afghanistan et la seconde guerre du Golfe après le 11 septembre ont été vues comme les symboles d’une nouvelle forme de guerre — une forme de guerre plus efficace et plus disputée. Au début, le secrétaire à la Défense américain, Donald Rumsfeld, était extrêmement fier de la rapidité avec laquelle les États‑Unis avaient réussi à renverser Saddam Hussein et les talibans grâce aux nouvelles technologies, mais la guerre contre le terrorisme a créé de nouvelles opportunités pour les terroristes et les États‑Unis se sont rapidement retrouvés engagés dans des guerres nouvelles et prolongées.

Est-il possible de faire des prédictions sur les guerres de l’avenir ?

Ce qui m’inquiète, c’est que l’extrême version du néolibéralisme d’aujourd’hui continuera probablement à être un moteur des nouvelles guerres. Nous observons la désintégration économique et politique des États à travers le monde ; et, à moins de commencer à développer des politiques alternatives dans nos propres sociétés afin de réduire les inégalités et de garantir des moyens de subsistance légitimes, nous risquons de nous trouver dans une situation vraiment volatile. Ce qui se passe au Royaume-Uni après le référendum sur le Brexit, l’assassinat du maire de Gdansk et bien d’autres développements en Europe sont de très mauvais signes pour l’avenir. Si l’UE se désintègre, nous pourrions assister à une forme de nouvelle guerre à travers l’Europe. Et le problème que je rappelle encore est que les nouvelles guerres sont extrêmement difficiles à mettre fin. On ne les conclut pas par une victoire simple ; il n’existe pas de solution miracle. C’est un processus extrêmement complexe qui nécessite une reconstruction de la légitimité politique et économique. Nous devons donc travailler ardemment à préserver cette légitimité en Europe.

Comment aborder les défis posés par la crise des réfugiés, en tenant compte à la fois du retour de flamme dans les sociétés européennes et des besoins des pays en développement ?

La migration est une caractéristique de notre époque et il faut apprendre à la gérer plutôt qu’à l’arrêter. Dans l’ensemble, cela ne devrait pas poser de problème majeur. Même en supposant que l’on accueille tous les Syriaques, cela ne représente qu’une faible proportion de la population européenne. S’il n’y avait pas eu tant de bruit politique autour de ces personnes, nous les aurions probablement absorbées plus facilement, surtout si nous avions veillé à renforcer nos services publics et notre capacité d’emploi. Plus important encore, il faut établir une nouvelle relation avec l’Afrique et le Moyen-Orient qui permette réellement le développement dans ces régions, afin que les habitants se sentent plus attachés à leurs sociétés. Nous avons donc besoin d’une double stratégie et la tâche qui nous attend est immense : faire face au changement climatique et relancer la prospérité — mais cela constitue vraiment l’alternative à la guerre.

Les armes nucléaires restent des réalités dans le paysage de la politique étrangère, comme le montrent les efforts de l’Iran et de la Corée du Nord pour posséder leurs propres bombes. Que faudrait-il faire au sujet des armes nucléaires ?

Les armes nucléaires constituent une préoccupation majeure et le seul moyen d’y répondre est le désarmement. Toutes les notions de dissuasion relèvent d’un mythe. Le président George W. Bush affirmait que l’Iran n’était pas « sain d’esprit » pour la dissuasion, et qu’il fallait donc empêcher ce pays d’obtenir des armes nucléaires. Mais si la dissuasion exige la rationalité, alors pourquoi s’en soucier ? Car je dirais qu’aucune personne sensée n’autoriserait jamais l’utilisation d’une arme nucléaire.

La tâche qui nous attend est immense, combler le fossé du changement climatique et relancer la prospérité — mais cela est vraiment l’alternative à la guerre.

Les armes nucléaires demeurent les symboles extrêmes de la souveraineté nationale, car elles signifient que vous êtes prêt à tuer tout le monde pour les préserver. Lorsque la question de l legality de l’utilisation des armes nucléaires a été présentée à la Cour internationale de justice, celle-ci a jugé que leur emploi pourrait être envisagé dans le cadre d’une menace très extrême à l’existence même d’un État. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement ? Personne ne le comprend vraiment, car les États d’aujourd’hui sont extraordinairement interconnectés. Si l’on observe les tendances mondiales, nous allons vers une gouvernance transnationale et une interdépendance qui dépassent la souveraineté nationale. La question est soit l’État se disloque dans des situations à la syrienne, soit nous parvenons à nous réunir et à mettre en place des systèmes efficaces de gouvernance transnationale — quelque chose qui se rapproche de ce que nous voyons actuellement dans l’UE. Si nous améliorons notre gouvernance, il deviendra bien plus facile de parvenir à des accords sur les armes nucléaires.

Dans quelle direction la politique étrangère et de sécurité de l’UE devrait-elle évoluer à l’avenir ?

J’appuie vivement la stratégie globale formulée en 2016 par Federica Mogherini, chef de la diplomatie européenne. Sa politique sur la façon d’aborder les guerres est en grande harmonie avec ma notion de sécurité humaine. Elle met l’accent sur la nécessité de dialogues à plusieurs niveaux, d’un travail local et national, de la reconstruction d’autorités politiques légitimes, de la protection des populations sur le terrain et de la mise en œuvre d’une approche économique alternative qui crée des moyens de subsistance pour les populations. Là où l’UE peut faire davantage, c’est dans le domaine de la justice. Ces nouvelles guerres qui mêlent violence et criminalité exigent un système judiciaire fonctionnel.

[1] Mary Kaldor (1999). Nouvelles et Vieilles Guerres : violence organisée à l’ère mondiale. Polity Press.

[2] Dans un article publié dans le Voenno-promyshlennyi kur’er, le Courier militaire-industriel, Gerasimov écrivait : « Au XXIe siècle, nous avons assisté à une tendance consistant à brouiller les lignes entre les états de guerre et les états de paix. Les guerres ne sont plus déclarées et, une fois commencées, se déroulent selon un modèle inconnu. » Il ajoutait : « un État parfaitement prospère peut, en quelques mois et même en quelques jours, être transformé en arène de conflit armé féroce, devenir la cible d’une intervention étrangère et plonger dans une toile de chaos, de catastrophe humanitaire et de guerre civile. » (Voir Mark Galeotti, « The mythical ‘Gerasimov Doctrine’ and the language of threat »).