Après une autre année marquée par des températures en hausse et des conditions climatiques extrêmes dévastatrices à travers le monde, la COP27 à Sharm El-Sheikh est arrivée à un moment critique dans la lutte contre le changement climatique. Dans le sillage de la conférence, le verdict de nombreux militants écologistes était celui d’un échec. Mais même si la conférence a laissé à désirer à bien des égards, elle a néanmoins revêtu une importance majeure, car elle a enfin donné suite à des exigences de longue date du Sud et parce que les voix de ceux qui risquent le plus des dommages irréversibles ont été entendues.
La COP27 à Sharm El-Sheikh a-t-elle été un succès ou un échec ? La réponse dépend de celui à qui l’on pose la question. Si l’on interroge un homme politique, un activiste, ou même un scientifique des États-Unis — le pays qui, historiquement, a le plus contribué à la crise climatique — ils la verraient probablement comme une défaite, alors que leurs homologues du Sud — la partie de la planète touchée le plus durement par la crise climatique — pourraient considérer la COP27 comme une victoire remarquée.
Une percée obtenue avec difficulté
Après deux semaines de négociations intensives — sous les conditions strictes de la présidence égyptienne — près de 200 pays représentés à Sharm El-Sheikh se sont mis d’accord pour, conformément à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), créer un fonds destiné à faire face aux conséquences inévitables de la crise environnementale: sécheresse, inondations, maladie, chaleur extrême et autres catastrophes climatiques à forte dépense matérielle et humaine. Le fonds était une vieille exigence du Sud, formulée pour la première fois il y a plus de 30 ans par les pays les plus vulnérables aux effets du changement climatique. En substance, ils voulaient contester la prétention des gouvernements du Nord, qui affirment mener la lutte contre le changement climatique tout en en profitant, tandis que les pays à faible revenu, qui contribuent le moins à ce phénomène, auraient à payer les coûts des dommages.
Sans grande surprise, la conférence s’est surtout centrée sur les pertes et dommages. Ce forum politique — devenu un instrument de plus en plus crucial pour la coopération multilatérale — était initialement présenté comme un sommet africain où la justice climatique internationale serait au cœur des discussions et où, notamment à la lumière des inondations meurtrières au Pakistan, la question des pertes et dommages serait mise en lumière.
Cependant, il ne était pas évident que les pertes et dommages figurent à l’agenda officiel des négociations, bien que, au début de l’événement, cela se soit finalement produit. Bien que ce premier pas ait été salué par les ONG et les délégations des pays vulnérables — tels que les états insulaires — cela ne garantissait pas que la réunion de Sharm El-Sheikh mènerait à des avancées concrètes. Les pays sont tombés d’accord pour traiter la question, mais se sont donné jusqu’en 2024 pour finaliser les détails du mécanisme de l’aide. Le grand débat sur ce point s’est déroulé ainsi: les pays riches plaidaient pour mobiliser des fonds existants au sein de la CCNUCC — comme le Fonds vert pour le climat (Green Climate Fund), qui est largement critiqué pour ne pas atteindre l’objectif annuel fixé par les donateurs de 100 milliards de dollars — afin d’apporter une aide économique aux victimes des phénomènes liés à la crise climatique. De l’autre côté, les États les plus touchés par le changement climatique réclamaient la création d’un nouveau fonds sous l’égide de la CCNUCC, qui achèverait l’aide directement vers les plus nécessiteux et mettrait en place des mécanismes pour en assurer le contrôle et la transparence.
Le fonds était une vieille exigence du Sud, formulée pour la première fois il y a plus de 30 ans par les pays les plus vulnérables aux effets du changement climatique.
Ces tiraillements ont été le sujet de nombreuses questions lors des conférences de presse, où également était discutée le rôle de l’Union européenne dans les récentes investissements dans les infrastructures gazières sur le continent africain — en réaction à la crise énergétique européenne provoquée par la guerre en Ukraine — et la réforme du système financier international, un sujet débattu, porté notamment par des dirigeants d’îles comme la première ministre de la Barbade, Mia Mottley, et celle d’Antigua-et-Barbuda, Gaston Browne; ce dernier plaidait aussi pour une taxe sur les super profits des compagnies gazières et pétrolières comme source de financement du mécanisme de pertes et dommages. « Au cours du premier semestre de cette année, six entreprises de combustibles fossiles — et j’insiste sur six — ont enregistré près de 70 milliards de dollars de bénéfices, largement suffisants pour couvrir les coûts des grands dégâts climatiques dans les pays en développement », a déclaré Browne. « Pendant qu’elles profitent, la planète brûle. »
La rhétorique du Sud s’est imposée dans les différentes revendications du sommet, notamment une taxe carbone sur les compagnies pétrolières, des réparations pour les pertes et dommages, l’allègement de dettes afin de soutenir les mesures climatiques, et le freinage du « colonialisme énergétique » des investissements européens dans le gaz africain.
Sur l’éventualité d’un nouveau fonds, l’UE a toutefois souligné que sa création retarderait l’accès à l’aide à un moment où le temps presse. Comme l’a répété à plusieurs reprises le vice-président de la Commission européenne, Frans Timmermans, « six ou sept ans » pourraient s’écouler avant que cela ne devienne pleinement opérationnel. Le bloc européen a plutôt plaidé pour une « mosaïque de solutions », intégrant diverses mesures pour faciliter l’accès des pays vulnérables à l’aide. Les pays du G7 — les sept grandes puissances mondiales —, sous la houlette de l’Allemagne, ont même osé proposer leur propre système de répartition des réparations climatiques, baptisé Global Shield, qui a été largement critiqué par des activistes du Sud, qui l’ont vu comme une « diversion » destinée à détourner l’établissement d’un fonds véritable et efficace.
À ce stade, le débat a commencé à s’enliser. Les pays les moins riches ont maintenu leur exigence d’un nouveau fonds dans le cadre de la CCNUCC, tandis que l’UE et les États‑Unis (parmi d’autres) traînaient les pieds. Face au manque de progression sur ce volet, l’UE, selon ses négociateurs s’exprimant à la presse, a accepté d’avancer et a proposé la création d’un fonds pour traiter ce dossier. Toutefois, l’Union a précisé que ce fonds devrait provenir d’un large éventail de donateurs, suffisamment large pour inclure des pays qui ne sont pas nécessairement considérés comme « développés » mais qui disposent de ressources financières importantes — y compris la Chine, qui est actuellement le plus grand émetteur de gaz à effet de serre et responsable d’un peu près d’un tiers des émissions mondiales. Ces conditions ont également rendu possible l’implication du secteur privé. Dans le même esprit, le bloc européen a réaffirmé son exigence intransigeante que l’aide du fonds soit réservée aux pays « particulièrement vulnérables » en développement, et non à tous les pays classés par la CCNUCC comme « pays en développement » (une catégorie incluant, entre autres, la Chine, le Qatar, le Koweït et l’Arabie saoudite), comme proposé par la Chine et les pays du G77.
Finalement, lors de la séance plénière dans les heures tôt du dimanche 20 novembre, alors que le sommet était déjà en prolongation et que les délégations étaient épuisées après des marathons de négociations, un feu vert a été donné au fonds de pertes et dommages, sans détails sur les donateurs, mais avec des indices sur les bénéficiaires : les pays en développement particulièrement vulnérables aux effets du changement climatique.
Le fonds a été accueilli par des applaudissements lors de la signature et, comme de nombreux diplomates l’ont noté, il représente une étape importante pour les pays du Sud, mais aussi pour d’autres acteurs déjà engagés de longue date dans la coopération climatique internationale.
« Dans une avancée historique, les pays riches ont enfin accepté de créer un fonds pour aider les pays vulnérables qui font face à des dégâts climatiques dévastateurs. Ce fonds de pertes et dommages sera une ligne de vie pour les ménages pauvres dont les maisons ont été détruites, pour les agriculteurs dont les cultures ont été anéanties et pour les habitants insulaires expulsés de leurs domiciles ancestraux », a déclaré Ani Dasgupta, président et directeur général du World Resources Institute (WRI). « Ce résultat positif de la COP27 est une étape importante dans la reconstruction de la confiance avec les pays vulnérables », a-t-il ajouté.
« Le fonds de pertes et dommages était à COP26 encore un « rêve » ; aujourd’hui, il est ancré et sur la voie de son démarrage en 2023 », a affirmé Laurence Tubiana, architecte de l’Accord de Paris et directrice générale de l’European Climate Foundation.
Un des points de critique était que l’accord atteint à Sharm El-Sheikh était une copie de celui de Glasgow lors de la COP26.
Une victoire dans une guerre perdue ?
L’accord final conclu à Sharm El-Sheikh n’a toutefois pas entraîné d’engagements supplémentaires en matière de mitigation (réduction des émissions). Cette lacune a été dénoncée par de nombreux acteurs du Nord, parmi lesquels Timmermans et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui, avec des éditorialistes, des activistes, des scientifiques et des journalistes, ont publié des analyses critiques de la COP27, la qualifiant de « défaite sans ambition ». L’un des points faibles évoqués est que l’accord atteint à Sharm El-Sheikh est une copie de celui de Glasgow, et que cela en ferait une « année perdue » dans la lutte contre le changement climatique.
L’un des points faibles les plus évoqués est l’appel à ce que les parties « réduisent progressivement » l’utilisation du charbon « sans capture du carbone » et « réduisent les subventions inefficaces aux combustibles fossiles », une disposition littéralement reprise du texte de Glasgow. On déplore que les efforts de nombreuses délégations (dont celle de l’UE) pour rédiger un texte qui appelle non seulement à la suppression progressive du charbon, mais à celle de tous les combustibles fossiles, n’aient pas abouti, alors qu’un tel processus devrait débuter par le charbon, puis se poursuivre avec le pétrole et le gaz, conformément aux recommandations du dernier rapport du GIEC.
Le texte a également été critiqué pour le fait que le « Plan de mise en œuvre de Sharm El-Sheikh » (comme l’accord a finalement été nommé) ne prévoit pas que les pays déposent des engagements actualisés annuellement, mais tous les cinq ans, pour réduire leurs Contributions déterminées au niveau national (CDN). Le plan contenait aussi des références à la crise énergétique et à la nécessité de promouvoir une « énergie à faible émission de carbone » (une catégorie qui n’exclut pas nécessairement le gaz), ce qui, selon les militants écologistes, aurait même pu affaiblir l’accord de Glasgow.
À la recherche d’un terrain d’entente commun
L’inégalité entre Nord et Sud, qui a transpiré dans les jugements finaux de l’événement, a mis en lumière les privilèges des pays riches (et polluants) par rapport à ceux qui souffrent le plus des effets du changement climatique. Dans le sillage de la conférence, ce point a été dénoncé par des voix des pays en développement, comme Mohamed Adow, fondateur du think tank PowerShift Africa. « La vérité est que certaines des analyses de cette COP27 sont quelque peu tranchantes, surtout venant des pollueurs historiques qui nous ont mis dans cette situation d’urgence climatique », a affirmé Adow sur X (anciennement Twitter). « Les résultats des COP doivent équilibrer les causes du changement climatique et la manière d’en gérer les conséquences. Pendant des années, le processus de la CCNUCC s’est fortement concentré sur l’atténuation, bien sûr sans s’attaquer à la cause sous-jacente — les combustibles fossiles — avec un soutien insuffisant et inachevé pour ceux qui gèrent les conséquences, notamment en matière d’adaptation, de pertes et dommages et de financement climatique. La COP27 a été surprenante car, pour une fois, les besoins des plus vulnérables ont été réellement écoutés. »
Ces réactions ont mis au jour certaines lignes de fracture entre les voix venues de différentes parties du monde. Des fractures qui risquent d’être renforcées par la perception d’hypocrisie quant aux déclarations du Nord, qui critiquent le manque de progrès en matière de réduction des émissions lors de la COP27 tout en restant responsables — et parfois incapables — d’agir de manière historique contre le changement climatique.
Pour Adow, une approche décoloniale est cruciale pour traiter ces inégalités structurelles. « Pour décarboner, il faut décoloniser », a-t-il soutenu sur le réseau social. « Et ne tolérons pas davantage leur hypocrisie afin qu’elle soit utilisée par nos élites pour reproduire leurs anciennes erreurs. Nous pouvons dépasser leur système obsolète tout en le décolonisant. »
Traduction par BeTranslated
