Par un vieux journaliste : une autre lettre à la tribu

Quelques semaines avant l’élection présidentielle américaine de 2020, j’ai écrit « Une lettre ouverte à ma vieille tribu », appelant « chaque journaliste qui couvre cette élection à quelque niveau que ce soit » à se concentrer sur une question cruciale : si le public ferait confiance à la procédure électorale et si le candidat perdant accepterait le résultat comme légitime. « Il ne semble pas exagéré », écrivais-je alors, « de dire que l’avenir de la démocratie américaine, peut-être même sa survie, dépend de la réponse ».

Plus de cinq ans plus tard, à moins de sept mois des élections de mi‑mandat, cette question se pose à nous de nouveau, mais dans des termes bien plus nets que ce que j’aurais pu imaginer en 2020. Voici donc une version actualisée de la lettre adressée à la tribu médiatique à laquelle j’appartenais autrefois, proposant des suggestions globalement similaires à celles que j’avais émises il y a cinq ans, mais avec un sens de l’urgence bien plus aigu, voire empreint de crainte.

Voici ma première suggestion : les journalistes en 2026 doivent prêter une attention accrue et offrir une couverture plus ferme de l’insistance continue du président américain Donald Trump selon laquelle la victoire de Joe Biden en 2020 était frauduleuse et que l’élection de cette année-là était illégitime. (Jusqu’au 15 mars, il a publié cette allégation tout à fait fausse : « Avec le temps, il a été démontré de manière concluante que l’élection de 2020 a été volée. »)

Tandis que Trump réitère sans cesse cette affirmation longtemps discréditée, les journalistes ne devraient pas traiter ses mensonges comme des « vieilles nouvelles » n’exigeant plus une couverture détaillée. Ils devraient plutôt la considérer comme une histoire importante et digne d’être couverte « dès maintenant ». Au lieu de se contenter de répéter brièvement une conclusion sommaire (« fausse » ou « sans preuve ») après une citation du président, ils devraient consacrer quelques lignes supplémentaires ou quelques minutes d’antenne pour rappeler à leurs lecteurs ou auditeurs les faits qui démontrent sans équivoque pourquoi ils ne doivent jamais croire à ses propos : que les allégations de Trump sur une « élection truquée » n’ont pas été validées dans l’une des 64 affaires judiciaires — oui, 64 ! — qui contestaient les résultats électoraux, ni dans aucune enquête officielle ou recomptage.

À cet égard, les journalistes peuvent citer un rapport autoritaire publié en 2022, « Lost, Not Stolen: The Conservative Case That Trump Lost and Biden Won the 2020 Election », rédigé par un panel d’auteurs comprenant deux anciens sénateurs républicains, un avocat ayant été solicitor-general sous le président George W. Bush et cinq autres conservateurs éminents. Après avoir passé au crible de manière exhaustive chaque procédure judiciaire et chaque enquête post‑électorale dans six États où des accusations de fraude électorale avaient été formulées, les auteurs concluaient que « Donald Trump et ses partisans ont eu leur jour devant les tribunaux et n’ont pas produit de preuves substantielles pour faire valoir leur cause ». Leur verdict définitif sur l’ensemble de la question était : « Il n’existe absolument aucune preuve de fraude dans l’élection présidentielle de 2020 à l’échelle nécessaire pour modifier le résultat dans quelque État que ce soit, et encore moins au niveau national. En fait, il n’y a eu aucune fraude qui ait changé le résultat dans ne serait‑ce qu’un seul bureau de vote. »

Les journalistes pourraient aussi reprendre cette réflexion de David Becker, directeur exécutif du Center for Election Innovation & Research, qui, lors d’un récent podcast, a suggéré que toutes les théories conspirationnistes sur l’élection de 2020 reposent sur ce présupposé douteux : « Les démocrates, privés du pouvoir, auraient en quelque sorte ourdi une conspiration contre un président en exercice qui contrôlait l’ensemble du gouvernement pour lui voler l’élection… et que, quatre ans plus tard, lorsque ces mêmes démocrates détenaient tous les leviers du pouvoir fédéral, ils auraient oublié de recommencer. »

Les journalistes devraient également rappeler à leur auditoire un autre fait important : les affirmations de fraude dans l’élection de 2020 de Trump ont été catégoriquement réfutées par son propre vice‑président, Mike Pence, et par son procureur général, Bill Barr. Tous deux ont publiquement pris leurs distances avec le président, nié fermement ses allégations et reconnu sans équivoque que Biden avait été élu de manière légitime.

À ce sujet, voici une autre suggestion pour les journalistes : demandez à chaque candidat républicain sur le bulletin de vote de votre État de répondre à la question suivante : « Croyez‑vous vraiment que Donald Trump a gagné l’élection de 2020 et l’a perdue uniquement à cause d’une fraude massive lors du vote ? » Faites tout votre possible pour obtenir une réponse clair et sur le registre, oui ou non, et si vous n’obtenez pas de réponse, persévérez. Si un candidat répond oui ou esquive la question, enchaînez avec des questions du type : « Quelles preuves avez‑vous ? Comment expliquez‑vous que ces accusations n’aient pas été vérifiées lors d’un recomptage ou dans l’une des plus de 60 procédures judiciaires ? Les juges dans 64 salles d’audience à travers six États faisaient‑ils partie d’une conspiration néfaste contre Trump, ou avez‑vous une autre explication ? »

Rapport sur le processus, pas seulement sur les arguments

Les journalistes en 2026 ont également une mission beaucoup plus vaste : tenir leurs publics informés des détails du processus électoral et des efforts continus visant à saper sa légitimité. Les aborder de manière systématique et proactive ne sera pas facile à une époque où les gros titres seront inévitablement encombrés d’autres sujets explosifs, comme une grande guerre au Moyen‑Orient (et peut‑être au‑delà) ; la controverse amère et persistante autour de la politique d’immigration chaotique de l’administration Trump qui a conduit à la mort violente de deux citoyens américains ; les effets continus des réductions drastiques des effectifs dans les agences fédérales ayant supprimé ou réduit considérablement les services et prestations publiques pour des millions d’Américains ; et une longue liste d’autres sujets polarisants. Mais la menace que représente l’érosion de la confiance du public dans le processus électoral constitue un danger clair et présent pour les principes, les traditions et les valeurs du système politique américain. Les organes de presse doivent adapter leur couverture des campagnes en conséquence.

Alors, voici une proposition — l’une de celles que j’avais formulées dans cette lettre autrefois — destinée aux reporters, rédacteurs et directeurs d’informations à travers le pays :

À partir de maintenant, traitez le processus électoral de votre État comme une histoire d’actualité majeure en cours. Faites-en une rubrique distincte, parallèlement à la couverture traditionnelle des discours des candidats et des réactions des électeurs. Contactez régulièrement les administrateurs électoraux locaux et d’État. Apprenez (et dites ensuite à vos lecteurs ou auditeurs) les détails : comment les électeurs s’inscrivent, comment et où se déroulera le vote et exactement comment leurs voix seront comptées. Développez des sources et faites régulièrement état de ce que font (ou ne font pas) les responsables locaux pour garantir une élection crédible. Pendant ce temps, avant que des voix ne soient émises ou comptées, interrogez les candidats et leurs affidés pour qu’ils exposent exactement ce qu’ils considéreraient comme une preuve de décompte erroné ou de fraude, quels seraient les critères pour contester les résultats d’élections locales ou d’autres scrutins et comment ils envisageraient de mener ces contestations — des normes auxquelles ils pourraient ensuite être tenus responsables s’ils remettaient en cause les résultats officiels.

Ne vous limitez pas à couvrir ces sujets uniquement lorsqu’ils se présentent dans un débat partisan où le rôle traditionnel des journalistes est de rapporter les deux côtés (le candidat A soutient que le décompte sera falsifié ou que des électeurs inéligibles seront autorisés à voter, le candidat B ou l’administrateur C affirme que le vote sera légalement mené et que le décompte sera exact). Au contraire, surveillez et tenez régulièrement votre public informé de ce qui se passe réellement. Suivez les problèmes qui apparaissent et les solutions qui sont proposées, discutées et adoptées.

Par exemple, sur la controverse entourant le vote par courrier — un enjeu actuellement porté devant la Cour suprême — ne vous contentez pas de présenter les arguments opposés et de laisser les lecteurs et auditeurs choisir quel camp croire. Donnez-leur les connaissances pour décider par eux‑mêmes. N’attendez pas que des partisans de l’un ou de l’autre camp évoquent le sujet. Prenez l’initiative avec une histoire détaillant les règles de votre État qui définissent qui peut voter par courrier et comment le faire. Le moment venu, indiquez combien de bulletins par courrier ont été distribués et suivez combien ont été retournés. Expliquez en détail comment ces bulletins sont stockés et protégés, et quand et comment ils seront ouverts et comptés — des faits qui permettront aux consommateurs de l’information de tirer leur propre conclusion sur la pratique et sur son caractère potentiellement risqué ou non.

Sources fiables

Une ressource utile pour les journalistes couvrant ces questions est l’organisation médiatique à but non lucratif Votebeat, qui se concentre exclusivement sur la couverture de la manière dont les élections sont menées, et publie ses articles gratuitement pour les lecteurs individuels ainsi que pour les médias locaux et nationaux. Fondée en 2020, Votebeat compte des rédacteurs basés dans cinq États (Arizona, Michigan, Pennsylvanie, Texas et Wisconsin) qui ont été des centres de controverse lors des élections de cette année-là. À l’échelle nationale, en 2024, elle a géré un « Expert Desk » où les journalistes pouvaient poser des questions liées au vote et obtenir des réponses éclairées d’un panel d’environ 100 administrateurs électoraux, experts en cybersécurité, avocats spécialisés en droit électoral et autres professionnels. Elle prévoit un programme similaire pour aider les journalistes couvrant l’élection de cette année.

Une variété d’autres organisations à travers le spectre politique peuvent répondre aux requêtes des médias sur les procédures et la gestion des élections. En voici d’autres groupes dont le travail mérite d’être suivi et contacté si nécessaire :

• Voting Rights Lab, « un hub de campagne conçu pour dynamiser la lutte contre la suppression du droit de vote ». Il opère le Election Policy Tracker, qui « analyse les lois sur le vote et les élections dans les 50 États et le District de Columbia et fournit une analyse quasi en temps réel de la législation électorale en cours à travers le pays ». Le tracker est conçu pour soutenir « les experts en politiques, les défenseurs, les chercheurs, les législateurs et toute personne sur le front des mouvements pro‑démocratie avec des informations cruciales sur les lois et la législation qui façonnent nos élections ».

• Protect Democracy, un groupe non partisan réunissant « des conservateurs, des modérés et des progressistes » qui partagent un objectif commun : « empêcher que la démocratie américaine ne décline en une forme de gouvernement plus autoritaire ».

• The Center for Election Innovation & Research, dont l’objectif déclaré est « de rétablir la confiance dans le système électoral américain et de promouvoir des procédures électorales qui encouragent la participation et garantissent l’intégrité et la sécurité des élections ». (David Becker, le directeur exécutif du groupe, est cité plus haut dans cet article.)

• Defending Democracy Together, une organisation créée par des « conservateurs et Républicains de longue date » pour défendre « les normes, les valeurs et les institutions démocratiques » et s’opposer à « des abus de pouvoir qui menacent d’entraver l’intégrité des élections américaines, des agences fédérales et du Parti républicain dans son ensemble ». Sa liste de directeurs comprend William Kristol, fondateur du magazine conservateur The Weekly Standard, et Mona Charen, membre du personnel et rédactrice de discours à la Maison‑Blanche sous le président Ronald Reagan.

• Republicans for Voting Rights, engagé à défendre « l’accessibilité, l’intégrité et la compétitivité des élections américaines » et à s’opposer à des Républicains « qui poussent des lois électorales plus restrictives destinées à soutenir des accusations infondées selon lesquelles l’élection de 2020 aurait été volée et que les résultats seraient illégitimes. »

Et une dernière suggestion pour les journalistes couvrant l’élection de cette année : parcourez les candidats sur l’ensemble du bulletin de vote dans votre État et demandez à chaque candidat en lice pour le Sénat ou la Chambre des représentants, ou pour quelque fonction étatique ou locale importante que ce soit, un engagement sans équivoque et sur le registre à respecter la décision des électeurs, quelle qu’elle soit. Si certains candidats hésitent ou refusent de répondre, ne vous contentez pas de l’accepter et passez à l’histoire suivante. Continuez à leur poser (ainsi qu’à leurs alliés politiques, organisateurs de campagnes et porte‑paroles) la même question et exigez‑leur d’expliquer exactement pourquoi ils évitent la question.

J’ai conclu ma lettre de 2020 par ce paragraphe de clôture :

« Les journalistes seuls ne gagneront pas le combat pour protéger la légitimité de cette élection, mais ils peuvent apporter une contribution importante — peut‑être la plus importante depuis que les journalistes couvrant le mouvement des droits civiques dans les années 1950 et 1960 ont aidé le pays à prendre conscience des réalités et de l’injustice profonde de l’ère de la ségrégation. Dans les semaines à venir, il sera absolument vital pour les journalistes partout, dans tous les médias, de reconnaître le défi et d’intensifier considérablement leurs efforts pour y répondre. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. »

Malheureusement, en 2026, ces mots résonnent encore avec une pertinence bien plus grande qu’à l’époque où je les ai écrits pour la première fois.

[TomDispatch first published this piece.]

[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]