Le 17 février 2026, le Bangladesh a ouvert une nouvelle page de son histoire politique. Tarique Rahman a été intronisé Premier ministre après que le Mouvement national- populaire du Bangladesh (BNP) a remporté une victoire électorale écrasante.
L’arrivée de Rahman suscite un espoir chez les communautés hindoues, minorité déjà confrontée à des attaques incessantes pendant le gouvernement intérimaire qui a pris ses fonctions en août 2024. Après que l’Awami League, le parti historiquement perçu comme plus sécularisé que ses rivaux, ait été interdit de participer aux élections de 2026, le BNP est rapidement intervenu pour combler le vide, en promettant de protéger les minorités.
Cependant, l’ancien parcours du BNP en matière de protection des minorités continue de susciter la controverse. En 1977, Ziaur Rahman, fondateur du BNP, a supprimé le mot « laïcité » de la Constitution, et de nombreux membres du parti ont été associés à des violences visant les Hindous. Malgré le bilan loin d’être idéal du BNP en matière de laïcité et de protection des minorités, les Hindous ont massivement voté pour ce parti, le percevant comme la seule alternative viable après l’Awami League.
Bien que Rahman ait promis de rétablir l’ordre et de garantir l’égalité des droits pour toutes les communautés religieuses, il s’est pour l’instant tu sur l’héritage douloureux des expropriations de biens qui visaient principalement les Hindous — une injustice historique qui demeure sans solution. L’enracinement institutionnel de la Vested Property Act — une loi ancienne largement critiquée pour son caractère discriminatoire et son rôle dans la confiscation de propriétés détenues par des Hindous — est régulièrement mis en avant par les ONG et les chercheurs comme une des causes majeures du déclin spectaculaire de la part des Hindous dans la population du Bangladesh.
Le déclin démographique et la perte de terres des Hindous au Bangladesh
Selon le premier recensement de 1951, mené après la création du Pakistan en 1947, les Hindous du Pakistan oriental, aussi connu sous le nom d’East Bengal (l’actuel Bangladesh), représentaient au moins 22 % de la population. Or le recensement national de 2022 montre que leur part est descendue à moins de 8 %. La proportion de chrétiens, de bouddhistes et d’autres minorités religieuses n’a pas connu une baisse similaire sur la même période.
À propos de l’évolution démographique, l’économiste bangladais de renom Abul Barkat a lancé en 2016 un avertissement stark: « il ne restera plus de Hindous au Bangladesh dans trente ans ».
Les travaux de Barkat démontrent une émigration à grande échelle: 11,3 millions de Hindous auraient quitté le Bangladesh entre 1964 et 2013. Cela équivaut à une moyenne de 632 Hindous quittant le pays chaque jour et à environ 230 612 départs par année. Ses conclusions soulignent que des décennies de spoliations foncières menées par le gouvernement sous l’Enemy Property Act durant l’ère pakistanaise et sous la Vested Property Act ont conduit à ce que près de 60 % des Hindous bangladais soient devenus sans terre.
Les estimations indiquent que, entre 1965 et 2006, 1,2 million de Hindous ont perdu au total 2,6 millions d’acres de terre et d’autres biens. En 2005, le Département d’État américain a publié qu’environ 2,5 millions d’acres de terrain avaient été spoliés aux Hindous, touchant presque l’ensemble des 10 millions de Hindous du pays. En 2009, le quotidien The Daily Star a rapporté que la communauté hindoue avait perdu jusqu’à 45 % de ses terres.
Sur le plan financier, la perte totale de terres et d’actifs mobiliers des Hindous dépassait les 12 milliards de dollars — soit environ 88 % du PIB du Bangladesh en 2000.
La machinerie juridique derrière l’expulsion des Hindous
La Loi de 1974 sur les biens « vestés et non résidents » (VPA), ou la Vested Property Act du Bangladesh, est une histoire marquée par une marginalisation institutionnalisée et la dépossession des minorités du pays, en particulier des Hindous. Les critiques la décrivent comme un instrument draconien d’expropriation systématique et de spoliation des foyers et des biens des familles hindoues.
Le VPA remonte à des lois discriminatoires adoptées au Pakistan après la partition de 1947, lorsque des violences communautaires ont contraint des millions de Hindous des deux côtés du Pakistan (ouest et est) à chercher refuge en Inde.
L’année suivante, l’East Bengal (Emergency) Requisition of Property Act a donné au gouvernement le pouvoir d’acquérir des biens pour les besoins de l’État. Bien que destinée à des besoins administratifs dans la nouvelle province d’East Bengal (East Pakistan), les experts des droits des minorités affirment que cet outil a été largement utilisé pour s’emparer des biens appartenant à des minorités religieuses, en particulier des Hindous ayant quitté le Pakistan.
La loi a ensuite évolué pour devenir l’East Bengal Evacuees (Administration of Immovable Property) Act, autorisant l’État à reprendre des biens appartenant à des « évacués », pour l’essentiel des Hindous temporairement réfugiés en Inde en raison des violences communautaires. Leurs actifs furent déclarés « abandonnés » et saisis sans compensation.
Cette loi a mis en place le Evacuee Property Management Committee, doté de pouvoirs très étendus pour reprendre ces biens avec peu de supervision, tout en excluant tout contrôle judiciaire sur ses actions. De nombreux cas ont été signalés d’habitants hindous restant en East Bengal qui furent classés comme « évacués », avec les biens qui leur appartenaient saisis illégalement.
Suite aux émeutes de 1964 dans l’East Pakistan, le gouvernement a promulgué l’Ordonnance de réhabilitation des personnes perturbées d’East Pakistan. Bien que destinée à aider les personnes touchées, elle interdisait aux Hindous quittant East Bengal de vendre ou de transférer leurs biens sans l’accord officiel. Faute d’accès facile aux autorités et craignant pour leur sécurité, beaucoup furent contraints d’abandonner leurs propriétés et de fuir sans compensation.
En 1965, après la guerre entre l’Inde et le Pakistan, le gouvernement militaire a instauré l’Enemy Property Act (EPA), déclarant l’Inde comme un État ennemi et autorisant la mise sous contrôle d’actifs appartenant à des ressortissants indiens. Bien présentée comme une mesure de sécurité nationale, la recherche noting montre qu’en pratique le gouvernement a désigné les Hindous comme « ennemis » de l’État, indépendamment de leur nationalité, en les présentant comme des soutiens de l’Inde, ce qui a transformé les propriétés hindoues en cibles prioritaires de la loi.
À l’inverse, les Musulmans qui ont migré en Inde ou qui détenaient la citoyenneté indienne tout en résidant au Pakistan n’étaient pas considérés comme « ennemis » au titre de l’EPA, ce qui met en évidence l’application discriminatoire de la loi. Un circulaire gouvernemental permettait de rendre à leurs propriétaires ou héritiers les propriétés musulmanes saisies, tandis que les minorités dont les terres avaient été déclarées « biens ennemis » perdaient définitivement leur propriété.
L’EPA est ainsi devenu un outil expédient pour saisir les biens des Hindous qui avaient fui en Inde ou qui demeuraient au Bangladesh oriental mais étaient étiquetés « ennemis ». Les critiques soutiennent que l’intention et l’application de la loi ciblaient de manière disproportionnée les Hindous.
La Vested Property Act comme prolongement des lois discriminatoires
Après le séisme d’indépendance du Pakistan en 1971 et la naissance d’un Bangladesh indépendant, les Hindous ont continué à affronter des défis, malgré l’accession du pays à l’indépendance obtenue avec le soutien de l’Inde. En 1974, le gouvernement a renforcé les dispositions précédentes sous le VPA. Bien que l’objectif affiché fût de prendre le contrôle des biens autrefois détenus par les Pakistanais et les Hindous qui avaient fui lors de la guerre de libération, la loi a été largement utilisée contre les Hindous résidant encore au Bangladesh.
Dans de nombreux cas, même un départ temporaire suffisait pour que les autorités saisissent les biens, et l’absence d’un seul membre de la famille pouvait entraîner la confiscation des biens de toute la famille.
Au-delà de son biais structurel, le VPA a permis une collusion entre les autorités locales et les grands propriétaires fonciers pour s’emparer des terres des minorités au nom des biens publics. Certains fonctionnaires en ont tiré profit personnel, et un circulaire de 1977 autorisait les Tehsildars (fonctionnaires locaux) à désigner arbitrairement des terres comme « biens ennemis ». Ils avaient intérêt à élargir la liste, ce qui permettait de prendre les biens hindous avec peu de considération pour les familles déplacées.
La spoliation des terres s’est souvent accompagnée de violence.
Shipan Kumer Basu, président du World Hindu Struggle Committee, a souligné que, en dehors du VPA, des cas de Hindous victimes de fausses accusations par les autorités ont été signalés afin d’obtenir leurs terres plus facilement.
La Loi sur le retour des biens vestés et ses limites
En 2001, le gouvernement dirigé par l’Awami League a adopté la Vested Property (Repeal) Return Act pour restituer les biens confisqués à leurs propriétaires légitimes.
Cependant, la nouvelle législation a imposé des conditions strictes pour la restitution. Les demandes se limitaient à des biens déclarés « ennemis » ou « vestés » avant février 1969 et uniquement si ces biens restaient sous contrôle gouvernemental, excluant d’importantes portions de terres hindoues qui avaient été vendues ou transférées. Les biens en usage actif par le gouvernement ou loués à des tiers autorisés étaient aussi exclus et ne pouvaient pas être contestés en justice.
Les demandeurs devaient prouver leur citoyenneté et leur résidence continues au Bangladesh, et la fenêtre de dépôt des réclamations était très restreinte à 90 jours, excluant ainsi de nombreux personnes ayant fui les violences communautaires.
Bien que des tribunaux spéciaux aient été mis en place pour trancher les affaires en 180 jours, les biens non validés ou non déposés à temps revenaient à l’État. La loi ne prévoyait pas de compensation pour ceux qui n’avaient pas pu déposer de réclamations, et sa portée limitée restreignait l’accès à la justice pour de nombreuses familles touchées, y compris celles dont les terres étaient exclues de la liste officielle des « biens vestés ».
En 2002, la coalition BNP au pouvoir a assoupli davantage la loi via un amendement autorisant le gouvernement à disposer d’un délai indéfini pour publier la liste des « biens vestés » et mettre en œuvre le processus de restitution. En conséquence, les retours de propriétés ne se sont pas produits et des saisies supplémentaires ont continué. Des estimations indiquent qu’environ 200 000 familles hindoues auraient été privées de leurs terres depuis l’entrée du BNP au pouvoir, et que 8 % de l’ensemble des cas de spoliation se seraient produits entre 2001 et 2006 après l’adoption de la Return Act.
L’amendement de 2011 : les écarts entre la loi et sa mise en œuvre
Les recherches approfondies menées par Barkat et son équipe ont suscité une mobilisation nationale, plaidant pour la mise en œuvre de la VPRA (Vested Property Return Act) et le retour des biens arrachés aux minorités religieuses.
Finalement, le gouvernement de l’Awami League a adopté la Vested Property Return (Amendment) Act en 2011. Entre 2011 et 2013, quatre amendements ont été adoptés, le dernier étant la Vested Property Return Bill. Parmi ces révisions figuraient l’abrogation du « Schedule B » — qui recensait des biens vestés mais non en possession du gouvernement — et le renommage du « Schedule A », regroupant les biens détenus par l’État, en « biens restituables ».
Malgré ces réformes juridiques, les ONG de défense des droits humains notent que la restitution effective des biens s’est révélée limitée, des milliers de dossiers restant bloqués dans des procédures judiciaires non résolues. Bien que d’importantes zones de terres vestées aient été officiellement « relâchées » après les amendements de 2011, les preuves suggèrent que cela ne s’est pas automatiquement traduit par une restitution effective. Les ONG ont signalé que, dans de nombreux cas, les terres n’ont pas été restituées même après les décisions des tribunaux, et en 2018, le Bangladesh Hindu Buddhist Christian Unity Council a affirmé qu’aucune terre n’avait encore été rendue aux victimes.
Les retards persistants, la résistance administrative et le non-respect des décisions de justice indiquent que bon nombre de terres libérées n’ont pas atteint leurs propriétaires d’origine en pratique. Selon le Human Development Research Centre (HDRC), les obstacles se présentent à plusieurs étapes du processus — des administrations locales et des bureaux fonciers à la salle d’audience impliquant avocats, procureurs et juges. Le manque de juges et le manque de priorité accordée aux affaires relevant de la loi ralentissent davantage les procédures.
Le fardeau financier pèse particulièrement sur les plaignants pauvres et de la classe moyenne, qui peinent souvent à régler les frais juridiques et les coûts administratifs. De plus, des paiements informels sont souvent exigés pour faire avancer les affaires. Des militants des droits humains alléguent aussi que les occupants illégaux et les spoliateurs de terres manipulent fréquemment le système, parfois en collusion avec des fonctionnaires.
En somme, ces insuffisances procédurales traduisent un gouffre persistant entre l’intention législative et sa mise en œuvre, mettant en évidence l’efficacité limitée du processus de restitution dans l’atteinte des objectifs escomptés.
Pour l’instant, l’Awami League semble être la seule formation politique à s’être efforcée d’obtenir réparation pour les Hindous en tentant de rétablir leurs droits fonciers. Or, alors que le seul parti au penchant laïc du pays est désormais marginalisé sur la scène politique, le gouvernement dirigé par Rahman se pose comme le défenseur des droits des minorités et comme garant de leur protection. L’absence persistante de garanties quant à une restitution effective pour les Hindous suscite des inquiétudes sur la protection de leurs droits fondamentaux. Cela pourrait constituer un test crucial des engagements déclarés de Rahman en matière de droits et de protection des minorités, ainsi que de sa capacité à gagner la confiance de la communauté hindoue, qui a largement apporté son soutien électoral à son parti.
[Luna Rovira edited this piece.]
