L’administration Trump a conclu récemment un accord minier avec le Kazakhstan qui, comme on pouvait s’y attendre, enrichit non seulement la famille du président américain, mais aussi celle de son secrétaire au commerce, Howard Lutnick. Les deux fils aînés de Trump, copropriétaires de Dominari Securities, devraient tirer profit de l’accord kazakh sur le tungstène. Cantor Fitzgerald, la société d’investissement dirigée par les deux fils de Lutnick, en profite également.
Comme Le New York Times l’a souligné dans son enquête sur ce mécanisme, « Leurs fils faisaient bientôt affaire avec des partenaires dans un accord que leurs pères négociaient, prolongeant un schéma d’enrichissement personnel lors de la deuxième administration Trump qui n’a guère de précédents dans l’histoire américaine. »
Les termes « enrichissement personnel » et « peu de précédents » sont des façons intéressantes de caractériser cette dernière manifestation de la corruption de l’administration. L’enrichissement personnel ne serait-il pas perçu comme une bonne chose, dans le sens de profiter de son travail acharné ? En revanche, l’article n’évoque pas le mot « corruption ». Peut-être que le Times redoute d’être poursuivi une fois de plus par Trump (en octobre dernier, Trump a réactivé une action en diffamation de 15 milliards de dollars contre le journal pour sa couverture de sa campagne présidentielle de 2024).
Il existe en effet plusieurs précédents dans l’histoire américaine pour ce que fait Trump. Ces scandales de corruption passés — Crédit Mobilier, Whiskey Ring, Teapot Dome — ont ruiné la réputation des présidents et jeté de longues ombres sur la politique américaine. Ils ont aussi contribué à fabriquer les garde-fous que Trump est désormais en train de détruire.
Comme pour une grande partie du mépris de Trump envers les normes, sa corruption a été massive et largement sous lesprojecteurs. Les deux questions qui restent en suspens sont : Trump et son entourage seront-ils un jour tenus responsables de leur pots-de-vin, et cette corruption aura-t-elle un impact durable sur les institutions politiques américaines ?
Suivre les dégâts
Si un comportement scandaleux se déroule à la lumière de tous, est-ce encore un scandale ? Le mot « scandale » suggère quelque chose de caché, de murmuré, de révélé. Les actions de Trump se déroulent en plein écran. Elles sont à la fois audacieuses et factuelles.
Selon l’administration Trump et sa famille élargie, l’argent prélevé sur le dessus des transactions économiques n’est que de la « politique intelligente ». L’administration s’est efforcée de négocier chaque accord de paix, chaque accord commercial, chaque dispositif d’investissement et chaque pacte minier de manière à offrir à Trump, à sa famille et à leur entourage de proches soutiens une part appréciable des revenus.
C’est la lecture trumpienne du rêve américain : les gens seraient franchement stupides de ne pas tirer profit de leur position. Tous les grands magnats ont bâti leur fortune, des chemins de fer à l’IA, en étant au bon endroit au bon moment avec le juste niveau de rudesse. Dans le cas de Trump, toutefois, il utilise l’argent du contribuable pour couvrir le risque. Et la plupart du temps, compte tenu des termes de l’accord, le risque est quasi inexistant parce qu’il exploite son pouvoir présidentiel pour jouer avec le système. C’est cela, selon lui, « l’art de la négociation ». Trump n’écoule ses transactions qu’avec un paquet de cartes marquées.
Le pot-de-vin n’est pas secret, bien que les montants réels impliqués soient parfois dissimulés par des couches de finance complexe. La divulgation financière obligatoire récente de Trump offre quelques détails. Mais grâce à divers sites Internet, il est devenu très facile de suivre en temps réel l’augmentation de la part de Trump dans ce gâteau.
Le Center for American Progress anime Trump’s Take, qui estime que le président aurait reçu un peu plus de 2,6 milliards de dollars en liquidités et dons depuis son entrée en fonction en janvier 2025. Une grande partie de cet argent provient de divers schémas cryptographiques, y compris la cryptomonnaie à l’effigie de Trump, mais aussi de telles entreprises douteuses que le documentaire sur la Première Dame Melania Trump et un certain nombre de règlements (plus familièrement appelés pots-de-vin). Corruption Counter évalue la somme à 2,2 milliards de dollars et inclut des éléments récents tels que les économies de 100 millions de dollars réalisées par Trump grâce à l’effort visant à empêcher l’IRS d’auditer le président. (Les tribunaux avaient bloqué le fonds de règlement global de 1,8 milliard de dollars, mais le ministère de la Justice défend l’amnistie de l’IRS).
Si vous souhaitez suivre uniquement les affaires liées aux crypto-monnaies, les démocrates du Comité de surveillance de la Chambre tiennent le Trump Family Digital Grift Wealth Tracker. Le sénateur Chris Murphy tient sa propre liste, qui met en évidence les échanges d’initiés autour de la guerre en Iran et d’un contrat de défense avec Dell après que le président ait investi dans l’entreprise. David Kirkpatrick, dans The New Yorker, tient lui aussi un relevé des actifs en expansion de Trump. En janvier, il a réactualisé son total à 4 milliards, détaillant notamment l’argent du Golfe qui alimente les poches de Trump. Pendant ce temps, chez RepresentUS, on peut trouver une chronologie des affaires obscures, depuis le contrat sans appel d’offres jusqu’à un soutien présidentiel pour la rénovation de la Reflecting Pool et un contrat de drones de l’Air Force attribué à une société soutenue par les fils aînés de Trump.
En mai, le Campaign Legal Center a publié un bilan des pratiques d’influence — ce que les partisans de Trump obtiennent en échange de leurs contributions — qui inclut la nomination d’Elon Musk au « Department of Government Efficiency » (DOGE), des contrats pour l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) accordés au GEO Group partisan de Trump et la cessation de divers recours juridiques contre des entités pro-Trump (Gemini, Robinhood, Coinbase). Citizens for Responsibility and Ethics in Washington a son propre tracker qui suit le nombre d’événements majeurs organisés dans les propriétés de Trump et le nombre de projets étrangers sous la marque Trump développés au cours de son second mandat (avec une nouvelle Trump Tower prévue à Tbilissi, en Géorgie, le compteur grimpe désormais à 25).
Parfois, on a l’impression que la politique de l’administration Trump n’est qu’un écran de fumée pour gagner de l’argent, tout comme une société écrante sert d’ façade légitime au crime organisé.
Obtenir son pourcentage
L’un des points sensibles du conflit actuel avec l’Iran est la tentative de ce dernier de contrôler le trafic maritime entrant et sortant du détroit d’Ormuz. Téhéran souhaite imposer un péage sur les navires qui traversent le détroit. Étant donné que le détroit est une voie navigable internationale — et non un canal — la proposition iranienne viole le droit international.
Trump s’est opposé à cette manœuvre iranienne non pas tant parce qu’elle contrevient au droit de la mer mais parce que l’Iran a emprunté une page au manuel de Trump. Comment osent-ils tenter de battre Trump ! En effet, le président a menacé d’imposer son propre péage si le cessez-le-feu ne tient pas : un prélèvement de 20 % sur les revenus régionaux si les États-Unis deviennent « le gardien du Moyen-Orient » en utilisant la force militaire pour protéger le trafic dans la région.
La politique étrangère est un outil par lequel l’administration inflate les tarifs sur toute entité qui ose être un pays autre que les États-Unis. L’accord kazakh sur le tungstène n’est qu’un des nombreux moyens par lesquels l’administration a tiré profit des minéraux critiques. Les fils Trump détiennent des intérêts financiers dans 14 sociétés qui collaborent avec le gouvernement américain sur des accords miniers impliquant près de 9 milliards de dollars de financement fédéral. Cela inclut un prêt militaire de 620 millions de dollars, accéléré par la Maison-Blanche, à une entreprise nord-caroline spécialisée dans les aimants à base de terres rares dans laquelle le cabinet de capital-risque de Donald Trump Jr. a investi. Plusieurs proches de Trump pourraient tirer profit de tout accord futur impliquant des minéraux du Groenland.
Trump a utilisé les tarifs pour obtenir diverses concessions. Dans certains cas, les pays ont répondu en jouant la carte de l’intérêt personnel de Trump. Le Vietnam, par exemple, a approuvé un parcours de golf de Trump et a reçu une réduction tarifaire. La Suisse a également bénéficié de ce traitement lorsqu’elle a offert à Trump « une horloge de bureau Rolex spéciale, un lingot d’or personnalisé d’un kilogramme et de nombreuses flatteries ». Le message est clair : la politique commerciale américaine est à vendre.
Même les accords de paix ne sont pas à l’abri du traitement Trump. L’accord de paix sur Gaza offre des opportunités potentiellement lucratives pour des entreprises extérieures souhaitant profiter de la reconstruction d’une zone balayée par les débris. « Tout le monde et leurs frères veulent faire leur part », déclarait un entrepreneur de longue date au Guardian. « Les gens traitent cela comme un autre Irak ou Afghanistan. Et ils veulent s’enrichir dessus. » Le conseil d’administration du « Board of Peace » de Trump est dominé par des géants de l’industrie — Marc Rowan, PDG d’Apollo Global Management; Steve Witkoff, envoyé spécial au Moyen-Orient; Jared Kushner, PDG de Kushner Companies et gendre de Trump — tous affamés à l’idée d’utiliser leur position d’initiés pour en tirer profit (bien que, les progrès sur le terrain restant bloqués, le Board of Peace puisse finir par faire de la corruption à l’ancienne en siphonnant l’argent d’emblée et en s’octroyant l’immunité juridique pour échapper aux conséquences).
L’accord qui a créé un « corridor Trump » entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan était également présenté comme une porte d’opportunités commerciales pour les proches de Trump. Mais il n’a pas encore démarré, une autre victime de la propension de Trump à faire sensation avec ses accords et à négliger d’assurer le suivi. L’accord de paix avec la Russie, négocié au détriment des Ukrainiens, aurait aussi signifié un énorme magot pour les proches de Trump — des opportunités de contrats de reconstruction en Ukraine et des profits encore plus importants pour la réengagement commercial avec la Russie.
Dans The Atlantic, plusieurs mois après l’entrée en fonction de Trump, David Frum résuma les activités corrompues de l’administration ainsi :
« Rien de tel n’a été tenté ni même envisagé dans l’histoire de la présidence américaine. Mettez de côté les livres d’histoire ; rejetez les comparaisons faiblardes avec les scandales du passé. Il n’existe aucune analogie avec une action antérieure de n’importe quel président. L’audace de l’enrichissement personnel ne ressemble à rien de ce qui a été vu dans n’importe quelle Maison-Blanche antérieure. C’est la corruption américaine à l’échelle d’une république post-soviétique ou d’une dictature africaine post-coloniale. »
Frum avait servi à la Maison-Blanche de George W. Bush. Connu pour être anti-Trump, il sait néanmoins un peu de choses sur les conservateurs corrompus. Plus de 20 milliards de dollars d’aide à la reconstruction d’après-guerre pour l’Irak se sont volatilisés dans les limbes de la corruption (et dans les poches d’entreprises américaines, dont Halliburton). Trump s’appuie sur les épaules de géants.
Immunité et impact
Donald Trump sait qu’il est une violation vivante et palpable de la loi. C’est pourquoi il a tout mis en œuvre pour obtenir l’immunité — la décision de la Cour suprême accordant aux présidents l’immunité contre les poursuites pénales pour leurs actes officiels, et la tentative d’obtenir une exemption des audits de l’Internal Revenue Service (IRS). Trump a aussi promis de gracier préventivement « tous ceux qui se seraient trouvés à proximité du Bureau ovale ».
Commençons par Trump. Son immunité n’est pas absolue. En premier lieu, elle ne couvre pas les « actes non officiels ». Selon la manière dont les tribunaux définiront cette catégorie, Trump (et certainement sa famille) pourrait être poursuivi pour des agissements commerciaux corrupts qualifiés de « privés ». Deuxièmement, l’immunité ne s’applique pas si l’on peut démontrer que des poursuites pénales présentent des « risques d’ingérence dans l’autorité et les fonctions de l’Exécutif ». C’est là un autre critère difficile à interpréter et qui reviendra probablement aux tribunaux futurs de l’interpréter. Mais si quelque chose est manifestement corrompu, alors cela devrait, par définition, sortir du cadre légitime des prérogatives et des fonctions de l’Exécutif.
Trump a déjà utilisé ses pouvoirs étendus pour gracier les émeutiers du 6 janvier et d’autres malfaiteurs, y compris 22 politiciens corrompus. Les parrains de Trump doivent lire ce dossier et se sentir plutôt en sécurité vis-à-vis d’éventuelles poursuites futures.
Mais les pardons présidentiels ont aussi leurs limites. De tels pardons ne peuvent pas violer la Constitution ou le droit pénal — même si Trump a contesté ces règles — et ils ne couvrent pas les crimes à venir. Plus important encore, les pardons présidentiels ne s’appliquent qu’aux poursuites fédérales. Des individus peuvent encore être jugés dans divers États (et à l’étranger si leur faute s’est produite dans d’autres pays).
L’impact de l’inconduite de Trump est directement lié à cette question d’immunité. Si le président et sa clique « s’en sortent », alors la corruption qu’ils ont initiée sera bien plus difficile à éradiquer des institutions politiques. Des actes non poursuivis peuvent se figer en précédents. Les mettre en prison serait satisfaisant. Idem pour récupérer leurs gains mal acquis. Du point de vue de la démocratie, toutefois, même un accord de plaidoyer où les malfaiteurs restent hors de prison et paient une pénalité symbolique en échange d’un aveu de culpabilité serait une victoire.
Il vaut mieux considérer Trump comme une anomalie, aussi fort que son comportement puisse être retracé jusqu’à des scandales passés, les tendances autoritaires des présidents précédents et le fonctionnement souvent corrompu du capitalisme américain. La démocratie, comme toute fiction, exige une suspension volontaire de l’incrédulité. Trump est vraiment un personnage invraisemblable. Une fois qu’il sera parti, il sera temps de faire semblant que le monstre a été vaincu et que l’État de droit est restauré. Ce n’est que de cette façon que l’Amérique échappera à son semi-centenaire avec ses apparences entachées mais ses intentions supposées nobles intactes.
[Foreign Policy in Focus a publié cet article pour la première fois.]
[Kaitlyn Diana a édité cet article.]
Le devoir de se moquer : comment le CJI indien relance la reddition de comptes par la satire