Alors que la guerre menée par Washington contre l’Iran s’éternise, mois après mois, sans aucune perspective de fin, le monde observe les limites bien réelles du pouvoir américain à l’échelle planétaire. Alors que le président américain Donald Trump oscille sans cesse entre menaces de dévastation et promesses de paix, il devient de plus en plus clair que la puissance militaire des États‑Unis n’est plus en mesure d’assujettir même une puissance de taille moyenne comme l’Iran, sans parler de maintenir les autres pays sous son emprise.
Au milieu du tumulte des bombardements, des frappes par drone et des blocus navals, des dynamiques géopolitiques plus profondes jouent un rôle qui confère une portée historique durable aux événements du Golfe Persique. On peut mieux en saisir les mécanismes en comparant deux éditoriaux de journaux, révélateurs de similitudes malgré les 80 années qui les séparent.
Écrivant en 1942, durant l’un des plus noirs moments de la Seconde Guerre mondiale pour la Grande-Bretagne, les rédacteurs du vénérable Times de Londres regardaient bien au‑delà des attaques allemandes sur les forces britanniques en Égypte ou des naufrages de bateaux de la Royal Navy par les U‑boats dans l’Atlantique pour prévoir l’avenir de leur empire avec une prescience peu commune. Avec leur devise contradictoire « Imperium et Libertas » (Empire et Liberté), le vaste Empire britannique, qui couvrait encore un quart du globe, était déjà devenu ce que ces rédacteurs décrivaient comme « une préoccupation qui se liquiderait d’elle‑même ». Une fois que les « circonstances temporaires » qui avaient permis à la Grande‑Bretagne de s’imposer — suprématie navale, prééminence industrielle et « la faiblesse relative des États rivaux » — se seraient estompées, l’ultime recours au contrôle par la coercition de cet empire ne pouvait plus tenir. Prêtes à l’autonomie gouvernementale, les nombreuses colonies britanniques, suggéraient-ils, commenceraient bientôt à se détacher et, ce faisant, à eclipser l’empire. Et cette prédiction n’aurait pas pu être plus exacte. En l’espace de cinq ans après la parution de cet éditorial, l’Empire britannique avait déjà commencé à se disloquer.
Écrivant dans une édition de mai 2026 du New York Times, le rédacteur associé Christopher Caldwell émettait une prédiction étonnamment similaire sur l’avenir de l’hégémonie mondiale des États‑Unis. Sous le titre provocateur « L’Amérique est officiellement un empire en déclin », Caldwell relevait des parallèles inquiétants entre le destin actuel des États‑Unis et celui de la Grande‑Bretagne il y a 80 ans. À l’époque, l’Angleterre était « en train de se déindustrialiser, d’être surinvestie et complaisante », et se retrouvait « essentiellement en faillite » à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mis à part sa « tentative malheureuse » de s’emparer du canal de Suez depuis l’Égypte en 1956, elle avait réussi à se décoloniser de manière réussie en abandonnant les « territoires qu’elle ne pouvait plus se permettre ». Il souligne même que la Grande‑Bretagne s’est « retrouvée sur des liens raisonnablement bons avec ses anciennes possessions coloniales ».
Au début de son second mandat, en 2025, Donald Trump, poursuivait Caldwell, « avait une chance de réaliser quelque chose de similaire » en se retirant « dans une sphère d’influence moins expansive » et en « recentrant l’attention américaine sur l’hémisphère occidental ». Caldwell considérait que cette stratégie pouvait être « réalisable » puisque « les systèmes impériaux, quel que soit leur nom, ne durent que tant que leurs moyens sont adéquats à leurs fins ». Au lieu de suivre ce plan, toutefois, Trump « a dangereusement surextendu l’empire » par son intervention en Iran, qui est devenue rien de moins qu’un « tournant dans le déclin de l’empire américain ».
Pour tester la probabilité que la prédiction de Caldwell se réalise, il faut aller au‑delà de l’immédiateté de la crise iranienne afin d’explorer les causes plus profondes du déclin global des États‑Unis et les conséquences probables à long terme tant pour les États‑Unis que pour le reste du monde.
Expliquer le déclin impérial américain
Puisque la plupart des Américains ont tardé — voire jamais — à prendre conscience que leur pays était bien une puissance impériale et, de surcroît, particulièrement puissante, ils sont restés globalement aveuglés face au vieillissement de cette puissance et à l’érosion inévitable du pouvoir mondial qui l’accompagne. Depuis qu’Edward Gibbon, érudit anglais, a publié son monumental ouvrage en plusieurs volumes, The Decline and Fall of the Roman Empire, à la fin du XVIIIe siècle, les successeurs des empires ont tendu à supposer que leurs royaumes impériaux dureraient, comme Rome antique, au moins un demi-millénaire, voire plus. Adolf Hitler, avec son rêve du « Reich des Mille Ans », n’était guère le seul à partager une telle illusion.
Mais l’époque moderne, marquée par des mutations économiques et technologiques rapides, n’a fait que accélérer le processus de déclin des empires. L’étendue de l’empire mondial britannique n’a tenu que 90 ans (1857–1947) et l’empire africain de la France, qui couvrait un quart du continent, fut à peu près de la même réputation, tandis que l’empire soviétique en Europe de l’Est n’a durée que 40 ans (1945–1989). Ainsi, pour que l’imperium mondial américain ait survécu 80 ans (1945–2026), cela devrait être considéré comme le maximum réaliste qu’on puisse attendre d’un empire moderne.
Puisque l’ordre mondial dirigé par les États‑Unis — représenté par le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce (OMC) — a effectivement présidé à 80 ans de croissance économique mondiale soutenue, il existe une tournure résolument américaine du concept britannique de la « préoccupation qui se liquiderait d’elle‑même ». Alors que le reste du monde profitait d’un rapide rebond économique après les ravages de la Seconde Guerre mondiale, la part de l’économie mondiale détenue par les États‑Unis a chuté, passant de 50 % en 1945 à moins de la moitié de ce chiffre aujourd’hui. En utilisant l’indice PPA (parité de pouvoir d’achat) qui mesure la valeur réelle de la croissance économique, le FMI estime qu’en 2026, la Chine produit 20 % de la production économique mondiale, les États‑Unis 15 % et l’Union européenne 14 %.
Mais le déclin relatif de l’économie américaine ne doit en aucun cas être le seul indicateur de son échec. Bien au contraire. Il convient d’y voir un hommage au succès de Washington qui a conduit l’économie mondiale vers une prospérité sans précédent. Au cours de ces 80 années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’économie américaine a connu une croissance rapide, mais de nombreux autres pays ont connu une croissance encore plus rapide. Si, en 1945, elle était une géante économique capable de façonner l’économie mondiale à sa guise, les États‑Unis doivent aujourd’hui négocier les termes du commerce avec une multitude de rivaux équivalents — qu’il s’agisse de puissances économiques comme la Chine, d’acteurs majeurs comme l’Inde et le Japon ou d’un nombre croissant de blocs régionaux tels que l’UE, le Mercosur en Amérique du Sud et l’ASEAN en Asie.
Si l’on creuse davantage les forces qui président aujourd’hui au déclin de l’Amérique, on remarque une dimension géopolitique sous‑jacente. Comme je l’explique dans mon nouvel ouvrage, Cold War on Five Continents, les États‑Unis ont établi leur hégémonie mondiale après la Seconde Guerre mondiale en maintenant une domination géostratégique inébranlable sur la masse continentale eurasiatique. Grâce à leurs alliances militaires à chacune des extrémités axiales de ce vaste continent — l’OTAN, multilatérale, à l’Ouest, et cinq pactes de défense bilatéraux avec des pays allant du Japon à l’Australie à l’Est — les États‑Unis ont imposé un « Rideau de fer » d’environ 5 000 miles autour d’un espace d’endiguement anticomplotique à travers l’Eurasie.
En utilisant ces extrémités axiales comme ancrages, les États‑Unis ont entouré ce vaste continent de trois flottes navales, de centaines de bases militaires et de milliers d’avions à réaction. Avec Moscou géopolitiquement isolée et Pékin encore en développement, Washington pouvait se contenter d’attendre que l’économie socialiste de l’Union soviétique, de plus en plus stagnante, s’effondre et que ses dizaines d’États satellites se libèrent — comme ils l’ont tous fait entre 1989 et 1991.
Dans les 35 années qui ont suivi cette grande victoire de la Guerre froide, les élites de la politique étrangère de Washington ont poursuivi des politiques qui pourraient être qualifiées, avec une précision parfois saisissante, de « mauvaise gestion bipartisane » de la position géopolitique américaine en Eurasie. Portant 70 % de la population mondiale et une part tout aussi conséquente de la productivité, ce continent demeure le cœur du pouvoir mondial (comme il l’a été pendant les 500 dernières années). Aucune nation ne peut prétendre à la suprématie mondiale sans y mener la compétition géopolitique.
De 2001 à 2021, les administrations démocrates comme républicaines ont supervisé des occupations militaires de longue durée en Afghanistan et en Irak qui ont coûté des milliers de vies américaines, des millions de morts civils et des milliers de milliards de dollars en trésorerie. Alors que Washington gaspillait quelque 5,8 trillions de dollars dans ces guerres sans profit, les réserves de devises étrangères de la Chine ont grimpé de 200 milliards de dollars en 2001 à 4 000 milliards en 2014. S’appuyant sur ces réserves sans précédent, le président chinois Xi Jinping lança sa Chine à-trillions de dollars dans l’initiative « Belt and Road » qui dessina rapidement une grille de chemins de fer, routes, pipelines et ports à travers l’Eurasie, du Baltique à la mer de Chine méridionale. Au moment où les troupes américaines achevaient leur retraite humiliée d’Afghanistan en août 2021, la Chine était devenue la puissance dominante en Asie centrale et la position des États‑Unis en Eurasie commençait à se fissurer.
Dans son second mandat, la politique étrangère de Trump a encore affaibli la position mondiale des États‑Unis. À l’extrémité ouest du continent eurasiatique, il a affaibli l’OTAN—la plus vaste et la plus durable des alliances modernes—en poussant le Danemark, membre fondateur de l’Alliance, à céder son territoire souverain du Groenland. Cela a créé une crise grave et a poussé les Européens à agir de manière plus autonome sur les questions commerciales et de défense.
À l’extrémité est de l’Eurasie, l’intervention de Trump en Iran et le blocage des approvisionnements pétroliers clés vers l’Asie, par la fermeture du détroit d’Ormuz, ont affaibli des alliances bilatérales de longue date avec l’Australie, le Japon, les Philippines et la Corée du Sud. Les milliers de missiles que les États‑Unis ont tirés sur l’Iran ont aussi réduit sa capacité à défendre l’île de Taïwan et ont contraint Washington à retirer des stocks de missiles en Corée du Sud — dévoilant à la fois les limites de sa puissance militaire et le déclin des priorités en Asie.
Comme le rappelait le conseil de rédaction du New York Times après le récent sommet de Trump à Pékin avec Xi (où le président américain a affiché un « manque inquiétant d’intérêt pour Taïwan »), « l’incapacité des États‑Unis à vaincre l’armée bien plus petite de l’Iran a soulevé des questions sur leur capacité à défendre Taïwan contre une invasion continentale ». Si la Chine finit par prendre cette île, le périmètre défensif américain dans le Pacifique reculerait de la « première chaîne insulaire » (Japon, Taïwan et les Philippines) à la « seconde chaîne insulaire » (Japon et Guam) — infligeant un coup géopolitique majeur aux États‑Unis en entravant leur capacité à aider leurs alliés asiatiques.
Plus largement, les plans de l’administration Trump, tels qu’énoncés dans la récente Stratégie nationale de sécurité, visant à « réajuster notre présence militaire mondiale » en déplaçant des forces vers l’hémisphère occidental reviendraient, s’ils étaient pleinement mis en œuvre, à une reddition unilatérale dans ce que les experts en politique étrangère ont commencé à appeler « la nouvelle Guerre froide » avec Pékin et Moscou.
Énergie impériale
Approfondissons encore les causes du déclin impérial américain en cours et vous arriverez à l’un des facteurs les plus fondamentaux mais le moins souvent remarqués dans l’ascension et la chute de tous les empires mondiaux des cinq derniers siècles : l’innovation énergétique.
Au XVIe siècle, l’Espagne et le Portugal ont optimisé la production calorifique humaine en développant l’exploitation des plantations esclaves, dont la rentabilité phénoménale a permis la diffusion d’une agriculture commerciale particulièrement cruelle, de la côte ouest-africaine le long du Brésil vers les Caraïbes et, bien sûr, vers le Sud des États‑Unis. Un siècle plus tard, les Néerlandais maîtrisèrent l’énergie éolienne, utilisant des moulins à vent pour scier des planches uniformes afin de construire des navires à voiles efficaces qui leur valurent un empire commercial s’étendant des Moluques (Îles des Épices) en Indonésie jusqu’à l’île de Manhattan. Au XIXe siècle, la Révolution industrielle britannique développa des machines à vapeur alimentées au charbon pour les usines, les trains et les navires, facilitant la conquête de colonies couvrant un quart du globe. Après 1945, l’ascension de l’Amérique à l’hégémonie mondiale serait synonyme de l’essor du pétrole, qui a rapidement remplacé le charbon comme principale forme d’énergie et a conduit à des interventions récurrentes des États‑Unis au Moyen‑Orient pendant les sept dernières décennies.
Or, ces dernières années, Pékin a lancé une révolution dans les énergies vertes, issue du soleil et du vent, dont l’allure accélérée, soutenue par son efficacité économique brute, pourrait transformer une grande partie de l’économie mondiale tout en faisant de la Chine le premier pouvoir économique mondial. À la vitesse surprenante, la production électrique solaire est devenue plus fiable de 41 % et l’éolien de 53 % moins coûteux que la forme la moins chère d’énergie fossile. En outre, les innovations en ingénierie dans la conception des batteries pour l’éclairage et le stockage d’énergie devraient rendre la production d’électricité à base de carbone prohibitivement coûteuse d’ici une décennie, voire moins.
Sous l’administration Biden, Washington a investi un trillion de dollars pour financer les premiers pas de l’Amérique vers un avenir énergétique vert. Cependant, dès le retour de Trump à la Maison‑Blanche en janvier 2025, il a commencé à étouffer cette petite aventure en la remisant dans le tiroir de décrets exécutifs — annulation de parcs éoliens côtiers, suppression du crédit d’impôt pour les véhicules électriques et ouverture de vastes zones maritimes américaines pour davantage de forage pétrolier et gazier.
Entre‑temps, la Chine a augmenté sa production totale d’électricité de 16 % en 2025, l’énergie solaire et éolienne représentant la moitié de sa capacité totale. Et tout comme la Chine fournit déjà 80 % de l’offre mondiale de panneaux solaires, ses innovations récentes dans la conception des batteries pour véhicules électriques lui ont permis d’atteindre 70 % de la production mondiale de véhicules électriques. Alors que l’industrie automobile chinoise a connu une poussée au cours des cinq dernières années, captant 24 % de la production mondiale de voitures en 2025 (et qui devrait atteindre 35 % dans seulement quatre années supplémentaires), la part de Détroit est tombée à 16 %, en partie en raison de son retrait coûteux de la production de véhicules électriques depuis le retour de Trump au pouvoir.
Compte tenu des progrès rapides en autonomie des batteries, en temps de charge et en plage de températures, il ne s’agit plus que d’une question de quelques années avant que les voitures bon marché produites dans les vastes usines robotiques de Chine ne supplantent les marques historiques et ne dominent le marché automobile mondial. Avec l’industrie automobile de Détroit, le plus grand secteur manufacturier américain, qui lutte désormais pour survivre (tout comme d’autres secteurs liés à une énergie à forte empreinte carbone), l’avenir de bon nombre de la fabrication américaine semble s’assombrir de plus en plus.
Les conséquences du déclin de l’Amérique
Oui, le monde de la Pax Americana du siècle précédent (même si l’Amérique impériale n’a jamais pu éviter totalement les guerres) est révolu. Et un monde sans leadership international actif des États‑Unis ne sera pas nécessairement un endroit meilleur. Sans une ou plusieurs superpuissances capables de soutenir des résolutions des Nations unies autrement sans dents, les relations internationales dans l’ordre mondial post‑américain seront probablement plus complexes et potentiellement plus conflictuelles.
Dans le nouveau monde multipolaire qui devrait émerger dans la prochaine décennie (voire plus tôt), même des pays majeurs comme les États‑Unis et la Chine verront sans doute leur pouvoir asymétrique exercé de plus en plus près de chez eux. Si certaines régions du monde souffriront de rivalités localisées — Pékin contre Tokyo en Asie de l’Est, Ankara contre Le Caire, Téhéran et Ryad au Moyen‑Orient —, des organisations régionales comme l’ASEAN, le Mercosur et l’UE devraient jouer un rôle croissant dans la construction d’un consensus diplomatique et la médiation des conflits locaux.
Au lieu de la rivalité bipolaire de l’ancienne période de la Guerre froide ou des interventions dirigées par les États‑Unis dans des lieux comme l’Afghanistan, le Panama ou le Koweït au cours des dernières décennies de son pouvoir unipolaire, les rivaux régionaux mèneront probablement des guerres locales dans des points chauds du globe sur des questions de frontières, de contrôle des minéraux, de droits à l’eau ou de réfugiés climatiques. Pour prendre un seul exemple, l’Éthiopie, nation aride, enclavée et surpeuplée de 140 millions d’habitants en Afrique de l’Est, risque des conflits potentiels avec l’Égypte autour des sources du Nil, avec l’Érythrée sur l’accès portuaire et avec la Somalie sur le destin de l’État séparatiste du Somaliland.
Même si leur ampleur peut sembler restreinte, les guerres régionales peuvent infliger des carnages humains massively dévastateurs, comme le montre la Seconde Guerre du Congo (1998–2003) qui a ravagé l’est du Congo, lorsque des États voisins comme le Rwanda et des armées de seigneurs de la guerre, comme la milice meurtrière M‑23, se sont battus pour le contrôle des ressources minières, tuant environ 5,4 millions de personnes. Cela a fait du Congo l’un des conflits armés les plus sanglants (et les moins remarqués) depuis la Seconde Guerre mondiale. Et même aujourd’hui, plus de vingt ans plus tard, des armées de seigneurs de la guerre continuent de lutter pour le contrôle de l’est du Congo, s’emparant de villes et déplaçant plus d’un million de réfugiés.
Sur la scène internationale, les institutions que les États‑Unis ont créées à l’apogée de leur pouvoir dans les années 1940 — les Nations unies, le FMI et l’OMC — pourraient survivre. Cependant, les principes libéraux qui ont autrefois animé l’ordre mondial de Washington — droits de l’homme, aide humanitaire, respect des réfugiés, droits des femmes et souveraineté nationale inaliénable — sont susceptibles de s’éteindre, même s’ils demeurent des idéaux aspirants. (Ils le font déjà, bien sûr, dans l’Amérique de Trump.) Et cela s’avérerait sans doute être une perte réelle. Après tout, même dans l’ordre mondial actuel, une combinaison d’aide étrangère occidentale, de croissance économique chinoise et de prêts de la Banque mondiale a conduit à une réduction significative du pourcentage de la population mondiale vivant dans l’« extrême pauvreté » (moins de 2 dollars par jour) passant de 44 % en 1981 à 9 % en 2019.
Bien sûr, alors que les États‑Unis mènent l’effort occidental pour déplacer des fonds de l’aide extérieure vers la défense militaire, la seconde administration Trump a déjà aboli l’Agence des États‑Unis pour le développement international (USAID), réduisant l’aide alimentaire et médicale à l’échelle mondiale et risquant de provoquer 14 millions de décès supplémentaires d’ici 2030. De tels efforts humanitaires et leurs principes directeurs cèdent déjà le pas à un monde nettement plus transactionnel, illustré par la politique étrangère actuelle de la Chine, qui sera fondée sur l’intérêt mutuel et largement dépourvue de préoccupations éthiques.
L’une des grandes réussites de l’ordre ancien de Washington, l’évitement d’une guerre mondiale entre les superpuissances pendant plus de huit décennies, pourrait être mise à rude épreuve dans les années à venir. Plutôt que de mutualiser des ressources rares pour affronter le défi du changement climatique, les grandes puissances du monde continuent d’augmenter leurs budgets militaires, aboutissant à une hausse de 13 % des dépenses nucléaires en 2023 seulement. Pour suivre le rythme de la Chine et de la Russie dans une rivalité entre grandes puissances qui risque de devenir une nouvelle Guerre froide, les États‑Unis ont commencé à réviser leur triade nucléaire dès 2010, au coût prévu de 1,7 trillion de dollars sur les 30 prochaines années. Et en sachant que la Corée du Nord, armée nucléaire, reste protégée pendant que l’Iran a subi des revers, même les États de taille moyenne chercheront sans doute à acquérir une sécurité par l’arme nucléaire, ce qui pourrait provoquer une prolifération dangereuse de ce type d’armement capable d’anéantir le monde.
En pesant tous les bouleversements qui accompagneront le retrait de Washington du leadership mondial à l’ère Trump, je crains que, chose surprenante, le monde n’ait de bonnes raisons de regretter le passage de l’ordre mondial de Washington dans les années à venir. Peut‑être était‑ce cette éducation sur les bases des camps militaires américains où le patriotisme était omniprésent; peut‑être était‑ce la manière dont j’idolâtrais mon père quand il est revenu de la lutte contre le communisme pendant la guerre de Corée; ou peut‑être était‑ce le salut à l’emblème américain chaque jour dans la classe de sixième de Mme Stabler. Que ma vision vienne de ces sources personnelles ou de ma formation professionnelle d’historien des empires, je suis convaincu que, dans les limites étroites imposées par l’impérialisme, l’ère impériale américaine a offert au monde au moins une chance de progrès.
Malgré ses excès répétés et ses manquements fréquents à respecter ses propres principes, l’Amérique impériale a offert à cette planète davantage d’occasions de changement que les grandes puissances qui l’ont précédée et possiblement que celles qui pourraient la remplacer. Pour toutes ces raisons, je dirais : « Requiescat in pace (repose en paix), Pax Americana, vous allez nous manquer ».
[TomDispatch a publié cet article pour la première fois.
[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.
