Attiré, tel un papillon de nuit, par les feux des projecteurs lors d’un événement qui ne le concernait pas, le président américain Donald Trump a ardemment cherché à briller sur la scène du football pendant le Mondial estival en Amérique du Nord. Sa quête de publicité rappelait l’adage bien connu selon lequel l’endroit le plus dangereux pour se tenir lors d’un événement public est entre un homme politique et les caméras de télévision.
La lumière sur la Coupe du Monde de Trump
Le véritable marathon médiatique autour de Trump a commencé des mois avant qu’un seul homme en short ne donne le coup d’envoi à un ballon rond sur des terrains d’un vert éclatant. En décembre dernier, le sponsor de la Coupe du Monde, la FIFA, organisa une cérémonie publique au centre des arts de Washington, DC, alors baptisé Trump-Kennedy Center (désormais dénué du premier nom à la suite d’un ordre de justice). Un haut responsable de la FIFA remit à Trump le tout premier « prix de la paix FIFA », une irrésistible incursion de la diplomatie internationale par le biais d’une association sportive. Les prix poétiques de la National Football League ne seraient-ils pas loin derrière ?
Puis vint la décision du président d’intervenir auprès de son ami de la FIFA pour inverser la suspension de l’attaquant américain Folarin Balogun, marquant la première reversal d’une suspension en Coupe du Monde depuis 64 ans.
La dernière accélération du moniteur médiatique par Trump survint après le dernier match à Philadelphie, lorsque l’on s’apprêtait à couronner l’équipe espagnole victorieuse. Après avoir subi un chœur de huées nourries, de sifflets et de cris, Trump resta planté de manière maladroite sur la plate-forme de remise des prix, clairement réticent à quitter le centre de l’attention. Finalement, le chef de la FIFA, Gianni Infantino, fit irruption sur scène pour le persuader de quitter l’estrade.
Quand le sport devient politique présidentielle
Ce mélange entre sport et politique n’était pas inédit en soi, mais il a rarement été poursuivi avec une telle urgence. Dès son élection, Trump s’était lancé dans une controverse publique en 2017 lorsque le quarterback Colin Kaepernick des San Francisco 49ers protesta contre les violences policières en refusant de se lever pendant l’hymne national au début des matches de football. Le président dénonça Kaepernick sur son compte Twitter de l’époque et s’attribua le mérite de la décision de l’équipe de renvoyer le joueur.
Depuis plus d’un siècle, les présidents américains ont le privilège de lancer le premier lancer lors des matchs de la Major League Baseball — souvent lors des matchs des Étoiles, des séries mondiales, ou à l’ouverture de la saison les années où Washington disposait d’une vraie équipe majeur. Cela a commencé avec William Howard Taft en 1910 et s’est poursuivi sous Woodrow Wilson, Franklin Delano Roosevelt (un record de 11 premiers lancers en tant que président) et les deux George H.W. Bush et George W. Bush.
La performance présidentielle dans cet exercice a varié selon les dirigeants. Parmi les plus récents, Bill Clinton et George W. Bush ont chacun envoyé leur lancer avec précision, tandis que Barack Obama et George H.W. Bush ont connu des débuts maladroits. Nos deux présidents les plus récents — Trump et Joe Biden — n’ont jamais lancé le premier boulet en fonction, peut-être par souci d’éviter l’âge qui avançait lors de leur entrée en fonction.
En 1972, le président de l’époque, Richard Nixon, confronté à une réélection imminente en novembre, téléphona au coach des Miami Dolphins, Don Shula, juste avant le Super Bowl. Président qui avait été poste sur la ligne lors de ses années universitaires, il recommanda à l’équipe basée en Floride de tenter une passe « down-and-in » vers le receveur vedette Paul Warfield. L’avis présidentiel n’a pas aidé: Miami perdit 24–3.
Orwell vs. Noel-Baker : un clash littéraire sur la politique du sport
Peu d’épisodes à l’intersection du sport et de la politique ont eu autant d’éclat littéraire qu’un conflit britannique à la fin de 1945 autour d’une tournée « de bonne volonté » en Grande-Bretagne d’une grande équipe de football soviétique, Dynamo Moscou. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les deux nations avaient été des alliées prudents. Les Soviétiques en visaient encore les interventions britanniques contre la Révolution bolchevique de 1917, tandis que le gouvernement du Premier ministre britannique Winston Churchill se méfiait profondément des intentions soviétiques. Peut-être pensait-on qu’une tournée de football d’après-guerre atténuerait les rancœurs.
L’auteur George Orwell (nom de plume d’Eric Blair) fut sidéré par ce prospect. Déjà célèbre pour plusieurs romans (La Ferme des animaux, Hommage à la Catalogne, Le Quai de Wigan), mais pas encore aussi fameux qu’il le serait avec 1984, Orwell dénonça la tournée. Son point de vue fut rapidement écarté par Philip Noel-Baker, seul homme de l’histoire à avoir reçu le prix Nobel de la paix et une médaille olympique. Noel-Baker était une figure littéraire moins lumineuse, mais ayant écrit plusieurs livres sur le désarmement et louant la Société des Nations.
À la fin de 1945, Noel-Baker occupa le poste de ministre d’État aux Affaires étrangères. Outre ses titres olympiques, il connaissait le football (ce qu’on appelle « football » en Grande-Bretagne), ayant mené l’équipe du Haverford College en 1906 au titre national universitaire en tant que meilleur buteur.
Orwell ouvrit les feux avec un article de journal déplorant la tournée de Moscou et tournant en dérision les mécènes qui « radotent sur la saine et loyale rivalité sur le terrain de football et sur le grand rôle joué par les Jeux Olympiques pour rapprocher les nations ». Pour Orwell, la tournée Dynamo n’avait pour but, selon lui, que d’inciter les jeunes hommes à « se donner des coups de pied sur les tibias au milieu des hurlements des spectateurs furieux ».
Orwell déplorait les « passions vicieuses que le football provoque ». Les compétitions sportives internationales, ajoutait-il, « mènent à des orgies de haine », nourrissant des illusions nationales que « courir, sauter et botter un ballon sont des tests de la vertu nationale ». C’était, soutenait-il, « simplement la guerre sans les tirs ».
Convaincu du pouvoir guérisseur du sport, Noel-Baker fit pression pour soutenir l’invitation à Dynamo. Il monta rapidement au défenseur du mouvement face à l’attaque d’Orwell. Noel-Baker comprenait parfaitement les surdéterminations politiques du sport. En 1920, il remporta sa médaille d’argent à l’Olympiade d’Anvers, qui excluait les athlètes des nations du camp vainqueur de la Première Guerre mondiale. En 1936, il appela initialement au boycott des Jeux de Berlin en protestation contre le régime nazi d’Adolf Hitler (pour finalement changer d’avis).
Orwell, disait Noel-Baker, attaquait des épreuves sportives qui pouvaient abattre les barrières entre les nations et les peuples. « Est‑ce si fantastique de croire », demanda-t-il dans un article de réponse, « qu’un échange et une saine rivalité entre les nations aideront à dissoudre l’étrange tissu du ‘pensée routinière’ sur lequel repose le système actuel des relations internationales ? » Les recettes des compétitions seraient destinées à la reconstruction de Stalingrad, dévastée par la guerre récente.
Avant de quitter Moscou, les Dynamo rencontrèrent le dictateur Joseph Staline et Lavrenti Beria, chef de la police secrète soviétique et mécène de Dynamo. Les responsables instruisirent les joueurs qu’ils ne devaient pas perdre face aux capitalistes britanniques. Peu rassurés par ce message menaçant, les Dynamo furent déçus par leur premier hébergement londonien, des casernes laissées après la guerre sans literie ni oreillers. Des logements plus convenables furent rapidement organisés.
Le pouvoir durable du sport
Malgré les positions hostiles d’Orwell, plus de 250 000 fans britanniques assistèrent aux quatre matchs du Dynamo. À Fulham, dans le sud-ouest de Londres, des supporters escaladèrent le mur extérieur du stade pour s’infiltrer. Les supporters locaux ricanaient lorsque les Soviétiques offrirent des bouquets lors des échauffements, une coutume russe inconnue des Britanniques.
Habitués à considérer le football anglais comme le meilleur du monde, les fans restèrent tout de même de bonne humeur lorsque le premier match se solda par un nul 3–3, et ils portèrent même certains joueurs de Moscou hors du terrain sur leurs épaules. Le match suivant à Cardiff célébrait l’industrie charbonnière galloise, chaque Russe recevant une lampe de mineur. Les supporters gallois n’étaient cependant pas préparés à la défaite cuisante 10–1 infligée à leurs favoris. Un troisième match contre l’arsenal traditionnel fut enveloppé de brouillard et de litiges arbitrals, et les Soviétiques s’imposèrent à nouveau, 4–3. La finale à Glasgow donna une autre égalité, 2–2.
Après la tournée, et sans changement évident dans les relations anglo-soviétiques, les mots d’Orwell restèrent. Le sport, avait-il soutenu, « est une cause inépuisable de mauvais esprit » :
Le sport sérieux n’a rien à voir avec le fair-play. Il est lié à la haine, à la jalousie, à l’arrogance, au mépris de toutes les règles et au plaisir sadique de voir la violence.
Orwell avait exhorté les footballeurs britanniques à ne pas « prolonger la visite des Dynamo en envoyant une équipe britannique en URSS ». En dépit de son souhait, des équipes britanniques se rendirent à Moscou en 1954 et 1955, tandis que Dynamo revenait en Grande-Bretagne en 1955 et à de nombreuses reprises par la suite.
Noel-Baker n’était pas plus convaincu. Il devint coordonnateur gouvernemental pour les Jeux de Londres de 1948, souvent appelés les « Jeux de l’Austérité » en raison des rationnements post-guerre qui persistaient trois ans après la fin du conflit. Lors de ces Jeux, quatre jours durant, quatre-vingt mille spectateurs ont rempli le Wembley Stadium pour voir davantage de compétiteurs et de pays que lors des Jeux de Berlin en 1936. Après la clôture des compétitions, Noel-Baker affirma avec défi :
Les Jeux Olympiques ne sont pas un antique faux – ils répondent à quelque chose d’universel et d’éternel dans le cœur humain, quelque chose qui a très visiblement touché les athlètes et les nations du monde.
Sur le plan rhétorique, Orwell a gagné des points par le style grâce à ses métaphores saisissantes et ses choix de mots divertissants. En revanche, au regard d’une grille fondée sur le point de vue, Noel-Baker donna une voix à une attitude plus optimiste, partagée par une part bien plus large du public. Pour Trump, la Coupe du Monde a sans doute touché « quelque chose d’universel et d’éternel dans le cœur humain », mais malheureusement cela relevait surtout d’un appétit inépuisable pour l’attention.
[Kaitlyn Diana edited this piece.]
