Du 12 au 13 septembre, New Delhi a accueilli le 18e sommet des BRICS, placé sous le thème solennel « Résilience, Innovation, Coopération et Durabilité ». Il s’agissait d’une formule séduisante, mais quelle réalité couvrait-elle réellement ? Pour la première fois de leur histoire, les BRICS se réunissaient avec des membres qui se faisaient la guerre entre eux, des membres ayant récemment signé des alliances militaires dirigées contre d’autres membres et un pays hôte, l’Inde, qui applique des sanctions américaines contre son partenaire stratégique, la Russie.
Le sommet s’est finalement conclu par une déclaration commune appelant les parties au conflit au Moyen-Orient à faire preuve de « retenue maximale » — une victoire diplomatique pour la présidence indienne. Mais ce texte commun, arraché à grand coût, n’a effleuré que la surface des fractures profondes qui traversent encore le bloc.
Une réunion sans communiqué
Les 14 et 15 mai, les ministres des Affaires étrangères des BRICS se réunissaient à New Delhi. Ils n’ont pas été capables d’émettre un communiqué conjoint. L’Inde a reconnu les points de vue divergents entre certains membres sur la guerre au Moyen-Orient. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, avait appelé les États membres à condamner les « violations du droit international » par les États-Unis et Israël. La délégation émiratie a rejeté ces déclarations. Il ne s’agissait pas d’un détail ou d’une nuance diplomatique : il s’est agi d’un désaccord profond mis au grand jour sous la présidence indienne. Cet échec n’était pas le premier.
Les BRICS avaient déjà rencontré une impasse comparable en avril 2025: l’Égypte et l’Éthiopie, entrées dans le club en 2024, s’opposaient au texte des ministres qui nommait l’Afrique du Sud parmi les candidatures à un siège permanent au Conseil de sécurité réformé. Or, depuis le sommet de Sanya en 2011, cette mention était devenue une évidence. En d’autres termes, l’élargissement avait commencé à paralyser le consensus bien avant que la guerre n’éclate entre les membres.
Des membres en guerre
Le 28 février 2026, l’Iran a frappé les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Les trois pays sont membres des BRICS. Quelle différence avec le mois précédent, lorsque, en janvier, la Russie, la Chine et l’Iran menaient des exercices navals conjoints dans les eaux sud-africaines. Cette évolution rapide, passant de manoeuvres partagées à la guerre entre membres du même « club », illustre une dynamique peut-être inévitable : plus l’alliance BRICS s’élargit, plus les intérêts divergents de ses membres deviennent visibles.
Selon le Washington Post du 11 mars, le président américain Donald Trump aurait engagé l’attaque contre l’Iran après des semaines de lobbying intense mené par une paire inhabituelle : Israël et l’Arabie saoudite. Le prince héritier Mohamed ben Salman d’Arabie Saoudite aurait plaidé en faveur d’une attaque lors de plusieurs appels téléphoniques avec Trump.
Après le début des frappes, des alliés du Golfe menés par l’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis auraient en outre pressé Trump de continuer la guerre contre l’Iran, estimant que Téhéran n’était pas encore suffisamment affaibli. En clair: deux pays proches des BRICS (l’Arabie Saoudite n’a jamais adhéré formellement) incitaient activement Washington à s’en prendre à un troisième membre des BRICS — puis réclamaient que la guerre se poursuive.
Plus modeste, mais tout aussi révélatrice, est le cas indonésien. Le 1er avril, le Quincy Institute avertissait que les opérations militaires américaines au Golfe risquaient de « dégrader gravement la préparation opérationnelle des États‑Unis dans d’autres domaines cruciaux d’intérêts nationaux, en particulier dans l’Indo-Pacifique ». Ce risque a conduit l’Indonésie — le dixième membre des BRICS depuis janvier 2025 — à consolider hâtivement son alliance militaire avec Washington dans une architecture visant le renforcement de l’ascension de la Chine. Un membre des BRICS renforçant une alliance contre un autre membre fondateur résume à lui seul l’incohérence structurelle du bloc.
L’Inde, une présidence sous sanctions
La position la moins confortable n’est pas celle du pays hôte. En laissant expirer, le 11 avril, l’autorisation permettant à New Delhi d’acheter du pétrole russe à prix réduit, Washington a privé l’Inde d’une source d’approvisionnement qu’elle avait durement gagnée. New Delhi s’est inclinée. Ce faisant, l’Inde applique les sanctions américaines contre la Russie — son partenaire historique, que le président russe avait accueilli de nouveau à New Delhi les 12 et 13 septembre.
L’ironie mordante est que l’Inde assure la coordination technique de BRICS Pay, l’alternative à SWIFT dont le déploiement était censé s’accélérer lors du sommet de New Delhi. Dans la déclaration finale, il était seulement question de favoriser l’interconnexion des systèmes de paiement nationaux et les échanges en monnaies locales, sans annonce de lancement formel. Le pays qui applique les sanctions américaines contre la Russie demeure responsable de la construction du système financier destiné à les contourner — et veille à ne pas se précipiter. Aucune allocution ne saurait mieux illustrer la schizophrénie stratégique de l’Inde que ce paradoxe.
Les enjeux réels restent à mesurer. La menace d’une dé-dollarisation impulsée par les BRICS est largement une projection de Washington: en août, le dollar représentait encore 57 % des réserves de change mondiales, 54 % des factures d’exportation et 89 % des transactions en devises étrangères. Aucune autre monnaie, y compris le yuan, n’approche de ces niveaux.
Plus encore, la contribution même des BRICS à l’érosion marginale observée est très faible: la Russie est le seul membre véritablement motivé, l’enthousiasme chinois demeure tiède, et l’Inde comme le Brésil ont explicitement nié toute intention de créer une monnaie rivale. L’incohérence de l’Inde est donc moins une exception qu’un symptôme: personne dans le club n’est réellement prêt à payer le prix politique de ce que tous affirment vouloir construire.
Le paradoxe américain
Si les BRICS ne constituent pas un regroupement révolutionnaire mais un groupement réformiste — attaché à la souveraineté nationale, au système des Nations Unies et au développement économique — alors l’hostilité américaine relève largement d’une prophétie autoréalisatrice. Depuis son retour au pouvoir, Donald Trump a régulièrement menacé les membres du bloc de tarifs de 100 %, et son secrétaire au Commerce aurait lancé à l’Inde un ultimatum explicite en septembre 2025: cesser d’acheter le pétrole russe et quitter les BRICS ou supporter des tarifs de 50 %.
À court terme, cette pression a fonctionné, poussant New Delhi à céder sur le pétrole brut russe. À moyen terme, elle produit l’effet inverse. Ce que cherche le Sud global au sein des BRICS n’est pas une croisade anti-américaine, mais une couverture contre l’imprévisibilité de Washington. Quand les États‑Unis instrumentalises le dollar et les sanctions secondaires, ils accordent aux membres du club ce qu’ils leur manquent aujourd’hui: une raison commune de dépasser leurs différences.
Un défi diplomatique pour l’Inde
Si la réalité des BRICS en 2026 est inconfortable, elle n’est pas sans espoir: le bloc abrite plusieurs projets qui coexistent sans fusionner. Le BRICS russo-chinois cherche à bâtir une alternative au dollar. Le BRICS des monarchies du Golfe cherche à diversifier ses alliances sans rompre avec Washington — l’Arabie Saoudite refusant par ailleurs de formaliser son adhésion afin de ne pas ébranler les États‑Unis. Le BRICS indien aspire à un statut de grande puissance sans les contraintes idéologiques. Et le BRICS iranien cherche une légitimité internationale au moment même où il est en guerre avec deux de ses partenaires du Golfe.
Ces tensions existent bel et bien, mais elles ne sont pas dépourvues d’antécédents dans l’histoire des grandes institutions multilatérales: l’ONU a survécu à la Guerre froide, le G20 à la crise financière de 2008, l’OTAN à ses propres contradictions internes. La question posée par le sommet de New Delhi n’est pas de savoir si les BRICS peuvent survivre à leurs divisions — ils peuvent, comme le font toutes les institutions — mais s’ils peuvent transformer ces divisions en ressource plutôt qu’en paralysie.
Une coalition qui réunit, en même temps, des belligérants, des médiateurs potentiels, des puissances énergétiques et des économies émergentes, possède théoriquement une capacité de médiation que ni l’OTAN ni le G7 ne peuvent revendiquer. Le 12 et 13 septembre, le Premier ministre indien Narendra Modi présidait une table réunissant l’Iran et ses cibles, la Russie et ceux qui font respecter les sanctions occidentales qui pèsent sur elle, les partisans de Washington et ses rivaux.
À première vue, le résultat a donné raison aux optimistes: un texte commun appelant à la retenue au Moyen-Orient, une réaffirmation du soutien à un système multilatéral de commerce « non discriminatoire, ouvert, équitable, transparent et juste » face à la guerre tarifaire de Donald Trump, et les images soigneusement orchestrées de Vladimir Poutine et de Xi Jinping plantant symboliquement des arbres aux côtés du Premier ministre indien. Xi résuma l’ambition du bloc en avertissant qu’« un monde sans règles ressemble à un carrefour sans feux de circulation: le chaos et le désordre sont inévitables ».
Pourtant, l’unité affichée à New Delhi demeure avant tout rhétorique. Aucune des fractures structurelles décrites ci-dessus n’a été résolue par la déclaration finale : ni le différend frontalier sino-indien, ni le déficit commercial de l’Inde avec la Chine, ni les sanctions américaines qui pèsent toujours sur le commerce avec la Russie, ni les rivalités opposant l’Iran à deux de ses partenaires du Golfe. New Delhi a montré que les BRICS pouvaient encore produire un texte commun. Elle n’a pas démontré qu’ils pouvaient produire une politique commune.
[Charlie Smith a édité cet article.
