Peut-on maîtriser les dépenses de campagne hors de contrôle ?

Les élections de mi-mandat de 2026 ont été les plus coûteuses de l’histoire, avec plus de 11 milliards de dollars dépensés en publicités politiques. Alors que les candidats démocrates ont collecté davantage de dons individuels que les Républicains en s’adressant directement aux électeurs, ces derniers ont reçu la part du lion des fonds provenant des super PACs, soutenus par un petit groupe d’élites extrêmement riches des États‑Unis.

Le donateur unique le plus important de ce cycle électoral est, sans surprise, l’être humain le plus riche de la planète. Elon Musk, premier trillionaire mondial, a investi plus d’argent dans l’influence des élections de mi-mandat 2026 que quiconque auparavant dans une élection. Son apport sans précédent approche le demi‑milliard de dollars, et tout est destiné à soutenir l’élection des Républicains. Musk compte parmi 50 donateurs dont les dépenses politiques cumulées frôlent les 3 milliards de dollars. Soixante pour cent de ces dons servent à faire élire des Républicains.

Les ultra-riches achètent de l’influence politique

Cette dérive démocratique peut être attribuée à la décision de la Cour suprême en 2010 dans l’affaire Citizens United v. FEC, qui a démantelé les derniers garde‑fous contre les dépenses politiques lors des élections. Depuis lors, selon le Brennan Center for Justice, « la composition des 40 principaux donateurs lors des mi-mandats a fortement changé : plus d’argent, plus de soutien aux Républicains, moins de transparence, et de nouvelles industries comme les crypto-monnaies en plein essor alors que les secteurs plus traditionnels comme le travail disparaissent ».

Il n’existe aucune raison valable à ces contributions autres que l’attente d’avantages en contrepartie. Les Républicains (et, dans une moindre mesure, les Démocrates) ont longtemps fait de cet objectif central la récompense des élites et des institutions les plus riches. La loi One Big Beautiful Bill, présentée par le président Donald Trump en 2025, visait à privilégier massivement les réductions d’impôts pour les riches. Les quatre grandes entreprises qui ont défendu le texte — Tesla de Musk, Amazon, Google et Meta — ont profité d’un taux d’imposition dérisoire de 4,9 % sur leurs profits massifs de 315 milliards de dollars en 2025 grâce à cette nouvelle loi.

En d’autres termes, Musk et ses semblables considèrent les dépenses politiques comme un investissement qui promet des rendements importants. Par exemple, Mike Rogers, candidat républicain au Sénat du Michigan, exhorte les électeurs à le choisir afin de « protéger Elon » et d’empêcher un audit du gouvernement fédéral.

Il fut une époque où les responsables les plus en vue, comme l’ancien président Ronald Reagan, justifiaient l’enrichissement des plus riches en s’appuyant sur l’argument absurde selon lequel jeter de l’argent sur les riches entraîne des bienfaits qui ruissellent sur l’ensemble de la société.

Avec des décennies de démonstration que les riches thésaurisent leur richesse, les théories économiques dites « de l’offre » ont été largement démontées. Même des institutions prestigieuses, comme la London School of Economics, ont publié des analyses concluant que les réductions d’impôt en faveur des riches ne font que les enrichir davantage, tandis que le chômage et la croissance économique restent inchangés.

L’économie du ruissellement a échoué

Aujourd’hui, au lieu de s’appuyer sur des théories économiques douteuses, les politiciens républicains se contentent de mentir sur les avantages de leurs réductions d’impôt. Trump a répété à plusieurs reprises que grâce à la One Big Beautiful Bill, les gens ne paieront pas d’impôt sur les pourboires, les prestations de la sécurité sociale ou les heures supplémentaires — des revenus sur lesquels les travailleurs à faible revenu et les retraités comptent largement. Il a même rebaptisé le texte « les Réductions d’impôt pour les familles actives ».

Ce qu’il n’évoque pas, ce sont les innombrables clauses du texte qui aboutissent à des avantages fiscaux dérisoires. Selon NBC News, en moyenne, le remboursement pour la saison fiscale 2026 n’était que 350 dollars de plus que celui de 2025. Mais la guerre du président contre l’Iran a aussi conduit les Américains à payer en moyenne 471 dollars de plus pour le carburant depuis la fin février, tandis que ses tarifs mal conçus coûtent aux ménages environ 2 500 dollars. Au final, Trump a profitifié les Américains durant son deuxième mandat tout en répétant le contraire.

Parfois, toutefois, il est incapable de maintenir ses mensonges de manière cohérente. Dans un enregistrement devenu viral d’un discours de campagne au Texas, le président a vanté sa promesse de verser aux Américains des chèques de 5 000 dollars si son parti remportait les mi-mandats. Il a ensuite admis que ce montant n’achèterait guère plus qu’« un hamburger et un petit dessert » dans le complexe hôtelier qu’il possède en Floride.

Le fait est que des personnes riches comme Trump — qui est désormais près de 3 milliards de dollars plus riche en tirant profit de la présidence pour son propre bénéfice — sont tellement déconnectées des réalités des Américains ordinaires que leur boussole morale ne fonctionne plus.

Une culture d’entreprise sans empathie

Ceci est voulu. Les écoles de commerce ont pour mission de supprimer l’empathie chez les êtres humains et de la remplacer par une éthique self-serving. Le professeur Chris Marquis, de la Cambridge Judge Business School, a soutenu dans The New York Times que les écoles de commerce devraient être abolies, car elles ne suivent pas des curriculums fondés sur la réalité ni n’intègrent des recherches scientifiques sur le fonctionnement des entreprises. Au contraire, elles forment les étudiants à intérioriser ce qu’il appelle « l’histoire du ‘gagnant–gagnant’ dans laquelle le conflit entre gain privé et intérêt général s’évapore ». Les diplômés des écoles de commerce sortent convaincus qu’il existe des solutions de marché à tous les problèmes sociaux et que lorsque les actionnaires gagnent, tout le monde gagne.

Cette logique tordue se reflète dans la façon dont on mesure la santé économique d’un pays par la croissance du PIB. Cela explique pourquoi les experts déclarent des économies solides même lorsque la majorité des familles de la classe moyenne et des revenus modestes peinent à joindre les deux bouts. Le décalage entre la capacité des gens à prospérer et les affirmations selon lesquelles l’économie américaine est forte illustre le contraste saisissant entre notre vie au quotidien et les niveaux de rémunération des PDG.

Si nous voulons sauver la démocratie et nous sauver nous-mêmes, il faut mettre un terme au capitalisme sauvage et cela passe par limiter la capacité des personnes riches à influencer nos élections.

Dans le Montana, les électeurs se prononceront le 3 novembre sur la possibilité pour leur État de redéfinir les entreprises comme des entités incapables d’influencer la politique. Hawaï a déjà mis en œuvre cette idée, baptisée « Corporate Power Reset » (CPR), par le biais du processus législatif en juin, et de nombreux autres États envisagent maintenant des initiatives similaires ou des référendums. De telles lois annulent l’effet de la décision Citizens United dans tout État qui redéfinit les entreprises comme politiquement neutres.

Tom Moore, senior fellow au Center for American Progress, qui a conçu l’idée, a déclaré dans une interview par courriel que la CPR « ne concerne que les entreprises », et non les individus extrêmement riches. Bien qu’elle ne puisse pas empêcher des personnalités comme Musk de dépenser de l’argent en politique, « elle les empêcherait, lui et d’autres personnes riches, de blanchir leurs dépenses politiques via des groupes de financement opaque », a déclaré Moore. Et c’est d’autant plus vrai que « la CPR exclut les groupes d’argent sombre du jeu ».

Selon Moore, « Rich folks want to spend the money, fine. But they’ll have to have their names attached to it.” Et bien que cela n’épuise pas le flux des dépenses politiques, c’est un bon début.

[Économie pour Tous a produit cet article, un projet du Independent Media Institute. L’article a été publié pour la première fois le 2 novembre 2026.]

[Kaitlyn Diana a édité cet article.