Comment les agendas de changement de régime alimentent les tensions au Moyen-Orient

De plus en plus, l’instabilité — sinon le changement de régime — s’impose comme le sous-texte des multiples conflits qui agitent le Moyen-Orient. L’idée selon laquelle les guerres civiles, les insurrections ethniques, le sectarisme et le malaise social peuvent, au minimum, affaiblir des adversaires hostiles, voire favoriser l’émergence de régimes plus amicaux, complexifie les perspectives de solutions négociées et, dans certains cas, entrave la diplomatie, accroît le risque de guerres prolongées et transforme les différends en conflits existentiels.

Les gouvernements du Moyen-Orient et les puissances extérieures, comme les États-Unis, n’ont pas découvert récemment l’instabilité et le changement de régime comme stratégie possible. Ce qui est en jeu, c’est que ces notions ont désormais le devant de la scène.

L’instabilité, outil de puissance régionale

Les États‑Unis et Israël, pendant des décennies, ont oscillé entre soutien et froideur vis‑à‑vis de certains militants minoritaires iraniens, en particulier les Kurdes et les Baloutches, dans le but de déstabiliser et/ou de disloquer la République islamique en tant qu’État-nation. De même, les guerres américaines en Afghanistan et en Irak visaient un changement de régime.

Dans cette veine, un responsable iranien formé au Royaume‑Uni avançait il y a une dizaine d’années — quand il était confronté au chercheur iranien Karim Sadjadpour — que le financement de groupes tels que le Hamas, la Jihad palestinienne et les milices chiites libanaises du Hezbollah servait mieux les intérêts de l’Iran que de dépenser ces fonds à former des Palestiniens et des Libanais à devenir médecins, avocats et ingénieurs.

« À quoi bon cela pour nous ? Pensez-vous que, s’ils partaient à l’étranger pour devenir médecins, avocats et professeurs, ils reviendraient au Sud-Liban et à Gaza pour combattre Israël ? » demanda l’officiel. « L’officiel a compris que l’agenda de son gouvernement pour la région dépend du chaos, de la misère et de l’absence de mobilité sociale », conclut M. Sadjadpour.

La réaction de l’officiel puisait dans la peur existentielle, teintée d’antisémitisme, du fondateur de la République islamique, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, selon laquelle des Juifs « rusés » et « satanique », qui cherchent à dominer le monde, pourraient « un jour » atteindre leur but, et que « l’apathie de certains d’entre nous pourrait permettre à un Juif de nous dominer un jour ».

En évoquant l’« élimination » par le prophète Mahomet d’une tribu juive « gênante » à Médine dans un traité de 1970 sur la règle islamique, M. Khomeini cherchait à se réconforter dans la conviction que « l’islam a déraciné de nombreuses factions qui constituaient une source de ‘corruption et de tort pour la société humaine’ ».

La doctrine militaire émergente et ses répercussions régionales

Un examen des principaux conflits du Moyen-Orient illustre comment les notions d’instabilité et de changement de régime deviennent une pierre angulaire de la pensée stratégique dans la région. La doctrine militaire informelle d’Israël, mise en œuvre depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, peut être l’expression la plus audacieuse et inquiétante de cette tendance, même si elle reflète des réflexions de longue date de certains segments de l’establishment sécuritaire et de l’élite politique du pays.

Le général de brigade réformé Tamir Hayman, directeur exécutif de l’Institut d’études sur la sécurité nationale (INSS), l’un des principaux think tanks israéliens et ancien chef des services de renseignement militaires, a exposé ce concept en début de semaine.

Dans son exposé, M. Hayman décrit la question palestinienne comme « une manigance arabe visant à détruire Israël », affirme que la guerre, les colonies, l’occupation et les frappes préventives sont essentielles pour la sécurité nationale, présente la paix comme « inatteignable », préconise la déstabilisation des États arabes, qu’il qualifie de « collectifs de tribus et de groupes ethniques », et postule que l’identité juive d’Israël prime sur la démocratie.

Le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi, semblant réagir à ces propos, a mis en garde lors d’une conférence militaire d’être vigilant face aux tentatives de manipuler la pensée des Égyptiens, d’altérer la conscience publique et d’alimenter l’opinion afin de fragiliser la stabilité. « Protégez votre pays contre cette conspiration… je ne dis pas de protéger le président », a déclaré M. Sissi.

Les Houthis regardent au‑delà du Yemen

De même, les rebelles Ansarullah ou Houthis du Yémen ont provoqué, en juillet, la rupture d’un cessez‑le‑feu de quatre ans dans la guerre entre l’Arabie saoudite et le Yémen, persuadés que le royaume et son prince héritier, Mohammed ben Salman, avaient été substantiellement affaiblis par la guerre menée par les États‑Unis contre l’Iran.

Cette semaine, le porte‑parole houthis Mohammed al‑Bukhaiti a laissé entendre que les objectifs des Houthis dans la guerre contre l’Arabie saoudite visaient à bien plus que faire lever le blocus des ports et des aéroports sous leur contrôle, à obtenir une part plus importante des revenus pétroliers du Yémen, à reconnaître le groupe comme un acteur clé dans le Yémen post-conflit et à financer son pouvoir dans le nord du pays.

Avec le décès imminent du roi Salman, âgé de 90 ans et souffrant, et l’espoir qu’une succession par Mohammed ben Salmane puisse être contestée par des critiques qui l’imputent d’avoir entraîné le royaume dans le bourbier yéménite et menacé la diversification économique de l’Arabie saoudite tout en consolidant sa position de puissance régionale, M. al‑Bukhaiti a déclaré que les Houthis soutiendraient une révolte populaire ou un changement de leadership interne dans le royaume. M. al‑Bukhaiti a confié à une agence d’information iranienne :

« Soit un mouvement populaire doit naître dans tout ce pays, soit l’opposition saoudienne… doit intervenir, soit la famille régnante en Arabie Saoudite doit agir pour déposer Ben Salmane et placer au pouvoir un autre prince de la Maison Saud, … Nous sommes… prêts à coopérer avec la famille régnante si elle s’engage à destituer Ben Salmane. »

Par ailleurs, les objectifs saoudiens au Yemen résonnent avec les affirmations d’Israël au sujet du Hamas. Tant le royaume que l’État hébreu estiment qu’ils ne peuvent tolérer la présence d’un groupe sur leurs frontières capable de les attaquer ou de les faire chanter à tout moment. Le journaliste saoudien bien connecté Abdul Rahman Al‑Rashed soutenait que le principal obstacle à la négociation avec les Houthis est que « le groupe est fondamentalement en désaccord avec l’idée même d’un État, et sa conduite a démontré sa volonté de préserver l’autorité de l’« organisation ».

Pour autant, le royaume veille à ne pas reproduire la destruction dévastatrice de Gaza par Israël, qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de civils innocents. « L’Arabie saoudite ne peut pas tolérer indéfiniment une menace militaire stratégique à sa frontière méridionale », a déclaré Nawaf Obaid, ancien conseiller du gouvernement.

Changement de régime et fragmentation du Moyen‑Orient

De son côté, Israël a longtemps appel é au renversement du gouvernement iranien. Le Mossad, service de renseignement étranger d’Israël, a assuré, lors de manifestations anti‑gouvernementales de masse en janvier, « Nous sommes avec vous, à distance et par la parole. Nous sommes aussi avec vous sur le terrain. »

Le président américain Donald Trump a, à plusieurs occasions, exprimé l’espoir que sa campagne d’étouffement militaire et économique inciterait les Iraniens à descendre dans la rue. En janvier, six semaines avant que les États‑Unis et Israël ne lancent la guerre contre l’Iran, Trump a déclaré aux manifestants que « l’aide arrive ». Des mois plus tard, Trump a affirmé que des groupes kurdes iraniens avaient conservé des armes et des munitions fournies par les États‑Unis destinées aux manifestants. Les Kurdes ont nié ces allégations.

Dans le même esprit, l’Iran et Israël ont cherché à empêcher l’émergence d’un État fort au Liban, en Syrie et en Irak. L’Iran a œuvré par le soutien au Hezbollah et aux milices pro‑iraniennes en Irak. Israël a affaibli les gouvernements libanais et syrien par l’occupation des territoires libanais et syriens, des attaques contre les installations militaires syriennes destinées à empêcher la création d’une armée syrienne puissante, et par le soutien à des minorités en Syrie, comme les Druzes.

« Le changement de régime, piloté par des puissances étrangères, dans le Moyen‑Orient élargi a, à maintes reprises, entraîné des résultats décevants », a déclaré l’ancien secrétaire d’État adjoint américain Jonathan M. Winer, suggérant que « il serait peut‑être plus facile de bombarder un pays pour provoquer un changement de régime que de créer la stabilité ensuite ».

[Le Turbulent World a publié cet article pour la première fois.]

[Kaitlyn Diana a édité cet article.]