Lorsque Abdul El-Sayed a remporté la primaire démocrate au Sénat du Michigan ce mois-ci, ma première réaction a été la surprise. Ma seconde, l’effroi. Surpris parce qu’un Américain musulman au nom manifestement arabe et au parcours résolument pro-Palestine avait gagné une primaire à l’échelle d’un État aussi crucial. Il s’était positionné bien à gauche de l’establishment démocrate sans masquer qui il est. Effrayé, parce que je savais déjà ce qui allait arriver.
Et cela est venu en quelques heures à peine. Le premier spot d’attaque du Comité sénatorial républicain national (NRSC) n’a pas commencé par « Abdul El-Sayed » mais par « Abdulrahman Mohamed El-Sayed ». Il a usé de son nom complet comme Barack Hussein Obama l’avait été autrefois, donnant à un visage familier une tonalité étrangère. Le chef de la minorité du Sénat, John Barrasso, l’a décrit comme dangereux et extrémiste depuis la tribune du Sénat.
Hatem Bazian, chercheur spécialisé dans l’islamophobie à l’Université de Californie, Berkeley, a dit qu’il connaissait ce scénario et l’a comparé aux théories du complot de 2008 selon lesquelles Obama serait secrètement musulman. Faites apparaître un candidat réellement musulman qui critique la politique israélienne, disait Bazian, et les associations avec le terrorisme suivent automatiquement.
Je ne pense pas que ce soit une affirmation controversée à faire. Ce n’est pas non plus toute l’histoire, et les admirateurs d’El-Sayed ne lui rendent pas service en prétendant que c’est tout ce qu’il y a à dire.
Pourquoi El-Sayed ?
Voici, brièvement, l’argument en sa faveur : le Democratic Socialists of America (DSA) est une organisation réelle, pas une simple insulte destinée à salir les démocrates. Elle compte des membres cotisants et une plate-forme fondée sur la propriété publique et sur l’idée que le capitalisme lui-même, et pas seulement ses excès, est le problème. El-Sayed a de vrais liens avec elle. Il a pris la parole lors de manifestations du DSA pendant des années. Des organisateurs à Détroit continuent de le qualifier d’ami de longue date. Mais il n’est pas membre cotisant et n’a pas figuré sur la liste d’appui nationale du DSA. Il affirme même la distinction : « Je ne suis pas techniquement ni pratiquement DSA », a-t-il confié au Wall Street Journal. À la place, il croit que le capitalisme ne devrait pas déterminer l’accès à l’essentiel d’une vie digne, la santé en tête. En bref, il pense que le capitalisme doit être réglementé, pas éliminé.
Son programme réel se rapproche davantage d’une démocratie sociale musclée que de quelque chose qui devrait inquiéter un électeur du Michigan : la couverture Medicare pour tous, des syndicats plus forts, des impôts plus élevés pour les riches, et la lutte contre la concentration des entreprises. Il a battu la représentante Haley Stevens, qui disposait des ressources et de l’appareil institutionnels. Il l’a fait en reconstruisant la coalition de Sanders : les syndicats, les jeunes électeurs, la gauche militante. Et cela a marché. Par la « coalition Sanders », j’entends la base de Bernie Sanders — jeunes électeurs, travailleurs, progressistes de la classe ouvrière et petits donateurs — unis autour de Medicare pour tous, de l’inégalité économique et d’un rejet de l’emprise des entreprises sur la politique. Sanders n’a jamais transformé ce mouvement en nomination démocrate, mais la coalition et l’infrastructure politique qui l’entouraient ont survécu à sa candidature.
Aujourd’hui, il lui faut recommencer, à l’échelle de l’État, dans un État qui a voté en faveur du président américain Donald Trump à deux reprises sur trois scrutins.
Là où il crée ses propres problèmes
Son adversaire est Mike Rogers, ancien agent du FBI et député. Rogers n’a pas perdu de temps. Quelques jours après la primaire, il a publié une vidéo visant directement les électeurs déçus de Stevens et leur promettant qu’il « y a encore de l’espoir ». El-Sayed a répliqué en affirmant que Rogers était pris dans les intérêts des entreprises et avait passé sa carrière à « lécher chaque bottine que possède Donald Trump ». Le super PAC d’AIPAC a dépensé près de 30 millions de dollars contre El-Sayed durant la primaire. Et ce n’est pas fini : l’organisation s’est engagée à faire en sorte que les électeurs rejettent ce qu’elle appelle son « agenda anti-Israël radical » en novembre.
C’est ici que je commence à m’inquiéter, mais sur des bases liées à El-Sayed lui-même, et non pas à ce que font ses adversaires. En avril, lors d’un podcast, El-Sayed s’en est pris au vice-président américain JD Vance, signalant que la femme de Vance est fille d’immigrants indiens et que leurs enfants sont métis. Il a même employé l’expression « enfants bruns ». Comment, a-t-il demandé, Vance peut-il soutenir une politique qui traite les membres de sa propre famille comme moins américains ? Puis il a spéculé sur le fait que les enfants de Vance pourraient grandir en refusant leur père, et a dit à leur mère, Usha Vance, de « quitter le foyer ». Ce n’est plus une critique d’hypocrisie : c’est traîner des enfants dans un combat qui ne les concerne pas.
Je reviens sans cesse à cela parce que cela préfigure ce qui m’inquiète le plus chez El-Sayed : il aime le combat, peut-être trop. À une époque où les politiciens démocrates donnent parfois l’impression que six consultants ont rédigé chaque phrase, sa spontanéité et son aigreur sont réellement rafraîchissantes.
La volonté d’El-Sayed de faire campagne aux côtés de Hasan Piker présente toutefois un problème différent.
Le streamer de gauche controversé lui donne accès à des millions de jeunes électeurs, mais lui colle aussi une charge politique extraordinairement inflammatoire. Piker a qualifié le chef d’État chinois Mao Zedong de l’un des grands leaders de l’histoire, apparemment sans se soucier des dizaines de millions qui sont morts sous les politiques catastrophiques du régime maoïste. El-Sayed a rejeté la provocation « l’Amérique méritait le 11 septembre » de Piker. Il n’a pas, à ma connaissance, tracé une ligne tout aussi nette contre l’adoration de Mao. Même s’il ne le fait pas, les républicains passeront trois mois à transformer cette élection en affaire Mao plutôt qu’en ce qui est réellement intéressant : ce que El-Sayed croit sur le pouvoir américain.
Ce qu’il croit réellement est plus cohérent que ce que ses détracteurs lui laissent croire. Il s’oppose à l’aide militaire non seulement à Israël mais aussi à l’Égypte, la Jordanie, le Pakistan, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar — une liste qui inclut son propre pays d’origine. Cela mérite d’être pris en compte.
La politique sous la controverse
Il est facile de rejeter le « scepticisme envers Israël » d’un candidat musulman comme une simple politique identitaire déguisée; il est plus difficile de ne pas voir l’application d’un même critère à la situation au Caire, à Amman, à Islamabad, à Riyad et à Abou Dhabi et de la comparer à ce qu’on exige pour Jérusalem. Je ne suis pas favorable à couper l’aide à l’Égypte ou aux États du Golfe d’un seul trait. Cette aide sert à obtenir une influence réelle et répond à des intérêts américains concrets. Mais se demander pourquoi le Michigan envoie des milliards à l’étranger alors que ses routes s’effondrent est une question populiste légitime.
Les éléments du dossier contre lui qui ne relèvent pas de l’islamophobie méritent d’être nommés tout aussi clairement que ceux qui en relèvent. Les registres de la Federal Election Commission (FEC) montrent au moins 41 donateurs liés au Council on American-Islamic Relations (CAIR) — la plus grande organisation musulmane de défense des droits civils — et son propre beau-père a donné plus de 100 000 dollars à sa campagne. Ce que cela signifie dépend de ce que l’on pense du CAIR : un tribunal fédéral a qualifié le groupe de coauteur non inculpé dans une affaire de financement du terrorisme en 2007. CAIR n’a jamais été accusé d’un crime depuis. Il conteste aussi catégoriquement l’étiquette de “ramassis Hamas”. J’aimerais en savoir beaucoup plus avant de croire que cela suffit pour disqualifier.
El-Sayed devrait aussi répondre à sa réaction face à l’attaque de mars contre Temple Israel à West Bloomfield. Après qu’Ayman Ghazali a percuté la synagogue avec un camion et a ouvert le feu, El-Sayed a condamné l’attaque mais a ensuite tenté d’expliquer cela par la violence dont la famille Ghazali avait souffert au Liban, invoquant le principe que « les personnes blessées blessent à leur tour ». Ghazali avait perdu des proches dans une frappe israélienne quelques jours plus tôt, dont un frère qu’Israël a identifié comme un commandant du Hezbollah. Le point plus large qu’il avançait était que la violence à l’étranger peut engendrer une violence de rétorsion chez soi. Mais, en avançant cela, il risquait de faire porter une partie de la responsabilité morale de l’attaque à Israël, alors que les victimes étaient des Juifs du Michigan qui n’avaient rien à voir avec les combats qui se déroulent ailleurs.
Cette distinction compte : expliquer comment un homme est arrivé à attaquer une synagogue est légitime; paraître déplacer une partie de l’explication morale de l’assaillant vers Israël, alors que les victimes étaient des Juifs du Michigan, est bien plus problématique.
Tout cela ne fait pas de lui un musulman radical — une expression que je trouve presque dépourvue de sens lorsqu’elle est appliquée à un homme détenteur d’un doctorat en médecine à Columbia et d’un doctorat d’Oxford qui a passé sa carrière à diriger des services de santé publique à Détroit. Et le scepticisme envers l’aide à Israël n’est plus vraiment radical. Des sondages récents montrent que la majorité des électeurs démocrates partagent ce point de vue, bien avant une direction du parti encore attachée à l’ancien consensus. Ce qui paraît réellement audacieux, plus que ce que son parti et sa base pourraient admettre, est l’étendue de sa position : il applique le même degré d’exigence au Caire, à Amman, à Islamabad, à Riyad et à Abou Dhabi que celui qu’on réserve désormais à Jérusalem. Il souhaite mettre fin à l’aide plutôt que de la conditionner. C’est précisément ce que ses détracteurs les plus sévères essaient de faire croire, et cela fonctionne parce que c’est plus simple que d’argumenter sur l’aide à l’Égypte.
Ce sur quoi je retombe sans cesse, c’est ceci : El-Sayed possède les craquelures pour devenir quelque chose de vraiment nouveau.
La question plus vaste
C’est un Américain musulman qui peut parler de l’islamophobie sans jouer les victimes, parler de la Palestine sans excuser les autocrates de la région et aborder l’immigration sans traiter ce pays comme un endroit honteux où il serait arrivé. Son volet économique touche des personnes qui, peut-être, ne savent pas situer Gaza sur une carte, mais qui se préoccupent énormément de leurs primes d’assurance. Cette combinaison est plus rare en politique démocrate qu’elle ne devrait l’être.
Qu’il y parvienne dépendra de lui, et non du NRSC. Laissez les enfants Vance tranquilles. Prenez vos distances réelles avec l’adoration de Mao. Répondez directement aux questions concernant CAIR et l’attaque à la synagogue. El-Sayed sera confronté à une islamophobie authentique, et il doit la dénoncer sans hésitation. Mais un examen légitime de son dossier n’est pas la même chose que la bigoterie anti-musulmane. Parfois l’accusation sera justifiée; parfois non. Confondre les deux risque de lui coûter la crédibilité dont il a besoin. Faites-le et il sera bien plus difficile à caricaturer.
Je ne sais pas si Abdul El-Sayed est le politicien musulman dont l’Amérique a besoin. Je pense qu’il pourrait être le signe de quelque chose dont le Parti démocrate a davantage besoin — celui qui prouve que l’on peut aller loin à gauche sur le plan économique, critiquer Israël sans s’y perdre dans l’antisémitisme, conserver un nom d’immigrant et une foi musulmane tout en gagnant dans le Midwest industriel. Le Michigan nous dira cela en novembre. Je resterai à l’affût. Et, je suppose, beaucoup de personnes qui ne suivent pas habituellement les courses sénatoriales aussi.
[Yasmine Haji a édité cet article.]
