En France, le Parti socialiste n’est plus le bloc dominant de la gauche et est devenu un groupe relativement étroit et sans envergure, et ce n’est pas le seul pays européen à avoir assisté à une prolifération de partis de gauche. Partout ailleurs en Europe en revanche, les sociaux-démocrates ont récemment connu des victoires électorales. Or, le politologue Tarik Abou-Chadi soutient qu’une tendance générale à la fragmentation du paysage politique et des mutations démographiques au sein de l’électorat soulèvent aussi des questions sur leur viabilité à long terme.
Green European Journal : Il y a quelques années, la social-démocratie était largement perçue comme étant en crise. Or aujourd’hui, on voit des sociaux-démocrates diriger des gouvernements dans plusieurs pays européens, par exemple en Allemagne, en Espagne, au Portugal, au Danemark et en Suède. Comment percevez-vous cette évolution ?
Tarik Abou-Chadi: Tout dépend du point de comparaison que l’on choisit et aussi de ce que l’on entend par réussite. Ces partis affichent encore des parts de voix bien plus modestes qu’il y a vingt ans. Mais, bien sûr, ils ont remporté ces élections et dirigent désormais des gouvernements.
Un élément essentiel pour évaluer cette comparaison est la fragmentation croissante. Les systèmes partisan western européens se sont fortement fragmentés. En conséquence, remporter 25 % des voix peut suffire à former une coalition gouvernementale.
La majeure partie de la crise ne se situe pas nécessairement dans la gauche elle-même, mais dans les partis sociaux-démocrates qui ont perdu des électeurs tandis que d’autres partis, comme les écologistes, ont gagné des parts de voix plus importantes. De plus, on observe quelque chose qui ressemble à un cycle politique. Une famille partisan gouverne pendant, disons, 10 à 12 ans, puis la probabilité augmente que les électeurs renversent ce parti.
Cette fragmentation est particulièrement évidente à gauche en France, où le bloc laissé autrefois dominant, le Parti socialiste, s’est effrité et semble désormais insignifiant à l’approche des prochaines échéances électorales. La France est-elle une exception dans ce domaine ?
La fragmentation en France est quelque peu ironique, étant donné que le système électoral français crée de forts incitations à la coordination. Je pense que nous ne reverrons pas le retour du Parti socialiste — du moins pas sous sa forme antérieure. Dans le même temps, les partis de gauche pourraient s’unir, mais la question est de savoir comment.
Sur le plan électoral, lorsque l’on additionne les voix des différents candidats de gauche, on atteint environ 15 %, ce qui place la possibilité d’un second tour à portée de main. Cela est important car une grande partie du succès d’Emmanuel Macron en 2017 reposait sur l’obtention des voix des anciens électeurs du Parti socialiste. Il a remporté davantage de leurs voix que, lors de cette élection, le candidat du PS Benoît Hamon et le candidat d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon réunis. Mais il n’y a plus l’illusion selon laquelle Macron serait, d’une quelconque manière, centriste-gauche. C’est un homme politique de droite avec une vision libérale progressiste sur certains dossiers.
Alors, qu’est-ce qui pourrait ramener ces électeurs à la gauche ? Seul une personnalité capable de coordonner une part significative de la gauche pourrait provoquer ce retour; sans cela, cela n’arrivera pas. Le système électoral ne leur permettrait pas d’accéder au second tour autrement. Parallèlement, ils doivent aussi travailler leur image. Nombre d’objectifs de la social-démocratie au XXe siècle sont devenus des politiques publiques et des institutions. Rien dans leur programme ne suffit à séduire plus de 30 % des électeurs, car certains électeurs attachent plus d’importance, par exemple, au climat ou aux droits des animaux. Ce qui permet encore aux partis sociaux-démocrates d’être électoralement viables, c’est leur rôle au sein du gouvernement.
Il n’y a plus d’illusion selon laquelle Macron serait, d’une manière ou d’une autre, centriste-gauche. C’est un homme politique de droite avec une orientation libérale progressiste sur certains sujets.
La gauche en France est-elle faible parce qu’elle est divisée ou divisée parce qu’elle est faible ?
Les deux énoncés se vérifient en même temps. D’une part, la gauche est faible en raison de sa fragmentation, alors que l’architecture institutionnelle, comme évoqué plus haut, nécessiterait une coordination forte. D’autre part, en raison de cette faiblesse perçue, beaucoup de personnalités politiques pensent aussi tenter leur chance seules, en dehors des partis établis.
Le manque de leadership efficace accentue la fragmentation. Les partis disposent d’un certain pouvoir pour dire : “Faites quelque chose pour nous et, en échange, nous pouvons vous apporter des ressources – pouvoir politique mais aussi financement, soutien militant, et ainsi de suite.” Lorsque ces ressources ne sont plus là, à quoi sert l’étiquette du parti ? Quelqu’un comme [l’ancienne ministre de la Justice et candidate à la primaire] Christiane Taubira possède une marque personnelle qui peut valoir davantage que celle du Parti socialiste à l’heure actuelle.
Comment ces transformations ont-elles affecté la base de soutien des partis social-démocrates ?
La base socio-économique du soutien des partis social-démocrates a énormément évolué. Le soutien de la classe ouvrière s’est réduit et celui de la bourgeoisie chevronnée a augmenté. Mais la part d’électeurs issus de la classe ouvrière a globalement décru dans l’électorat dans son ensemble. Nous assistons à une transformation massive de la structure socio-économique de l’Europe occidentale. Nous sommes désormais dans ce que l’on appelle “l’économie du savoir”. Aller à l’université ne fait plus nécessairement de vous un membre de l’élite : dans de nombreux pays d’Europe de l’Ouest, plus de la moitié des jeunes vont à l’université.
La classe ouvrière industrielle était autrefois institutionnalisée autour des valeurs social-démocrates, mais elle disparaît. Ce sont des changements structurels. Il ne s’agit pas, comme certains l’affirment, du fait que les partis social-démocrates auraient cherché à plaire davantage à une nouvelle élite éduquée et qu’ils en auraient perdu la classe ouvrière. Chercher à séduire une bourgeoisie éduquée est une nécessité pour la viabilité électorale des partis sociaux-démocrates. Cela comporte des problèmes, des compromis et des dilemmes, mais il n’y a pas moyen de l’éviter : la réalité est que le changement social et structurel ne peut être renversé.
Un autre changement pertinent par rapport à la classe ouvrière est l’essor des travailleurs des services. Ces personnes ne travaillent pas dans l’industrie, elles sont beaucoup moins organisées que les travailleurs d’autrefois et elles n’ont pas toujours de syndicats forts. Elles sont donc beaucoup moins liées structurellement aux partis social-démocrates. Cette main-d’œuvre est aussi plus féminine et moins blanche – et de nombreux membres de ce groupe ne votent tout simplement pas.
Pensez-vous que le clivage entre des électeurs très éduqués et les moins éduqués constitue une dimension pertinente pour les partis aujourd’hui ?
Il existe encore des divergences entre ces deux groupes. On sait que les électeurs éduqués et de la classe moyenne ont tendance à être plus progressistes en général — sur l’égalité des genres, le racisme, l’environnement et l’immigration — et lorsque ces questions deviennent saillantes, des divisions importantes peuvent émerger le long de ces lignes. Cependant, une grande partie de nos recherches suggère que cette division pourrait être surestimée. D’abord, car de nombreux électeurs ouvriers sont aussi progressistes. Contrairement à l’idée répandue selon laquelle la classe ouvrière serait composée uniquement de travailleurs de production blancs et masculins, la classe ouvrière actuelle comprend davantage de travailleurs de la restauration rapide que de mineurs, et une part importante d’entre eux sont des femmes et des personnes de couleur.
À l’inverse, nous observons une fracture moins marquée mais bien plus forte en matière d’âge : la différence entre les électeurs plus âgés et les plus jeunes. Ici, les enjeux culturels prennent une place centrale. Les électeurs plus âgés sont plus conservateurs et suffisamment nombreux pour voter contre les partis social-démocrates lorsqu’ils deviennent plus progressistes, tandis que les jeunes soutiennent davantage les nouveaux partis progressistes.
Dans la plupart des pays d’Europe occidentale – les Pays-Bas, l’Allemagne, la Suisse et le Portugal – les partis social-démocrates attirent désormais un électorat plus âgé. Cela signifie que, même s’ils peuvent encore gagner des élections à court terme, le renouvellement générationnel et le changement de cohorte préfigurent une difficulté à long terme pour les sociaux-démocrates, qui se voient confrontés à une base électorale en déclin.
Les électeurs âgés sont plus conservateurs et suffisamment nombreux pour voter contre les partis social-démocrates lorsqu’ils deviennent plus progressistes.
Dans certaines parties de l’Europe, les sociaux-démocrates ont semblé résister à l’émergence de nouvelles forces politiques tant à gauche qu’à droite, tandis que dans d’autres, leur déclin a été significatif. Qu’est-ce qui détermine cela ?
La droite radicale et les partis écologistes sont devenus des acteurs établis dans presque tous les systèmes partisans de l’Europe occidentale — l’ancienne EU-15. Il est très peu probable que nous revenions à un système à deux ou trois partis dans bon nombre de ces pays. La variation dépend de la capacité de ces partis à contester la position dominante de la social-démocratie pour la première place dans le camp de gauche — décideront-ils de rester la force principale qui circule avec l’autre part à droite pour mener le pays, ou deviennent-ils l’un des nombreux partis ? Les raisons restent encore mal comprises. Ce qui est clair, c’est que dès qu’un parti perd sa place et devient l’un des nombreux partis, comme dans le cas du Parti travailliste néerlandais et du Parti socialiste français, il devient alors très difficile d’envisager un retour.
Comment évaluez-vous l’impact de l’émergence de forts partis écologistes sur les stratégies et les messages des partis sociaux-démocrates ?
Les recherches montrent, peut-être de manière contre-intuitive, que lorsque les écologistes réussissent, les autres partis ont tendance à s’exprimer moins sur l’environnement. Ils constatent qu’il n’y a vraiment pas de concurrence possible avec les écologistes sur les questions environnementales. Ce qui a changé, c’est que ces dernières années – peut-être que les élections européennes de 2019 ont constitué un tournant en la matière – les partis social-démocrates ont pris conscience que les écologistes attirent leur cœur électoral, composé désormais de personnes ayant un diplôme secondaire, un niveau d’études supérieur et un profil typique de classe moyenne.
Ceci constitue désormais une contre-narrative à l’idée dominante selon laquelle les partis sociaux-démocrates auraient surtout perdu du terrain parce qu’ils avaient perdu la classe ouvrière au profit de la droite radicale. Désormais, les sociaux-démocrates ont réalisé qui est leur véritable concurrent et où réside la plus grande menace pour leur position de force sur la gauche. Dans les élections aux Pays-Bas et en France, ce sont les électeurs les plus progressistes sur les questions culturelles qu’ils ont perdus le plus, comme le montre la montée de D66 aux Pays-Bas et la manière dont Macron s’était présenté en 2017 comme progressiste, en promouvant une plus grande intégration européenne et des incitations économiques.
Fait intéressant, lorsque les partis écologistes remportent davantage de succès, le bloc de gauche dans son ensemble croît aussi. L’Allemagne en offre un bon exemple : les Verts ont réussi à attirer une part non négligeable d’électeurs du centre-droit pour qui le changement climatique est une question cruciale.
Faut-il croire que, de nos jours, l’extrême droite bénéficie surtout du soutien des classes ouvrières ?
Il est vrai que les partis d’extrême droite ont de plus en plus séduits la classe ouvrière. Cette dernière représente aujourd’hui une part plus importante de leurs suffrages. Mais ils ne sont pas pour autant les partis les plus performants parmi les travailleurs dans la plupart des pays. De plus, en examinant les votes, ils ne s’attaquent pas nécessairement aux anciens soc-démocrates. Il s’agit plutôt de personnes qui n’avaient jamais voté auparavant et qui n’avaient pas d’attachement fort à un parti par le passé.
Si l’on prend en compte les évolutions démographiques au fil du temps, nombre des électeurs qui soutenaient la social-démocratie au début des années 1990 ou à la fin des années 1980 ne sont tout simplement plus là. Il ne s’agit pas que leur choix se soit tourné vers la droite radicale. Ainsi, ce grand récit de la perte au profit de la droite radicale est empiriquement faux. La question est plutôt : quel est le nouveau groupe social et structurel ? Il existe une classe ouvrière ou un nouveau précariat qui n’a pas soutenu les sociaux-démocrates de la même façon que l’ancienne classe ouvrière — mais ce groupe ne soutient pas non plus la droite radicale la plupart du temps. Les électeurs de la droite radicale, en moyenne, sont plutôt bien lotis. Ils ne vivent pas dans la précarité ou le délaissement économique — ils peuvent relever d’un “renvoi dans les régions laissées pour compte” mais, dans l’ensemble, ils appartiennent à la petite bourgeoisie ou ce que l’on pourrait appeler des travailleurs connaissant une perte de statut plus que des difficultés économiques profondes.
Les électeurs de la droite radicale, en moyenne, sont plutôt bien lotis. Ils ne vivent pas dans la précarité ni dans l’« économie laissée pour compte ».
On voit souvent l’extrême droite mobiliser des questions culturelles et c’est souvent elle qui détermine le terrain sur lequel se déroule le débat. Les social-démocrates ont-ils échoué à mobiliser efficacement ce type de questions ?
Non. La raison pour laquelle ces questions figurent à l’ordre du jour de la droite radicale ne réside pas dans le fait que les social-démocrates seraient soudain devenus le parti de l’égalité des sexes, de l’immigration ou de la lutte contre le racisme institutionnel. Les partis sociaux-démocrates parlent désormais autant que par le passé des questions liées au pain et à la fisc, de l’économie, de la santé et de l’éducation. Très peu de choses ont changé à cet égard. Si l’on compare à la décennie 1980, le sujet le plus prominent aujourd’hui sur l’agenda des partis est l’immigration. Mais ce n’est pas du tout le cas que les partis sociaux-démocrates mettent aujourd’hui l’accent uniquement sur des questions dites culturelles.
En même temps, il est important de constater que ce sont des questions fondamentales de justice sociale. Les électeurs attendent des partis progressistes ou de gauche des réponses sur les droits LGBT, l’égalité des genres et les questions environnementales. Elles ne disparaîtront pas. L’idée selon laquelle on pourrait revenir à un monde où les partis sociaux-démocrates l’emporteraient en ne se concentrant que sur l’économie est désormais dépassée.
Pensez-vous qu’une stabilisation des paysages politiques fragmentés pourrait intervenir prochainement, ou que d’autres évolutions pourraient suivre ?
La fragmentation est sans conteste la grande tendance actuelle. La question est donc : avons-nous atteint le pic ? L’exemple des Pays-Bas montre où se situe l’avenir pour de nombreux pays dans ce domaine — à moins que les institutions n’offrent une forte incitation à freiner ce processus, par exemple via un seuil de 5 % (ou 4 %) pour accéder au parlement, comme en Allemagne ou en Autriche. En Europe de l’Ouest, il ne reste que peu de partis au-delà de 30 %, ce qui représente un changement radical — à l’exception du Royaume-Uni et des Socialistes portugais.
La fragmentation est une évolution majeure et les partis — ainsi que nous, en tant que commentateurs — n’en avons peut-être pas encore saisi toutes les implications sur le fonctionnement même de nos systèmes politiques. Il faut s’attendre à un changement spectaculaire. La question est alors : les acteurs politiques vont-ils s’adapter à la fragmentation ? À titre stratégique, les fusions paraissent logiques, car les partis doivent proposer une figure qui puisse prétendre au leadership. Mais ils ne peuvent le faire que s’ils se démarquent sur ce vaste et fragmenté paysage.
L’exemple français montre que les fusions ou la coordination entre partis sont compliquées par les ego et par l’histoire politique. Moi et de nombreux autres politologues avons eu du mal à croire qu’il n’y aurait pas de coordination avec les écologistes du côté des Socialistes français, simplement parce qu’ils ne parvenaient pas à se mettre d’accord. Les deux partis se rejettent mutuellement la responsabilité.
