La menace de l’impérialisme russe se fait sentir de manière plus vive dans l’Europe du Nord et de l’Est que dans le Sud. Cela entraîne des désaccords sur la défense – et pas des moindres au sein du camp progressiste. Dans cet entretien, le député européen écologiste letton Mārtiņš Staķis et le théoricien politique espagnol Carlos Pérez discutent de savoir si et comment ces divergences peuvent être résolues.
Richard Wouters : Comment le débat sur la sécurité et la défense a-t-il évolué dans vos deux pays depuis l’attaque russe à grande échelle contre l’Ukraine en 2022 ?
Mārtiņš Staķis : En Lettonie, le véritable tournant politique s’est produit en 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée. Une fois que nous avions rejoint l’Union européenne et l’OTAN en 2004, nous pensions que la guerre avec la Russie était désormais impossible. Après tout, nous étions protégés par les alliances les plus puissantes du monde. En 2014, nous avons compris que nous sommes l’OTAN; nous devons assurer la protection. Cette même année, je me suis engagé comme volontaire dans la Garde nationale lettone.
L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine est donc venue pour nous moins comme une surprise qu’elle ne l’a été pour de nombreux autres en Europe. Il y a cinq ans, lorsque j’étais secrétaire parlementaire du ministre letton de la défense, j’avertissais lors de réunions internationales que une nouvelle attaque russe contre un pays voisin n’était qu’une question de temps. Une réponse courante était de dire qu’il fallait tempérer, être moins « russophobe », rechercher la paix avec la Russie plutôt que l’extension de la guerre. En 2022, les sceptiques ont admis que nous – la Lettonie et les autres États en première ligne – avions eu raison tout ce temps. Je ne veux pas revivre une telle situation. Voilà l’une de mes missions au Parlement européen – en tant que membre du Comité de la sécurité et de la défense, et au sein du Groupe des Verts/ALE.
La société lettone n’était pas pleinement préparée à la guerre en 2014. Pour éviter de semer l’alarme, le gouvernement a axé sa communication sur la protection civile – faire face aux inondations, aux incendies de forêt ou aux accidents chimiques. Nous avons emprunté le concept de « défense totale » à la Finlande et avons dit aux gens qu’ils doivent être en mesure d’être autonomes pendant 72 heures en cas de crise majeure. D’ici 2022, l’idée de résilience sociétale s’était enracinée. Les citoyens ont commencé à exiger que les politiciens aillent plus loin et discutent de ce qu’il faut faire en cas de guerre. Cela rend relativement facile l’augmentation des dépenses de défense à 5 % du PIB, comme convenu au sein de l’OTAN. La société l’exige.
Carlos Pérez : L’Espagne est géographiquement éloignée de la Russie, et la défense n’est pas perçue comme une question de survie. Pour la plupart des partis politiques, ce n’est qu’une autre affaire à instrumentaliser, une arène pratique pour des confrontations partisanes, plutôt que pour un débat sérieux et substantiel.
Au sein de la Gauche espagnole, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a provoqué une scission importante dans l’opinion. Certains d’entre nous qualifient l’action de ce qu’elle est réellement: une agression impérialiste contre le peuple ukrainien. Nous pouvons être en désaccord avec la vision du monde liée à l’OTAN, mais nous devons être honnêtes sur la nature de cette guerre. Nous avons discuté avec nos contacts d’Europe centrale et orientale, y compris des États baltes, pour mieux comprendre leurs préoccupations et leurs perspectives politiques. Et pourtant, beaucoup à gauche estiment encore qu’il existait des justifications légitimes à l’invasion. Cela reflète en partie l’histoire du mouvement lui-même : certains partis sont nés dans l’opposition à l’entrée de l’Espagne dans l’OTAN, et l’anti‑OTAN demeure centrale dans leur identité politique. Cet héritage historique, parfois même existentiel, complique souvent les débats nuancés.
Dans votre livret Hacer Mundo (« Making the World »), vous écrivez que la Gauche est prise au piège d’un « cage de fer du réalisme ». Que voulez-vous dire par là ?
Carlos Pérez : J’enseignais autrefois les Théories critiques des relations internationales à Sciences Po à Paris. Chaque année, je démarrais en présentant à mes étudiants les théories dominantes des relations internationales – celles les plus éloignées des approches critiques – en particulier le réalisme. Le réalisme voit essentiellement le monde comme un domaine d’anarchie et de conflit perpétuel, où la coopération est presque impossible. Il a une vision assez sombre de la nature humaine et de la politique mondiale. Les réalistes sont obsédés par le pouvoir et la sécurité, laissant peu de place dans leur cadre pour des notions telles que l’autodétermination ou la justice mondiale. Ils se préoccupent rarement des vies humaines réelles. C’est précisément ce qui rend le réalisme profondément problématique d’un point de vue progressiste.
J’ai donc été consterné lorsque des détracteurs de gauche en Europe occidentale et méridionale ont commencé à expliquer l’agression russe en citant et en faisant référence au travail de théoriciens réalistes – en particulier John Mearsheimer, qui est ami avec Viktor Orban et avec bien d’autres personnes peu recommandables. Parfois, il existe un écart énorme entre la manière dont ces gauchistes abordent la politique internationale et la manière dont ils abordent la politique intérieure. Chez vous, vous avez le droit d’être idéaliste : vous pouvez discuter d’idéologie, invoquer des principes et prendre des positions morales. Mais une fois que vous franchissez les frontières nationales, l’anarchie s’installe et le pessimisme prévaut. Votre seul choix est d’être réaliste et de dire que l’Ukraine n’a aucune chance, qu’elle doit se rendre, ou même qu’elle est en partie responsable de la guerre. C’est cette approche que j’appelle la cage de fer du réalisme.
Mārtiņš Staķis : Je reconnais cela dans les comportements électoraux au sein du Parlement européen. Sur les questions de défense et d’Ukraine, le groupe de la Gauche se rapproche le plus des formations situées à l’extrême droite du spectre politique.
Bien sûr, nous avons aussi des désaccords au sein du Groupe des Verts et des Démocrates européens sur ces questions. Pour remettre les choses dans leur contexte historique : au cours des 500 dernières années, la Russie a envahi la Finlande à cinq reprises et la Lettonie six fois. Pendant ce temps, l’Italie, l’Espagne et le Portugal n’ont jamais connu d’invasions russes. Cela explique en partie les points de vue différents des pays et rend leur rapprochement difficile. Si un collègue député se montre hostile à l’égard des dépenses de défense ou du soutien militaire à l’Ukraine, je ne peux pas faire passer ce point de vue en positif. Mais peut-être que je peux persuader quelqu’un qui est neutre de prendre une position favorable. Le temps presse, je choisis mes combats.
Avez-vous réussi à rendre le Groupe Vert plus favorable à la défense ?
Mārtiņš Staķis : Je pense que oui. C’est facile à mesurer. Regardez simplement comment le groupe a voté par le passé et comment il vote aujourd’hui.
Lors d’une de nos réunions de groupe, j’ai montré une carte immense de la région balte et j’ai indiqué où la Russie avait placé ses forces le long de la frontière. J’ai expliqué pourquoi le passage de Suwałki est le point le plus vulnérable de cette carte, parce que la Russie cherche à créer une liaison terrestre jusqu’à son exclave de Kaliningrad dans cette zone frontalière étroite entre la Lituanie et la Pologne. J’ai montré comment la Russie envisageait de déplacer ses troupes pour prendre le passage de Suwałki et comment les forces de l’OTAN y répondraient. Je pense que cette présentation a été un tournant ; bon nombre de mes collègues du groupe ont pris conscience que le scénario était réaliste. Ensuite, j’ai été invité à rencontrer personnellement nombre de mes collègues écologistes et leurs collaborateurs. À mon avis, l’arrivée de nouveaux membres en provenance de Lettonie et aussi de Lituanie, depuis 2024, a réellement changé les choses au sein du Groupe Vert.
Quels sont vos avis sur les nouveaux objectifs de dépenses de l’OTAN : 3,5 % du PIB pour la défense et 1,5 % pour les dépenses liées à la sécurité dans son ensemble ?
Mārtiņš Staķis : Je ne suis pas satisfait que le débat se concentre sur des pourcentages ; il faudrait plutôt parler de capacités. Si tout ce que les militaires entendent, c’est « donnez-nous plus d’argent », vous ne convaincrez pas. Au contraire, il faut se concentrer sur les nouvelles capacités qui seront livrées. Une meilleure défense aérienne, par exemple, pour protéger nos infrastructures critiques et réduire les risques de coupures d’électricité ou d’approvisionnement en eau potable.
Aussi, il ne faut pas parler de dépenses mais d’investissement. Prenez la ligne de défense que Finlande, États baltes et Pologne édifient le long de leurs frontières avec la Russie et la Biélorussie. Les fortifications seront construites par des entreprises locales, ce qui crée des emplois et paie des impôts. D’autres secteurs bénéficieront de la demande en câbles, en surveillance électronique et en systèmes anti-drones. Les innovations qui nous prépareront à mener le combat – pas pour la dernière guerre, mais pour la prochaine – auront des retombées civiles. Renforcer notre défense stimulera donc aussi nos économies.
Les innovations qui nous prépareront au combat auront des retombées civiles. Renforcer notre défense stimulera donc aussi nos économies.
Carlos Pérez : Les indicateurs de PIB nous détournent d’un vrai débat sur la défense. Un objectif de 3,5 % semble arbitraire et disproportionné. Ce qui importe davantage, c’est de discuter d’une meilleure coordination européenne des politiques de sécurité et de défense, du partage des capacités et d’une prise de décision plus démocratique.
L’accent mis sur les objectifs de dépenses a réactivé l’ancienne dichotomie « armes ou beurre ». Cette logique vient d’un cadre économique libéral qui suppose une ressource fixe pour les gouvernements – si vous dépensez dans une chose, vous ne pouvez pas dépenser dans une autre. En écosocialiste, je trouve frappant de constater combien de personnes à gauche ont intériorisé ce cadre. Même en Espagne, où, il y a à peine une décennie, nous avons vu les ravages de ce type de raisonnement économique. Or l’histoire montre que les investissements dans la sécurité peuvent, en fait, servir de catalyseur au progrès social plus large. La vraie question n’est pas de savoir si vous dépensez, mais comment : comment vous canalisez ces investissements et comment vous les reliez à la justice sociale, économique et climatique.
Mārtiņš Staķis : « Armes ou beurre » est en effet un faux choix. Regardez la Finlande : elle investit fortement dans la sécurité et la défense depuis des décennies et possède l’un des meilleurs systèmes de protection sociale au monde. Dans les États baltes, nous augmentons rapidement nos investissements dans la défense sans toucher à un seul euro de nos systèmes de protection sociale.
Faut-il que les gouvernements augmentent les impôts sur les riches pour financer des dépenses militaires supplémentaires et le soutien à l’Ukraine ?
Carlos Pérez : Oui. Certains progressistes en Europe l’ont déjà inscrit à l’agenda. C’est un moyen intelligent de relier des causes qui semblent éloignées de la vie quotidienne des gens. Relier solidarité nationale et internationale, sécurité et justice économique est à la fois intellectuellement et émotionnellement convaincant. L’approche du gouvernement espagnol – selon laquelle nous devrions financer les investissements en défense par une dette européenne commune – est également utile. Elle résonne dans le reste du Sud de l’Europe et pourrait aider à combler le fossé Nord-Sud sur la sécurité.
Si l’on n’avait pas l’objectif de dépense en défense, ne faudrait-il pas un autre indicateur pour déterminer si chaque État membre de l’OTAN fait sa part ?
Mārtiņš Staķis : Oui et non. Permettez-moi une métaphore. Si vous vivez dans un village et qu’une seule maison est en feu, vous n’envoyez pas les pompiers dans tout le village ; vous les concentrez là où le problème est. Il en va de la défense européenne de la même manière. Le problème se situe à la frontière est, il faut donc concentrer nos forces armées là-bas. La question de savoir si des pays comme l’Espagne atteignent les 3,5 % est donc moins cruciale. L’Espagne ferait une contribution plus importante à la dissuasion de la Russie si elle augmentait ses investissements de défense de 0,5 % afin d’envoyer plus de troupes et d’équipements vers les États baltes. Des forces espagnoles sont déjà en Lettonie, et nous en sommes très reconnaissants. Mais nous en voudrions davantage.
Cependant, je pense qu’il faut viser les 3,5 % comme objectif. Toutefois, tous les pays n’ont pas besoin de l’atteindre en même temps. En Lettonie et dans d’autres États en première ligne, nous devons y parvenir dans un délai de trois ans maximum. Des pays comme l’Espagne pourraient progresser plus progressivement.
Il faut garder à l’esprit le prix de la guerre. En Ukraine, mais aussi en Russie, la guerre coûte entre 40 et 50 % du PIB. Investir 3,5 % maintenant – afin d’éviter de payer un prix bien plus élevé à l’avenir – est donc le choix le plus sage.
Carlos Pérez : Je ne pense pas que l’envoi de plus de troupes espagnoles à la frontière russe serait soutenu chez nous, que ce soit par l’opinion publique ou par la classe politique. Proposer une telle chose serait une erreur.
Mārtiņš Staķis : Lorsque l’Italie, l’Espagne et la Grèce faisaient face à une crise migratoire, nous – les États baltes, la Pologne – avons commis une grosse erreur en disant que ce n’était pas notre problème. Une décennie plus tard, face à la militarisation des migrations par la Russie et la Biélorussie, nous étions ceux qui demandaient la solidarité. Nos partenaires du Sud ont répliqué : « Où étiez-vous quand nous avions besoin de votre aide ? » Mon message à mes homologues espagnols serait : « Ne répétez pas notre erreur. » En politique, nous devons rappeler jour après jour que l’Europe est un projet fondé sur la solidarité. Si nous nous cramponnons à nos positions nationales, c’est une victoire sans appel pour tous les dictateurs du monde.
Carlos, il existe un soutien en Espagne à l’autonomie stratégique européenne. Cela implique-t-il une défense européenne plus forte ?
Carlos Pérez : J’ai tenté cette approche pendant mon expérience politique active, comme d’autres à gauche. L’actuel ministre des Droits sociaux, Pablo Bustinduy, est devenu à la tête du bureau international de Podemos peu après la création de la formation en 2014. Sous son influence, Podemos a adopté une position plus intelligente sur l’OTAN. Plutôt que de dire qu’il faut quitter l’alliance immédiatement, Podemos a plaidé pour une transition progressive d’un bouclier de sécurité de l’OTAN vers une protection de l’Union européenne, fondée sur l’article 42(7) du Traité sur l’Union européenne relatif à la défense mutuelle. Comment parvenir à une autonomie stratégique grâce à une coordination européenne de la défense – c’était exactement le débat dont la Gauche avait besoin.
Lorsque je suis devenu chef du bureau international de Sumar, une nouvelle alliance de gauche fondée en 2022, j’ai tenté de poursuivre dans cette voie. Mais la politique étrangère est vite devenue un terrain d’affrontement politique entre les groupes de gauche. Le débat sur ce que signifie réellement l’autonomie stratégique européenne, en termes de prise de décision et de capacités, est resté bloqué. Cela est devenu une expression symbolique, une excuse pour ne pas parler de questions concrètes comme l’investissement dans la défense.
Mais je ne suis pas prêt à abandonner le concept d’autonomie stratégique. L’Europe ne peut plus se contenter des garanties américaines, même si les Démocrates reviennent au pouvoir. Dans un monde de plus en plus complexe et polycentrique, l’Europe doit devenir un acteur géopolitique à part entière. Les forces progressistes gagneraient à relier l’autonomie stratégique non seulement à la sécurité militaire mais aussi à d’autres formes de sécurité : climatique, sociale et économique. La quête de l’autonomie stratégique est la raison pour laquelle nous avons besoin d’une politique industrielle, et cela offre une opportunité de relancer le Pacte vert pour l’Europe. Une approche globale rendrait l’autonomie stratégique européenne plus pertinente pour les électeurs progressistes.
Europe can no longer rely on the US, even if the Democrats come back into power. urope must become a geopolitical actor in its own right.
Mārtiņš, êtes-vous d’accord pour dire que l’Europe ne peut plus compter sur les États-Unis ?
Mārtiņš Staķis : Nous avons toujours besoin des États-Unis. Je pense qu’il est un peu injuste de reprocher à Trump tous les erreurs de l’Europe. Déjà en 2004, George W. Bush disait qu’il était temps pour l’Europe d’assumer sa sécurité par elle-même. Cela aurait dû être une incitation à faire progresser l’autonomie stratégique, mais rien ne s’est passé. En 2014, Barack Obama avait lancé quelque chose comme : « Messieurs, si vous n’atteignez pas 2 %, il y aura des problèmes à l’avenir. » Dans les Baltique, nous avons écouté l’appel, mais certains pays de l’OTAN restent en dessous de 2 % ou n’y sont parvenus que récemment. Le problème est le manque de leadership politique. Trump est très bavard sur la nécessité pour l’Europe d’augmenter ses dépenses de défense, mais nous le savions déjà depuis vingt ans. Parce que nous avons traîné des pieds, nous faisons maintenant face à des coûts énormes. L’accord commercial que Trump et von der Leyen ont conclu l’été dernier aurait été bien plus favorable à l’Europe si nous n’avions pas été si dépendants des garanties sécuritaires américaines.
L’Europe doit renforcer sa défense, mais je ne suis pas prêt à renoncer à l’OTAN. Développer nos capacités militaires sera moins coûteux – et dissuader la Russie plus efficacement – si nous restons accompagnés par les États‑Unis. Heureusement, il existe encore un soutien massif au sein du Congrès américain en faveur de l’OTAN.
Avez-vous d’autres propositions pour réduire le fossé Nord-Sud sur la sécurité ?
Mārtiņš Staķis : Il sera difficile de convaincre les populations du Sud de l’Europe qu’elles sont menacées militairement, mais elles ont déjà directement vécu les dangers du changement climatique. Nous pouvons trouver un terrain d’entente dans la nécessité de rendre nos sociétés plus résilientes face aux perturbations de grande ampleur, qu’elles soient dues à la guerre ou aux feux de forêt. La défense civile a été mon champ de responsabilité lorsque j’étais secrétaire parlementaire du ministre letton de la défense, et je sais qu’il faut des efforts considérables pour préparer les populations. La société civile joue un rôle clé là-dedans. Une véritable préparation passe par la confiance entre les citoyens, les ONG et les associations communautaires qui connaissent les noms, les chiffres et les besoins de leur quartier. Elles peuvent organiser des formations et bâtir la résilience de manière ascendante. Je suis convaincu que le Nord et le Sud peuvent s’accorder sur la nécessité de soutenir ce type d’infrastructure humaine.
Carlos Pérez : Nous avons besoin de davantage de progressistes pour rejoindre la conversation sur la sécurité. J’espère que nous pourrons alors dépasser le « campisme » qui continue de hanter certaines parties de la Gauche. Selon cette logique, nous vivons dans un monde bipolaire et nous sommes obligés de choisir un camp, et par conséquent les gauchistes devraient toujours être opposés à ce que fait les États‑Unis – même si cela signifie justifier l’agression russe. Cette logique doit être dénoncée et remplacée par de nouveaux cadres de réflexion plus nuancés sur les relations internationales.
Une véritable préparation commence par la confiance entre les gens.
Dans Hacer Mundo, vous proposez le concept de « l’universalité stratégique ». Que signifie-t-il ?
Carlos Pérez : L’universalité stratégique pourrait être un nouveau principe directeur d’une politique étrangère autonome. L’universalité a une mauvaise réputation dans les cercles de gauche et progressistes, principalement parce que la rhétorique universaliste a souvent été détournée, notamment pour étayer des actions colonialistes et impérialistes. Mais j’ai appris des penseurs féministes et postcoloniaux – notamment Gayatri Spivak – que les concepts n’ont pas d’essence immuable. Tout comme le sexe et le genre, l’universalité est un objet malléable qui peut servir des fins diverses. Dans le domaine de la politique mondiale, notre principe directeur devrait être que nous nous tenons toujours du côté des populations agressées et contre l’agresseur, quel que soit le camp auquel ils appartiennent. Dans les mots de James Baldwin : « Chaque village bombardé est ma ville natale. » Dans le contexte politique espagnol, cela signifie se tenir aux côtés du peuple de Palestine, de l’Ukraine et du Sahara occidental. Cela peut sembler évident, mais ce ne l’est pas – même pour la gauche.
Il peut y avoir un certain chevauchement entre l’universalité stratégique et le néo-idéalisme promu par Benjamin Tallis. Je soutiens son effort pour faire entrer des principes moraux dans le pragmatisme géopolitique. L’idéalisme et le pragmatisme sont toujours en tension – et à juste titre.
Mārtiņš Staķis : Si le choix se fait entre réalisme et néo-idéalisme, alors je suis néo-idéaliste. Comme je l’ai dit, je ne suis pas seulement homme politique ; je suis aussi volontaire au sein de la Garde nationale lettone. Vous ne passez pas des journées avec l’armée plutôt qu’avec votre famille si vous n’êtes pas guidé par des idéaux. Si vous n’avez pas d’idées, vous n’avez pas votre place dans l’armée – ni en politique.
Dans quelle mesure l’UE est-elle lésée par ses doubles standards – soutien à l’Ukraine, inaction sur Gaza ?
Carlos Pérez : Les divisions paralysantes autour de Gaza nuisent énormément, tant aux relations internes de l’UE qu’à sa crédibilité sur la scène mondiale. Les dirigeants européens auraient eu une tâche plus simple s’ils avaient centré leur discours sur le droit international, le droit humanitaire et les droits humains dès le départ et tenu toutes les parties impliquées à ces standards. On aurait alors pu faire un pas plus facile vers la reconnaissance du génocide commis par Israël et agir en conséquence.
Je ne veux pas dire que nous devrions aborder l’Ukraine et Gaza de la même manière, car ce sont des conflits clairement différents, mais nous devrions toujours être du côté des agressés.
Mārtiņš Staķis : Je suis tout à fait d’accord avec Carlos sur le fait que ce sont des conflits différents. Après les attaques du Hamas le 7 octobre 2023, la sympathie envers Israël était forte en Lettonie. Le tournant est venu lorsque Israël a commencé à utiliser la famine comme arme. Ce n’est pas une punition ciblée des terroristes ; c’est une punition collective en violation du droit international. Dans de tels cas, nous devons clairement affirmer qu’une ligne rouge a été franchie.
Si quelqu’un franchit une ligne rouge et commet des atrocités, il faut le traduire en justice. Je pense que ce jour-là finira par arriver.
