Façonner ce que nous valorisons

Green European Journal: Dans le cadre néolibéral, les arts et la culture ne sont valorisés que dans la mesure où ils contribuent à la croissance économique. Dans un article récent, toutefois, vous soutenez qu’il faudrait plutôt évaluer leur capacité à orienter la trajectoire de la croissance économique. Quelle est la différence clé ?

Mariana Mazzucato: L’approche dominante pour mesurer et apprécier la valeur des arts et de la culture utilise des méthodes statiques telles que l’analyse coûts-avantages qui monétisent des retombées et des intrants à court terme. Plus récemment, les pays ont commencé à évaluer l’immense multiplicateur économique des arts et de la culture en termes d’emplois ou de valeur ajoutée brute. Bien que ces mesures soient importantes, elles en disent peu sur le type de croissance générée et sur sa caractère d’inclusivité, de durabilité ou d’enrichissement pour la société. Nous avons besoin d’un basculement vers l’évaluation des retombées dynamiques et des capacités des arts et de la culture à façonner le marché.

Dans mon article « La valeur publique des arts et de la culture », j’avance que les arts et la culture ne se limitent pas à accroître la production économique ; ils reflètent et façonnent ce que nous valorisons. Ils nous aident à imaginer le type de société que nous voulons bâtir et, par conséquent, le type d’économie nécessaire pour l’atteindre. Par exemple, notre étude réalisée avec la BBC montre que la programmation peut façonner les marchés. La couverture par la BBC de la Coupe du Monde féminine de football 2019 a catalysé de nouveaux marchés inclusifs pour la diffusion des sports féminins et a influencé les normes sociales.

Bien que les industries créatives du Royaume‑Uni contribuent annuellement à hauteur de 124 milliards de livres sterling à l’économie et soient identifiées comme un secteur à forte croissance, les arts possèdent aussi la capacité d’interroger des questions telles que « À quoi sert la croissance économique ? » et « À quoi ressemble et se ressent la croissance ? ». Ainsi, au lieu de se demander comment l’investissement dans la culture peut stimuler la croissance, il faut se demander comment il peut orienter cette croissance vers un objectif public. C’est ce que signifie passer d’un ajustement du marché à une transformation du marché.

Nous avons besoin d’un basculement consistant à valoriser les retombées dynamiques de l’art et de la culture et leurs capacités à façonner le marché.

Votre vision risque-t-elle de perpétuer l’instrumentalisation de la culture par l’économie, même en offrant une notion plus large des indicateurs économiques que les simples chiffres du PIB ?

Dans la littérature, les débats sur les arts et la culture s’organisent souvent autour d’une dichotomie entre leurs avantages « intrinsèques », tels que l’empathie, l’imagination, le sentiment d’appartenance, et leurs bénéfices « instrumentaux », tels que les contributions à la santé, à l’éducation ou à la régénération urbaine. Je pense qu’il faut dépasser ce binarisme. Les arts et la culture peuvent être à la fois un moyen et une fin : un objectif de la politique économique ainsi qu’une condition préalable à la transformation économique. En tant que « moyen », les arts et la culture font plus que représenter leur « secteur » : ils constituent un ensemble de pratiques évolutives qui peuvent être « mobilisées » pour soutenir des missions ambitieuses telles que le zéro net — en aidant les gens à comprendre l’urgence de l’action climatique et à envisager ce à quoi pourrait ressembler et se sentir une transformation économique.

Parallèlement, les arts et la culture peuvent aussi être leur propre « fin ». À partir de 2022, mon équipe et moi avons collaboré avec le gouvernement de la Barbade et la première ministre Mia Mottley pour déterminer six missions – dont l’une avait la culture comme objectif. Dans le cadre du vaste défi de cohésion sociale, la mission vise à « transformer la Barbade en une société de citoyens actifs et engagés, où tous les Barbadiens se sentent autonomisés et impliqués dans le développement social, économique et culturel du pays ».¹

Plutôt que d’instrumentaliser la culture, cette approche reconnaît que la culture ne sert pas seulement l’économie — elle la façonne. Elle aide à définir le but, les valeurs et les relations sur lesquels peut se construire une économie plus inclusive et plus imaginative.

Considérer la culture comme une « industrie » a conduit à un affaiblissement du soutien public. Faut-il abandonner complètement l’optique des « industries culturelles et créatives », ou peut-on envisager une politique industrielle audacieuse pour le secteur culturel ?

Le déclin du soutien public pour les arts et la culture résulte de cadres conceptuels insuffisants sur la valeur et sur le rôle de l’État, ce qui conduit à l’austérité. Lorsque les gouvernements considèrent la culture comme une « industrie », ils ont tendance à justifier l’investissement public selon une logique de défaillance du marché trop restreinte et trop tardive — lorsque les marchés échouent, ou lorsque la culture peut démontrer des retours mesurables en termes d’emplois ou de PIB. Cette approche réduit les « industries culturelles et créatives » à un secteur qui se bat pour des ressources publiques, plutôt que de reconnaître les arts et la culture comme un écosystème qui crée de la valeur publique à l’échelle de l’économie et de la société.

Ce dont nous avons plutôt besoin, c’est d’une approche d’une politique industrielle axée sur des missions.6 Cela implique de dépasser l’idée de cibler des « industries gagnantes » spécifiques et de favoriser, à l’inverse, une collaboration intersectorielle pour orienter la croissance dans une direction qui délivre une valeur publique. Dans ce cadre, les arts et la culture apportent activement leur contribution à définir ce pour quoi la croissance sert.

Nous ne pouvons pas ignorer qu’il existe une « industrie » de personnes qui travaillent de manière créative. L’objectif n’est pas d’abandonner l’idée de politique industrielle mais de la réinventer et d’y intégrer les arts et la culture dans sa conception. Nous avons besoin d’une politique industrielle ambitieuse, axée sur les résultats, qui investisse dans les capacités, les institutions et les écosystèmes — de l’éducation artistique et des institutions culturelles publiques jusqu’aux praticiens créatifs et aux espaces civiques qui favorisent l’expérimentation et la participation. Il ne s’agit pas de subventionner les arts, mais de co-créer l’économie et la société dans lesquelles nous voulons vivre.

L’objectif n’est pas d’abandonner l’idée de politique industrielle mais de la réimaginer et d’y intégrer les arts et la culture.

Existe-t-il des exemples positifs dont l’UE pourrait s’inspirer dans son approche des arts et de la culture ?

Mettre la culture au cœur des économies représente à la fois un immense défi et un levier puissant que l’Europe doit saisir si elle veut véritablement relever ses défis politiques.

C’est pourquoi des exemples tels que la mission culturelle de la Barbade m’inspirent particulièrement. Elle reflète un gouvernement qui positionne activement la culture en tant que mission et en tant que dessein national partagé qui façonne elle-même la direction de la croissance. La mission reconnaît que l’investissement dans l’imagination, l’identité et les capacités créatives est essentiel pour construire la résilience, la cohésion sociale et la prospérité durable. Elle ne voit pas les artistes et les institutions culturelles comme des bénéficiaires d’un subventionnement public, mais comme des co-créateurs de valeur publique.

De même, à Mexico‑City, l’initiative « Utopías » (acronyme de Unidades de Transformación y Organización Para la Inclusión y la Armonía Social, « Unités de Transformation et d’Organisation pour l’Inclusion et l’Harmonie sociale ») est un exemple puissant de la manière dont l’État peut investir dans la beauté au niveau communautaire pour apporter des soins, reconstruire la confiance et orienter l’économie vers la créativité et une croissance inclusive. Les Utopías sont des espaces culturels et civiques multifonctionnels co-conçus avec les habitants pour transformer des zones urbaines négligées en pôles de participation, de guérison collective et de fierté.

En intégrant l’art, les espaces verts, le sport, les programmes culturels et les services sociaux dans les infrastructures publiques, l’État démontre que toutes les personnes, et particulièrement les plus marginalisées, méritent dignité, beauté et joie. Cet investissement dans le tissu esthétique et social du quotidien favorise l’estime de soi et le sentiment d’appartenance, ce qui conduit à un plus grand engagement civique et à une participation économique accrue.

Des précédents historiques nous rappellent aussi ce qui est possible lorsque les gouvernements investissent audacieusement dans les arts et la culture. Le mouvement Bauhaus en Allemagne et l’Administration pour les travaux publics (WPA) des États‑Unis au XXe siècle ont tous deux envisagé la culture comme une base pour réinventer la société, en mariant imagination artistique, objectif social et investissement public. Ils savaient que, pour reconstruire les économies et les démocraties, il faut aussi reconstruire le sens et la cohésion.

Ces initiatives, et d’autres à travers le monde, devraient inspirer le budget et les politiques culturelles de l’UE à valoriser les effets de mise en forme du marché par les arts et la culture. Toutes les actions devraient être adaptées au contexte, mais l’objectif global du budget et de la politique industrielle de l’Europe ne doit pas être d’instrumentaliser la culture pour la croissance économique. Au contraire, il faut orienter l’économie vers la valeur publique par le biais des arts et de la culture. Cela exige de nouveaux indicateurs, de nouveaux partenariats et, surtout, un renouvellement de l’imagination dans l’élaboration des politiques.

1. Mariana Mazzucato (2025). The Public Value of Arts and Culture, p. 15. ↩︎