La décision du gouvernement hongrois d’interdire la marche de Budapest Pride a provoqué une vague d’indignation et de solidarité, tant en Hongrie qu’à travers le continent européen. Après que le maire écologiste de la capitale, trouvant une faille dans la législation, ait permis l’organisation de l’événement, des centaines de milliers de personnes ont défilé dans les rues de Budapest. La réussite exceptionnelle de cette marche a constitué un revers pour le gouvernement illibéral de Viktor Orbán, dont le parti est actuellement en baisse dans les estimations de voix. Cependant, le chemin vers les élections législatives de l’année prochaine reste encore long, et les questions relatives aux droits LGBTQ+ pourraient à nouveau être instrumentalisées à des fins politiques.
En février, lors de son discours annuel, le Premier ministre hongrois déclarait : « Mon conseil aux organisateurs de Pride est de ne pas se préparer pour cette année. Cela serait une perte de temps et d’argent ! Il n’y aura pas de défilé cette fois. » En mars, son gouvernement a interdit officiellement la Pride de Budapest. Pourtant, le 28 juin, pour la trenteième édition, la marche a tout de même eu lieu, attirant entre 250 000 et 450 000 personnes dans les rues de la capitale.
Ces événements pourraient faire croire à un changement profond dans la société hongroise en matière de droits ou de visibilité des personnes LGBTQ+. En réalité, cependant, la très forte mobilisation lors de Pride est le fruit d’une erreur stratégique du gouvernement Orbán. Ce qui s’est passé à Budapest constitue en fait la première étape d’une campagne destinée à préparer le terrain pour les élections de l’année suivante.
La interdiction de Pride
Moins d’un mois après le discours d’Orbán, le parlement hongrois a adopté une modification de la loi sur les rassemblements, comportant trois articles, qui introduisait une disposition séparée imposant le respect de la loi de 2021 sur la protection de l’enfance – communément appelée la “loi homophobe”.
Ce nouvel article stipulait notamment : « En Hongrie, seuls sont autorisés les rassemblements respectant le droit des enfants à un développement physique, mental et moral adéquat. Toute manifestation enfreignant l’interdiction prévue par la loi sur la protection de l’enfance est interdite. » La deuxième section précisait que la participation à de telles manifestations interdites constitue une infraction, et la troisième donnait à la police le pouvoir d’utiliser un logiciel de reconnaissance faciale alimenté par l’intelligence artificielle pour identifier les contrevenants.
La loi sur la protection de l’enfance, présentée comme un rempart contre la propagande « LGBTQ+ » dans le domaine de l’éducation sexuelle et de la représentation dans les médias et la publicité, n’a jamais clairement défini ce qu’était une “propagande”. Aucun contenu ou format précis n’a été établis. Toutes les tentatives de poursuivre en justice des œuvres culturelles jugées “promouvoir l’homosexualité” auprès de mineurs ont échoué, laissant un flou total sur ce qui était visé concrètement par la législation.
Pour éviter de paraître soutenir une quelconque argumentation juridique ou analytique, le parti de Orbán, le Fidesz, a nourri le discours anti-Pride par des moqueries condescendantes. En accord avec sa stratégie de communication bien rodée, il a été répété à l’envi que la Hongrie garantit l’égalité devant la loi. Le ministre de la Justice, Gábor Gulyás, a même affirmé que Pride n’avait pas été interdit. Selon lui, il s’agissait simplement d’un problème de sécurité pour les enfants sur un parcours public, et il a suggéré de délocaliser la marche dans un lieu fermé, comme un hippodrome de Budapest, où le défilé pourrait tourner en rond sans être dérangé, autant de fois que souhaité.
Cette législation, combinée à une rhétorique déshumanisante, a suscité un vif mécontentement tant au sein du pays qu’à l’étranger. Les détracteurs ont accusé Orbán de poursuivre une nouvelle étape dans le délitement des principes démocratiques et des droits fondamentaux, en restreignant la liberté de rassemblement et d’expression, tout en niant la dignité humaine des minorités sexuelles. L’utilisation de logiciels de reconnaissance faciale alimentés par l’intelligence artificielle a également soulevé de graves inquiétudes : cette pratique conteste les valeurs de l’Union européenne, et la Commission européenne examine actuellement si cette loi est compatible avec le règlement européen sur l’intelligence artificielle et le Règlement général sur la protection des données (RGPD).
De plus, les critiques d’Orbán ont remis en question la nécessité de déployer ces technologies de surveillance avancée pour répondre à des infractions mineures. Étant donné l’ambiguïté des termes de la loi, le gouvernement pourrait l’appliquer contre tout mouvement qu’il souhaite dissuader, instaurant ainsi un climat d’intimidation à l’encontre de l’ensemble de la société civile.
Une faille juridique
Grâce à la modification de la loi sur les rassemblements, la police a systématiquement refusé aux organisateurs de Pride l’autorisation de tenir leur marche annuelle. N’ayant pas contesté cette décision, celle-ci est devenue définitive selon le cadre légal. Pourtant, au même moment, Gergely Karácsony, maire écologiste de Budapest élu en 2019, a annoncé, en collaboration avec les organisateurs, qu’il lancerait une nouvelle initiative baptisée Budapesti Büszkeség (“Fierté de Budapest”), renouant avec une tradition longtemps oubliée de célébration de la liberté de la ville après le retrait des troupes soviétiques.
Le gouvernement et la police ont alors multiplié les avertissements, rappelant que l’événement n’avait pas reçu d’autorisation officielle. Quatre jours avant la marche, le ministre de la Justice, Gábor Gulyás, a menacé Karácsony et ses coorganisateurs de prison, et les participants de contraventions. Pourtant, le maire a maintenu sa position : selon la législation municipale, les événements organisés par la commune ne nécessitent pas d’autorisation policière préalable.
Même si la capitale a finalement accepté d’appuyer la Pride, elle n’a pas financé l’événement. La marche a été organisée et réalisée exclusivement par des bénévoles, avec très peu de soutien financier de la part d’entreprises. Aucun de leurs logos n’était visible lors du défilé. La manifestation a été accompagnée par des véhicules de quatre partis d’opposition (le Parti du Chien à Deux Queues satirique, la Coalition démocrate-libérale, le centriste Momentum, et le Parti socialiste hongrois), ainsi que deux groupes musicaux, cinq associations civiques et le média Gen Z Refresher.hu. Le budget total, incluant communication, logistique et technique, s’élevait à environ 25 000 euros.
Dans ce contexte, le seul soutien du maire ne suffit pas à expliquer la participation record. En 2024, la même Pride n’avait rassemblé « que » 35 000 personnes, alors que cette année, même les estimations les plus prudentes évoquent plus de 200 000 participants, avec une fourchette plus optimiste qui pourrait atteindre deux fois plus.
Une problématique de division
Depuis la fin des années 2010, le Fidesz a accru son attention sur les enjeux LGBTQ+. Cette stratégie ne s’appuyait pas une évolution idéologique soudaine, mais sur un choix calculé de faire de cette question un levier de division sociale. Le discours officiel oppose un camp « modéré » et familial à une minorité perçue comme étrangère, déstabilisatrice, déviante, lovers des homosexuels, treacherisée, voire ennemie du peuple. Selon la narration officielle, cette dernière est responsable de tout ce qui menace la famille ou la souveraineté nationale.
Si Orbán exprime parfois, dans certains contextes, qu’il se dit soutenu par la majorité sur ces enjeux, la majorité des Hongrois ne dispose pas forcement d’une position claire ou exhaustive. La campagne de panique morale menée par le gouvernement, qui s’inspire des “culture wars” américaines, ne reflète pas une réalité vécue par la société hongroise, peu concernée par ces questions concrètes : aucune loi sur la libre auto-identification n’a jamais été instaurée, il n’existe pas de cliniques de gender-therapy dans le pays, les hormones d’affirmation de genre pour mineurs ne sont pas accessibles, et la langue hongroise, dépourvue de genre grammatical, ne connaît pas la controverse sur l’usage des pronoms. Les événements de drag, par exemple, ne sont pas rapportés dans des espaces réservés aux enfants, et l’éducation sexuelle s’en tient strictement aux recommandations officielles, sans dérives ou déviances.
Malgré quelques protestations contre une activism LGBTQ+ jugée envahissante, la majorité silencieuse en Hongrie n’a pas l’habitude de parler ouvertement de ces sujets : le pouvoir médiatique étant largement monopoliser par le gouvernement, toute critique ou discussion est simplifiée à l’extrême ou censurée.
Le Fidesz n’a pas changé d’idéologie : il a simplement choisi la question LGBTQ+ comme levier de division sociale.
Ce choix stratégique ne dépend pas de la validité ou de la légitimité de la loi sur la protection de l’enfance. Ce qui importe, c’est la capacité du gouvernement à brandir cette question créée de toutes pièces – la peur de la propagande LGBTQ+ – comme un outil de mobilisation, à un moment ou à un autre. Ce fut notamment le cas avec la tentative de referendum sur la “protection de l’enfant” en 2022, qui posait des questions mal formulées, telles que « Soutenez-vous la promotion des traitements de changement de genre chez les mineurs ? » alors que ces pratiques n’étaient pas du tout en vigueur en Hongrie. Le référendum a été un échec, essentiellement faute de participation, mais il a permis de fédérer la base électorale de Fidesz autour de cette thématique.
Les sondages récents semblent confirmer cette tendance. En juin 2025, une enquête menée par l’Institut indépendant Publicus montre que 48 % des Hongrois ne soutiennent pas Pride (contre 45 % qui y sont favorables). Cependant, une étude précédente du mois de mars révélait que 56 % des personnes interrogées étaient opposées à l’interdiction, et seulement 33 % l’approuvaient. Dans les deux cas, la majorité des électeurs de Fidesz restaient opposés : 88 % ne soutenaient pas Pride, et 75 % approuvaient l’interdiction. Parmi ceux qui soutiennent les autres partis d’opposition, à l’exception du parti d’extrême droite Mi Hazánk, plus de 80 % soutenaient les droits des minorités sexuelles.
Ce même sondage de mars indiquait également que 42 % pensaient que l’interdiction de Pride servait d’échappatoire dans la lutte pour maintenir le pouvoir, et 26 % estimaient que Fidesz cherchait à renforcer son camp en ciblant un groupe social peu populaire. Seuls 20 % pensaient que cette interdiction visait réellement la protection des enfants, ce qui révèle que nombre de supporters de Orbán soutiennent la démarche par loyauté plutôt que par conviction.
Orbán a habilement relié la question LGBTQ+ à l’identité de son parti. Néanmoins, le soutien populaire pour Pride reste stable, avec chaque année une participation oscillant entre 20 000 et 35 000 personnes. Le gouvernement espérait probablement que les obstacles juridiques allaient réduire considérablement la fréquentation en 2025 pour renforcer la démonstration de force de Fidesz. En insistant sur la présence et le soutien d’acteurs politiques d’opposition ou étrangers à la parade, Orbán voulait aussi alimenter sa propagande, en présentant la “lobby LGBTQ+” comme une minorité radicale, anti-souverainiste, et désormais en infraction avec la loi, qui méprise la majorité nationale hongroise et ses dirigeants élus démocratiquement.
Les erreurs d’Orbán
Pourtant, la stratégie du gouvernement a déjoué ses propres attentes. Il est maintenant unanimement reconnu dans l’espace public hongrois que l’objectif réel de l’interdiction n’était pas d’imposer l’idéologie de Fidesz, mais plutôt de diminuer la popularité du parti Tisza, principal concurrent de Orbán à moins d’un an des élections législatives de 2026. Ancien membre de Fidesz, Péter Magyar a fondé ce parti, Tisza, qui appartient à l’Union démocrate-chrétienne européenne (centre-droit). Depuis plusieurs mois, Tisza dépasse Fidesz dans les sondages, avec un écart de 10 à 15 points. Sa base électorale, très ouverte et hétérogène, allant de libéraux de gauche à des centristes et conservateurs mécontents de la corruption de Fidesz, aurait pu être perdante si le parti prenait parti sur la Pride. Mais Tisza a évité la polémique, se concentrant sur les enjeux prioritairement liés à l’économie, l’état des infrastructures, ou encore la gouvernance déficiente.
Cette tactique a été payante : Tisza continue à progresser dans les intentions de vote. Au contraire, la manoeuvre hypocrite et opportuniste de Fidesz, qui tente désespérément d’encercler l’opposition, a encore plus renforcé la suspicion à son égard. La majorité hongroise estime clairement que la dégradation des secteurs de la santé, de l’éducation ou des services sociaux a un impact bien plus grave sur la vie des enfants que Pride. De plus, des scandales récents – comme le départ de dirigeants de Fidesz liés à des affaires de pédopornographie ou des révélations sur des responsables imposant des jeunes filles à la prostitution – ont alimenté la colère publique.
Au final, la stratégie calculée du gouvernement, combinée à une campagne de discours dégradants, agressifs et déshumanisants, a tourné à l’effet contraire de celui escompté. La dichotomie artificielle pondu par Fidesz autour de la question LGBTQ+ a en réalité transformé chaque attaque contre ces minorités en un levier contre l’ensemble de l’opposition.
Lorsque le maire de Budapest a trouvé une faille juridique pour permettre le déroulement de Pride, cela a non seulement permis de montrer une unité dans la solidarité, mais surtout offert une vitrine à la puissance politique des opposants. La logique du Fidesz a été inversée : plutôt que de stigmatiser la manifestation sous prétexte qu’elle est l’apanage des minorités, la majorité a montré qu’elle soutenait la liberté et le courage de ceux qui manifestaient. Ce qui devait être une démonstration de pouvoir anti-opposition s’est révélé une occasion de réaffirmer la force d’une société civile sans peur.
L’édition de cette année n’a donc pas été uniquement un acte de solidarité envers les minorités sexuelles, mais aussi un mouvement massif contre le régime de Orbán. La participation a dépassé tous les records, devenant en quelque sorte la plus grande manifestation anti-gouvernement en plusieurs années.
Le Pride de cette année a été la plus grande manifestation anti-gouvernement des dernières années.
Les conséquences d’une lutte perdue d’avance
Pendant que l’opposition célébrait cette réussite, la communication officielle du gouvernement a brièvement plongé dans la crise. La stratégie d’intimidation et de discours dénonciateurs, conçue pour montrer la “main forte” du leadership, a rapidement échoué, et des mois d’efforts politiques ont été réduits à néant. La présence de figures de l’opposition, étrangères ou nationales, dans la foule a été faiblement relayée, et l’absence du parti Tisza sur le terrain n’a donné à aucune occasion au gouvernement de l’accuser de propagande “LGBTQ+”. La forte participation a également empêché Fidesz de réduire Pride à une manifestation marginale ou hystérique.
Le lendemain, Viktor Orbán s’est exprimé dans un groupe réservé à ses fidèles, le Fight Club. Il y a affirmé : « L’ordre provenait de Bruxelles : il faut organiser une Pride à Budapest. Leur troupe de marionnettes a exécuté cette commande. Cela montre ce à quoi notre pays ressemblerait si elle n’était pas dirigée par un gouvernement national défendant notre souveraineté. » Une déclaration pour le moins étrange, étant donné que le parti Fidesz, considéré comme souverainiste, détient le pouvoir depuis 15 ans en toute simplicité.
Après cette première phase de perplexité, le parti a rapidement repris ses habitudes, réduisant la portée de l’événement et la condamnation qu’il lui attribuait. Le porte-parole du gouvernement, Gergely Gulyás, a réaffirmé que l’égalité devant la loi était respectée, que Pride était “plus modéré” que lors des éditions précédentes, et que cela prouvait le bon fonctionnement de la loi sur la protection de l’enfance. Finalement, il a attribué la possibilité de sanctions aux policiers, déléguant ainsi la responsabilité à l’ordre public, avec une formule claire : tout cela ne dépend pas de la politique, mais de l’application stricte des lois.
Ce retrait politique rapide s’est compris face à la complexité juridique et à l’incertitude quant à ses implications publiques. La police avait, certes, utilisé des technologies de reconnaissance faciale, mais leur capacité à identifier chaque participant parmi 200 000 personnes restait limitée : traiter un tel volume d’images nécessiterait 500 ans selon les protocoles en vigueur. De plus, l’utilisation de logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance de masse est potentiellement contraire au droit européen, et pourrait enfreindre la législation hongroise. Financer des poursuites contre certains participants serait également problématique : aucune dispersion massive n’a été ordonnée lors de la marche, ce qui fragilise la légalité de toute action judiciaire.
Il n’est donc pas surprenant qu’au 7 juillet, la police ait annoncé qu’aucune poursuite ne serait engagée. Estimant que le contexte d’incertitude juridique pouvait totalement faire obstacle à une action, elle a estimé que les participants n’avaient pas à faire le diagnostic de la légalité ou non de leur présence.
Quant à l’avenir, il reste flou ce que la justice décidera des principaux organisateurs, incluant le maire. Si l’État venait à engager des procédures, celles-ci risqueraient d’être longues et complexes, notamment pour prouver que l’événement, n’ayant pas requis d’autorisation officielle, était en infraction avec la loi de protection de l’enfance, ce qui n’a pas encore été démontré dans cette affaire ni dans aucune autre.
Il est probable que le gouvernement ne poursuivra que s’il trouve un moyen de transformer une défaite juridique en une arme politique lors de la prochaine campagne électorale. Ce qui est certain, c’est qu’une nouvelle fois, cette stratégie n’aura rien à voir avec le souci du bien-être des enfants ou de la reconnaissance sociale des minorités sexuelles.
