[Le 12 novembre, le président américain Donald Trump a signé un texte de financement, mettant officiellement fin à la fermeture du gouvernement américain.]
Fair Observer présente, dans une between-session entre la productrice vidéo Rohan Khattar Singh et l’analyste politique Sam Raus, une discussion sur la fermeture du gouvernement américain qui a duré historiquement longtemps et qui a débuté le 1er octobre. Leur échange explore pourquoi Washington n’a pas réussi à maintenir les services publics, comment la crise a menacé les prestations du programme d’aide alimentaire SNAP pour près de 40 millions d’Américains, et ce que ce moment révèle sur des problèmes structurels plus profonds — de la stagnation des salaires à la fracture économique croissante. Ce qui se dégage est l’image d’un pays dont le filet de sécurité social est mis à rude épreuve par la dysfonction politique et la pression économique.
Explication de la fermeture
Khattar Singh ouvre en demandant pourquoi le gouvernement a une fois de plus été contraint de s’immobiliser. Raus explique que les fermetures budgétaires sont devenues quasi routinières, car le Congrès échoue à adopter un budget complet et s’appuie plutôt sur des résolutions temporaires pour prolonger les niveaux de dépense en vigueur. Cette année, cette mesure de secours a échoué.
Selon Raus, les démocrates ont refusé d’approuver les projets de dépense rédigés par le Grand Old Parti (les Républicains) parce qu’ils veulent revenir sur les réformes sanitaires de l’administration Trump et prolonger certaines subventions d’assurance liées à la pandémie. En conséquence, le Congrès est bloqué et le financement fédéral a été suspendu à partir du 1er octobre.
À ce moment-là, la fermeture a touché principalement les agents et les agences fédéraux. Les musées, les bureaux du Congrès et plusieurs ministères se sont fermés. Des dons privés ont même couvert les salaires militaires — un rappel frappant de la fragilité des opérations fédérales lorsque les négociations politiques s’effondrent.
Qu’est-il arrivé aux prestations SNAP ?
Une des controverses majeures liées à la fermeture concernait le destin du SNAP, programme fédéral qui verse chaque mois des prestations aux familles à faible revenu pour les aider à acheter de la nourriture. Le Congrès n’a pas pu rouvrir le gouvernement ni adopter un texte autonome de financement du SNAP, de sorte que les bénéficiaires ont vu leurs prestations disparaître le 1er novembre.
Plus de 40 millions d’Américains dépendent de ses versements mensuels par transfert électronique pour se payer des denrées essentielles. Environ 12 à 13 % de la population américaine dépend des coupons alimentaires, et les bénéficiaires se concentrent majoritairement dans des zones à revenu modeste : zones rurales du Sud, quartiers défavorisés des grandes villes et régions où la croissance économique et les perspectives d’ascension sociale se sont ralenties.
Le SNAP aide de nombreuses personnes qui travaillent, mais qui se trouvent piégées dans des emplois instables et à bas salaire ou dans l’économie des petits boulots. Pour ces familles, la perte des prestations constitue une crise existentielle. Raus souligne que, contrairement à la politique sanitaire, les effets se font sentir immédiatement : « Les gens mangent chaque jour et ils vont le remarquer très, très vite dans leur porte-monnaie. »
La crise salariale en Amérique
La dépendance de tant de familles actives vis-à-vis des bons alimentaires montre, selon Raus, un problème bien plus profond : la stagnation des salaires chez les travailleurs. Même si l’inflation a ralenti depuis la pandémie, les prix restent nettement supérieurs aux niveaux pré-COVID-19 et la hausse des salaires n’a pas suivi.
Pour la plupart des Américains, la santé économique ne se mesure pas à travers les cours en bourse ou le PIB. Elle se lit dans le pouvoir d’achat de leur salaire. Lorsque le coût des produits alimentaires, de l’énergie et du logement demeure élevé, un salaire qui n’évolue presque pas devient une catastrophe. C’est précisément pourquoi le SNAP est devenu non seulement un programme contre la pauvreté, mais aussi un stabilisateur pour la classe ouvrière.
Cette tension révèle, selon lui, une « crise de la dépendance envers le gouvernement » — non pas parce que les gens manqueraient de volonté, mais parce que la structure salariale du secteur privé échoue à soutenir les besoins fondamentaux.
Conséquences de la fermeture
Plus une fermeture gouvernementale dure longtemps, plus elle engendre d’instabilités économiques et sociales. Raus s’inquiète d’éventuels troubles civils, remarquant que les menaces en ligne de vols et d’effractions reflètent un profond désespoir. Comme il le formule : « Nous savons que les personnes qui ont faim… peuvent adopter des comportements assez irrationnels. »
Au-delà du SNAP, les licenciements dans les agences fédérales se sont accélérés, alors que le Bureau de la gestion et du budget a utilisé la fermeture pour réduire la main-d’œuvre gouvernementale. Beaucoup qui pensaient que les emplois fédéraux étaient sûrs ont dû prendre conscience qu’aucun poste — public ou privé — n’est à l’abri d’un bouleversement brutal.
Raus voit dans cette crise un souvenir durable qui pourrait transformer les cadres politiques. L’un des camps réclamera des programmes sociaux plus universels, arguant que des financements irréguliers rendent les prestations ciblées trop vulnérables. L’autre camp prônera une réduction du rôle fédéral, soutenant qu’un gouvernement peu fiable ne devrait pas être responsable des services essentiels dans les premiers lieux.
L’écart économique croissant
Khattar Singh demande si la fermeture va aggraver les inégalités économiques américaines. Raus pense que la fracture provient de forces de longue date — stagnation des salaires, inflation, perturbations industrielles — mais soutient que la fermeture intensifie le stress sur des communautés déjà en périphérie.
Il anticipe que différents secteurs et régions devront se recalibrer. Les industries dépendantes du secteur public se rétréciront. Les familles qui comptaient sur des prestations stables feront face à une nouvelle incertitude. États, associations caritatives et institutions locales pourraient assumer davantage de responsabilité alors que la confiance dans les institutions fédérales demeure à des niveaux historiquement bas.
Pour Raus, ce moment met en lumière la fragilité des filets de sécurité américains. La sécurité sociale connaît des déficits à long terme. Le système de soins de santé, selon lui, demeure « un tel désordre ». Et la fermeture montre à quel point même les programmes clefs peuvent s’effondrer dès lors que le Congrès ne peut pas assurer la fonction fondamentale de financer le gouvernement.
Cette crise pourrait pousser le pays à affronter enfin des réalités qu’il a évitées pendant des décennies — que les systèmes destinés à protéger les Américains sont assez fragiles et profondément vulnérables à la paralysie politique.
[Édité par Lee Thompson-Kolar]
Les points de vue exprimés dans cet article/vidéo sont propres à leur auteur et ne reflètent pas nécessairement la ligne éditoriale de Fair Observer.
La publication FO° Talks : SNAP en danger : ce que la fermeture du gouvernement américain signifie pour 40 millions d’Américains est apparue en premier sur Fair Observer.
