Lorsque de nouvelles technologies se développent, l’imagination humaine est souvent aveuglée par leur potentiel révolutionnaire, laissant les dommages et les dangers invisibles jusqu’au moment où il est trop tard pour les maîtriser. Désormais, l’ingénierie biologique à l’échelle industrielle pose un problème similaire. Pour que cette technologie reste dans des limites humaines, il faut élargir le cercle moral de ce que nous percevons comme une pollution – c’est-à-dire adopter une perspective qui considère que les organismes non humains possèdent une agence, une dignité et une finalité.
En 2016, Klaus Schwab annonçait que nous avions pénétré dans la Quatrième Révolution industrielle. Celle-ci est l’ère de l’industrialisation de la biologie, l’usage de technologies visant à modifier des matières biologiques afin d’atteindre des objectifs humains. Si les deux premières Révolutions industrielles exploitaient l’énergie et les matériaux, et que la Troisième exploitait l’information numérique, la révolution actuelle agit directement sur les formes de vie et les substances qui les constituent.
La signature de cette nouvelle ère est CRISPR, surnommé « les ciseaux génétiques ». CRISPR est une méthode révolutionnaire qui permet d’apporter des modifications précises à l’ADN pour un large éventail d’usages potentiels, allant de la réduction ou l’élimination de maladies jusqu’à l’éradication de « pestes » et à l’augmentation de la productivité chez les animaux d’élevage. Les CRISPR (le système le plus connu étant CRISPR-Cas9) trouvent leur origine dans des systèmes de défense bacteriens basés sur l’ARN. Naturellement présents chez certaines bactéries, l’enzyme Cas9 coupe les génomes des bactériophages (virus qui attaquent une bactérie), sauvegardant un enregistrement pour prévenir de futures infections. Les scientifiques se sont aperçus que cette stratégie immunologique pouvait être détournée pour créer un outil général de découpe de l’ADN.
L’optimisme des chercheurs qui souhaitent utiliser ces outils est palpable depuis longtemps. Comme l’ont souligné les chercheurs de l’Institut Roslin, créateurs de Dolly la brebis, premier mammifère cloné: « Jusqu’à présent, nous n’avions que rêvé… la capacité d’introduire des insertions ou des suppressions précises, facilement et efficacement dans la lignée germinale du bétail. Avec l’avènement des éditeurs de génomes, cela est désormais possible. »
Mais les technologies de cette nouvelle ère industrielle présentent des dilemmes éthiques et des conséquences inconnues. Que faudra-t-il pour que cette révolution évite d’aggraver les défis déjà présents, notamment la perte de biodiversité et le changement climatique ? Comment trouver le juste équilibre entre les avantages et les risques de l’ingéniosité humaine ?
Information et pouvoir
Dans les années 1980, le théoricien des technologies, David Collingridge, exposait son dilemme éponyme pour ceux qui cherchent à contrôler des technologies potentiellement perturbatrices. D’abord, il y a un « problème d’information » — des impacts significatifs sont souvent invisibles tant que la technologie n’est pas utilisée. Ensuite, il y a un « problème de pouvoir » — la technologie devient difficile à façonner, à réguler ou à freiner une fois qu’elle s’est intégrée dans nos vies. Si nous voulons naviguer avec succès dans la Quatrième Révolution industrielle, il faut examiner notre utilisation de CRISPR à travers le prisme du dilemme de Collingridge.
Les investisseurs et les ingénieurs des premières révolutions industrielles au XIXe siècle offrent un exemple frappant du problème d’information. Ils espéraient que des innovations comme le moteur à combustion libéreraient l’efficacité dans de multiples secteurs humains, du transport à la logistique en passant par le tourisme. Cette optimisme n’était pas sans fondement. Or, comme le suggère le dilemme de Collingridge, il est plus facile d’imaginer les gains que de prévoir les ennuis. La construction de réseaux routiers et d’infrastructures a gravé les flux de capitaux dans le paysage, symbolisant liberté et circulation de la richesse et de la créativité.
Cependant, les parallèles visuels saisissants avec notre système circulatoire n’ont incité personne à prévoir les 90 pour cent de personnes aujourd’hui exposées à des niveaux de pollution dangereux dues à la circulation, ni les charges sanitaires associées sur le cœur et les poumons, ni l’asthme. Personne à l’époque n’avait prévu les milliers, ou même les deux milliards, de morts d’animaux vertébrés non humains sur nos routes aujourd’hui, ni les baisses locales de l’abondance des insectes dans les zones fortement fréquentées, jusqu’à 25 % et, dans certaines études, jusqu’à 80 %.
Et, bien sûr, ce qui est de loin le plus dévastateur, il y a le changement climatique. Les émissions liées à la circulation représentent environ un cinquième de l’ensemble des contributions au réchauffement climatique. Pourtant, l’idée qu’une machine moderne rentable et efficace comme le moteur à combustion pourrait précéder des transformations dévastatrices de la température et des régimes météorologiques était à peine concevable à l’époque. Aujourd’hui, elle fait partie intégrante de notre compréhension du monde.
En matière d’ingénierie biologique, un problème d’information similaire se pose. Non seulement notre compréhension de la vie biologique est incomplète, mais nous savons peu de choses sur ce que feront les processus industriels que nous faisons progresser à l’intérieur des cellules des organismes. Les changements sont à la fois matériels et éthiquement opaques. Les répercussions de cette et d’autres biotechnologies associées restent incertaines en raison de la nature intrinsèquement complexe des systèmes biologiques et demeurent largement inaccessibles à notre imagination.
Nous devons lutter contre le caractère fondamentalement radical de l’industrialisation de la biologie. Les « gènes impairs » (outil visant à augmenter la probabilité de transmission d’un gène) peuvent instrumentaliser les corps et les stratégies reproductives des organismes pour influencer l’évolution de manière dirigée. Les organismes artificiels (ceux composés de cellules de plusieurs espèces) mariant et associant des traits biologiques et des fonctions pour donner naissance à des êtres qui n’existeraient pas autrement, transforment des organismes autonomes en pièces utiles pour le « plug-and-play ». Mais si les processus évolutifs trieront ces formes et ces stratégies qui bénéficient le plus aux organismes futurs, nos actes de création ne profitent primarily qu’à nous seuls. La survie du plus apte cède le pas à l’arrangement du fonctionnel.
Alors que les processus évolutifs trieront ces formes et ces stratégies qui bénéficient le plus aux organismes futurs, nos actes de création ne profitent principalement qu’à nous seuls.
Pourtant, malgré le caractère perturbateur de ces technologies, CRISPR est déjà enraciné dans notre paysage de recherche et économique: voici le problème de pouvoir de notre nouvelle technologie. L’efficacité des versions modernes de CRISPR a permis à la technologie de gagner rapidement des utilisateurs. Elle est aujourd’hui un outil banal dans les laboratoires du monde entier – et ses usages ont été amplifiés pendant la pandémie – et continue d’être employée dans des essais éthiquement provocateurs, y compris le clonage d’espèces de mammifères. CRISPR s’est normalisée en douceur.
Cette diffusion en grande partie incontrôlée a été rendue possible par des biais dans l’évaluation des personnes à risque. En des termes simples, les humains s’inquiètent des humains et prennent moins au sérieux les risques pour les non-humains. Il existe donc des seuils d’acceptation très différents selon les utilisations et ces seuils peuvent être exploités par ceux qui souhaitent déréguler ou tirer profit des technologies.
CRISPR a fait les gros titres après l’affaire de He Jiankui, le scientifique chinois qui a créé les premiers bébés génétiquement modifiés. Surnommé « le Dr Frankenstein de la Chine », il a appliqué CRISPR-Cas9 à leur génome avant leur naissance pour éliminer un gène associé à une vulnérabilité au VIH. Les retombées furent importantes, dont l’appel par l’OMS à interdire globalement l’édition du génome humain héréditaire. Il a passé trois ans en prison à la suite de cette affaire.
En comparaison, le débat autour de l’édition du génome sur des espèces non humaines est peu sonore. Cette dissymétrie est évidente dans les inquiétudes exprimées par Jennifer Doudna, l’une des scientifiques à l’origine de la percée CRISPR et lauréate du prix Nobel. Dans son livre, A Crack in Creation, elle relate un rêve où Hitler apparaît devant elle avec le visage d’un cochon et la questionne avec insistance sur le pouvoir qu’elle a libéré. Les anxiétés de Doudna ne portent pas sur les cochons de son rêve (qui font l’objet d’un large éventail d’applications CRISPR) mais sur le potentiel de réémergence de l’eugénisme dans les sociétés humaines. Son rêve reflète non seulement l’inévitabilité que toute technologie comme celle-ci soit à parts égales destruction et récompense, mais aussi que nous devons affronter des idées inconfortables sur ce qu’est « être une créature » autant que « être un créateur ». Reconnaître que ces technologies interviennent dans le corps de tous les êtres biologiques, y compris les humains, constitue une attaque continue contre le raisonnement qui trace une frontière morale dure entre nous et eux.
Pour le moment, les vies des animaux non humains servent de terrain expérimental pour nos technologies. Leur impuissance à protester contre l’usage de leurs corps, de leurs utérus, de leurs matériaux physiques ou de leur avenir les rend vulnérables à servir de lieux d’essai pour un large éventail d’applications humaines. En conséquence directe de la compatibilité des corps des organismes, CRISPR s’est intégré dans notre monde sans fanfare, facilitant directement le problème de pouvoir qui finira par nous concerner également. Compte tenu du dilemme de Collingridge, quels concepts et quelles stratégies pourraient nous aider à réduire les risques liés à CRISPR ?
Les humains s’inquiètent des humains, et prennent moins au sérieux les risques pour les non-humains.
Corps pollués
La première chose dont nous avons besoin est une nouvelle définition de la pollution. En matière de moteurs à combustion et d’autres technologies de la première révolution industrielle, la pollution est de loin le préjudice le plus lourd. Les impacts directs incluent le rejet de particules fines ou de composés chimiques tels que les oxydes d’azote ou le dioxyde de carbone dans l’atmosphère. La pollution liée à la circulation a un impact immédiat, notamment à 50 à 100 mètres du bord de chaussée, avec des effets mesurables comme des taux de croissance réduits ou des dommages foliaires chez les plantes, ou des modifications de la chimie du sol et de la disponibilité des nutriments. En revanche, les effets à long terme des émissions, tels que le réchauffement climatique, ou les effets persistants des déchets sur les organismes et les écosystèmes, se révèlent difficiles à anticiper et encore plus difficiles à garder en mémoire.
Les lois environnementales et les garde-fous éthiques les plus efficaces adoptés à ce jour reposent sur le concept de pollution, qui permet d’identifier à la fois qui est responsable et quelle est la nature du préjudice qui doit nous préoccuper. La Environment Act britannique de 2021 a accordé la priorité à l’air pur et aux rivières, et a réformé le traitement des déchets et des plastiques. De nombreux pays partagent des urgences similaires. Des interdictions temporaires de la voiture sont devenues courantes dans les villes du monde entier, Barcelone et Oslo parmi celles qui envisagent des interdictions permanentes. Et il existe des précédents. Le recul du plomb dans l’essence à partir des années 1980, ou l’interdiction des chlorofluorocarbones (CFC) reconnus comme endommageant la couche d’ozone offrent des guides pour une action collective. Mais comment le concept de pollution en est-il venu à devenir une norme normative ?
Pour le moment, les vies des animaux non humains sont le terrain expérimental de nos technologies.
Dans les années 1980, alors que le mouvement environnemental prenait de l’ampleur, le biologiste d’eau douce et océanographe Michael Champ analysa l’étymologie et les usages du mot « pollution » pour guider des principes susceptibles d’aider à atténuer la dégradation environnementale mondiale. Cité en référence d’une revue de 1971, Champ retrace le terme latin “pollutionem”, signifiant souillure, jusqu’à son usage ancien en anglais comme la « souillure de l’homme, de ses croyances ou de ses symboles par une contamination physique, morale ou spirituelle ou une impureté », pour aboutir à son sens moderne d’une « altération de l’environnement existant qui affecte défavorablement la qualité et la quantité naturelles pour la vie ».
Les édits génétiques artificiels (souvent déposés sous forme de produit) diffèrent de manière importante des fonctions biologiques qui émanent de l’organisme et de son interaction avec l’environnement dans son ensemble. Cette différence nous permet de considérer les modifications génétiques directement conçues dans le corps d’un organisme comme de potentielles pollutions. Par extension, l’intégration délibérée d’organismes conçus dans un écosystème peut aussi être comprise comme une forme de pollution.
Cette notion élargie de pollution aide à identifier et à légiférer contre une série de conséquences négatives. Il existe des risques connus liés aux techniques d’édition et de modification génétique. Nous savons, par exemple, que même dans les bactéries où CRISPR-Cas9 est originaire, des erreurs peuvent se produire. Parfois, il peut y avoir liaison à des sites hors cible, entraînant des mutations indésirables. Les thérapies géniques basées sur CRISPR peuvent conduire à des édits non intentionnels du génome qui provoquent de nouvelles maladies ou même des cancers. D’autres études examinent les implications d’un grand nombre de cellules endommagées.
D’autres problèmes peuvent découler d’effets pléiotropes. La pléiotropie est l’idée selon laquelle un gène peut influencer le phénotype de plusieurs façons. Les activités réglementaires complexes à l’intérieur des cellules et entre les gènes rendent difficile l’ingénierie d’un trait souhaité au niveau de l’organisme entier sans encourir des risques considérables. Ces effets directs peuvent être conceptualisés à la fois comme souillure et contamination. Il existe aussi un potentiel d’impacts environnementaux secondaires par des changements inattendus dans la dynamique des populations ou même des extinctions localisées d’espèces.
En d’autres termes, lorsque l’on considère la pollution à travers ce prisme, nous devrions être capables de quantifier le préjudice sous de multiples angles, y compris les diminutions de la santé et du bien-être des organismes individuels et les répercussions sur les écosystèmes, ouvrant la porte à des recours juridiques contre ces entreprises qui cherchent à exploiter les technologies génétiques sans justification robuste et sans consensus public.
Comme le souligne Champ, les polluants ne deviennent pollution que lorsque les impacts sont connus et considérés comme ayant une importance pour quelque chose ou quelqu’un. Nos perspectives sur ce que nous considérons comme pollution sont contraintes par la valeur perçue de ce qui est affecté par l’introduction d’une substance. Une eau et une air propres comptent, par exemple, par rapport à nous-mêmes. La notion d’éléments contaminés dérive de nos points de vue en tant qu’êtres interconnectés avec notre environnement et donc affectés positivement ou négativement par ce que nous buvons et respirons. Il est également clé que nous fassions l’expérience de nos vies comme ayant du sens, et que nous sachions non seulement que le bien-être et l’épanouissement comptent pour nous mais aussi que nous sommes les types d’entités susceptibles d’agir sur ce savoir. Nous sommes des agents déterminés et, à ce titre, nous appliquons le concept de pollution autant à nos corps qu’à l’environnement.
Il est en revanche beaucoup plus rare d’étendre le concept de pollution aux organismes non humains en tant qu’individus dotés d’autonomie corporelle. Ce n’est pas parce que le concept ne s’applique pas. Une théorie élargie de la pollution qui inclurait la pollution des corps des êtres sensibles pourrait s’avérer l’une des façons les plus utiles d’évaluer les justifications des utilisations des technologies génétiques. Or nous sommes actuellement limités dans notre capacité à le faire par une ambivalence formelle quant aux capacités des autres organismes, notamment la reconnaissance de leur agence.
Ces biais contre la vie non humaine pourraient être exacerbés par la technologie de l’ingénierie génétique. Récemment, la société britannique Oxitec a commencé à vendre les œufs d’une espèce de moustique génétiquement modifiée qui augmente l’infertilité féminine. Le projet conduit à des réductions localisées de maladies comme la dengue. C’est une réalisation convaincante étant donné que les moustiques femelles piqueuses Aedes provoquent des milliers de décès humains. L’invention d’Oxitec ressemble à un insecticide génétique. Ce qui est notable, toutefois, est le fait d’avoir étiqueté un animal génétiquement modifié comme s’il s’agissait d’un produit. Ce sont des êtres vivants produits en usine, déposés sous la marque “Friendly Aedes”. Cela représente une remodelage radical de ce qu’est un être vivant.
Il existe aussi des entreprises comme Colossal, qui s’appuient sur l’intérêt actuel pour la perte de biodiversité et le changement climatique afin d’accélérer les technologies dites de « dé-extinction » ou de « résurrection » en utilisant CRISPR pour combiner l’ADN d’un organisme éteint avec celui d’un animal vivant apparenté afin de créer l’illusion d’un revival biologique. Ces applications superposent la présomption que les substances et les processus de la vie peuvent être réutilisés uniquement pour des désirs humains. Les aspects éthiquement épineux, sinon indéfendables, de tels projets – comme l’utilisation d’éléphants comme porte-gestation pour des pseudo-mammouths génétiquement modifiés – sont obscurcis par un langage trompeur qui encourage les gens à penser qu’ils font revenir un animal d’entre les morts par un acte de bienveillance. En réalité, Colossal est une société à but lucratif évaluée actuellement à 15 milliards de dollars américains.
Un concept élargi et étendu de pollution pourrait nous aider à construire une législation qui tienne responsables ceux qui commercent avec les aspects les plus perturbateurs de ces technologies.
Organisme plutôt que génome
Ce qui est curieux dans la Quatrième Révolution industrielle, c’est que, alors que plusieurs branches de la science nous fournissent des preuves justifiant un élargissement du cercle moral pour englober un éventail plus large d’organismes, d’autres branches renforcent l’objectivation et l’exploitation des formes de vie. Il existe donc un écart évident. Sans s’attaquer à cela, la plupart des concepts de pollution resteront anthropocentriques. Cela pourrait s’avérer une erreur critique.
CRISPR est souvent décrit comme une « technologie à double usage », ce qui signifie que son utilisation peut être aussi bénéfique que pour des traitements médicaux que pour des usages agressifs ou destructeurs, comme l’introduction de nouvelles espèces invasives. Mais la principale préoccupation est la guerre biologique.
Nous avons souvent tendance à percevoir la guerre biologique comme une arme analogique à une bombe, qui inflige des dommages directs à nos corps. Pourtant, la guerre biologique a aussi des répercussions indirectes sur l’environnement plus largement. Comme nous l’avons vu en Ukraine, la destruction de l’environnement peut être une arme de guerre. Nous devons supposer que la modification génétique mènera à l’innovation de nouvelles méthodes militaires ou agressives. Certaines d’entre elles pourraient être vues comme des formes d pollution weaponisée, par exemple à travers la destruction ou l’empoisonnement des sources de nourriture, la dévastation des écosystèmes, ou la libération d’un nouveau pathogène qui détruit les cultures.
En fin de compte, ce dont nous avons besoin pour nous protéger tous, c’est bien plus de supervision et un durcissement des limites à l’exploitation légitime des vies non humaines. Mais pour y parvenir, nous devons reconnaître nos biais et l’importance de la manière dont nous encadrons ce qui est en jeu. Ce n’est pas toujours une tâche facile. Se concentrer uniquement sur des compromis, par exemple, est insuffisant et peut nous pousser vers l’acceptation d’une intervention nouvelle.
Une notion élargie et étendue de pollution, renforcée par une considération morale plus robuste pour la vie non humaine, pourrait nous aider à décrire les risques de l’ingénierie génétique et à bâtir une législation qui tienne ceux qui commerceraient avec les aspects les plus perturbateurs de ces technologies pour responsables. Il existe un grand nombre de voies vers ce changement, allant du consensus scientifique sur les capacités et l’intelligence des autres êtres, à de nouvelles conceptualisations des êtres vivants comme agents significatifs, jusqu’aux efforts récents visant à reconnaître les animaux comme des êtres dignes qui sont vulnérables aux rapports de force.
Suite à cela, il faut repenser qui sont les voix incluses dans l’élaboration des recommandations et des politiques. La biologiste moléculaire Natalie Kofler a été suffisamment alarmée par les risques et les inégalités présents dans les environnements de recherche autour des technologies génétiques comme CRISPR pour fonder Editing Nature, une plateforme dédiée à débattre des développements et des usages futurs, en particulier sur les formes de vie non humaines. Les outils d’ingénierie génétique ont leur place dans un « avenir planétaire plus sain », écrivait-elle dans Science, « mais seulement s’ils sont développés avec des apports divers et employés avec respect et humilité envers une multiplicité de communautés ».
Au-delà des voix manquantes de certains groupes humains dans le processus politique, il y a un mouvement croissant visant à reconnaître l’absence troublante de la vie non humaine dans la prise de décisions. Récemment, des spécialistes comme Martha Nussbaum, Danielle Celermajer et Alasdair Cochrane ont appelé à une représentation politique d’autres espèces. Animals in the Room, par exemple, un projet que j’ai contribué à fonder, conçoit des processus délibératifs qui intègrent les intérêts des êtres non humains dans les cadres de gouvernance précisément parce que la présence des réalités d’autres espèces modelle nos choix politiques de manière surprenante.
En effet, lorsque nous considérons les êtres vivants non pas comme des entités dirigées par leurs gènes mais comme des êtres dont les gènes travaillent pour eux, nos perspectives peuvent se transformer. Une interprétation aussi valable que la science de la biologie nous invite à voir l’état unique d’être vivant comme un processus dirigé par un but, rempli d’agents moraux pertinents. Donner la priorité à l’organisme plutôt qu’à son génome nous offre un cadre plus adapté pour reconnaître la pollution génétique.
Et cette définition plus ample de la pollution peut aider à élaborer des cadres et des principes éthiques, ainsi qu’à concevoir les lois qui y sont associées. Un système juridique capable de saisir adéquatement les impacts délétères ou durables de CRISPR sur l’existence d’un autre être vivant ou sur l’environnement dans lequel vivent les formes de vie mérite d’exister.
En fin de compte, nous devons chercher à apprendre des leçons du passé. Comme Collingridge nous l’a montré, nous ne devons pas permettre qu’un manque d’information entrave nos tentatives d’amortir les conséquences négatives des nouvelles technologies, et nous ne devons pas nous sentir impuissants à arrêter ou à changer de direction simplement parce que nous avons déjà commencé à bénéficier d’un outil perturbateur. Les générations futures, tant d’humains que de non-humains, vous remercieront pour notre courage et notre prévoyance.
Cet essai a été publié à l’origine dans The Ideas Letter, un projet des Open Society Foundations. Il est republié ici avec leur permission.
