Le Déficit Écologique de Piketty

Si tel est le cas, la formule magique de Piketty, intimement liée à la promotion de la croissance, ne poserait pas de problème en soi. Mais avons-nous vraiment approfondi ces arguments ? Le niveau de vie de l’ensemble de la société augmente-t-il, ou n’accroît-il que le pouvoir d’achat de ceux qui disposent des revenus les plus élevés, accentuant l’empreinte écologique que le Nord global produit déjà ? L’égalité s’élève-t-elle globalement, ou accompagne-t-elle plutôt la perpétuation des inégalités dans d’autres régions du monde où s’extraient et se fabriquent les biens que nous consommons ? La croissance diminue-t-elle l’empreinte écologique, ou, étant donné que le transport des marchandises ne rattache l’empreinte écologique à aucun pays, selon les règles de l’OMC, les pays postindustriels apparaissent-ils comme les responsables de la détérioration environnementale globale, contredisant la courbe de Kuznets telle qu’on la connaissait ?

Ce sont ces questions et bien d’autres qui cachent la logique de la croissance et, comme Tim Jackson l’avait déjà montré dans un autre article partagé sur ce site, Dirk Holemans en éclaire les contours dans l’article que nous reproduisons ci-après afin de trouver une voie nouvelle qui nous mette vraiment sur la route pour résoudre les problèmes environnementaux et sociaux posés par le XXIe siècle [3].
II. La carence écologique de Piketty [4]

Bien que son travail apporte des informations précieuses sur l’évolution de notre système économique au fil du temps, les travaux de Thomas Piketty sur le capital révèlent un défaut fondamental : comme tant d’autres cadres économiques, il ignore les limites des ressources finies de notre planète – le fait que notre capital écologique s’épuise rapidement. Une nouvelle unité de mesure qui en tienne compte apparaît comme une nécessité urgente.

L’analphabétisme écologique. C’est un terme que j’ai appris de l’auteur britannique Tim Jackson et qui m’est d’une grande utilité depuis lors. Il est particulièrement utile dans les discussions avec les économistes, car tant que la plupart d’entre eux pensent que n’importe quoi, même des forêts millénaires, peut être remplacé tant que l’argent et l’innovation restent à portée de main, nous restons dans un dialogue de sourds. Pendant ce temps, le monde dépérit écologiquement, mais cela est pris comme un effet secondaire à corriger par davantage d’innovation technologique. D’ailleurs, pourquoi ne pas développer une application dans ce processus ? Le fait que notre planète demeure finie alors que l’économie continue de croître n’entre pas dans le cadre de la pensée de la plupart des économistes. Mais ne vous méprenez pas : je ne tire aucun plaisir de déceler ce genre d’analphabétisme. Cela démontre toutefois les énormes bénéfices qui peuvent être obtenus si les penseurs acceptent de regarder au-delà de leur propre champ et s’ouvrent à des perspectives plus larges, et les opportunités manquées si ce n’est pas le cas.

Le livre de 2014, Le Capital au XXIe siècle, est à la fois remarquable et décevant. Thomas Piketty résume son travail par la formule r > g. Si le capital produit un rendement r plus élevé que la croissance économique g, la répartition inégale des richesses s’accentue, déstabilisant inévitablement la société. L’auteur nous offre aussi une importante leçon d’histoire : en matière d’égalité, le XXe siècle fut une exception. Le rendement perçu par les riches par rapport à leur capital a considérablement diminué. Dans les années d’après-guerre, après 1945, la croissance économique a été extrêmement élevée—environ 4 % sur une période de trente ans. Ce contexte, combiné à une fiscalité progressive, a permis le plus grand degré d’égalité jamais atteint. C’étaient des temps optimistes, portés par l’idée que la croissance est une marée qui relève tous les bateaux et que chacun bénéficie de l’accroissement de la richesse. Comme nous le savons, à partir de 1975, la croissance a chuté alors que les charges liées au capital disparaissaient en grande partie. Nous revenons donc à la case départ, avec une croissance faible, d’immenses bénéfices pour les riches et une inégalité qui s’accroît. C’est là que Piketty sonne l’alarme.

Domage écologique

Mais la solution proposée par Piketty — faire en sorte que la croissance soit plus élevée que le retour sur le capital investi — est démodée. Depuis les années 1970, nous consommons davantage chaque année que ce que la nature peut supporter. Chaque année, nous épuisons notre capital écologique. C’est là que se révèle la carence écologique de Piketty. Après quarante années de crise environnementale, il est temps d’un nouveau slogan: la croissance est une marée qui déborde tous les digues. Et c’est le second avertissement de notre époque, que Piketty n’a malheureusement pas actionné.

À quoi sert la solution de Piketty si elle ignore la crise écologique ? Réduire r et augmenter g : diminuer le taux d’intérêt sur le capital et viser une croissance économique classique. Je suis d’accord sur le premier point, mais surpris par le second. L’économiste décrit avec précision ce que signifie une croissance exponentielle. Cela signifie que la croissance de cette année s’ajoute à ce qui sert au calcul du pourcentage de croissance l’année suivante. Piketty nous montre qu’avec une croissance de 1 % sur une génération, l’économie croît d’un tiers. Et il affirme que « […] cela est moins spectaculaire qu’une croissance annuelle de 2 à 2,5 %, ce qui conduit à un doublement sur une génération ». Mais pensons-nous vraiment pouvoir ajouter un tiers ou doubler ce que nous produisons sans causer une dégradation écologique fatal ?

Ceux qui, comme Piketty, élaborent une orientation pour l’avenir ne peuvent ignorer le défi écologique. L’évolution du changement climatique nuit à l’État-providence. Et cela n’aide pas que son livre n’aborde guère la détérioration inévitable du capital naturel. En réalité, en Occident nous vivons comme si nous possédions un capital écologique couvrant cinq Terres. Le défi qui se dresse devant nous est lourd : réduire l’impact de notre économie d’un facteur 10 [5]. Avec la croissance prévisible, nous approchons rapidement d’un facteur 20, que nous ne serons jamais capables de réduire avec le système économique actuel. Les optimistes qui minorisent cela comme une force incontrôlable évoquent la diminution de la pression environnementale en Occident. Ils oublient que lorsque nous délocalisons la production en Chine, la pollution les suit. Avec la simple intention de favoriser une croissance suffisante et d’avancer dans la répartition de la richesse, Piketty prédit en fait la grande catastrophe écologique du XXIe siècle.

Pourquoi adhérer au modèle actuel de croissance du PIB planifiée ? Cela a été la source de l’inégalité pendant plus de trente ans. De plus, l’écologie et l’inégalité sont inextricablement liées. Le modèle économique aligné sur notre État-providence repose sur l’épuisement et mine les modes de vie de grands groupes de personnes dans le monde. Comme l’extraction du pétrole ou l’exploitation minière à ciel ouvert, des pratiques que nous n’accepterions jamais si elles se produisaient chez nous. Démontrer une croissance fondée sur le PIB en 2015 n’est plus possible d’un point de vue global d’égalité. Si l’on considère le nombre limité de gaz à effet serre que nous sommes autorisés à émettre au niveau mondial dans le cadre des politiques climatiques, l’appétit des pays riches étouffe les possibilités de croissance des pays pauvres, qui savent déjà qu’ils n’atteindront jamais ce que nous avons construit en Occident, à moins qu’ils ne se résignent à l’échec sur la planète. En résumé, une stratégie de croissance mondiale dans une planète aux ressources finies touche plus durement les plus faibles.

Heureusement, il existe des voix qui s’écartent de la théorie économique classique et intègrent l’écologie dans leur réflexion. Une étude récente menée par Jackson et Peter Victor montre que, avec des politiques adaptées, un ralentissement de la croissance peut s’accompagner d’une augmentation de l’égalité… et d’une réduction de la pression sur l’environnement ! Les taux d’imposition progressifs jouent un rôle, mais surtout dans ce que nous investissons; faut-il robotiser pour détruire davantage d’emplois, ou privilégier des services sobres en main-d’œuvre qui soutiennent l’économie circulaire ? Pensez par exemple aux réseaux de réparation indispensables dans chaque village et chaque ville, ou à l’essor de l’agriculture de proximité au niveau régional. N’est-ce pas plus intelligent d’investir dans des emplois décents plutôt que de dédier l’argent à une production toujours plus grande réalisée par de moins en moins de personnes, qui de surcroît supportent des journées épuisantes ?

Nous avons besoin d’une autre mesure pour remplacer le PIB comme indicateur de croissance: une mesure qui ne soit pas alimentée par le nombre d’accidents de circulation ou la quantité de déchets à enlever de l’environnement. Une meilleure métrique serait l’Indice de Bien-Être Économique Durable. En Flandre, l’une des régions les plus riches du monde, il a même légèrement diminué depuis 1990. Quelle paradoxe étrange : on travaille plus dur, on consomme davantage, et cela ne nous bénéficie pas, tandis que la qualité environnementale se dégrade sans cesse.

Autre tarte

En adoptant la croissance classique, Piketty soutient le productivisme : si la tarte devient plus grande, il est plus facile d’accorder une part plus importante à ceux qui gagnent moins. En conséquence, le défi de la social-démocratie du XXe siècle est réactualisé pour le XXIe siècle. Mais lorsque les fonctions de croissance n’offrent pas d’alternative à une distribution équitable des richesses, la question de l’égalité demeure mise de côté. S’ouvre alors, pour le XXIe siècle, l’objectif de faire cuire une tarte différente, non pas plus grosse, mais meilleure. Et qui peut préparer ce gâteau ? La formule r>g ne devient problématique que si la majeure partie du capital reste entre les mains d’un petit groupe. Ceux qui prennent les décisions économiques essentielles empochent la plus grande part du gâteau. Il existe une alternative viable si nous orientons consciemment nos épargnes et nos retraites et si nous construisons une économie durable ancrée localement [6]. Les coopératives citoyennes dans le domaine des énergies renouvelables ouvrent la voie. Les objectifs sociaux et écologiques vont de pair avec les objectifs économiques, y compris un rendement raisonnable pour chaque actionnaire. Plus les gens bénéficient de la rentabilité du capital (r), plus le petit accroissement (g) est sans doute peu dramatique.

Cela peut surprendre beaucoup de monde, mais malgré ma critique, je suis fan de Piketty. Il montre notre société clairement au bord du précipice de l’instabilité sociale. Et une société plus égalitaire est aussi une nécessité écologique, car l’inégalité stimule la consommation. Son programme est clair : instaurer une taxe sur le capital, mettre fin à la concurrence fiscale entre les pays et échanger les données fiscales. Par ailleurs, Piketty adhère à l’idée ancienne du productivisme, selon laquelle la tarte grandit et grandit. Le navire de Piketty finit par heurter le bord de l’abîme écologique : dépasser les limites écologiques sera structurellement déstabilisateur pour les sociétés. Dans certaines régions, cela peut se traduire par une pénurie d’eau—la Californie, par exemple—tandis que dans les régions côtières densément peuplées, il faudra faire face à la montée du niveau de la mer, entraînant des millions de réfugiés climatiques dans le monde.

C’est une sottise que les écologistes rejettent le livre de Piketty. Ses connaissances sont indispensables dans la recherche de justice écologique. D’où ma proposition à Piketty : écrivez un nouveau livre sur le capital écologique au XXIe siècle. Si nous ne sommes pas capables de prendre en compte le capital écologique, nous serons soit capitalistes, soit socialistes, mais sans doute nous serons en train de dévorer notre avenir.

Notes

[0] L’image de l’article est publiée sur The Daily Beast. Son utilisation sur ce site ne revêt aucun caractère commercial.
[1] Dirk Holemans est le coordinateur du think tank vert belge Oikos et membre de l’Assemblée générale de la Green European Foundation.
[2] Rafael del Peral Pedrero est étudiant en droit et sciences politiques à l’Université Carlos III de Madrid et co-coordinateur de la Section Politique et Société d’EcoPolítica.
[3] Afin de clarifier certains concepts économiques évoqués par l’auteur de l’article, des précisions pertinentes apportées par des interlocuteurs jugés moins familiers par le traducteur ont été ajoutées au texte.
[4] Cet essai est une version très abrégée d’un article paru récemment dans Tijdschrift Oikos (en néerlandais) sur oikos.be
[5] Le terme « facteur » désigne ici les facteurs d’étude utilisés par les analyses d’impact économique (EIA), qui examinent les effets de l’activité économique dans une région donnée à l’aide de divers indicateurs.
[6] L’« économie durable incrustée » ou économie embedding fait référence au concept de Karl Polanyi selon lequel, dans les sociétés précapitalistes, l’économie s’insère dans d’autres relations des structures sociales et s’appuie sur la redistribution et la réciprocité, sans être rationalisée par la logique de marché, qui se détache de ces structures pour constituer son propre système.