Érigée devant un quasi‑unanimisme de condamnation et frappée de sanctions économiques en Occident, la guerre de la Russie contre l’Ukraine a suscité des réactions plus nuancées dans le Sud global. Si l’on a tendance à libeller ce différentiel en termes de démocratie contre autocratie, la réalité s’avère plus subtile. Comment l’Ukraine — et l’Europe — peuvent-elles améliorer leur rayonnement diplomatique auprès des pays du Sud global sans faire appel à une prétendue supériorité morale ?
Cette interview s’inscrit dans une série de réflexions et de conversations autour du concept de « néo-idéalisme », une approche de géopolitique fondée sur des valeurs telles que les droits humains et les libertés fondamentales, plutôt que sur le réalisme des grandes puissances.
Richard Wouters & Sofiia Shevchuk : Dans un article paru en 2023 sur la réponse du Sud global à l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine, vous mettez en avant les perceptions divergentes entre l’Occident et le « non-Occident ». Qu’est-ce qui explique ces différences ?
Ivan U. Kłyszcz : La motivation derrière cet article était d’ouvrir une discussion sur pourquoi de nombreux pays ont choisi de ne pas imposer de sanctions à la Russie, même s’ils reconnaissent que l’invasion de l’Ukraine viole les normes internationales et a créé une catastrophe humanitaire. Certains pays ont décidé de maintenir les relations avec la Russie telles qu’elles étaient, d’autres ont même vu là une opportunité d’amélioration. Dans la littérature, un concept promu dans ce contexte par certains académiciens d’Amérique latine est celui d’« activation de l’éloignement actif » (active non-alignment). Ce terme a été initialement forgé dans le cadre de la guerre commerciale entre les États‑Unis et la Chine, qui a fortement affecté l’Amérique latine, mais il est aujourd’hui aussi appliqué au regard de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Je pense que ce terme saisit l’idée d’une politique étrangère proactive qui poursuit des intérêts nationaux — ou une certaine conception des intérêts nationaux — sans s’engager réellement avec les grandes puissances. Bien sûr, il existe des exceptions. Cependant, en ce qui concerne la guerre [en Ukraine], c’est l’approche qui a dominé dans la plupart des pays du monde.
Un moteur important de l’éloignement actif est le fait que le pouvoir n’est plus ce qu’il était. L’écart de puissance entre les grandes puissances et les pays en développement s’est en partie réduit. L’écart de richesse demeure important et, à bien des égards, pourrait même s’élargir. Mais l’écart de pouvoir s’est resserré. Le monde a changé depuis l’époque de la Guerre froide : Washington et Moscou ne peuvent plus se comporter comme autrefois. Les pays plus petits réalisent que ce développement comporte des avantages et des inconvénients. L’avantage principal est qu’ils ne sont pas contraints à un alignement ; ils peuvent repousser les pressions des États‑Unis et de la Russie, ainsi que de la Chine et de l’Union européenne. Nombreux sont les pays qui font aujourd’hui ce qu’ils avaient tenté de faire dès le cadre fondateur du Mouvement des non‑alignés (NAM) pendant la Guerre froide : poursuivre leur propre politique étrangère.
Je pense notamment aux puissances moyennes d’Afrique, comme l’Algérie, l’Égypte, le Nigeria, l’Éthiopie et l’Afrique du Sud. Ces pays disposent désormais d’un plus grand espace d’autonomie, en partie parce que les grandes puissances se montrent moins investies en Afrique. Les investissements chinois ont reculé, tandis que l’UE modifie radicalement son approche. Ces puissances moyennes gagnent ainsi en pertinence en tant que courtiers des affaires régionales. Le même phénomène se observe en Amérique du Sud et en Asie.
L’éloignement actif s’est surtout affirmé après 2022 — regardez les votes des Nations Unies sur l’Ukraine, ainsi que les schémas de sanctions et d’engagement vis-à-vis de la Russie. Je crois que cela a été une prise de conscience inconfortable pour Moscou, qui s’attendait probablement à un appui plus systématique. L’Algérie, par exemple, qui entretient des liens historiques, militaires et économiques profonds avec la Russie, était censée s’opposer aux mesures condamnant Moscou. À la place, elle s’est abstenue lors des votes clés à l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU), notamment sur la résolution d’urgence de mars 2022 appelant à retirer la Russie d’Ukraine. Cette abstention — plutôt qu’un vote « non » — a signalé une hésitation et souligné que l’influence russe ne se traduit plus automatiquement en alignement diplomatique avec Moscou.
À l’inverse, l’Érythrée s’est distinguée comme le seul pays africain à voter contre la résolution de l’AGNU, rejoignant un petit groupe d’États dont la Russie elle-même, la Biélorussie, la Syrie et la Corée du Nord. Il s’est aussi opposé à la mise en place d’une commission du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies (CDH) pour enquêter sur les crimes de guerre en Ukraine; tous les autres membres du CDH africains ont voté en faveur ou se sont abstenus. Cette alignement de l’Érythrée reflète son affinité stratégique avec la Russie et d’autres régimes autoritaires, sans toutefois déboucher sur un partenariat formel.
Existe-t-il une différence entre les États démocratiques et autocratiques du Sud global en matière de soutien à l’Ukraine ?
La tendance semble aller dans ce sens: plus un pays est démocratique, plus son niveau de soutien à l’Ukraine est élevé à l’ONU. Toutefois, il faut nuancer. J’essaie de contester l’idée selon laquelle il s’agirait uniquement d’un affrontement entre autocratie et démocratie, du moins sur la scène mondiale. De nombreux pays ont manifesté leur soutien à l’Ukraine sans être des démocraties. Prenez le Soudan : des contacts auraient eu lieu entre la junte militaire et l’Ukraine, et des informations ont évoqué des liens dans le domaine militaire depuis 2022. Bien sûr, cela reste non confirmé, mais cela semble être une politique étrangère traditionnelle en jeu.
Le soutien occidental à l’Ukraine, porté par des politiciens « néo-idéalistes » tels que la chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, est perçu comme hypocrite par beaucoup du Sud global. Ils soulignent le manque d’attention de l’Europe pour d’autres conflits. L’expérience coloniale de l’Ukraine peut-elle aider à combler le fossé entre le néo-idéalisme européen et les perspectives anticolonialistes du Sud global ?
Je me suis posé cette question à de nombreuses reprises — le récit colonial et la façon dont il peut relier l’Ukraine au Sud global constituent un domaine fascinant et complexe, et il n’existe encore aucune réponse définitive. C’est un terrain sur lequel les chercheurs, les historiens et d’autres continuent à réfléchir.
Cette incertitude crée une sorte de dilemme pour l’Ukraine dans sa stratégie de communication stratégique. Les responsables ukrainiens parlent bien sûr de la guerre comme d’un conflit colonial : la Russie tente de recoloniser l’Ukraine. Cet argument porte un certain poids; il suffit de regarder ce que fait la Russie dans les territoires occupés. Mais dans la diplomatie publique de l’Ukraine envers les pays ayant connu le colonialisme, les précautions sont plus grandes. Les diplomates ukrainiens hésitent à établir des parallèles directs entre leur histoire et les histoires coloniales des pays du Sud global. En privé, ils sont sans doute plus enclins à faire ce lien. Cependant, publiquement, lors des cadres diplomatiques et des événements, ils restent très prudents.
En matière d’influence sur les politiques étrangères des nations du Sud global, je pense que le cadre colonial a atteint ses limites. L’attitude d’un éloignement actif est verrouillée. La diplomatie ukrainienne — et européenne — a davantage de chances si elle s’appuie sur les intérêts de ces pays. Il faut apprendre quels sont ces intérêts et repérer les points de convergence possibles avec les nôtres. Investir dans la construction de liens, nouer des contacts, faire venir décideurs, chefs d’entreprises, étudiants et même artistes dans le dialogue, l’ensemble de ce spectre d’engagement est précieux.
Lorsque l’on cherche à influencer les politiques étrangères des pays du Sud global, je pense que le cadre colonial a atteint ses limites.
Pour donner un exemple concret, il y a environ un an, le ministère estonien des Affaires étrangères a organisé une rencontre avec les ambassadeurs africains qui couvrent l’Estonie depuis Berlin. L’Estonie n’a pas d’ambassades en Afrique; elles se situent habituellement à Helsinki, Stockholm ou Berlin. Ils ont donc organisé une rencontre à Berlin, où l’on regroupe le plus grand nombre d’ambassadeurs. Le ministre des Affaires étrangères y assistait, tout comme de nombreux cadres ministériels. Ils avaient pour objectif d’impulser quelque chose de concret. Il existait déjà des relations diplomatiques formelles, bien sûr, mais il s’agissait de les rendre actives et significatives. Le message était très simple : « Comment faire de cette relation une relation gagnante ? Que pouvons-nous faire pour vous ? Où trouver des intérêts communs ? »
C’était un geste très simple, avec un message d’égalité et de partenariat véritable. Pas de « doctrine » disant aux ambassadeurs africains ce qu’ils devraient penser de la Russie, ni d’un cadrage tout entier tourné vers la sécurité. Il y avait quelque chose de très sincère dans cette démarche. Peut-être est-ce là le vrai néo-idéalisme : l’idée que nous pouvons transcender les bagages historiques et le contexte géopolitique plus large en nous concentrant sur des intérêts communs. Cela peut sembler naïf, mais j’ai trouvé l’initiative assez rafraîchissante.
Pourquoi est-il nuisible de faire la leçon sur la Russie ?
Je vais répondre par une brève anecdote. Lorsque j’étais à Addis-Abeba, j’ai demandé l’avis des gens sur l’Ukraine. Ils ont été globalement très polis, très professionnels, et ont donné d’excellentes réponses. Mais une personne m’a répliqué avec colère : « Notre pays, l’Éthiopie, est constamment en guerre et nous faisons face à des famines sans l’aide des dons internationaux. Nous avons tous ces défis — ne me parlez pas de l’Ukraine. »
Autant dire que le néo-idéalisme, axé sur les valeurs, a ses limites.
Le néo-idéalisme articulé par divers dirigeants d’Europe centrale, orientale et septentrionale est souvent présenté comme faisant partie d’une grande stratégie en matière de relations internationales, y compris par l’expert de sécurité Benjamin Tallis, qui a forgé ce terme. Je ne le vois pas ainsi. Je perçois le néo-idéalisme comme une réponse à la difficulté de longue date de l’Occident à traduire son immense pouvoir économique et technologique en succès militaires. Au cours des 30 dernières années, l’Occident — qu’il s’agisse de l’OTAN, des États‑Unis ou de l’UE — a eu du mal à mener des guerres de manière stratégique. On peut gagner au début, mais on finit souvent par perdre sur le long terme. Cela provoque une certaine angoisse : pourquoi ne parvenons-nous pas à nous défendre efficacement malgré tout notre pouvoir ? Je pense que le néo-idéalisme naît en partie de cette anxiété.
Une des raisons de ce manque de réussite est la façon dont l’Occident préfère mener les guerres : peu de pertes humaines, forte dépendance à la technologie, calendriers courts. Ces types de guerres plaisent aux électeurs. Or ce n’est pas ainsi que la guerre s’est toujours menée. Historiquement, la guerre implique sacrifice, impôts et mobilisation sociale profonde. Or nous ne la voyons pas aujourd’hui, et par conséquent l’appareil militaire a presque disparu du quotidien public en Europe.
Pour moi, la contribution clé du néo-idéalisme réside dans la manière dont nous concevons la défense et le rôle de l’armée dans nos sociétés. Il s’agit de redonner à la défense une visibilité et une pertinence sans en faire une affaire partisane. Dans ce sens, c’est plutôt centriste — parfois même qualifié de « radical centrism ». Il s’agit de débattre librement et démocratiquement de questions comme l’immigration ou le climat, mais de s’unir autour de la défense. Que vous soyez de droite ou de gauche, réinvestir dans le militaire et soutenir l’Ukraine est une politique raisonnable. Voilà l’essence du nouvel idéalisme à mes yeux. Il ne s’agit pas tant d’idées abstraites que de faire de la défense une préoccupation légitime, visible et partagée dans les sociétés libérales et démocratiques. Je pense que c’est extrêmement important.
Le néo-idéalisme n’est pas tant axé sur des valeurs abstraites que sur la rendre défensive une préoccupation légitime, visible et partagée dans les sociétés démocratiques libérales.
Je dirais même que le néo-idéalisme n’est pas vraiment aussi idéalisé qu’il n’en a l’air. C’est une forme de réalisme pragmatique — surtout ici en Estonie, où la menace russe est perçue comme très réelle. Pour des pays comme l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Finlande et la Norvège, renouer avec la défense ne relève pas d’une question théorique ; c’est une question de survie.
Avez-vous des recommandations spécifiques pour les partis écologistes ?
Premièrement, ne vous laissez pas tenter par l’idée de dresser les causes ukrainienne et palestinienne l’une contre l’autre ; elles ne doivent pas être perçues comme se faisant concurrence. C’est fondamental si l’on veut trouver des points d’accord pour le dialogue. Je sais que cela peut sembler vague, mais c’est crucial.
Deuxièmement, nous n’allons pas résoudre le problème de l’hypocrisie en politique. Les gouvernements resteront intéressés par leurs propres intérêts ; c’est la réalité des relations internationales. Il faudra, dans une certaine mesure, faire appel à ces intérêts si l’on veut nouer des liens longs et significatifs. Cela nous ramène à la diplomatie traditionnelle — une pratique qui a ses défauts et conduit souvent à des impasses, y compris morales. Si je devais formuler une recommandation, ce serait que les politiques, et en particulier ceux impliqués dans la politique étrangère, prennent le temps de réfléchir à ces enjeux. Ils devraient peser le poids et la complexité de la politique étrangère et l’importance des dilemmes éthiques qu’elle comporte.
