Parler aux deux camps : un message écologique peut-il toucher la ville et la campagne ?

Georg Maisser : Qu’est-ce qui rend l’approche verte en matière de politique locale distinctive ?

Silvia Nossek : L’approche écologiste de la politique consiste avant tout à formuler quelque chose qui parle à la plupart des gens, et qui demeure néanmoins une vérité inconfortable : continuer comme nous l’avons fait jusqu’à présent n’est pas une option. Et la transformation nécessaire de notre mode de vie, de notre production et de notre consommation ne peut pas se réaliser — ou ne peut se réaliser que partiellement — au niveau national et international; elle doit aussi s’opérer au niveau de la politique locale.

Dans mes activités quotidiennes, il me semble utile de m’attacher à l’objectif clair de rendre notre société écologiquement et socialement durable — afin qu’une bonne vie soit possible pour chacun, dès maintenant et à l’avenir.

Je suis sans cesse stupéfaite, dans mon travail quotidien, par les passions suscitées par les questions liées aux voitures et aux places de stationnement, et par la manière dont chaque mètre carré d’espace public reconquis — destiné à des transports respectueusement écologiques, à la plantation d’arbres, ou comme espace partagé pour tous — est perçu par beaucoup comme une restriction de leur liberté personnelle et une ingérence dans leur droit à vivre comme ils l’entendent. Ce n’est possible de prendre les bonnes décisions dans de tels cas qu’en ayant une compréhension de la durabilité et du droit de chacun, y compris des enfants et des personnes âgées, à la mobilité.

Pourquoi, dans votre arrondissement, les Verts réussissent-ils davantage dans les parties urbaines que dans les parties rurales ? Pourquoi les Verts semblent-ils avoir autant de mal à toucher les habitants des zones rurales ?

Il existe bien sûr des différences structurelles marquées. La partie du centre-ville de Währing bénéficie d’un meilleur maillage local et de bien meilleures infrastructures de transport public — il est facile d’y vivre sans voiture. En même temps, la densité des constructions crée une demande pour des espaces publics et une conscience aiguë de la manière dont ces espaces sont menacés par la voiture.

À l’inverse, les habitants de la périphérie du quartier dépendent beaucoup plus de leur voiture — et, en raison des schémas de développement et d’occupation des sols, ainsi que du grand nombre de jardins privés, ils s’intéressent bien moins aux espaces publics.

La vie verte que nous proposons répond aux besoins du centre-ville, mais nous n’avons pas encore développé une narration verte attractive pour la campagne. Pour ne citer qu’un exemple : la consommation d’énergie globale d’un appartement moyen à Vienne, équipé uniquement de technologies d’économie d’énergie standard, est nettement inférieure à celle d’une Passivhaus familiale en zone rurale. Dans les zones rurales, la manière dont les bâtiments sont actuellement construits, la conception des infrastructures commerciales, l’organisation de la mobilité — rien de tout cela n’est compatible avec un mode de vie durable. Et il est presque impossible de régler cela au niveau individuel; il faut plutôt des changements structurels fondamentaux.

Jusqu’ici, nous ne nous sommes pas assez penchés sur cette question et n’avons pas mis en évidence toutes les implications dans le débat public. L’une des rares exceptions à cette règle générale est la nouvelle loi sur l’aménagement du territoire élaborée par la vice-gouverneure verte Astrid Rössler à Salzbourg, que je considère comme une étape marquante sur le chemin à venir. Dans les zones rurales, les habitants commencent à s’inquiéter de la disparition progressive des terres au profit du béton et des routes. Ils voient comment leurs centres-villes se vident, car le mode de vie centré sur la voiture n’est pas compatible avec ces modes d’urbanisation, souvent datant de plusieurs siècles. Nous sommes le parti qui affirme que le changement est nécessaire et cela fait mal à bien des gens. Mais nous devons montrer que les solutions que nous proposons ouvrent la voie à quelque chose de mieux.

Pourtant, il semble que les « Bobos » urbains (Bourgeois-bohèmes) de Vienne, Madrid, Londres, Paris et d’autres grandes capitales européennes aient davantage de points commun entre eux qu’avec leurs compatriotes vivant à la campagne. La différence entre ville et campagne conduira-t-elle à une fracture de la société ?

Ce qui compte ici — et sur quoi les Verts doivent montrer l’exemple —, c’est de développer une nouvelle solidarité, moins axée sur l’élévation personnelle, malgré le désir d’autonomie et d’émancipation, et plutôt une alliance entre les classes moyennes et les classes populaires. En d’autres termes, une société dotée d’un sentiment collectif d’appartenance, où la responsabilité est partagée, où les décisions se prennent ensemble et où l’on comprend finalement que notre bien-être collectif et individuel est interdépendant.

Et nous devrions débattre de la question d’une division du travail à jour et durable entre la ville et la campagne : quelles sont les forces respectives des économies urbaines et rurales, de quelle manière dépendent-elles les unes des autres, que peuvent-elles apprendre l’une de l’autre, etc. Par exemple, la campagne peut réapprendre de la ville une culture du partage : transports publics, espaces verts, piscines — toutes ces choses sont utilisées collectivement en ville, alors que l’idylle rurale est fondée sur le fait d’avoir son propre jardin, sa propre piscine, sa propre voiture. À l’inverse, la campagne peut enseigner à la ville l’importance de l’identité et du sentiment d’appartenance, surtout en période de changement.

Les habitants des villes sont-ils plus conscients des conséquences de leurs propres actions parce qu’ils vivent en permanence en proximité les uns des autres et que la dépendance de l’individu vis-à-vis de la société devient plus évidente ? Ou existe-t-il d’autres explications à la différence marquée des modes de vote ?

Les zones rurales ont toujours des structures sous-jacentes plus conservatrices — tout changement y est perçu comme une imposition. Et beaucoup de personnes s’installent à la campagne parce qu’elles ne veulent pas vivre aussi près les unes des autres — car là-bas, elles peuvent avoir leur propre maison, leur propre jardin, leur propre piscine. Et bien sûr leur propre voiture — au prix d’une dépendance à celle-ci.

Une autre difficulté est que certaines politiques ou évolutions considérées comme réussies en milieu rural suscitent des doutes écologiques importants — mais elles comptent néanmoins comme des réussites : la mobilité automobile et la construction de routes, l’étalement du développement à l’échelle régionale, les centres commerciaux et les parcs d’activités sur des terrains vierges, l’augmentation de la concentration dans l’économie agricole, le tourisme hivernal.

Il est courant de commettre l’erreur de faire automatiquement de la vie rurale une question de nature, de paix et de tranquillité, et d’un mode de vie plus authentique

Je pense que les Verts devraient réfléchir à ces éléments structurels et à ces valeurs de la vie rurale avec lesquels nous pourrions nouer des liens positifs — et il y en a quelques-uns qui me viennent à l’esprit : coopératives, agriculture biologique, bénévolat civique et clubs et associations civiques, etc.

Comment voyez-vous l’opposition entre « nature » et « ville » ? N’est-il pas étrange que le rêve des Verts soit d’amener la « nature » en ville ? Pourquoi ne pas simplement vivre à la campagne et laisser la ville être une ville, avec tous ses attributs négatifs (comme le bruit, les foules et le trafic) ?

Eh bien, je pense qu’il s’agit d’une erreur courante de faire automatiquement de la vie rurale une question de nature, de paix et de tranquillité, d’un mode de vie plus authentique et d’un développement à petite échelle. À la campagne, on entend souvent plus de bruit lié à la circulation que dans un jardin de cour à Vienne ; le miel des abeilles urbaines contient bien moins de pesticides que celui de leurs cousins ruraux ; il y a une biodiversité plus importante en ville ; et il est bien plus facile de se passer de voiture là-bas.

Sur le plan écologique, il ne serait pas possible que la majorité des gens vivent à la campagne compte tenu des structures économiques actuelles ; il revient donc à la politique de préserver la qualité de vie en ville – que chacun dispose d’un espace vert à portée de main, des politiques qui prennent correctement en compte les enfants et les personnes âgées, des zones de paix et de tranquillité, et la possibilité de dormir fenêtre ouverte.

Avez-vous l’impression qu’en tant que présidente de district vous avez modifié votre position sur certains points ? Certaines notions vertes se révèlent-elles naïves et irréalistes face à la réalité de la vie des « autres » ?

Il est naïf et irréaliste de supposer que nous pouvons simplement continuer comme avant et que nos vies et celles de nos enfants et petits-enfants resteront essentiellement inchangées. Un changement fondamental va inéluctablement avoir lieu — la question est seulement de savoir s’il s’agit d’un changement que nous maîtrisons activement ou d’un changement qui nous sera imposé. Et le changement climatique signifie que nous n’avons pas beaucoup de temps.

Mais en même temps, cette transformation exige du temps et un engagement : pour certaines personnes, des décisions qui limitent la mobilité automobile représentent une intervention massive dans leur vie quotidienne et dans leurs projets de vie, et même à Vienne il existe des quartiers résidentiels où il est difficile de se passer de sa voiture. La transition demandera de l’innovation et des investissements dans les infrastructures publiques, une expansion du système de transport public et des services d’auto-partage. Et la transformation suppose une large acceptation de la nécessité d’un changement fondamental. D’abord parce que l’alimentation est produite aujourd’hui à un coût trop faible pour être saine ; ensuite parce que le logement ne peut pas fonctionner sur un marché libre s’il doit rester abordable pour tous ; troisièmement parce que la mobilité telle que nous la connaissons coûte trop cher à l’individu, et à nous tous aussi — et pas seulement sur le plan financier ; et enfin parce que notre façon de produire, de consommer et de jeter les choses détruit les fondations sur lesquelles nous vivons — et à un moment donné il n’y aura vraiment plus assez pour tout le monde.

Il est plus facile d’instaurer un mode de vie communautaire et durable pour tous en ville que dans les zones rurales

Connaissant l’urgence du changement et en même temps sachant que tout cela prend du temps — tel est l’équilibre émotionnel sur lequel chaque responsable politique vert doit avancer.

La pensée verte a-t-elle une affinité particulière avec la politique locale, par opposition à une orientation régionale ou nationale ? Ou est-il possible que l’impact direct de la politique locale sur la vie des gens démontre plus facilement la nécessité de politiques vertes que les niveaux politiques supérieurs, où les liens sont souvent plus abstraits ? En d’autres termes : la transformation de la Mariahilfer Straße en zone piétonne et le billet annuel de 365 euros pour l’ensemble des transports publics à Vienne servent-ils davantage les perspectives électorales des Verts que l’adoption d’une nouvelle loi sur les énergies renouvelables ou les politiques vertes concernant les femmes ? Ou ne voyez-vous pas de différence réelle ?

Je ne vois pas de différence réelle. Ce qui importe, c’est de créer des liens entre les politiques à différents niveaux — nous faisons beaucoup trop peu à ce sujet ! Par exemple : quelle est la connexion entre la législation actuelle sur les loyers et l’activité de construction à Währing ? Les lois nationales, les lois régionales et le pouvoir exécutif au niveau du district doivent se coordonner pour opérer un vrai changement, investir davantage dans le logement social et faire baisser les loyers. Quels devoirs et engagements Vienne et Währing ont-elles dans le cadre de l’Accord de Paris sur le climat ? Comment l’introduction d’une norme européenne pour les boîtes réutilisables de fruits et légumes réduirait-elle la quantité de déchets laissés sur nos marchés de rue — et combien d’argent cela permettrait-il d’économiser pour le district ?

Il existe actuellement une tendance intellectuelle consistant à voir les villes comme des centres de résistance contre la globalisation, le néolibéralisme exploiteur et le nationalisme croissant. Dans quelle mesure pensez-vous que cela est justifié ? Les villes sont-elles un terrain d’expérimentation de la résistance où une politique progressiste peut être développée et où pourrait émerger une identité cosmopolite post-nationale ? Ou est-ce une illusion ?

Je ne vois pas cela de cette façon. Francfort et Paris se disputent actuellement pour savoir qui héritera du rôle de Londres en tant que centre financier, Wall Street est l’emblème du capitalisme sans contrainte, et la concurrence mondiale entre les villes s’ajoute à celle entre les pays. Et oui, il existe bien une notion d’« identité cosmopolite post-nationale » — j’ai été consultante en management assez longtemps pour savoir qu’on peut en trouver dans chaque master à l’Université économique de Vienne (Wirtschaftsuniversität) ou dans chaque programme international dans toutes les villes du monde. Cependant, je ne vois pas en quoi cela mènerait à une résistance au courant libéral‑libéral conservateur de droite.

Alors vous ne croyez pas que la ville puisse être un laboratoire où l’on peut trouver des solutions pour l’ensemble du pays ? Mais le succès du président autrichien Alexander Van der Bellen dans les villes n’était-il pas le signe des possibilités d’une majorité progressiste là-bas ? N’oublions pas Barcelone ou Paris, les « villes refuges » aux États-Unis, ou les villes résilientes qui luttent contre le changement climatique lorsque les gouvernements nationaux ne le font pas.

Oui, peut-être. Il est vrai qu’il est plus facile d’établir un mode de vie communautaire et durable pour tous en ville que dans la campagne. Car le partage et l’usage commun sont inhérents à la ville. Et parce qu’il est plus facile de créer un cadre de vie à petites distances, avec une offre locale et des transports respectueux de l’environnement lorsque la densité de population et des bâtiments est plus élevée. Mais même s’il est possible d’opérer une transition socio-écologique dans les villes, elles restent situées dans un environnement plus large qui est de droite et néolibéral. C’était déjà l’expérience de Vienne dans les années 1930 — et s’il y a un gouvernement de droite en Autriche après les élections du Conseil national en octobre, l’une de ses priorités sera la lutte contre une Vienne gouvernée par une coalition Rouge- Verte.

Les réalisations politiques de la Vienne rouge au début du XXe siècle sont encore légendaires aujourd’hui. Cette époque de gestion socialiste, avec un programme extrêmement transformateur sur le logement, l’éducation et la mobilité, a façonné la ville jusqu’à nos jours. Diriez-vous que ce qu’ils faisaient à l’époque correspondait déjà à une forme de politique « verte » ?

Bien sûr, la politique de la Vienne rouge, vue avec le prisme d’aujourd’hui, était en substance une politique verte : l’objectif global de Vienne rouge était aussi une bonne vie pour tous. Une infrastructure municipale a été créée au bénéfice de tous, de manière globale et cohérente, allant des transports publics, des piscines et des parcs jusqu’aux bibliothèques; une telle vision d’une ville participative demeure un modèle de politique sociale et écologique. Et les parallèles peuvent être poussés plus loin : égalité des chances éducatives pour tous; la laïcité comme principe politique; un logement abordable et sain pour chacun; l’illumination et la modernité comme fondements de la société.

En un sens, la politique verte porte les idées de la Vienne rouge dans le XXIe siècle — et cela signifie avant tout prendre au sérieux les défis écologiques, tout en développant un concept de participation et d’innovation plus en phase avec les temps.

Si les Verts disposaient d’une majorité absolue à la mairie de Vienne, que feraient-ils différemment ?

Nous exploiterions le statut de la ville comme plus grand propriétaire de logements en Europe pour lancer une offensive écologique : isolation thermique pour tous les bâtiments municipaux, centrales solaires sur les toits, murs-verts, récupération des eaux pluviales, etc. La troisième piste d’aéroport pour Vienne et l’autoroute Lobau seraient rayées de la carte, en tant que projets non adaptés aux défis de l’avenir. Il y aurait beaucoup plus d’innovation et d’investissement dans les transports publics et une poussée politique en faveur des commerces locaux, des artisans et de l’économie de réparation, ainsi que des innovations dans les transports commerciaux. Nous mènerions une politique d’éducation bien plus audacieuse et prendrions des mesures beaucoup plus radicales vers la décarbonisation.