La crise sécuritaire qui secoue l’Équateur bouleverse la manière dont le gouvernement perçoit les enjeux intérieurs et son mode d’interaction avec le monde. Le nouveau mode opératoire diplomatique que le gouvernement met en œuvre, marqué par des accords militaires, la présence de troupes étrangères et un vocabulaire belliqueux, rend ce tournant évident pour le pays. Dans l’approche de la crise sécuritaire se cache l’intention du gouvernement de faire de sa politique étrangère une extension de son programme « mano dura » : une réponse de poing pour faire face à l’escalade de la violence à l’intérieur. Toutefois, cette focalisation laser peut amener le gouvernement à mal interpréter la crise et, ce faisant, affaiblir les partenariats dont l’Équateur a besoin pour y faire face.
Conflit intérieur
Pour comprendre l’approche du gouvernement, le contexte national compte. Le gouvernement équatorien actuel a qualifié la crise de sécurité d’un « affontement armé interne » et a décidé d’accentuer davantage la militarisation domestique. La profonde crise sécuritaire du pays, qui fait actuellement 30 morts par jour, a inauguré une réinitialisation politique dans les actions du gouvernement.
En conséquence de la violence persistante, cette crise a offert au président Daniel Noboa une seconde mandature soutenue par une majorité législative et par un large soutien électoral pour son style « dur sur la criminalité ». La stratégie que Noboa déploie emprunte à des modèles latino-américains conçus pour des menaces différentes. Qualifier la situation d’un « affaontement interne » reflète l’approche guerrière du président salvadorien Nayib Bukele face à la crise sécuritaire. Par ailleurs, étiqueter les gangs locaux comme terrorists fait écho à la façon dont la Colombie a historiquement traité les groupes guérilla. Cependant, l’Équateur n’affronte pas le même type de conflit que la Colombie ou le Salvador.
Le paysage criminel équatorien est façonné par des gangs fragmentés liés au crime organisé international. La plupart des gangs équatoriens opèrent surtout comme des partenaires logistiques, acheminant la cocaïne vers l’Europe et gérant des mines illégales liées à des réseaux étrangers. Présumer ces gangs comme des terroristes dans une guerre intérieure occulte la source plus vaste du conflit dans la crise sécuritaire équatorienne. Ainsi, le gouvernement équatorien persiste dans une lecture erronée des conflits. De plus, l’adoption du « mano dura » par Noboa ne s’arrête pas aux frontières de l’Équateur : elle définit désormais la politique étrangère du pays.
Un virage de la politique étrangère
Le virage se déploie déjà de manière à laisser derrière lui les instincts traditionnels de la diplomatie équatorienne. Autrefois centrée sur la souveraineté, la diplomatie équatorienne sert désormais de plateforme pour rallier des puissances étrangères à sa guerre contre le crime, y compris en envisageant de lever l’interdiction de bases militaires étrangères de longue date. Alors que l’Équateur prévoit d’accueillir des forces navales américaines à Manta et a pris contact avec le groupe paramilitaire Blackwater d’Erik Prince pour soutenir la formation des forces équatoriennes, le gouvernement a ouvert la voie à une présence militaire étrangère. En clair, le gouvernement voit désormais la politique étrangère comme une extension de son programme intérieur « mano dura ».
Relations mondiales et origine du problème
Si l’Équateur bénéficie d’une aide internationale, le mauvais diagnostic de la situation par son gouvernement a des implications importantes pour la politique étrangère et la résolution du conflit. En définissant une crise transnationale comme une guerre intérieure, l’Équateur isole le problème à ses frontières et s’impose le fardeau et la responsabilité d’une crise qu’il n’a pas créée seul. Plutôt que de façonner une narration de responsabilité globale, le gouvernement équatorien se replie sur lui-même et voit la crise comme un sujet strictement intérieur. Avec cette perspective, l’Équateur compte sur des partenariats militarisés pour maîtriser et résoudre un conflit qui se déroule sur son territoire.
Le coût diplomatique de la manière dont le gouvernement présente la situation n’est pas négligeable. En resserrant la crise autour des frontières équatoriennes, le gouvernement marginalise les partenariats de coopération dont il a besoin pour mener une réponse internationale coordonnée.
Parmi les partenariats les plus critiques et les plus négligés figurent ceux avec les pays consommateurs de cocaïne, notamment en Europe et dans les Amériques. Bien que cela ne figure pas dans la rhétorique de Noboa au sujet de l’emplacement de la crise, ces régions sont centrales face à la violence que subit l’Équateur. La demande dans ces zones soutient le trafic et, par extension, la violence.
Les relations mondiales de l’Équateur et les prochaines étapes
L’Équateur n’a montré aucun intérêt clair à bâtir des coalitions avec les pays consommateurs, en particulier pour les tenir responsables de la crise sécuritaire actuelle. Depuis son arrivée au pouvoir, Noboa a effectué plusieurs voyages en Europe et aux États-Unis, en mettant l’accent sur la coopération en matière de sécurité, le transfert de technologies et le partage d’informations, plutôt que d’appeler à une responsabilité partagée de la part de ces pays en tant que consommateurs.
Au début de 2024, le gouvernement a accueilli à Quito les maires d’Anvers, de Rotterdam et de Hambourg (les ports européens clés de la cocaïne). Toutefois, ce geste manquait d’un suivi significatif des deux côtés en tant que stratégie pour construire des coalitions durables avec les nations consommateurs, et les prochaines étapes n’ont pas été finalisées. Ainsi, les actions de l’Équateur, associées à ces rencontres, ne pourront pas dépasser le symbolique. Pour résoudre le problème transnational, les pays consommateurs doivent être considérés non seulement comme des partenaires de l’application des lois, mais comme des acteurs directs dans un marché qui entraîne l’effondrement de l’Équateur.
Mano dura a également fragilisé la capacité de l’Équateur à bâtir des coalitions régionales. Dans une région où le crime organisé est profondément imbriqué avec les pays voisins, une action coordonnée à l’échelle latino-américaine est essentielle pour affronter les réseaux transfrontières qui le soutiennent. Les actions récentes de l’Équateur ont fait le contraire pour soutenir les partenariats latino-américains.
À la fin de 2024, l’Équateur a accueilli le Sommet ibéro-américain à Cuenca, une réunion bisannuelle où les chefs d’État d’Amérique latine et des pays ibériques se réunissent pour discuter de la coopération régionale. Cette fois, aucun des présidents latino-américains n’a assisté. Leur absence a suivi l’assaut controversé de l’Équateur contre l’ambassade du Mexique, qui a violé le droit international et a suscité une condamnation généralisée.
Bien que le boycott latino-américain de la conférence n’ait pas été officiellement déclaré, le message était clair : les actions du gouvernement équatorien ont érodé la confiance régionale. Ce qui aurait pu être une plateforme pour bâtir une stratégie commune de sécurité est devenu un symbole d’isolement diplomatique et une occasion manquée, partiellement façonné par la même logique « mano dura » que le gouvernement applique sur le plan intérieur.
Ce qui est en jeu pour l’avenir de l’Équateur est la possibilité de tisser des ponts et de se positionner stratégiquement sur la scène mondiale. L’Équateur a une opportunité de diriger une crise à l’origine mondiale. Mais en qualifiant la crise de sécurité comme un problème intérieur et en renforçant les partenariats militarisés, le gouvernement a restreint ses options pour y faire face. La trajectoire actuelle pourrait produire un impact à court terme, mais le gouvernement risque une stagnation à long terme. De plus, le gouvernement équatorien pourrait passer à côté de l’occasion de remodeler les politiques mondiales lorsque les pays seront prêts à soutenir l’Équateur.
[Georgianne Martinez Cushmore a édité cet article.
