La tension qui couvait depuis longtemps entre le président américain Donald Trump et le président de la Réserve fédérale Jerome Powell a éclaté en une véritable crise constitutionnelle. Ce qui avait commencé comme une série de tweets véhéments et d’insultes proférées lors de la campagne s’est mué en une attaque directe du pouvoir exécutif contre l’indépendance de la banque centrale, avec pour aboutissement une menace d’inculpation par le ministère de la Justice, une vidéo de défi du président de la Fed et une intervention sans précédent des banques centrales du monde.
L’escalade: « incompétence flagrante » et menaces d’inculpation
Le conflit a atteint son point d’ébullition lorsque des informations ont émergé selon lesquelles le ministère de la Justice, aligné sur Trump, préparerait une mise en accusation contre Powell. Les charges évoquées ne porteraient pas sur des erreurs de politique monétaire, mais sur des accusations de parjure et d’« incompétence flagrante » liées au coût des rénovations du bâtiment Eccles de la Réserve fédérale à Washington, DC.
Cette manœuvre juridique s’inscrit dans des mois de rhétorique montante. Depuis son entrée en fonction en janvier 2025, le président Trump aurait publiquement et en privé dénigré Powell, le qualifiant de « crétin », de « malotru » et de « personne stupide » à au moins une douzaine d’occurrences. L’hostilité était à son comble lors d’un épisode étrange en juillet 2025, lorsque Trump insista pour visiter le chantier du siège de la Fed. Lors de la visite, des témoins décrivent le président bousculant Powell au sujet des dépassements de coûts, utilisant le cadre du chantier comme tremplin pour réprimander le président de la Fed en public devant la presse.
Le président de la Réserve fédérale, bien entendu, n’a que très peu d’implication dans ce projet de construction.
Malgré l’avoir nommé à ce poste lors de son premier mandat, Trump a demandé sa démission à plusieurs reprises au cours de la dernière année, frustré par le refus de la Fed de réduire les taux d’intérêt à zéro. La procédure judiciaire envisagée — présentée comme une affaire de gestion du bâtiment — est largement perçue par les juristes comme un prétexte fallacieux pour lever un obstacle à l’agenda économique du président.
La « réponse vidéo » de Powell et le bouclier européen
Dans un geste qui a surpris Washington, Powell a rompu avec la tradition séculaire de la Fed consistant à garder le silence stoïque. Le dimanche 11 janvier, la Fed a diffusé une déclaration vidéo montrant un Powell impassible, regard fixé droit vers la caméra. Sans nommer le président, Powell a réaffirmé son engagement envers l’« état de droit » et le mandat de la Fed, et a déclaré qu’il ne serait pas intimidé par la pression politique. La vidéo, dépourvue du jargon habituel de la banque centrale, envoyait un message clair: Powell ne démissionnerait pas.
La communauté internationale s’est rapidement portée au secours de Powell. Le 13 janvier, une coalition de dix grandes banques centrales — dont la Banque centrale européenne (BCE) et la Banque d’Angleterre — a publié une lettre commune exprimant une « solidarité totale » envers Powell. Cette lettre, véritable bombe diplomatique, soulignait que « l’indépendance des banques centrales est l’un des piliers de la stabilité des prix, du système financier et de l’économie ».
Cependant, ce soutien n’a pas été bien accueilli sur le sol américain. Stephen Miran, administrateur fédéral nommé par Trump et devenu critique virulent du consensus Powell, a rejeté immédiatement la lettre. Miran a qualifié l’intervention étrangère d’« inappropriée », arguant que les banquiers internationaux n’ont pas à se prononcer sur des affaires juridiques internes américaines.
La réaction des médias
Des voix éminentes du monde financier ont commencé à tirer la sonnette d’alarme. Michael Bloomberg, ancien maire de New York, a publié une tribune virulente intitulée « Laissez Powell et la Fed faire leur travail », plaidant que la politisation du dollar pourrait avoir des conséquences catastrophiques à long terme sur les coûts d’emprunt américains.
Des vétérans du marché tels que Mohamed El-Erian et Rob Arnott ont aussi pris position, souvent en insistant sur les implications plus larges de la « domination budgétaire ». Si El-Erian a fréquemment averti que la Fed perd le contrôle du récit, les discussions récentes sur le marché obligataire suggèrent une crainte croissante que l’indépendance de la Fed soit érodée, non seulement par des tweets, mais aussi par des mutations structurelles.
Le sénateur Cramer, membre du Comité des banques du Sénat, a suggéré que « ce serait une solution élégante que le président de la Fed démissionne pour éviter une inculpation politique ». Cela évoque la même impression que l’on aurait en proposant d’acheter l’épicerie d’un commerçant au dollar « pour éviter de la voir partir en fumée un jour ».
« Eh bien, j’adorerais cela, nous avons tous parlé de le faire sortir de là [la Réserve fédérale] », a plaisanté Larry Kudlow sur FOX News.
La tentative de limoger une autre administratrice du conseil, Lisa Cook — une affaire actuellement portée devant la Cour suprême — illustre davantage la stratégie de « nettoyage » de l’administration visant à installer des loyaux au Conseil des Gouverneurs.
Les données: une économie « surdimensionnée » complique le récit
L’« ironie » de la demande du président en baisses de taux, c’est que l’économie américaine, selon de nombreux indicateurs, tourne trop vite et non pas trop lentement.
Selon le modèle « GDPNow » de la Fed d’Atlanta, la croissance du PIB réel au quatrième trimestre 2025 est estimée à un taux impressionnant de 5,4 % au 21 janvier 2026. Cette croissance « surdimensionnée » contredit le récit d’une économie en récession nécessitant un stimulus monétaire.
Par ailleurs, l’inflation reste « collante ». L’inflation des dépenses de consommation personnelles de base (PCE), l’indicateur privilégié par la Fed, est actuellement autour de 2,7 % à 2,8 % sur un an, au-delà de l’objectif de 2 %. Avec un chômage à environ 4,4 % (en décembre 2025), les données suggèrent que la Fed devrait être prudente, et non agressive, dans la réduction des taux.
Le calcul de la Taylor Rule
Pour comprendre à quel point les demandes du président diffèrent de la théorie économique standard, on peut utiliser la règle de Taylor, une formule couramment employée par la Fed d’Atlanta et les économistes du monde entier pour estimer le taux des fonds fédéraux « approprié ».
En termes simples, la règle de Taylor est une formule pour déterminer le taux d’intérêt « parfait ». Si les prix augmentent trop rapidement (inflation élevée), la Fed doit refroidir l’économie en augmentant les taux d’intérêt. Si les gens perdent leur emploi et que les entreprises ferment (récession), la Fed doit réchauffer l’économie en abaissant les taux.
La règle commence par un « taux neutre ». C’est le taux d’intérêt auquel l’économie tourne à son rythme sans accélération ni ralentissement. Le taux neutre est supposé être de 2 %.
La Taylor Rule examine ensuite deux paramètres et indique à la Fed d’ajuster le taux à la hausse ou à la baisse: l’inflation et la croissance.
Pour chaque point de pourcentage d’inflation dépassant l’objectif (actuellement 2 %), le taux neutre est augmenté de la différence, multipliée par 1,5. Avec une inflation à 2,7 %, il faut ajouter 1,05 point (0,7 x 1,5) au taux neutre.
Ensuite, la Taylor Rule prend en compte la croissance du PIB et le marché du travail pour déterminer s’il existe un « écart de production » (quand la production économique est en dessous du potentiel), auquel cas des points sont soustraits du taux neutre.
Cependant, avec l’estimation la plus récente de la croissance du PIB réel au T4 2025 (5,4 %), l’économie américaine semble fonctionner à plein régime et au-dessus de son potentiel. Cela nécessiterait une majoration du taux neutre.
Compte tenu d’une croissance économique robuste (environ 8 % en nominal), la Taylor Rule préconise un taux nettement plus élevé — potentiellement supérieur à 5 % — afin d’éviter la surchauffe. Selon ce critère, Powell fait déjà preuve d’un positionnement extrêmement accommodant.
Le gouverneur Miran soutient toutefois que le taux neutre a chuté en raison de facteurs fiscaux et migratoires spécifiques. Il a affirmé que le taux des fonds fédéraux devrait être réduit immédiatement de 100 à 150 points de base (1 à 1,5 point de pourcentage). L’interprétation de Miran offre le cadre académique pour les demandes politiques de Trump, suggérant que la « vraie » règle mènerait à une monnaie bien moins chère.
En décembre 2025, Miran a affirmé que l’inflation officielle était surévaluée, laissant entendre que la politique monétaire devrait être plus accommodante (c’est‑à‑dire des taux plus bas). Il a invoqué les frais de gestion d’actifs comme contribuant à hauteur de 30 points de base (0,3 point de pourcentage) à l’inflation sous-jacente. Vous est-il déjà arrivé d’entendre votre chauffeur Uber se plaindre de l’augmentation des frais de gestion d’actifs ?
Saviez-vous que les primes d’assurance maladie américaines semblent baisser ? C’est ce que suggèrent les récentes données publiques. Cela tient au fait que le Bureau of Labor Statistics (BLS) utilise une « méthode indirecte » pour calculer la composante assurance maladie de l’indice des prix à la consommation; il déduit les prestations (paiements) des bénéfices retenus par les assureurs. Si votre assurance a fait grimper votre prime de 5 %, mais que les prestations augmentent de 10 % (par exemple en raison d’une mauvaise épidémie de grippe), les profits de l’assureur s’amenuisent, ce que le BLS rapporte comme une chute des prix, même si vous payez des primes plus élevées. Vous avez déjà entendu quelqu’un dire : « mon assurance a baissé ma prime » ?
Implications: le dollar dans le collier de pique
L’attaque contre Powell et les tentatives d’évincer des membres comme Cook signalent un glissement vers une Réserve fédérale « accommodante ». Si la banque centrale perd sa crédibilité pour lutter contre l’inflation, la prime exigée par les investisseurs pour détenir des obligations du Trésor américain pourrait s’envoler.
Autrefois, on utilisait des pièces d’or comme moyen d’échange. Elles furent remplacées par des reçus pour des pièces d’or, pour des raisons de sécurité et de praticité. Puis les pièces d’or furent retirées, mais nous avons continué à échanger des reçus, malgré le fait qu’ils n’étaient pas fondés sur une valeur tangible. Plus tard, nous sommes passés à une représentation électronique de ces reçus. Aujourd’hui, les stablecoins offrent une autre couche d’abstraction.
La tâche redoutable des banques centrales est d’éviter une perte de confiance dans un système fondé sur la confiance. Ruiner l’indépendance des banques centrales est l’un des meilleurs moyens de détruire cette construction fragile que nous appelons « l’argent ». Une fois la confiance perdue, il est très difficile de la reconquérir, généralement seulement en offrant des garanties supplémentaires, comme un soutien en or.
Les marchés lisent les signes et augmentent les cours de l’or, de l’argent et de bien d’autres matières premières. Il n’existe pas encore de « file d’attente chez le bijoutier », mais nous sommes sur la meilleure voie vers un dénouement perturbateur de politiques monétaires et budgétaires irresponsables.
[Kaitlyn Diana a édité ce texte.
