Le président américain Donald Trump, qui n’est rien d’autre que direct, avait menacé d’intervenir au nom des manifestants appelant au départ du régime théocratique au pouvoir en Iran. Mais, à mi-parcours de la semaine, il a finalement décidé de mettre son intervention en suspens. La raison affichée de ce volte-face serait la baisse apparente de l’activité protestataire et l’échec du gouvernement à mettre en œuvre les exécutions des manifestants. Or, la vraie raison pourrait résider dans le rapport des conseillers militaires américains indiquant que les États‑Unis ne disposent pas d’assez d’outils militaires dans la région — c’est‑à‑dire d’un groupe porte‑avions et des avions d’attaque associés — pour infliger à Téhéran un coup véritablement significatif. Malgré ce report/annulation, personne ne devrait minorer la menace précédente de Trump comme un simple bavardage typique du personnage. Rappelons que M. Trump avait formulé des menaces similaires concernant une attaque sur le Venezuela dans les préliminaires à l’intervention militaire réelle des États‑Unis au début du mois de janvier, saisissant le dictateur vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse pour les conduire à New York afin d’être jugés sur des chefs d’accusation fédéraux liés à la drogue et à d’autres charges.
Iranians’ economic misery
Les manifestations ont éclaté dans les derniers jours de décembre, provoquées par le déclin rapide des conditions économiques dans la République islamique. La vie y est marquée par des pénuries non seulement de biens et d’autres nécessités vitales mais aussi de chaleur, d’électricité, de carburant et d’eau. Sur ce dernier point, le président iranien Masoud Pezeshkian a même évoqué l’évacuation de pans de Téhéran pour alléger la pression sur les ressources limitées. En bref, toutefois, il n’existe à l’heure actuelle aucune solution au déclin des ressources en eau du pays.
L’inflation mensuelle tourne en moyenne autour de plus de 40 %. La valeur du rial s’est effondrée ces derniers mois, surtout après le rétablissement des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’Iran en octobre dernier pour non‑respect des exigences nucléaires internationales, y compris les inspections de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) des sites de recherche et de production nucléaire iraniens. Aujourd’hui, le rial est considéré comme la monnaie la plus faible du monde, à environ 1,4 million de rials pour un dollar américain.
L’inflation et la chute du rial ont entraîné des hausses de prix déjà vertigineuses. La vie devenait déjà quasi impossible pour les consommateurs. Mais les dizaines de milliers de propriétaires de petites et moyennes entreprises connus sous le nom de bizzarris, qui font vivre le quotidien de large portion du public, ont commencé à fermer leurs boutiques et à descendre dans les rues. Ils ne peuvent pas acheter les produits à revendre, et leurs clients ne peuvent pas s’offrir ce qu’ils proposent. Il n’a pas fallu longtemps pour que le reste du pays suive les marchands dans les rues. Et ce, en nombre croissant et à une fréquence accrue. Cela ne s’était pas produit depuis la révolution de 1979.
Government resorts to familiar gameplan: more repression
Mais il ne s’agit plus seulement d’économie qui motive ces protestations. Les Iraniens veulent aussi un changement politique et n’hésitent pas à le proclamer haut et fort. Cela comprend des critiques directes envers le Guide suprême Ayatollah Ali Khamenei et sa clique théocratique au pouvoir. Dans un premier temps, le gouvernement a tenté de se montrer solidaire des Iraniens et des épreuves de la vie quotidienne dans le pays, y compris les pénuries d’eau et d’électricité et l’état de l’économie. Les Iraniens n’en voulaient pas et ont poursuivi leurs manifestations en nombre croissant, atteignant des milliers dans les rues de certaines des plus grandes villes. Après l’échec de l’offre de sympathie et de paliatifs, le gouvernement a recouru à la répression brutale habituelle par les Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) et leurs forces paramilitaires, les Basij, les agents d’application universels du régime.
Des violences, des tirs réels dirigés contre les manifestants et des arrestations massives ont été constatés. Le gouvernement a aussi fermé le système Internet du pays. Les décès se comptaient par milliers et les arrestations par dizaines de milliers. Des exécutions, y compris des pendaisons, avaient été envisagées plus tôt dans la semaine. Les hôpitaux signalaient des corps s’amoncelant dans les morgues et des blessés attendant des soins dans les salles d’urgence. Et pourtant, les manifestants persistaient.
Des commentateurs iraniens capables de communiquer avec l’extérieur ont signalé que ces manifestations constituent désormais les plus vastes et les plus graves de l’histoire du pays depuis la révolution de 1979, dépassant les grandes démonstrations de 2009 (alias la « Révolution verte »), 2017 et 2022 (alias « Femme, Vie, Liberté ») après le meurtre brutal de Mahsa Amini par les forces de sécurité.
La dernière campagne de répression féroce du gouvernement aurait peut‑être réussi à étouffer les manifestations. Une répression de plus en plus violente a déjà fonctionné dans le passé. C’est le seul outil dont dispose désormais le régime. Cependant, aucune intensité de répression ne changera les motivations des manifestants. L’économie va se détériorer, les pénuries d’eau persisteront, les sanctions resteront ou s’aggraveront, et le mécontentement public croîtra. Et le gouvernement n’aura pas d’autre réponse que des mesures de répression encore plus brutales.
Enter Donald Trump
Peu après l’éclatement des manifestations, Trump a averti le gouvernement iranien de ne pas employer la force contre les manifestants. Le gouvernement a répliqué, avertissant les États‑Unis et Israël de se tenir à l’écart et menaçant de répondre à toute ingérence extérieure par des attaques massives contre des cibles américaines et israéliennes dans la région. Les États‑Unis avaient retiré certains personnels de leur base aérienne d’Al Udeid au Qatar; Israël avait fermé l’aéroport Ben Gourion. Il convient de noter que le gouvernement avait profité de menaces similaires à l’approche des bombardements de juin par Israël et les États‑Unis sur ses sites nucléaires; la réponse réelle de l’Iran avait été modérée. Les défenses du pays avaient subi d’importants dommages lors de ces attaques. Bien qu’ils ne soient pas sans défense, ils sont aujourd’hui moins en mesure de répondre qu’ils ne l’étaient en juin dernier.
Mais la vraie question n’est pas de savoir si les États‑Unis peuvent intervenir au nom des manifestants, mais s’ils doivent le faire. L’Iran n’est pas le Venezuela, où les États‑Unis bénéficiaient des avantages de la proximité et d’un accès relativement aisé à la capitale et à son président. Une opération des forces spéciales pour saisir Khamenei, qui n’a pas de mandat d’arrêt américain en cours, serait infiniment plus compliquée à des milliers de kilomètres de distance. Et est-ce que le fait de dépouiller le Chef suprême, qui selon des sources pourrait aujourd’hui n’être qu’un façade vieillissante et malade passant la majeure partie de son temps en retrait, ferait réellement une différence ? Après tout, ce sont les IRGC qui exécutent ses ordres et qui lui donnent quotidiennement leurs conseils de sécurité. Il est logique de supposer que, en son absence, la direction du IRGC, qui risquerait le plus de perdre en cas d’effondrement du gouvernement, prendrait le relais.
Et même si des actions américaines déclenchaient des soulèvements encore plus massifs et une chute éventuelle du gouvernement, alors quoi ? Les manifestants n’ont pas d’organisation apparente, pas de message idéologique unificateur — hormis le fait de vouloir renverser le régime — et pas de leadership visible. Il y a des raisons à cela. Les forces de sécurité du régime ont été extrêmement efficaces pour neutraliser, par exemple, les critiques et même les menaces à son encontre. La période d’existence d’un opposant au régime en Iran se compte en heures, voire en minutes.
Un nom qui a récemment attiré l’attention est celui du prince héritier Reza Pahlavi, fils du dernier shah, qui vit en exil aux États‑Unis depuis la révolution. Pahlavi s’est exprimé sur les ondes et via les réseaux sociaux pour proposer ses solutions à la crise actuelle, y compris, sans surprise, d’éliminer le régime en place. Lors d’un entretien perspicace en octobre dernier au Council on Foreign Relations, Pahlavi a embrassé des valeurs largement américaines en appelant à la démocratie, à une gouvernance laïque fondée sur le respect et la tolérance pour toutes les confessions religieuses et toutes les ethnies — l’Iran compte plus d’une douzaine d’ethnies — et à rétablir les liens politiques, économiques et culturels avec toutes les nations, en particulier les États‑Unis et l’Occident.
Mais l’homme qui serait Shah a esquivé les questions sur son propre rôle, se présentant comme une figure unificatrice initiale. Compte tenu du vide politique actuel dans le pays, cela peut ne pas être une idée si farfelue. Il faut une figure capable d’unifier. L’ancien Guide suprême Ayatollah Ruhollah Khomeiny fut une figure centrale de la révolution de 1979, malgré son séjour à l’étranger pendant une quarantaine d’années. Khomeiny n’avait pas de plan politique pour le pays, hormis l’ambition d’obtenir un rôle prédominant pour l’ulema, c’est‑à‑dire la classe des clercs. Cette dynamique n’aurait émergé qu’après l’invasion par l’Irak, sous Saddam Hussein, peu après la révolution et la guerre sanglante de huit ans qui a suivi entre les deux pays.
Cependant, il reste incertain et franchement peu probable que Pahlavi bénéficie d’un large soutien à l’intérieur du pays. La génération qui connaissait et pouvait soutenir son père est largement disparue. Des membres de l’ancien gouvernement et de l’armée du shah sont soit morts, soit âgés à l’étranger. Et si peu d’Iraniens aujourd’hui connaissent la brutalité du régime du shah, ceux qui le savent savent aussi que cela pâlit en comparaison avec l’inlassable cruauté du régime actuel. Ainsi, Pahlavi peut être une figure utile de rassemblement pour cette phase, mais il est difficile de le voir organiser un nouveau gouvernement. Il propose un message agréable pour le pays, mais il n’a pas d’organisation pour le mettre en œuvre si l’opportunité se présentait.
Ceci soulève la question : que signifierait la chute du gouvernement ? Il semble certain que l’IRGC se battra jusqu’au bout, quel que soit le coût en vies humaines et en destruction pour le pays. Un effondrement véritable nécessiterait des défections substantielles de hauts fonctionnaires et de parlementaires, des démissions d’officiers militaires et, surtout, des défections au sein des rangs de l’IRGC. Nous n’avons encore rien vu de tel. Des opposants au régime existent sans doute. Mais les choses n’en sont pas encore au point où ils seraient prêts à agir.
Tout cela est important à la lumière de la menace de Trump. Si l’objectif ultime est le changement de régime, alors changement vers quoi ? En 1979, cela nécessita une invasion externe, des vagues successives d’arrestations et d’exécutions de dissidents présumés, d’opposants et d’anciens membres du gouvernement et de l’armée du shah, et une myriade de groupes luttant pour le pouvoir et l’influence avant que la République islamique telle que nous la connaissons aujourd’hui n’émerge.
What can the US do?
À la lumière de tout cela, il semble peu probable que les États‑Unis puissent faire grand‑chose pour protéger efficacement les manifestants, sauf une invasion majeure et hautement improbable. 2026 n’est pas 1953, lorsque l’intervention américaine et britannique a durablement modifié le cours de l’histoire iranienne en renversant le premier ministre élu et en rétablissant le shah sur le trône.
Néanmoins, le président américain mérite d’être salué pour avoir clairement affirmé la position des États‑Unis dans la lutte des Iraniens pour se libérer des chaînes d’une dictature extrême. De plus, il pourrait exister des actions où les États‑Unis et d’autres pourraient réellement être utiles lorsque les protestations renaîtront, ce qui est inévitablement appelé à se produire. Par exemple, les pays pourraient offrir des moyens plus sûrs et plus accessibles pour que les dissidents puissent communiquer entre eux, compte tenu de la fermeture par le gouvernement de la plupart des réseaux de communication publics, y compris Internet. Davantage de terminaux Starlink pourraient constituer une réponse. Il existe aussi la capacité de guerre informatique des États‑Unis pour saper la capacité du régime à communiquer en interne. Si les États‑Unis envisagent une action militaire cinétique, ils pourraient envisager de viser les installations de commandement et de contrôle, les bases hébergeant les forces IRGC et Basij utilisées pour réprimer les manifestations publiques, et même des dirigeants clés au sein du régime.
Les options des États‑Unis en Iran sont limitées mais potentiellement (et cela peut prêter à discussion) utiles. Toutefois, il doit être clair que si les États‑Unis ou tout autre pays s’immiscent dans ce mouvement, ils porteront à jamais une certaine responsabilité des conséquences. Après tout, où se situe l’Iran aujourd’hui est en partie le résultat des actions américaines de 1953.
[Kaitlyn Diana edited this piece.]
