Un jeu populaire dans les dîners de classe moyenne au Royaume-Uni : nommer un politicien vivant digne d’admiration
Depuis près de quinze ans, dans les foyers de classe moyenne britannique, une activité tendance consiste à désigner un politicien actuel que tout le monde peut respecter ou admirer. Après la longue période de domination du Parti conservateur, qui a suivi la crise financière mondiale, puis la crise sanitaire liée au COVID-19 et l’image peu convaincante du gouvernement du Premier ministre Keir Starmer durant sa première année au pouvoir, il devient difficile de citer des exemples locaux. En réalité, ils manquent cruellement. Sur la scène internationale également, il est compliqué d’identifier des figures qui puissent susciter l’admiration. La guerre en Ukraine, les conflits à Gaza et au Darfour, la montée de la violence en Libye et en Syrie, le regain du populisme à l’extrême droite en Europe et aux États-Unis — tout cela dans un contexte de crise du modèle économique libéral d’après-guerre — a créé un vide quant à des candidats susceptibles d’être considérés comme méritant respect et admiration.
Une figure d’un modèle disparu : José “El Pepe” Mujica
Ma réponse habituelle à cette question a longtemps été José “El Pepe” Mujica. Mais cela n’est plus le cas, puisqu’il est décédé le 13 mai dernier à l’âge de 89 ans. Ce fut un homme dont beaucoup de qualités méritaient admiration, ce fils d’un fleuriste et de petits exploitants agricoles.
Une vie d’authenticité frugale
Avant tout, on pouvait admirer sa simplicité authentique. Mujica vivait fidèle à ses principes. En tant que président de l’Uruguay de 2010 à 2015, il a refusé de résider dans la résidence officielle présidentielle et a préféré rester dans sa ferme, une maison en pierre de trois pièces où il avait vécu la majeure partie de sa vie. Il a également refusé la limousine présidentielle, continuant à conduire sa vieille VW Coccinelle, déjeunant dans des bars quotidiens de Montevideo, et redistribuant la majorité de son salaire. Une attitude rafraîchissante dans une époque marquée par des scandales liés aux notes de frais des députés, des contrats publics douteux liés à la COVID, des lancements de crypto-monnaies suspects associés à des présidents, des cadeaux somptueux tels que des jets privés ou encore des circuits rémunérés de conférences.
Un engagement ferme pour la démocratie
Deuxième aspect notable chez Mujica : son attachement à la démocratie. Pour lui, la parure du pouvoir supérieur est antinomique avec la vraie démocratie, qu’il comprenait avant tout comme une société égalitaire. En tant que républicain au sens large — avec le “r” minuscule, comme disait la version britannique — je partage cette vision. Malgré son passé révolutionnaire, Mujica était un pragmatique. Sur le plan politique, cela signifiait un engagement en faveur d’une démocratie libérale. Sur le plan des politiques publiques, cela impliquait un équilibre entre une croissance centrée uniquement sur le capital et une stratégie de redistribution immédiate qui, à long terme, pourrait freiner l’investissement et la croissance. Lors de son mandat, l’Uruguay a connu une baisse de la pauvreté, une amélioration des conditions de vie et une hausse de l’emploi. Il a renforcé les droits économiques et sociaux, tout en élargissant les libertés civiles et politiques. Il a légalisé le cannabis, l’avortement et le mariage entre personnes de même sexe. Lorsque les juges uruguayens ont jugé certaines de ses autres réformes contraires à la loi, il a accepté leurs décisions sans protester.
Cela contraste nettement avec de nombreux politiciens d’aujourd’hui, dont l’objectif semble plutôt de détruire ou de réécrire les institutions ou de refonder totalement leur pays. Pensons à Boris Johnson qui a prorogé le Parlement, à Donald Trump qui a manifesté un mépris flagrant pour la Constitution, ou encore à Viktor Orban qui parle d’une “démocratie illibérale”.
Une vision modeste mais inspirante
Troisième trait de Mujica : sa vision humble et inspirante de la politique. Pour lui, celle-ci était avant tout un combat — sans doute lié à ses années de guérilla chez les Tupamaros. Après avoir passé quatorze ans en prison, dont dix en isolement dans l’obscurité d’un puits, il avait transformé cette lutte en une quête pour la démocratie. Selon lui, son avantage principal était que la démocratie “ne se croit ni achevée ni parfaite”. À la fin de son mandat, il déclarait : « Si je regarde la situation actuelle de ma société, je ne peux pas être heureux. Il y a encore beaucoup à faire. » Il se méfiait des positions extrêmes, qu’il considérait comme des réponses simplistes à des problèmes complexes. Pour lui, un changement véritable et durable vers plus d’égalité nécessitait de changer les mentalités, un processus long, difficile et lent. Mais il croyait que le respect des règles démocratiques — ouverture, transparence, respect et vigilance face à l’extrémisme — était essentiel pour façonner une culture propice à une société plus égalitaire.
Comparer Mujica à nos politiciens actuels
À titre de comparaison, on voit chez nombre de dirigeants contemporains des discours catastrophistes. De “l’American Carnage” à l’obsession pour l’“invasion migratoire” au Royaume-Uni, certains adoptent un langage apocalyptique pour justifier la mise à mal des institutions au profit d’un pouvoir majoritaire. D’autres, contrairement à Mujica, n’ont aucune vision claire : après un an au pouvoir, la forme et la finalité du “starmerisme” restent encore floues.
Une politique étrangère discrète et pragmatique
Enfin, la politique étrangère de Mujica témoigne également de sa simplicité et de son pragmatisme. Il a accueilli favorablement l’investissement étranger en Uruguay, malgré la sensibilité régionale créée par la domination coloniale espagnole et la relation semi-coloniale avec les États-Unis. Mujica considérait qu’il fallait changer la perception culturelle des Uruguayens concernant les griefs historiques liés à ces capitaux étrangers. Le but était de soutenir la croissance sur le long terme, nécessaire pour financer la redistribution et améliorer concrètement l’égalité. En diplomatie, il était discret, pragmatique et conciliant. Il a même joué un rôle informel d’intermédiaire entre Fidel Castro et Barack Obama lors de leur rapprochement, témoignant de son sens de la diplomatie non hostile.
