L’entreprise nucléaire d’État russe Rosatom est devenue, au cours de la dernière décennie, le plus actif exportateur de technologies nucléaires dans le monde. Partout où elle opère, elle présente le développement de l’énergie nucléaire comme indispensable pour l’action climatique et la souveraineté nationale. Or, au-delà de la construction de réacteurs, Rosatom met en place un modèle intégré d’influence politique et sociétale, qui s’accompagne fréquemment de censure et d’un manque de supervision démocratique.
Lorsqu’un accord est signé pour ériger une centrale nucléaire, Rosatom exporte bien plus que des turbines, des dômes de confinement et des assemblages de combustible. À côté des contrats d’ingénierie et des prêts soutenus par l’État, s’étend un écosystème plus vaste : programmes éducatifs, plateformes de diplomatie publique, initiatives destinées à la jeunesse, centres scientifiques, partenariats culturels et stratégies de communication conçues pour modeler la perception de l’énergie nucléaire.
Au cours de la dernière décennie, Rosatom est devenu le principal exportateur mondial de technologies nucléaires. Ses réacteurs sont en cours de construction en Europe, en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient. Mais son expansion ne peut pas être comprise uniquement en termes de capacité énergétique ou de réussite industrielle. Rosatom a évolué en un acteur intégré verticalement qui propose aux gouvernements un paquet complet : construction, financement, approvisionnement en combustible, gestion opérationnelle, formation et accords de service à long terme. Intégré à ce paquet, il y a quelque chose de moins visible mais tout aussi stratégique : l’influence douce (soft power).
Dans de nombreux pays hôtes, la coopération nucléaire s’accompagne de programmes visant à « obtenir l’adhésion du public », à façonner les perspectives des jeunes et à aligner les institutions locales sur la présence durable de Rosatom. Dans des environnements politiques où l’espace civique est restreint ou fragile, ce modèle peut s’insérer dans des structures de gouvernance autoritaires, réduisant le débat public et marginalisant la dissidence. Rosatom présente ses activités comme un soutien au développement, à la souveraineté et à une énergie propre. Les critiques soutiennent que son approche engendre souvent des dépendances à long terme – techniques, financières et politiques – tout en remodelant le paysage civique autour des décisions d’infrastructures majeures.
Faible supervision indépendante
Rosatom se présente activement comme un leader mondial de la responsabilité sociale des entreprises. Il met en avant des prix pour la durabilité et la transparence et insiste sur le respect des normes internationales anticorruption. Son récit officiel présente l’énergie nucléaire comme un levier de modernisation nationale et d’indépendance énergétique.
Pourtant, un examen plus attentif des lieux où Rosatom opère révèle un schéma récurrent. Nombre de ses projets internationaux phares se situent dans des pays gouvernés par des régimes autoritaires ou semi‑autoritaires, ou dans des États où l’espace civique est fortement restreint. Ces environnements politiques ne sont pas fortuits : ils se prêtent fréquemment à des accords d’infrastructures à grande échelle qui nécessitent peu de débat public, une supervision parlementaire minimale et une revue indépendante limitée.
En Hongrie, le projet Paks II a été présenté comme essentiel pour la sécurité énergétique. Les premières protestations publiques ont été dispersées, et les critiques estiment depuis longtemps que le projet a avancé sans consultation publique significative. Malgré les tensions entre la Russie et l’Union européenne après l’invasion de l’Ukraine, Paks II a poursuivi sous des exemptions de sanctions, illustrant comment des accords nucléaires peuvent compliquer un positionnement géopolitique plus large.
En Turquie, la centrale nucléaire d’Akkuyu est construite suivant un modèle « build–own–operate », qui confère à Rosatom un contrôle opérationnel sur le long terme. Des ouvriers manifestant contre les conditions du chantier ont dû faire face à l’intervention policière, tandis que des militants environnementalistes opposés au projet ont été arrêtés. L’accès du public à des informations détaillées sur la sécurité et les aspects financiers demeure limité.
Nombre de projets phares internationaux de Rosatom se trouvent dans des pays dirigés par des régimes autoritaires ou semi‑autoritaires, ou dans des États où l’espace civique est fortement contraint.
Au Kazakhstan, les audiences publiques sur l’expansion nucléaire envisagée ont été signalées comme restreignant la participation des critiques. Au Bangladesh, la centrale Rooppur a été accompagnée d’allégations de corruption et de préoccupations exprimées par des associations de la société civile concernant les infrastructures de préparation d’urgence. Rosatom a rejeté les accusations de corruption et, dans certains cas, a menacé d’actions en justice en réponse à ces allégations.
Le cas le plus extrême est l’Ukraine. Lors de l’occupation de la centrale de Zaporojié, des employés ont été détenus, interrogés et auraient été soumis à des actes de coercition et d’abus. Bien que cette situation ne soit pas directement comparable à des projets nucléaires commerciaux à l’étranger, elle souligne comment une infrastructure nucléaire peut s’entrelacer avec le pouvoir d’État dans des contextes coercitifs.
Dans l’ensemble de ces cas, une même dynamique se dégage : les projets nucléaires progressent souvent dans des environnements où la supervision indépendante est faible et où la dissidence comporte des risques politiques.
Conquête de l’adhésion publique
La stratégie de Rosatom ne repose pas uniquement sur des accords exécutifs. Elle investit systématiquement dans la construction de récits publics autour de l’énergie nucléaire. Dans de nombreux pays, des protocoles d’entente prévoient des engagements visant à « former une opinion publique favorable » envers l’énergie nucléaire. Autour des sites de projet, Rosatom soutient des réseaux d’ONG alignées, des conseils d’experts, des programmes de subventions et des forums publics qui se présentent comme des plateformes de dialogue et de consensus.
Les messages entourant ces projets suivent souvent des motifs très similaires d’une région à l’autre. En Hongrie, le projet Paks II est présenté comme « clé de l’avenir énergétique de la Hongrie » et indispensable pour la « sécurité énergétique ». En Turquie, la centrale d’Akkuyu est présentée comme une étape vers la « souveraineté technologique » et une « nouvelle énergie pour une Turquie puissante ». Au Bangladesh, le projet Rooppur est régulièrement justifié par le langage de « l’indépendance énergétique » et l’affirmation que le développement « ne peut pas se faire sans l’énergie nucléaire ». Des récits similaires apparaissent au Kazakhstan, où l’expansion nucléaire est présentée comme un « chemin vers la stabilité », et en Égypte, où le projet El Dabaa est encadré comme une affaire de « fierté nationale » et de « électricité propre ». Récemment, au Rwanda, la coopération nucléaire a été décrite comme un moyen de « faire un saut vers la modernité », tandis que dans plusieurs États africains, les accords de coopération sont présentés comme des outils de développement national.
Des événements majeurs tels qu’Atomexpo, la Semaine mondiale du nucléaire et des forums régionaux sur l’énergie nucléaire positionnent Rosatom comme un convive de la légitimité mondiale. Ces rassemblements voient des responsables gouvernementaux, des régulateurs et des experts alignés sur l’industrie discuter de l’énergie nucléaire comme indispensable pour l’action climatique et la souveraineté nationale. Les organisations environnementales indépendantes et les voix critiques sont souvent marginalisées ou absentes, tandis que des ONG affiliées à l’entreprise et des conseils d’experts qui s’expriment sous le grondement du dialogue, de la durabilité et de l’action climatique bénéficient d’un soutien total. Des initiatives telles que « Mission Impact » sont présentées comme des plateformes inclusives réunissant jeunes, experts et dirigeants industriels pour façonner un avenir durable.
Cette mise en récit est constante : l’énergie nucléaire est présentée comme propre, moderne et essentielle; des alternatives comme les énergies renouvelables décentralisées, l’efficacité énergétique ou la réduction de la demande sont rarement mises en avant. Avec le temps, la répétition dans de multiples forums et pays peut créer l’illusion d’un consensus mondial émergent.
Les Centres d’Information sur l’Énergie Nucléaire (ICNE) de Rosatom constituent une couche supplémentaire de cette stratégie. D’ici 2026, 27 de ces centres opèrent en Russie et dans des pays partenaires tels que le Bangladesh, la Turquie, l’Ouzbékistan, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Vietnam et l’Égypte. Ces centres fonctionnent comme des espaces éducatifs high-tech offrant des expositions interactives, des concours scientifiques, des festivals pour la jeunesse et des visites virtuelles d’installations nucléaires.
Officiellement, ils visent à promouvoir l’éducation scientifique. En pratique, ils intègrent l’énergie nucléaire dans les récits locaux de modernisation et de progrès. En liant la technologie atomique à la fierté nationale et à la souveraineté technologique, ils contribuent à transformer des accords industriels complexes en symboles de réussite nationale.
Exportation des pratiques de gouvernance
Les critiques soutiennent que Rosatom exporte plus que du matériel nucléaire. Il exporte aussi des pratiques de gouvernance. Les projets nucléaires à grande échelle nécessitent une prise de décision centralisée, des flux d’informations limités et une coordination exécutive forte. Dans les systèmes démocratiques dotés d’une surveillance robuste, ces projets peuvent faire l’objet d’un examen public long et minutieux. Dans des systèmes plus centralisés, ils peuvent avancer avec moins d’obstacles.
Lorsque l’espace civique est restreint, l’opposition aux projets nucléaires peut être présentée comme anti-nationale ou anti-développement. En Bolivie, les cadres juridiques ont restreint l’espace d’action des ONG critiques à l’égard des projets extractifs et d’infrastructure. En Égypte, la protestation publique autour des grands projets d’État est effectively interdite. En Myanmar, des accords de coopération nucléaire ont été signés sous le régime militaire, y compris des protocoles mentionnant la promotion d’une « opinion publique positive ». Rosatom a signé des accords de coopération avec près de 20 pays africains, dont la majorité disposent de systèmes gouvernementaux répressifs.
L’interaction entre l’expansion nucléaire et des environnements civiques contraints soulève des questions sur le fait que les exigences de gouvernance associées à la technologie renforcent-elles les tendances autoritaires existantes. Si Rosatom ne crée pas ces systèmes politiques, ses projets s’y alignent souvent sans difficulté.
Édifier une génération de défenseurs de l’énergie nucléaire
L’engagement des jeunes est sans doute le volet le plus prospectif de la stratégie de soft power de Rosatom. L’entreprise finance des bourses et des programmes éducatifs qui amènent des étudiants de pays partenaires en Russie pour étudier le génie nucléaire et les disciplines associées. Les participants reçoivent une formation technique, des stages et l’accès à des réseaux professionnels qui mènent fréquemment à des projets liés à Rosatom dans leur pays d’origine.
En Russie même, l’Académie d’entreprise Rosatom et les concours scientifiques destinés à la jeunesse cultivent une identification précoce avec le secteur nucléaire. Des forums jeunesse internationaux tels que le Forum international des jeunes sur le nucléaire à Obninsk et le Sommet des jeunes de l’énergie BRICS renforcent cette trajectoire professionnelle.
Rosatom a aussi étendu sa présence dans les espaces mondiaux de politique jeunesse. Des représentants associés à des initiatives soutenues par Rosatom ont organisé et participé à des événements parallèles au Forum de la jeunesse du Conseil économique et social des Nations Unies et lors des conférences climatiques de l’UNFCCC. Dans ces arènes, l’énergie nucléaire est présentée comme centrale pour le développement durable et la décarbonisation.
Cette mobilisation est présentée comme une émancipation des jeunes leaders. Or elle intègre aussi l’advocatie nucléaire dans des plateformes internationales influentes où la participation juvénile confère une autorité morale. Avec le temps, cela peut aider à normaliser un modèle particulier de transition énergétique – celui dans lequel une infrastructure nucléaire centralisée et étatique joue un rôle prééminent.
L’expansion mondiale de Rosatom n’est pas seulement une histoire industrielle. C’est une histoire politique et sociétale. En combinant la construction de réacteurs, le financement soutenu par l’État, l’approvisionnement en combustible, le contrôle opérationnel à long terme, la gestion des récits et l’implication des jeunes, Rosatom a mis en place un modèle d’influence intégré. Dans de nombreux pays partenaires, ce modèle évolue au sein de environnements politiques où le contrôle public est limité et où la dissidence porte un risque.
L’expansion mondiale de Rosatom n’est pas seulement une histoire industrielle. C’est une histoire politique et sociétale.
Les projets nucléaires, par leur nature, exigent des engagements sur plusieurs décennies. Lorsqu’ils sont associés à des instruments de soft power – centres d’information, plateformes civiles alignées, pipelines de formation d’élite et forums internationaux – le résultat n’est pas seulement une infrastructure énergétique, mais un alignement institutionnel.
Alors que l’énergie nucléaire regagne en importance dans les discussions climatiques mondiales, la dimension gouvernance de ces projets mérite autant d’attention. La question n’est pas seulement de savoir si le nucléaire peut réduire les émissions, mais comment les décisions sont prises, qui façonne la compréhension publique et quelles formes de dépendance politique accompagnent la technologie.
Dans le cas de Rosatom, les réacteurs ne constituent qu’une partie de l’histoire. Le reste est construit par une influence soigneusement conçue, réellement mise en réseau à l’échelle mondiale et destinée à durer aussi longtemps que les centrales elles-mêmes, voire davantage.
Cet article est initialement paru sur le site de la Heinrich-Böll-Stiftung dans le cadre d’un dossier marquant les 40 ans de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Il est republié ici avec permission.
