Le 26 mars, le Conseil de supervision de Meta a publié un avertissement qui devrait mettre fin à l’idée selon laquelle les programmes de correction communautaire, tels qu’ils sont conçus aujourd’hui, peuvent suivre le rythme des fausses informations virales. Dans une opinion consultative de politique publique demandée par Meta, le Conseil a déclaré que les Notes Communautaires ne peuvent être utiles que si elles disposent d’une ampleur, d’une rapidité et de garanties suffisantes contre les manipulations. Il a ajouté que les retards de publication, la faible part de notes qui finissent par apparaître et la dépendance envers l’environnement informationnel environnant soulèvent d’importants doutes quant à la capacité du système à freiner de manière significative les informations nuisibles, en particulier dans les régimes répressifs en matière de droits humains, notamment dans les contextes électoraux et dans les situations de crise et de conflit qui perdurent.
Ce débat politique peut sembler abstrait. Il ne l’est pas. En Éthiopie, le professeur Meareg Amare a été ciblé par des publications sur les réseaux sociaux qui l’identifiaient par son nom, sa photo, son lieu de travail et son adresse, et l’accusaient à tort de soutenir le Front de Libération du Peuple Tigré. Son fils, Abrham, a par la suite déclaré avoir immédiatement compris que ces publications équivalaient à une condamnation à mort. Amnistie Internationale a conclu que les défaillances des plateformes à modérer correctement le contenu ont contribué à des abus graves contre les Tigréens pendant la guerre dans le nord de l’Éthiopie.
Cette mise en garde compte au moment où le média devient de plus en plus visuel, avec la vidéo qui domine. D’ici la fin de 2025, la vidéo représentera 76 % de l’ensemble du trafic de données mobiles, et les vidéos sur les réseaux sociaux constitueront entre 70 % et 80 % du trafic vidéo sur smartphone dans des réseaux européens échantillonnés. La puissance de la vidéo réside dans sa capacité à assembler image, voix, musique, sous-titres, rythme et l’impression d’intimité qui peut émaner d’un visage familier, le tout dans un seul paquet persuasif. Des recherches sur les relations parasociales suggèrent qu’une familiarité unilatérale avec un créateur peut accroître la confiance et la crédibilité perçue, rendant les publics plus réceptifs à ses affirmations. Ceci peut être excellent pour l’éducation, le journalisme et la communication publique, mais cela peut aussi faciliter la manipulation.
La vidéo est devenue l’une des formes dominantes de persuasion publique dans le monde, mais la vérification demeure à la traîne. Mis à part quelques rares exceptions, le contrôle des faits reste trop lent, trop irrégulier et trop éloigné de l’expérience de visionnage.
Le coût humain d’une désinformation non contrôlée
Les conséquences ne cessent de se manifester. En avril 2024, après le coup de couteau infligé à l’évêque Mar Mari Emmanuel lors d’un service religieux transmis en direct à Wakeley (Australie), des rumeurs ont circulé sur WhatsApp tandis que la vidéo se propageait sur les téléphones; en l’espace de quelques heures, 51 policiers ont été blessés lors des émeutes qui ont suivi. En Grande-Bretagne, cet été-là, de fausses affirmations sur l’assaillant de Southport — et notamment le mensonge selon lequel Axel Rudakubana, l’adolescent condamné pour le meurtre de trois filles lors d’un cours de danse sur le thème de Taylor Swift, serait un demandeur d’asile musulman — ont alimenté des émeutes à travers l’Angleterre et l’Irlande du Nord, visant des communautés sans lien avec le crime. Une société n’a pas nécessairement à être pauvre, fragile ou éloignée pour que ce schéma s’installe. Ce qu’elle exige, c’est un ressentiment, une rapidité et un public prêt à considérer la vidéo comme preuve.
Ces dommages ne touchent pas tout le monde de la même façon. Surtout dans des pays déjà en conflit ou en crise, la propagation de la désinformation et de la désinformation peut amplifier les violences, les actes de discrimination et les abus contre les défenseurs des droits humains, les minorités raciales et religieuses, les femmes politiques, les travailleurs humanitaires et d’autres encore. Or les gouvernements justifient trop souvent la répression de la liberté d’expression — et, de plus en plus, la coupure d’Internet — en citant la désinformation et les « fake news » lorsqu’ils cherchent à faire taire des critiques ou d’autres opinions qu’ils jugent politiquement problématiques. Il est crucial que les normes et les systèmes mis en place pour traiter la désinformation nuisible s’appuient sur le respect de la liberté d’opinion et d’expression telle que définie par le droit international relatif aux droits humains.
Les échecs et les limites des plateformes
Il faut aussi appliquer ce même regard fondé sur les droits humains aux systèmes des plateformes conçus pour répondre à la désinformation. Le Conseil de supervision de Meta a averti que des réseaux coordonnés peuvent manipuler les Notes Communautaires, que le système peut favoriser les groupes dominants par rapport aux minorités, et qu’il ne devrait pas être déployé en période de crise ou de conflit prolongé.
Et le bilan empirique des Notes Communautaires sur X est également accablant. Une analyse de 2025 menée par le Digital Democracy Institute of the Americas (DDIA) sur l’ensemble des données publiques disponibles de X a révélé que plus de 90 % des notes soumises n’atteignaient jamais le public. En anglais, seulement 7,1 % des soumissions entre janvier 2021 et mars 2025 étaient publiées, et ce chiffre tombait à 4,9 % au début de 2025. Le temps moyen de publication en 2025 était de 14 jours. Une analyse du Washington Post a montré que parmi les publications liées à des élections qui étaient fausses ou trompeuses et pour lesquelles les utilisateurs avaient déjà rédigé des notes précises et pertinentes, 91 % n’ont jamais été rendues visibles.
Des preuves récentes accentuent encore le problème lié au calendrier. Une étude de 2025 publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) a montré que les Notes Communautaires ajoutées entre une et douze heures réduisaient la croissance des reposts de 49,6 %. Mais une fois que les notes tombaient dans la tranche d’environ deux jours, leur effet sur la croissance des reposts chutait à 6,2 %, et la réduction totale des reposts au cours de la vie d’un post était pratiquement nulle.
Une voie à suivre : la vérification en temps réel
La grande question demeure donc de savoir si le contexte peut apparaître pendant que la vidéo continue d’influencer la perception. Désormais oui. Des technologies telles que Crickit.ai offrent un exemple. Cette extension de navigateur superpose des vérifications en temps réel comme des sous-titres, vérifie les affirmations à partir de recherches web dépersonalalisées et intègre des scores de fiabilité factuelle fournis par des agences d’évaluation des médias indépendantes. L’objectif n’est pas de promouvoir une application particulière; c’est que la technologie existe désormais pour répondre rapidement aux affirmations virales par une vérification contextuelle adaptée à la vitesse et à l’échelle exigées par le média.
Cela compte pour les droits humains, la sécurité publique et les pays qui pensent encore être isolés de ces risques. Des accusations fausses portées par la vidéo peuvent enflammer un quartier de Sydney, une ville du Royaume-Uni, une zone frontalière de l’Afrique de l’Est et se diffuser dans une diaspora mondiale. Elles peuvent déclencher une foule contre les immigrés, une attaque de représailles contre une minorité religieuse ou une répression ultérieure présentée comme une restauration de l’ordre. Le motif persiste car l’architecture même de la furie l’entretiendra; la vitesse passe en premier, les questions viennent ensuite, le cas échéant.
Nos sociétés devraient traiter l’infrastructure informationnelle plus sûre comme nous l’avons appris pour la détection des incendies, les alertes d’urgence ou la surveillance des fraudes — comme une composante essentielle. Une couche de sécurité informationnelle doit fonctionner en temps réel, dans toutes les langues et avant que les dégâts ne s’aggravent. Les gens doivent continuer d’avoir la liberté de parler, de documenter, de débattre et de contester. Mais ils devraient aussi être libres de choisir des logiciels tiers qui peuvent apporter le contexte immédiatement, au moment où une fausse information commence à s’imposer.
C’est le critère par lequel ce débat devrait désormais être jugé : la vérification peut-elle apparaître avant qu’une fausse information virale ne se transforme en arme ? Nous avons désormais le choix. La technologie existe pour traiter la désinformation sur les réseaux sociaux pour les personnes et les institutions qui veulent s’en charger dès aujourd’hui. Nous pouvons continuer d’accepter un ordre informationnel dans lequel les fausses informations virales devancent la vérification, ou adopter celui où les faits peuvent devancer la désinformation, tout en protégeant les vies et l’ordre public.
[Iain Levine est consultant en droits humains et fut directeur au sein de l’équipe droits humains de Meta. Avi Tuschman est un entrepreneur du programme Stanford StartX et le fondateur de Crickit.ai.]
[Kaitlyn Diana a édité cet article.]
