Palantir et les techno-oligarques : raison édulcorée ou hégémonie technologique écrasante ?

Les avancées relativement récentes et rapides dans l’intelligence artificielle, la puissance de calcul, la capacité d’exploitation des données et les technologies de surveillance discrètes semblent être détenues et contrôlées en définitive par un petit nombre d’oligarques d’entreprises ultra riches. Beaucoup de ces mêmes oligarchies ont tenté, et pour l’essentiel réussi, de convaincre de nombreux gouvernements que leurs solutions technologiques offrent le salut face à une multitude de problèmes épineux de la gouvernance moderne — mais à un coût financier exorbitant et inévitablement avec certaines perte de confidentialité des données et même des risques d’abus de données par des régimes autoritaires contre des citoyennes et des citoyens.

Les caractéristiques clés de la nouvelle symbiose État–entreprise comprennent :

• Élite déviante et pouvoir d’entreprise hors de tout contrôle — la « société totalitaire » conçue en 2007 par Kean Birch et développée en 2025 dans sa conférence The Rise of a Tech Oligarchy — où des “opérateurs” non rendus responsables amplifient de manière disproportionnée leurs retours financiers et leur influence au détriment de la démocratie libérale et de l’intégrité individuelle (le « fait subir »). Les sociétés nouvelles centrées sur l’IA et les oligarchies techno-économiques se caractérisent par l’autoritarisme et des personnalités de type « triangle sombre ». Voir aussi les notions de « serpents dans les costumes », psychopathie d’entreprise, écart d’élite, autoritarisme corporatif, abus de pouvoir politique des entreprises et argent noir.
• Flou entre les intérêts d’État et les intérêts privés, les gouvernements (par exemple le président américain Donald Trump, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, la plupart des nations occidentales) devenant excessivement dépendants de l’expertise technique et des services fournis par des sociétés privées (aventures IA d’Elon Musk, Technion, Elbit, Palantir, Microsoft, Google, Amazon, etc.).
• Portée multinationalisée/globale (par exemple les souverainetés européennes sous menace numérique, voire contrainte politique, par des entreprises high-tech américaines et israéliennes).
• Convergence/coopération d’idéologies malveillantes, motivations, méthodologie et technologies (par exemple abus de données, contrôle social, abus militaires et policiers contre des populations civiles, etc.). Voir, par exemple, les chapitres 5 et 11 du tome 3 de Le Nouvel Autoritarisme (2021).
• Capitalisme de surveillance, où les géants d’internet et des réseaux sociaux cherchent à contrôler non seulement les échanges d’informations entre individus mais aussi les informations les concernant et, pire encore, des « sources prédictives de surplus comportemental », le but étant le contrôle de masse des populations à des fins commerciales.
• Hypocrisie politique, telle que les assertions de Trump sur la « libération de l’individu » cachant une citoyenneté américaine de plus en plus bridée et réprimée grâce au plan de droite radicale Projet 2025 de la Heritage Foundation; la présidence Trump remplaçant les élites libérales par des élites illibérales; favoritisme envers les circonscriptions gérées par les Républicains tout en punissant les administrations démocrates via le réajustement des zones de vote/redistricting, des restrictions sur le vote par courrier, le bourrage des circonscriptions, le financement bloqué; abus de l’ICE envers les migrants sans-papiers et les citoyens américains, y compris homicides et déportations sans due process; abus judiciaires par la Maison Blanche visant à enquêter et poursuivre les opposants politiques, les fonctionnaires civils et les anciens responsables qui osent contester l’idéologie et les opinions de la Maison Blanche; accusations de profilage de masse assisté par Palantir par l’administration Trump.

Étude de cas : Palantir Technologies

Palantir Technologies, une importante société américaine de logiciels, fournit des solutions informatiques pour les gouvernements, les agences de renseignement et des clients commerciaux, y compris l’intégration de données, l’analyse et des plateformes d’IA capables de traiter des ensembles de données extrêmement volumineux, avec un accent sur la prise de décision, les applications militaires et la surveillance. Créée en 2003, trois des co-fondateurs détiennent toujours une part importante et un contrôle: Peter Thiel, président; Alex Karp, PDG; et Stephen Cohen, président. Les principaux actionnaires institutionnels incluent Vanguard Group, BlackRock et State Street Corporation.

Il est rapporté que l’entreprise a bénéficié d’un financement précoce par la CIA via In-Q-Tel.

Palantir dispose désormais d’importantes opérations et clients en Amérique du Nord, en Europe et ailleurs. Sa capitalisation boursière croît et les analystes évoquent régulièrement des chiffres supérieurs à 300 milliards de dollars, voire autour de 350 milliards.

Palantir et la Maison Blanche de Trump

La société entretient une relation extrêmement étroite avec la Maison Blanche sous l’ère Trump. Par exemple, le vice-président JD Vance est un ancien employé de Palantir qui a été longtemps mentoré et soutenu financièrement par Thiel, ce qui s’est notamment traduit par une contribution de 15 millions de dollars à la campagne sénatoriale de Vance en 2022. Le personnel de Palantir a également été mis à disposition dans plusieurs ministères lors du second mandat de Trump. Stephen Miller, adjoint au président à la sécurité intérieure et à la politique, est également rapporté comme entretenant une relation étroite avec Palantir, y compris une participation significative au capital de l’entreprise.

Il a aussi été publié que Palantir soutient des causes radicales chrétiennes nationalistes qui font écho au mouvement Projet 2025 visant à imposer une gouvernance chrétienne suprémaciste illibérale et permanente sur les États-Unis. Par exemple, Palantir a été sponsor d’un événement nationaliste chrétien célébrant la “liberté 250” (Freedom 250) en mai, Rededicate 250, qui mettait en vedette Pete Hegseth, membre du cabinet et proéminent défenseur de la suprématie chrétienne. D’autres sponsors incluaient Deloitte, Mastercard et United Airlines. L’événement a été critiqué pour, entre autres, une impression suspecte de réécriture de l’histoire américaine et pour son style évangélique promouvant une suprématie religieuse contraire au quatorzième amendement de la Constitution.

Outre les solides relations commerciales de Palantir aux États‑Unis avec des entreprises et des fonctions tant fédérales que gouvernementales d’État, voici quatre exemples des activités majeures de prospection et de clientèle de Palantir dans trois autres pays — le Royaume‑Uni, la Suisse et Israël. Puis, une analyse de l’idéologie politique affichée, des motivations et des engagements des hauts dirigeants de Palantir, et des questionnements sur l’éthique autoritaire et sa proximité avec des régimes hégémoniques autoritaires.

Le NHS britannique

Le National Health Service (NHS) a été lancé en juillet 1948 pour offrir des soins médicaux universels à l’ensemble de la population du Royaume‑Uni, indépendamment du statut et de la capacité à payer. Le NHS et ses équivalents dans d’autres pays se sont développés presque exclusivement dans des économies capitalistes, où le socialisme ou des politiques socialistes n’appartiennent pas à l’idéologie extrême de gauche mais constituent une approche pragmatique et éclectique de l’ordre social, des droits humains et de la modernité. Bien que fondé par un gouvernement travailliste en 1948, le NHS a été conservé par toutes les grandes formations politiques britanniques (y compris les Conservateurs) depuis lors.

Le NHS britannique n’est pas perçu comme un artefact idéologique d’une doctrine politique unique mais comme une nécessité largement approuvée par tous pour une société civilisée, consciente que la fourniture de soins de santé pour tous est un droit humain garanti par la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

Les désaccords entre les principaux partis britanniques ne portent pas tant sur la nécessité d’un NHS que sur son meilleur modèle de conception, d’organisation et de politiques, et sur le niveau d’investissement public à y consacrer. Le NHS est si populaire que pour tout parti britannique suggérant de le démanteler ou de le réduire, ce serait un suicide politique. Malgré des difficultés opérationnelles et une augmentation des listes d’attente ces dernières années (qui semblent aujourd’hui en partie se résorber), ce modèle de couverture sanitaire universelle (CSU), financé par des contributions obligatoires d’assurance sociale sur le long terme des citoyens, complété par l’impôt général, est farouchement défendu par la population. Malheur à ceux qui prôneraient sa dissolution et son remplacement par une médecine privée, vue comme un retour aux “bons vieux jours” avant 1948, lorsque seuls ceux qui avaient assez d’argent recevaient des soins de qualité.

La médecine privée est disponible au Royaume‑Uni pour ceux qui peuvent se le permettre ou grâce à l’assurance liée à des dépenses médicales privées, mais elle n’est pas le principal choix pour la majorité des citoyens. Le modèle CSU contraste nettement avec le système américain de santé, où la médecine privée et l’assurance santé privée prévalent, entraînant un grand nombre de citoyens incapables de payer et qui reçoivent peu ou pas de soins. La loi sur les soins abordables (Affordable Care Act, communément appelée Obamacare) a réduit le nombre de personnes de moins de 65 ans sans assurance maladie de 48 millions en 2010 à 28,1 millions en 2016. Ce chiffre a continué à diminuer, mais en 2024 il avait de nouveau augmenté pour atteindre 26,7 millions.

Ainsi, tout intérêt étranger — que ce soit des gouvernements ou des entreprises privées — qui chercherait à bouleverser, interférer ou exploiter financièrement le NHS britannique devrait s’en faire une raison. L’industrie pharmaceutique américaine est l’un de ces groupes qui a réussi à persuader le gouvernement britannique (avec le soutien du président Trump) d’autoriser la vente d’un éventail de médicaments onéreux au NHS. Aux États‑Unis, les prix des produits pharmaceutiques se situent généralement à des niveaux bien supérieurs à ceux du Royaume‑Uni. Ces marges bénéficiaires élevées ne reflètent pas nécessairement les coûts de fabrication réels mais les marges de profit élevées exigées par les géants pharmaceutiques américains, conscients de leur valeur boursière et de leurs dividendes. Il n’est pas surprenant que le public britannique se sente de plus en plus préoccupé par ce qu’il perçoit comme une immixtion de prix exorbitants au détriment du contribuable britannique, le tout étant vu comme un cheval de Troie pour attaquer les finances du NHS.

Palantir n’est clairement pas une entreprise pharmaceutique mais représente encore un autre secteur privé cherchant à s’insérer comme acteur indispensable à la gouvernance du Royaume‑Uni, dans un premier temps par la gestion et l’analyse massives de données couvrant une population d’environ 70 millions de personnes. Le contrat initial du NHS England pour la plateforme de données fédérée (FDP) sur sept ans (cinq ans plus deux années en option), attribué en novembre 2023, vise à concevoir, construire et exploiter la FDP afin de permettre un meilleur partage des données au sein du NHS, une meilleure coordination des soins et une amélioration de l’efficacité opérationnelle à travers les nombreux trusts régionaux et locaux qui composent le modèle de prestation du NHS.

Le gouvernement britannique s’est montré satisfait que Palantir remplisse sa mission avec brio. Cependant, des sondages récents indiquent que plus des deux tiers des répondants ne se satisfont pas de l’étendue de l’emprise de Palantir sur les marchés publics tels que le NHS, et 40 % ne lui accordent pas leur confiance pour respecter son engagement de ne pas accéder aux données individuelles des patients. En effet, la décision récente du NHS d’abandonner apparemment sa politique précédente de non accès aux données individuelles pour accorder à Palantir un accès illimité a provoqué une certaine consternation politique et médiatique au niveau national, comme le souligne le Financial Times.

Au niveau local, par exemple dans le district Folkestone & Hythe du comté de Kent, le média en ligne et blog Shepway Vox a récemment exprimé les mêmes doutes sur la fiabilité de Palantir en matière de protection des données des patients individuels.

D’autres critiquent Palantir pour avoir fourni à l’Agence américaine de l’immigration et des douanes (ICE) des logiciels de surveillance et de ciblage qui facilitent les violations des droits humains, et se demandent si l’accès de Palantir aux données des patients du NHS apportera la même ligne de conduite en Grande-Bretagne. D’autres voient dans le projet FDP du NHS Palantir une étape dans une panoplie d’activités d’intrusion et d’assistance douteuses dans les domaines de la santé publique, de la police, de la défense, de l’aide sociale, de l’environnement et de l’application des lois sur l’immigration.

La police au Royaume‑Uni

Palantir a déjà fait des percées considérables dans les forces de police britanniques, la plus visible étant le Metropolitan Police Service de Londres (MPS). La controverse majeure s’est jusqu’ici concentrée sur l’utilisation par le MPS des logiciels d’IA de Palantir pour suivre et surveiller les 33 000 agents de police. Or, le manifeste politique de Karp-Zamiska, exposant l’idéologie intellectuelle et politique autoritaire de Palantir, a suscité des inquiétudes plus vastes chez les parlementaires britanniques et d’autres actors quant à l’« adéquation des valeurs et de l’éthique » pour autoriser Palantir à accéder non seulement à la police britannique mais aussi à d’autres fonctions gouvernementales sensibles telles que le ministère de la Défense et l’Autorité fédérale des marchés financiers. Des membres du Parlement ont décrit le manifeste de Palantir comme « une parodie d’un film RoboCop » et « les divagations d’un super-vilain ».

Récemment, Palantir a annoncé qu’il poursuivrait le maire de Londres au civil parce que, dans l’exercice de ses pouvoirs, il a bloqué le contrat de Palantir avec le MPS.

Des inquiétudes supplémentaires ont été soulevées quant au risque potentiel que Palantir utilise les données des patients du NHS combinées à des technologies de surveillance pour permettre à la police britannique de cibler et surveiller les migrants, les groupes raciaux, les groupes religieux et les dissidents politiques, sur la base de son expérience aux États‑Unis avec l’ICE.

Le déficit de confiance grandissant du public et la résistance à Palantir au Royaume‑Uni relèvent en grande partie de la démonstration de son propre comportement. Ses réponses jugées intimidantes et dédaigneuses du type « faites-nous confiance, nous sommes Palantir » face à des critiques et des inquiétudes exprimées par le public, des organisations de la société civile, des politiciens et des parlementaires ont contribué à dégrader son image et sa crédibilité. Bien que le gouvernement britannique ait accueilli favorablement l’expertise de Palantir en gestion des données, il a, néanmoins, identifié de manière paradoxale une dépendance croissante du Royaume‑Uni vis‑à‑vis de ces firmes techno‑oligarchiques américaines comme une menace pour la sécurité nationale. La ministre britannique Liz Kendall a averti en avril sur la dépendance du pays envers les technologies américaines pour son infrastructure de défense critique, ainsi que sur sa dépendance économique vis‑à‑vis des technologies numériques détenues par des entreprises américaines. Sa solution passe par le fait que le Royaume‑Uni devienne lui-même “en mission critique” pour développer ses capacités d’IA souveraines.

Interférences présumées avec la souveraineté suisse et les droits civils

Comme au Royaume‑Uni, l’accès de Palantir à des données nationales sensibles a suscité une vive inquiétude en Suisse, y compris autour d’un scandale encore en cours. Depuis 2018, l’entreprise a noué une relation étroite avec Ringier — le plus grand groupe médiatique suisse — Palantir développant la plateforme IA de Ringier au sein des divisions médias, sport et marché de la société. En 2024, une extension stratégique de cinq ans du contrat Palantir a été annoncée. Or, entre 2020 et 2022 — période durant laquelle Palantir prospectait des ministères suisses — le vice‑président exécutif de Palantir en Suisse aurait également siégé au conseil d’administration de Ringier. Ce fait n’a été révélé que bien plus tard et le manque de transparence d’avant ne peut que nourrir des questions sur la gouvernance et l’intégrité de Palantir.

En décembre 2025, le magazine indépendant suisse Republik a publié une enquête en deux volets sur les activités de Palantir en Suisse, s’appuyant sur 59 demandes d’accès à l’information (FoI). L’enquête a montré que des audits formels par l’Armée suisse et d’autres organes gouvernementaux avaient conclu que les systèmes de Palantir étaient fondamentalement incompatibles avec les lois suisses sur la protection des données ou avec la sécurité et la souveraineté nationales suisses.

Le problème central réside dans le fait que les sociétés américaines opérant à l’étranger tombent sous le CLOUD Act 2018, qui permet au gouvernement américain d’exiger l’accès à tout ou partie de leurs dossiers et données liés à leurs activités à l’étranger, et ce, pour des fins diverses, y compris les enquêtes criminelles, la fraude, l’évasion fiscale, le trafic ou le blanchiment d’argent, les liens avec le terrorisme ou les menaces à la sécurité nationale américaine, ou simplement l’espionnage des agences de renseignement. Cette juridiction extraterritoriale non négociable, sur laquelle repose l’offre de Palantir, a été jugée par le gouvernement suisse comme étant incompatible avec la capacité de Palantir à garantir que les données sensibles du gouvernement suisse resteraient toujours confidentielles et exclusivement entre les mains des autorités suisses. En conséquence, leur contrat a été résilié.

Évidemment, les sourcils se lèvent au Royaume‑Uni et on se demande pourquoi le gouvernement britannique — qui fait face à des risques similaires à ceux posés par le dilemme helvétique — semble moins inquiet.

Cependant, la résiliation du contrat Palantir n’est pas la fin de l’affaire. Plutôt que d’intenter un démenti pour diffamation, Palantir a engagé une procédure en « droit de réponse » devant le Tribunal de commerce de Zurich afin d’obliger Republik à publier une contre‑histoire ou une réfutation conjointe émanant de Palantir. Comme les articles de Republik sont issus de dossiers publics, la base légale et factuelle du recours de Palantir est troublante.

Des observateurs avertis suggèrent que le mobile de Palantir est d’intimider Republik par une manœuvre juridique typique d’un SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation, ou poursuite stratégique contre la participation publique). Les SLAPP sont généralement utilisées par des célébrités, des personnalités fortunées et des grandes entreprises contre celles et ceux qui les ont embarrassés ou lésés en révélant des faits ou des allégations sur leur conduite et leurs motivations. Bien que certains voient dans les SLAPP une réponse raisonnable à des allégations infondées, elles sont devenues tristement célèbres comme un moyen vexatoire pour des personnes puissantes ou riches de faire taire des enquêtes publiques légitimes, notamment par de petits éditeurs. Des propositions pour les interdire au Royaume‑Uni avancent lentement mais bénéficient d’un certain soutien gouvernemental.

Palantir a perdu son affaire. Qu’en pense Palantir: peu clair sur les conséquences en termes de publicité négative qu’elles a générées, ou même consciente de celles‑ci, il est difficile de le dire.

Activités commerciales de Palantir en Israël

En 2024, Palantir et Israël ont signé un partenariat stratégique destiné à « exploiter la technologie avancée de Palantir au service des missions liées à la guerre ». Ce partenariat est le dernier épisode d’une relation étroite et de longue date qui remonte à plus d’une décennie et qui s’étend à différents niveaux, tant chez Palantir que dans le gouvernement israélien et ses fonctions de sécurité nationale. Par exemple, l’ancien premier ministre israélien et chef du service du renseignement militaire (Aman), Ehud Barak, aurait conseillé et facilité des fonds de capital-risque impliquant Palantir.

Ces dernières années, de nombreuses start-up high-tech ont été créées en Israël et aux États‑Unis par de jeunes entrepreneurs israéliens généralement âgés de 20 à 30 ans. Beaucoup d’entre eux sont issus des domaines de l’IT et de l’IA au sein des forces armées israéliennes, et plus particulièrement du service clandestin de cybersécurité et de renseignement connu sous le nom d’Unité 8200. Il est fort probable que nombre de ces spécialistes aient également rejoint Palantir. Des entreprises similaires fondées par d’anciens officiers du renseignement israéliens incluent NSO et Black Cube, toutes deux très critiquées pour des activités de renseignement évoquées dans plusieurs États membres de l’UE et, dans le cas de Black Cube, pour des ingérences électorales en Slovaquie. NSO est également sous enquête par le Parlement européen au sujet de son logiciel Pegasus utilisé pour pirater les téléphones de responsables politiques, de journalistes et d’avocats.

L’ancien commandant de l’Unité 8200, Yair Cohen, a créé le service cyber chez Elbit Systems, l’une des plus grandes entreprises d’électronique de défense d’Israël. Elbit se spécialise dans des caméras haute résolution et des systèmes de vision utilisés dans les applications militaires, sécuritaires et de renseignement, par exemple pour la surveillance et le ciblage. Elbit entretient un accord de recherche conjoint avec le Technion — l’Institut israélien de technologie. Palantir entretient une relation de voisinage avec Elbit et Technion au sein de cette fraternité.

Palantir et Elbit se sont trouvés impliqués dans des controverses au Royaume‑Uni liées à leurs activités de surveillance ainsi qu’à leurs liens étroits avec Israël et l’armée israélienne dans le cadre de ses opérations à Gaza. Leur collaboration avec l’armée israélienne en matière de technologies de surveillance et de ciblage a été perçue par certains comme une complicité dans des éventuels crimes de guerre et génocides – tels que des assassinats ciblés et des opérations de guerre sur des terrains dévastés, avec des chiffres de pertes civiles évoqués autour de 70 000. Le démenti de Palantir concernant une quelconque complicité a été compliqué par le fait que son PDG, Alex Karp, a présidé une réunion du conseil à Tel‑Aviv en janvier 2024, pendant l’offensive israélienne à Gaza, pour exprimer sa solidarité avec Israël et critiquer les grandes entreprises occidentales qui ne montraient pas le même soutien.

Les convictions politiques et le manifeste de Palantir

En 2009, Peter Thiel déclarait dans un court article du journal Cato Unbound : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles ». Bien que formulant une pensée clairement et érudiment, il s’agissait d’un message dystopique sur la supposée dysfonctionnalité croissante du capitalisme et de la démocratie représentative et sur la nécessité, selon lui, d’une révolution libertarienne qui ne pourrait être apportée que par l’adoption inconditionnelle des technologies dans lesquelles Palantir excelle.

D’ici 2025, les idées initiales de Thiel ont été développées par ses collaborateurs Alex Karp et Nicholas Zamiska dans un livre intitulé La République technologique, qui incluait un manifeste politique composé de 22 affirmations et objectifs destinés à créer ce nirvana révolutionnaire. Le manifeste est sans conteste radical et polémiquement agressif dans sa rhétorique et ses affirmations. Nombre des affirmations énumérées sont fortement contestables, par exemple les numéros cinq, six et sept qui appellent essentiellement à un retour à une vision militarisée de l’État et de la société, y compris un service militaire national obligatoire. Il semble fortement que la Maison Blanche sous Trump, avec Hegseth, ait déjà saisi l’argument dans sa rhétorique belliciste et ses mèmes « guerriers », tandis que Trump lui-même a engagé une guerre contre l’Iran, a envahi le Nicaragua et menace d’attaquer Cuba.

Le manifeste de Karp‑Zamiska a fait l’objet de nombreuses critiques médiatiques; par exemple la journaliste américaine Elizabeth Spiers le juge comme « empreint d’orgueil oligarchique et de nihilisme autoritaire » et promettant uniquement « un avenir dystopique ».

Néanmoins, le manifeste contient aussi quelques propositions apparemment libérales. Par exemple, l’article neuf suggère que la société devrait être bien plus tolérante et indulgente envers ceux qui ont consacré leur temps et leurs compétences à la vie publique et qui pourraient, par exemple, subir l’opprobre, l’hyper-critiques ou des problèmes de santé. De même, l’article onze préconise d’éviter le Schadenfreude (« malheur joyeux ») et de ne pas se réjouir lorsque les opposants éprouvent le malheur. L’article vingt exige que « l’intolérance généralisée envers les convictions religieuses dans certains cercles soit contrecarée ».

Mon impression générale de ce manifeste est qu’il se présente comme une liste peu structurée, presque aléatoire, d’éléments évangéliques, d’affirmations, d’émotions et même de sentiments passionnés de Karp et Zamiska, allant du superficiel au profond, du périphérique au fondamental, et du trivial au maximal. Cette démonstration de pensée chaotique est difficile à interpréter, mais elle rappelle celle de Trump.

Le manifeste reflète une croyance en une liberté individuelle illimitée et dans le capitalisme de libre marché, soutenue par l’application militante de l’IA et de la technologie par les entreprises et les gouvernements pour atteindre ces objectifs en éliminant les interférences démocratiques. La guerre devrait être embrassée comme un outil nécessaire du principe « puissance est droit » pour imposer la suprématie d’une nation sur d’autres, et les citoyennes et les citoyens — mais pas les techno‑suprémacistes, bien sûr — devraient accepter les sacrifices personnels inévitables dans cet effort.

Le manifeste contient une contradiction implicite, à savoir que certaines libertés individuelles et libertés collectives doivent être éliminées afin de garantir les libertés illimitées des autres parties, en particulier celles des plus puissants (et les plus « méritants », selon les prolégomènes des Palantiristes) pour supprimer les libertés des moins puissants. Il présente une logique de « jungle » où ne survivent que les plus impitoyables.

D’après leurs déclarations publiques, Karp et Thiel semblent manquer d’intelligence émotionnelle et de conscience de soi, malgré des expressions de compassion pour les personnes moins favorisées. En résumé, ils apparaissent peut-être comme s’adressant à la masse (les « subis ») :

Faites-nous confiance, nous sommes Palantir, nous agissons toujours avec honneur, éthique et altruisme. Faites-nous confiance, avec notre intellect supérieur, notre vision et nos talents technologiques, nous savons bien mieux que vous ce qui est bon pour vous et ce qui doit être fait. Écoutez notre voix doucereuse de raison. Détendez-vous et acceptez tous les avantages et les lendemains radieux du nouveau monde que nous créons, tout en acceptant quelques sacrifices personnels.

Et pour leurs clients potentiels dans le gouvernement, ils semblent ajouter une forme de « scareware » et de chantage :

Écoutez notre raisonnement enjôleur, la pure logique inattaquable du salut que nous vous proposons. Nous n’avons aucun intérêt pour le contenu de vos données, honnêtement. Nous sommes des parangons de vertu et avons des motivations intrinsèquement altruistes. MAIS ATTENTION, si vous ne faites pas ce que Palantir ordonne, alors la catastrophe vous attend.

Comme l’a déclaré Lord Acton en 1887 : « Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Aujourd’hui, il s’agit de l’usurpation silencieuse du contrôle politique et de la gouvernance de l’État. Palantir et des entreprises similaires n’agissent plus comme des compléments destinés à maintenir les élites politiques au pouvoir mais, comme l’explique Anton Shekhovtsov, politologue ukrainien, pour les supplanter en tant qu’hégémons tout-puissants qui déterminent toutes les quantités et qualités existentielle de la vie humaine elle-même.

La “présomption de régularité” est-elle morte ? La démocratie représentative est-elle en train de mourir ?

Aux États‑Unis, tout n’est pas en ordre dans la gouvernance, et la relation malsaine entre le gouvernement et les entreprises privées semble de plus en plus corrompue. L’ironie suprême de la promesse de Trump en 2016, selon laquelle, élu, il « assainirait le marais » des politiciens corrompus, des intérêts spéciaux et des influenceurs riches à Washington, n’a pas échappé aux observateurs et aux journalistes politiques. Il a simplement élargi le marais et remplacé les « élites libérales » qu’il détestait par ses propres élites illibérales.

Sous le second mandat de Trump, le plan Projet 2025 visant à démanteler et à reconvertir en profondeur la structure, les institutions, les processus, les normes et les standards de la démocratie représentative américaine de 250 ans est déjà plus que partiellement achevé en moins de deux ans. Il n’est plus sûr, si jamais cela l’était, pour tout citoyen américain, de compter sur la soi-disant « présomption de régularité », c’est‑à‑dire que les ministres, les politiciens, les hauts fonctionnaires, les juges, les policiers, les militaires… peuvent toujours être présumés agir avec la plus grande intégrité, honnêteté et sans corruption.

La présomption de régularité a été remplacée par la présomption cynique d’irrégularité, par laquelle les citoyennes et les citoyens croient de plus en plus qu’un système démocratique dévoyé agit contre leurs intérêts et ne peut être digne de confiance pour agir dans le bien commun. Au lieu de cela, ils voient des techno-oligarques, comme ceux de Palantir, leur affirmer — avec des ministres et des politiciens du gouvernement qui acquiescent — que le monde démocratique d’avant l’IA est en train de mourir, voire est déjà mort. Comme l’observe Shekhovtsov, ces oligarques veulent étouffer la démocratie et l’humanité en peu de temps.

Il existe un risque réel que certaines démocraties (en particulier les États‑Unis) puissent facilement basculer dans une prise de pouvoir par des suprémacistes ethnorelégaux et idéologiques religio-nationalistes, voire vers une dictature totalitaire à parti unique. Un avenir où les États‑Unis, sous Trump, seraient en train de connaître une guerre civile ? Certaines voix, comme celle du psychiatre Dr Bandy Lee, pointent cette direction. Que va-t‑il advenir après 2028 ? Les techno‑oligarques tels que les patrons de Palantir y prennent-ils part ou les facilitent-ils ? Vance est un ex‑employé de Palantir, mentored et financé par Thiel, ce qui a suscité une controverse importante. Dans la plupart des démocraties, une telle générosité financière personnelle d’un dirigeant d’entreprise envers un politicien de haut rang justifierait au minimum une enquête sérieuse et potentiellement des poursuites pour « achat d’influence politique ». Des membres du personnel de Palantir travaillent dans les départements du gouvernement Trump ; Palantir est lié à Miller ; et Palantir fut sponsor d’un événement nommé Rededicate 250.

Des éléments probants suggèrent que la Maison Blanche de Trump a tenté d’exporter la formule Projet 2025 afin de subvertir et de convertir des États souverains européens et d’autres États indépendants afin d’adopter une idéologie trumpienne. Par exemple, Vance a publiquement attaqué les pays européens pour ne pas adopter les idées et les politiques de Trump tout en louant des partis et dirigeants conservateurs d’extrême droite en Europe (par exemple en soutenant les campagnes électorales de l’Alternative pour l’Allemagne en Allemagne et Viktor Orban en Hongrie) et aussi la campagne anti‑immigration et anti‑musulmane du tel Tommy Robinson au Royaume‑Uni.

Ceci semble être une continuité évidente de The Movement, la campagne populiste européenne dirigée par Steve Bannon, lancée en 2018 comme un mouvement christian-nationaliste radical de droite, bien que, comme pour la politique de suprématie chrétienne de la Maison Blanche actuelle, l’élément « chrétien » soit plus rhétorique que réellement pieux dans la pratique. Bannon, ancien conseiller politique de Trump pendant sa première présidence, est reconnu comme l’un des architectes de Make America Great Again (MAGA). Il est rapporté que les oligarchies Palantir sont partagés sur l’aide et l’encouragement ou non d’une ingérence politique apparente en dehors des États‑Unis.

Méfiance publique envers une gouvernance corrompue et une influence excessive des entreprises

Généralement, dans les démocraties occidentales, on observe une érosion de la confiance du public envers les autorités à tous les niveaux. Au Royaume‑Uni, par exemple, cela se reflète dans un bouleversement des habitudes de vote et dans l’idée générale que les électeurs ne prêtent plus foi aux promesses des représentants élus ni à l’administration nationale, se convainquant que la plupart des politiciens agissent pour leurs propres intérêts et que leurs promesses sont sans valeur. La malfaisance des entreprises et des gouvernements, les rapports entachés et le flegme général prospèrent avec impunité. Les exemples de politiques autoritaires de plus en plus draconiennes (par exemple la répression des manifestations publiques, la surveillance des « crimes de pensée », l’utilisation des lois antiterroristes pour réduire les dissidences légitimes) sont désormais légion. Cela a conduit à une instabilité politique considérable, le Parti travailliste au pouvoir se retrouvant sous pression tant externe qu’interne et les observateurs se demandant ouvertement si le Royaume‑Uni est ingouvernable.

Une police de caractère draconienne et extrêmement subjective, potentiellement utilisée pour dissuader et intimider les protestations légitimes, est déjà une réalité. Ce qui inquiète davantage, c’est le biais et l’auto-censure qui imprègnent le traitement médiatique de ces protestations. Par exemple, selon une étude de Des Freedman, les marches pro‑Palestine sont presque universellement étiquetées par les médias comme des « marches de haine », même si la majorité écrasante des manifestants souhaite la paix et la justice, tandis que les marches d’extrême droite, par exemple celles organisées par Tommy Robinson, l’organisateur raciste de l’English Defence League, ne sont pas nommées “marches de haine” malgré la présence de messages haineux. Une exception rare est l’article plus équilibré du Times du 16 mai.

Le rapport de Freedman suppose que soit les rédacteurs de médias britanniques sont biaisés en faveur d’un soutien pro‑israélien et anti‑-Islam, soit ils peuvent être manipulés par des organes ou des agents de l’État sur ces questions. Si l’on suppose que c’est le deuxième cas, il est probable que les services d’IA de haute technologie aient joué au moins un rôle dans cette chaîne de manipulation, y compris au niveau technique du maintien de l’ordre, de la surveillance des foules et du ciblage. Quant à la participation de Palantir, cela reste spéculatif.

Les dirigeants de Palantir se présentent comme les sauveurs de l’humanité tout entier, tout en agissant apparemment pour sauver seulement eux-mêmes et leurs « frères de la tech » — ainsi que leurs clients politiques autoritaires et, s’il est nécessaire, totalitaires — au détriment de l’humanité. Thiel, Karp et Zamiska peuvent parler comme des sauveurs sincères et moralisants qui gèrent le Bar du Dernier Espoir pour l’humanité, mais ils semblent loin d’être de véritables altruistes ou des géants intellectuels. Tout cela ressemble à une pseudo‑intelligence stratégique, une rhétorique habile mais trompeuse.