Lorsque quelqu’un accuse une personnalité publique de manifester « un cas-type d’obsession et de démonisation », cet avocat du diable estime qu’il est temps d’intervenir. Qui n’a pas remarqué qu’il existe de nombreux exemples de comportements réellement diaboliques dans le monde aujourd’hui, commis non seulement par des individus mais surtout par des gouvernements ? Dans un tel contexte, lorsque l’on plaide une affaire, il faut être très prudent quant aux parties que l’on désigne comme coupables de « démonisation ».
Posons le décor d’un drame qui se déploie. La démonisation obsessionnelle en question, rapportée par Al Jazeera, concernait l’acteur hollywoodien Mark Ruffalo :
« Ruffalo, le 21 août, a partagé dans sa story Instagram un ancien extrait montrant Safra Catz, vice-présidente exécutive d’Oracle, mettant fièrement en avant le travail de l’entreprise pour soutenir Israël à la suite de l’attaque du Hamas en octobre 2023 dans le sud d’Israël, affirmant que la société technologique basée en Californie avait aidé « à faire avancer l’agenda de l’armée israélienne » lors de son génocide à Gaza. »
Ruffalo répondait à une citation de Catz concernant la possession par Oracle d’une « technologie vraiment terriblement effrayante » et le fait que l’entreprise « voulait s’assurer qu’elle serait disponible pour l’effort ». Ruffalo leva la voix et accusa Catz « de se réjouir du génocide » commis, selon lui, par ce qu’il appelait « un système d’oppression fondé sur l’apartheid propulsé par Oracle ». Pour être clair quant aux conséquences potentiellement graves qu’il entrevoyait, l’acteur ajouta une remarque particulièrement importante concernant son propre lieu de travail: « Les fusions comme celle-ci sont presque toujours mauvaises pour les travailleurs, les consommateurs et l’industrie qu’elles tendent à dominer. »
La plupart des gens, dans un monde sensé, qualifieraient cela d’une forme de commentaire politique raisonné, que les citoyens d’une démocratie évoluée devraient toujours être encouragés à formuler. Mais plusieurs voix inévitablement et prévisiblement se sont levées pour le qualifier autrement: antisémite.
Dans un long message sur X, Ruffalo a développé un raisonnement plus détaillé qui contenait ce passage :
« Cette fusion a des conséquences réelles pour des personnes réelles, et pour l’ensemble du pays. Examiner les Ellison, y compris les activités d’Oracle fondées sur les données, la technologie de surveillance et les contrats avec le gouvernement, et la menace grave pour la liberté éditoriale et la perte de moyens de subsistance pour des milliers de familles, est juste et nécessaire. L’accord de 111 milliards de dollars accorderait à une famille le contrôle de CNN, HBO et Warner Bros., en partie soutenu par de l’argent étranger dont l’influence sur les choix éditoriaux n’a jamais été pleinement expliquée au public. »
C’est dans ce contexte que Jim Berk, directeur du Simon Wiesenthal Center, a dénoncé le commentaire de Ruffalo comme « un cas-type d’obsession et de démonisation » des Juifs.
L’instrumentalisation du langage n’est pas l’apanage du wokisme seul
En analysant le langage utilisé par Berk, il faut d’abord se demander ce qu’il entend par « cas-type ». Quels types de manuels lit Berk ?
Il pourrait avoir raison s’il se réfère à certains manuels publiés pour les écoles israéliennes. La publication The Christian Century, qualifiée par Wikipédia de « magazine phare du protestantisme mainstream américain », met en évidence certaines recherches sur l’éducation en Israël.
« Les éducateurs civiques et les universitaires affirment que des personnalités politiques nommées par le ministère de l’Éducation d’Israël — contrôlé par le parti de droite Jewish Home — ont réécrit le manuel afin d’atténuer les discussions sur la démocratie et sur la minorité arabe d’Israël, tout en le remplissant de contenus mettant en avant le caractère religieux juif d’Israël. »
Le problème de citer un « cas-type » est qu’il est toujours possible de trouver un manuel pour étayer ce que l’on veut dire.
Mais allons au-delà de ce raisonnement formel pour aborder le fond de la plainte de Berk, la pathologie qu’il décrit comme « obsession et démonisation » des Juifs. Ruffalo est-il un cas clinique ? Berk suggère que cela relève d’un mal répandu. C’est comme si certains porte-parole auto-proclamés du peuple Juif — il semble qu’ils soient assez nombreux — qui, malgré leur vie dans un monde cosmopolite qui a vigoureusement et sans équivoque marginalisé le nazisme, aspiraient à un monde habité et contrôlé par des nazis imaginaires.
On peut soutenir que la tentation de « démoniser » des groupes entiers existe aujourd’hui. Mais les candidats évidents à ce statut seraient ceux qui accusent sans distinction toute personne qui attire l’attention sur les politiques ethnocentriques manifestes d’Israël et sur les comportements militaires extrêmes d’Israël comme un « cas-type » d’antisémitisme.
Dans de nombreux pays occidentaux, une tendance est apparue consistant à utiliser les accusations d’antisémitisme comme une tactique pour ostraciser des personnalités publiques qui ne se conforment pas à un consensus tacite sur la façon de juger la politique d’Israël. Tous les grands titres des médias historiques ont adhéré sans réserve à cette campagne. Peut-être que la première victime marquante de cette tendance fut l’ancien leader travailliste du Royaume-Uni, Jeremy Corbyn.
Même le Guardian, soi‑disant progressiste et traditionnellement orienté à gauche, est devenu complice. Sa section opinions a fréquemment accueilli des chroniques de journalistes — tels que Jonathan Freedland, Hadley Freeman, Polly Toynbee et des députés travaillistes anti-Corbyn — qui ont condamné leur leader dûment élu sur la base de ses anciennes associations avec des groupes anti-zionistes. Incapables de produire des preuves matérielles d’antisémitisme réel, ils ont avancé que le fait que Corbyn n’honorait pas l’obligation implicite de tout homme politique de se montrer solidaire d’Israël sur toutes les questions prouvait son indifférence personnelle à l’antisémitisme.
Cela a atteint un stade de comédie oxymorique (ou tout simplement moron) lorsque, dans un cas parallèle à celui de Corbyn, l’un des rares sénateurs juifs de Washington, Bernie Sanders, a été publiquement accusé d’antisémitisme. Cela s’est produit — par hasard ? — à un moment où il était positionné comme le principal candidat à l’investiture démocrate pour les primaires de 2020. L’ancien président Barack Obama est intervenu pour rétablir l’ordre, s’assurant que le vieux Joe Biden aurait le privilège de succéder à Donald Trump.
Le motif est clair: chaque fois qu’un élément du paysage politique semble remettre en cause l’obligation imposée aux institutions publiques de l’Occident de prêter allégeance à Israël, ce défi sera étiqueté antisémite et le ou les coupables en paieront le prix.
Des vents qui tournent ?
Cette semaine, plus de 180 personnalités juives ont signé une lettre de soutien à Ruffalo. Il est trop tôt pour dire si une liste d’environ deux cents figures publiques sera désormais identifiée comme antisémite, au détriment de leur réputation professionnelle et des opportunités de travail qu’elles pourraient perdre. Parmi les signataires se trouvent Abbi Jacobson, Alex Winter, Gina Gershon, Ilana Glazer, James Schamus, Joel Coen, Larry Charles, Kate Berlant, Naomi Klein, Sarah Sherman, Jane Schoenbrun, Todd Haynes et Tony Kushner.
Avant d’obtenir ce soutien, Mark Ruffalo avait osé se dresser seul face à une cabale techno-financière et politique cherchant à faire d’Oracle un géant des médias. Ce projet bénéficiait du soutien de l’administration Trump. Entre le rachat potentiel de Paramount/Skydance, Warner Bros. Discovery (WBD) et TikTok US, l’envergure totale du projet s’élève à près de 200 milliards de dollars.
Ruffalo dispose désormais de 180 alliés dans ce qui se transforme en un affrontement devenant plus équilibré. Dans leur lettre de soutien, ils affirment que la « fusion proposée entre Paramount et Warner Brothers Discovery n’est pas une simple association de deux grandes sociétés multinationales » car « elle détruira des milliers, voire des milliers de moyens de subsistance » et « renforcera le contrôle oligarchique de nos médias ». Elle va aussi « étouffer la concurrence et la créativité dans la production et la distribution de films et de séries ».
Mais ils vont plus loin. Leur lettre, reproduite par Variety, évoque la question politique et géopolitique que Hollywood a toujours refusé d’aborder.
« Mais tout cela et bien plus encore sera réalisé dans le cadre d’un projet plus vaste de domination axée sur la technologie, un projet que Larry Ellison et ses partenaires n’ont jamais hésité à promouvoir — et qu’ils ont eux-mêmes explicitement lié à leur soutien aux exactions qui frappent le peuple palestinien et à leur mise au silence des critiques de ces horreurs. »
Sur la question de la couverture médiatique d’une histoire sur une concentration sans précédent du contrôle des médias, The New York Times a évité même de mentionner le défi de Ruffalo, une histoire vieille de plus d’une semaine. Le « journal de référence » indique clairement ce que la presse dite « sérieuse » pense de l’enjeu, soit parce qu’elle estime que la protestation d’un seul homme n’a pas de sens, soit parce qu’elle préfère ne pas ouvrir un nouveau débat sur l’antisémitisme. En revanche, The Times of Israel relaie l’histoire et cite utilement la cabale hollywoodienne qui se définit comme les ennemis de Ruffalo à Hollywood. Ils sont appelés « The Brigade ».
« The Brigade, un groupe hollywoodien se décrivant comme regroupant près de 1 000 membres, amis et alliés de la communauté juive, a accusé Ruffalo d’extraire les dirigeants juifs et de les présenter à travers des tropes de richesse et de pouvoir secrets. Il a affirmé que invoquer Israël dans ce contexte faisait écho à des théories du complot historiquement utilisées contre les Juifs. »
L’article du Times of Israel rend compte des faits de manière objective. On peut toutefois se demander si la mention d’un groupe de 1 000 personnes face à 180 n’est pas une manière de dire qui mérite d’être pris au sérieux.
Al Jazeera avance une statistique citée par les partisans de Ruffalo : « une enquête de Gallup réalisée en février montre que 41 % des Américains expriment une sympathie plus forte pour les Palestiniens, tandis que 36 % restent plus favorables à Israël. » Ils la mettent en contraste avec les sondages d’octobre 2023, qui indiquaient que « 54 % des Américains exprimaient plus de sympathie pour Israël et 31 % pour la Palestine. »
Le récit évolue et continuera probablement d’évoluer, compte tenu de la forte impopularité croissante de la guerre catastrophique de Trump contre l’Iran, que l’on perçoit de plus en plus comme menée uniquement sur l’initiative du Premier ministre israélien persévérant et inébranlable, Benjamin Nétanyahu, dit Bibi. Tout cela s’inscrit dans une ambiance caractérisée par des meurtres de masse, de multiples crimes de guerre, des punitions collectives, un génocide et un nettoyage ethnique menés par deux dirigeants politiques accusés de multiples crimes par leurs propres systèmes judiciaires et, dans le cas de Bibi, par la Cour pénale internationale.
C’est là que l’avocat du diable n’a d’autre choix que de se demander comment des personnes impliquées dans tant de comportements démoniaques peuvent oser qualifier ceux qui le signalent de « démonisant » un autre groupe de personnes.
[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.
