Les élites hispano-américaines coloniales — c’est-à-dire l’aristocratie espagnole née sur le continent américain — étaient d’une richesse immense. Dans de nombreux cas, elles appartenaient aussi à d’anciens lignages espagnols. Par des mariages endogames, elles ont constitué une classe sociale fermée. Selon les pays impliqués et leur adhésion ou rejet du processus d’indépendance, elles ont évolué de manières très diverses. Dans certains cas, elles ont perdu la majeure partie de leur pouvoir et de leurs richesses mais conservèrent un prestige symbolique important. D’autres les voyaient comme des traîtres à leurs républiques. Les plus chanceux, néanmoins, ont maintenu et accru leur influence et leur pouvoir après l’indépendance et dominaient pendant longtemps la scène.
Il s’agit d’une étude comparative encore inédite à ce jour. Très peu de travaux ont été consacrés à ce sujet. Une comparaison succincte de l’évolution de telles élites au Mexique, au Pérou, en Colombie, au Venezuela, au Chili et en Argentine pourrait offrir une vue d’ensemble historique et sociologique intéressante.
Mexique et Pérou : au sommet
Les cas des vice-royautés de Nouvelle-Espagne (l’actuel Mexique) et du Pérou présentaient des similitudes marquées. Après avoir respectivement vaincu les puissants et avancés empires aztèque et inca, ces territoires (ou provinces, comme on les appelait alors) furent inondés de richesses minières d’argent à grande échelle. Ils constituaient ainsi les deux pôles institutionnels et économiques majeurs de la présence espagnole dans les Amériques. D’anciens patronymes aristocratiques espagnols et des titres de noblesse furent monnaie courante dans ces régions. Dans ces deux lieux, toutefois, certains des principaux représentants des familles royales aztèque et inca vaincues reçurent aussi des titres de noblesse espagnols.
Comme on pouvait s’y attendre, les élites coloniales dans les deux cas avaient beaucoup à perdre à l’indépendance et s’y opposèrent farouchement. Au Mexique, ce processus fut déclenché et soutenu depuis la base, les secteurs populaires se rebellant contre les autorités espagnoles et l’élite coloniale. Au Pérou, l’indépendance vint de l’étranger. Initialement menée par des forces républicaines argentines et chiliennes sous la houlette de José de San Martín, puis par des forces républicaines vénézuéliennes et colombiennes commandées par Simón Bolívar, qui finit par vaincre les Espagnols.
Leurs intérêts de classe avant tout
Les élites coloniales mexicaines, extrêmement conservatrices, n’acceptèrent l’indépendance que lorsque l’émergence d’un gouvernement libéral en Espagne menaça leurs intérêts. Cela les amena à s’allier à l’insurrection populaire à laquelle elles avaient résisté jusqu’alors. Leur condition était toutefois que le trône d’un Mexique indépendant soit offert à un prince espagnol de sang royal. Comme l’Espagne rejeta catégoriquement une telle proposition, le chef de ce mouvement, Agustín de Iturbide, se couronna empereur. Ce fut une expérience éphémère qui laissa ces élites écornées sur le plan de leur réputation.
Face à un puissant mouvement libéral, les conservateurs mexicains, qui conservaient une présence marquée des anciennes élites coloniales, n’ont jamais cessé d’aspirer à un régime monarchique. Dans les années 1850, les Libéraux prirent le pouvoir et mirent en œuvre une série de lois réformatrices visant à restreindre le pouvoir de l’Église, de l’armée et de la grande propriété foncière. Cela provoqua une révolte militaire des Conservateurs, dans ce qu’on appelle la Guerre de la Réforme.
Lorsque les Libéraux prévalurent, les Conservateurs vaincus virent à nouveau dans l’idée d’un régime monarchique, sous un prince européen de sang royal, la solution naturelle à leurs difficultés. Ils entreprirent alors de faire pression sur l’empereur français Napoléon III pour imposer une monarchie européenne au Mexique sous tutelle française et avec un soutien militaire. Cette proposition séduisit Napoléon, qui, après les succès de son armée en Indochine, envisageait d’étendre son Empire. L’invasion française du Mexique et l’accession de Maximilien de Habsbourg au trône suivirent. Quand, après une lutte acharnée, cette expérience échoua, les Conservateurs et surtout les anciennes élites coloniales furent perçus comme des traîtres à leur pays. De plus, toute l’influence économique qu’ils avaient encore pu conserver fut balayée durant la Révolution mexicaine de 1910. Par ailleurs, à mesure qu’un esprit national métissé prit racine après la révolution, les derniers membres de l’ancienne élite coloniale devinrent non seulement totalement insignifiants mais aussi détestés par la majorité.
L’Argentine, quant à elle, fut entraînée par José de San Martín dans une tentative d’installer une monarchie constitutionnelle dans le vice-royaume du Pérou, avec un prince espagnol sur le trône de l’Indépendant Pérou. Avant de conclure les négociations, le vice-roi et l’armée espagnole quittèrent Lima et se replièrent dans les hautes Andes. Ainsi, bien que contrôlant Lima, l’armée de San Martín resta bloquée dans un limbe pendant deux ans. Bolívar et ses forces prirent alors le relais, organisant l’ascension difficile des Andes et battant finalement l’armée espagnole.
Fidèles à une idéologie républicaine, Bolivar ne voulut entendre parler d’une monarchie constitutionnelle. En conséquence, les élites péruviennes qui s’étaient montrées à l’aise avec les idées monarchiques de San Martín passèrent du côté espagnol. Avec l’indépendance imposée de force, les élites péruviennes entrèrent dans la nouvelle république en position politique fortement diminuée. Bien qu’elles conservassent encore, pendant quelques décennies, leur rôle économique dominant, leur prééminence fut éclipsée par l’arrivée de nouveaux acteurs au milieu du XIXe siècle. C’est alors que l’exploitation d’un engrais organique alors célèbre, la guano, donna lieu à une sorte de ruée vers l’or qui engendra une nouvelle classe de riches.
Néanmoins, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, l’ancienne élite coloniale resplendit brièvement durant ce qu’on a appelé la « République Aristocratique ». Lorsque cette période prit fin en 1919, une réaction contre tout ce qu’elle représentait s’organisa et la valorisation de l’héritage indigène du Pérou devint l’idéologie dominante. Dans ce processus, elles aussi, comme leurs homologues mexicains, devinrent de plus en plus marginalisées — bien moins toutefois que dans d’autres cas.
Colombie et Chili : dynasties de longue date
Bien que provenant de milieux différents, les élites coloniales de Colombie (anciennement Nouvelle-Grenade) et du Chili ont évolué de manière similaire. Alors que la Nouvelle-Grenade était une vice-royauté comme le Mexique et le Pérou, le Chili était une Capitainerie générale périphérique (Captaincy General), d’un rang inférieur. Cette dernière n’a toutefois jamais atteint le même statut que les deux premiers, et n’a jamais accumulé les mêmes richesses. Par conséquent, ses élites n’étaient pas aussi puissantes économiquement que celles du Mexique et du Pérou, ni ne jouissaient du même prestige aristocratique.
Pourtant, elles demeuraient en position supérieure par rapport à leurs homologues chiliennes. En Colombie, les élites étaient principalement composées d’officiers royaux, d’intellectuels et de juristes, tandis que les élites chiliennes étaient essentiellement d’ordre militaire et territorial, gages d’une longue résistance des populations autochtones à l’emprise espagnole. Dans les deux cas, toutefois, ces élites étaient aussi propriétaires de terres agricoles et, en Colombie, de mines d’or.
Cependant, les élites colombiennes et chiliennes ont évolué de manière similaire: elles sont devenues les maîtres du jeu une fois l’indépendance acquise et ont conservé une présence et une influence considérables jusqu’à nos jours. Quatre raisons permettent d’expliquer ce maintien.
Premièrement, parce qu’elles avaient soutenu l’indépendance et se trouvaient donc du bon côté de la victoire. Deuxièmement, parce que, dans les deux cas, leurs guerres d’indépendance furent relativement légères, ce qui leur permit de préserver leurs propriétés principalement intactes. Troisièmement, parce qu’elles procédèrent à l’organisation des nouvelles républiques selon leurs propres termes et intérêts. Quatrièmement, parce qu’elles furent capables de prendre le contrôle des nouvelles sources de richesse qui apparurent après l’indépendance (bien qu’elles les partagèrent avec les nouveaux venus) — le café pour la Colombie, le cuivre, l’argent et le selpètre pour le Chili. Ainsi, de puissantes et anciennes dynasties devinrent une caractéristique des deux pays.
Argentine : l’élite suppléée
L’Argentine représente un cas particulier à bien des égards. Premièrement, son élite coloniale était essentiellement commerciale, car cette province occupait le rôle de plaque tournante reliant l’Espagne au Pérou supérieur, en commerce actif avec les deux. Deuxièmement, elle présentait une lignée aristocratique moins prestigieuse que dans d’autres parties de l’empire Hispano-Américain. Troisièmement, l’indépendance — même si elle fut une opération relativement légère dans leur cas — a presque démantelé leur position commerciale, perturbant ou bouleversant les circuits commerciaux dont elles dépendaient. Quatrièmement, ces facteurs les ont, en grande partie, remplacées par une nouvelle élite composée de grands propriétaires fonciers qui allaient devenir l’élite républicaine.
Cinquièmement, car dans la seconde moitié du XIXe siècle, ces propriétaires fonciers se sont intégrés au marché mondial, devenant extrêmement riches et politiquement puissants. Sixièmement, parce que, entre la fin du siècle et le début du suivant, ils ont favorisé une immigration européenne massive qui les a finalement marginalisés — non seulement politiquement, mais aussi économiquement. Alors que leur emprise politique sur le pays s’estompait, ils furent contraints de rivaliser avec une source dynamique de talents entrepreneuriaux qui menaçait de les évincer. Aujourd’hui, ils ne représentent plus que l’ombre de ce qu’ils furent autrefois.
Venezuela : la connexion des Canaries
La Venezuela fut, elle aussi, un cas singulier. Parmi ses élites coloniales, l’un des traits les plus intéressants fut le passage vers elle de nombreuses branches de la classe dirigeante des îles Canaries. Ce processus prit forme au cours du XVIIe siècle. Dans la conquête et la colonisation ultérieure des îles Canaries, qui remontent au XVe siècle, des lignées aristocratiques espagnoles majeures, la noblesse provinciale et des familles bancaires génoises s’étaient croisées. Parmi ces dernières, chargées du financement de la production et du commerce dans les îles, se trouvaient plusieurs descendants des « 28 alberghi » — le petit groupe de maisons patriciennes qui dominaient la République de Gênes.
Ces élites canariannes furent, avant tout, des magnats internationaux de l’agro-industrie. Ainsi, lorsque leur modèle économique dans les îles fut confronté à une crise — comme l’effondrement de l’industrie sucrière — leur réaction naturelle fut de déplacer le capital et les opérations vers le Venezuela. Il s’agit d’un transfert structurel de réseaux familiaux et mercantiles, ainsi que de modèles de production et de commerce atlantiques.
Le cas de Simón Bolívar illustre bien le type de transfert familial impliqué. Le second nom de famille du père de Bolívar était Ponte (l’un des « 28 alberghi » de Gênes), tandis que sa mère était une descendante directe de Diego de Herrera, le premier Roi des Canaries, qui lui-même descendait des rois médiévaux de Castille. L’épouse de Bolívar, issue d’une famille vénézuélienne d’origine canarienne, partageait non seulement le même ancêtre, Diego de Herrera, mais aussi des membres des familles Lercaro et Justiniani (appartenant, eux aussi, aux « 28 alberghi » de Gênes). Grâce à cette connexion canarienne, et malgré le statut de colonie périphérique, les élites vénézuéliennes acquirent des techniques agricoles et commerciales sophistiquées et une lignée de prestige.
À l’issue des réformes économiques bourboniennes du XVIIIe siècle, qui renforcèrent l’importance de l’agriculture, les élites vénézuéliennes devinrent extrêmement prospères. Cette prospérité fut toutefois effacée par ce qui fut la plus longue, sanglante et dévastatrice guerre d’indépendance des Amériques espagnoles. Majoritairement ruinées dans les suites du conflit, les élites vénézuéliennes conservèrent néanmoins le prestige symbolique d’avoir initié, dirigé et subi les conséquences de l’indépendance. À l’égard de la population du pays, nombre d’entre elles furent élevées au rang de pères fondateurs.»
Exploités par leur éducation supérieure, ils devinrent l’ossature institutionnelle des régimes militaires forts qui ont dirigé la nouvelle république. Ils se muèrent aussi en intellectuels, peintres, diplomates, musiciens, scientifiques et savants de premier plan. En somme, ils incarnèrent une sorte de pouvoir moral républicain. Dans l’environnement extrêmement fluide et mobile du Venezuela, où les oligarchies vont et viennent, plusieurs de leurs membres ont réussi à rester pertinents jusqu’à nos jours.
Cette étude comparative, qui reste à entreprendre, revêt une importance historique et sociologique pour une meilleure compréhension de l’Amérique latine.
[Kaitlyn Diana a édité cet article.]
Comment la diplomatie pakistanaise à double piste a apaisé la crise États-Unis-Iran